- 6.
גיד, 14/12/07 16:25
שמצאתי פעם בספרון ב'גלריה לאומנות', מאת מחבר בשם לוריא (אני חושב), שקרא תגר על תיאוריו של יוספוס, וטען שבשום מקור יהודי ששרד, המקדש אינו משוייך להורדוס, ועל כן הוא *לא* בנה אותו מחדש, אלא רק שיפץ את הר הבית.
לטענתו הורדוס שיפץ את הר הבית, בנה את החומות והסטווים, ובמיוחד את האנטוניה העצומה, שהתנשאה לגובה 20 מטרים ו*מעל* המקדש, להשגיח על הטקסים שבו (וכללה גם מנהרה סודית עם יציאה לקידרון), אבל לא נגע במקדש עצמו - לא כל שכן בקודש הקודשים (שנבנה אגב מאבני גיר לבנות רכות שלא נחצבו במתכת אלא בעץ, ממערה שנתגלתה לא מזמן מצפון לעיר העתיקה), שאחרת המקדש היה נקרא 'מקדש הורדוס'.
לדבריו, יוספוס חש צורך להגן על הרושם של הורדוס, ועל כן ייחס לו יותר מכפי שהוא עשה.
ראוי היה להתייחס למחקר הזה.
- 5.
היות והצד הפסיכולוגי והפרעות האישיות לא מענינים
גם אני חשתי, 05/12/07 07:26
ביחס לענין המרהיב עצמו, ובודאי כן יענינו ניו אייג'ים ואוהבי טיפולים פסיכולוגים. לעומת זאת היה מענין להיוודע כיצד הורדוס רתם מועדים לשירותו-אבל זו לא הפרעת אישיות לפחות עפ''י המקובל בזמננו-זו יכולת שיווק ופרסום ויש להניח שבעת העתיקה כישורים אלה היו מגונים כסוג של הונאה (מסכים עם הקדמונים), אך הפרופיסורים לא עמדו על ההבחנה בין הלגיטימיות ההתנהגותית אז ועתה.
- 4.
דר לינה, 02/12/07 17:02
מדובר במלאכת חקירה מדעית כהלכתה ולא ברומן בלשי. מצאתי את הספר מחקר היסטורי מעולה.
- 3.
דייג, 02/12/07 06:38
חסר עומק והסבר הגיוני מעבר למגלומני, הורדוס איננו צ'אוצסקו
- 2.
- 1.
ספר שלם היו צריכים לכתוב בשביל להוכיח מה שכולם מבינים מקריאת יוספוס (ל''ת)
xxx, 01/12/07 20:31
-
