-
22.
שלוה, 03/03/08 15:40
סיפור הבריאה מסופר בבהירות בזמננו ובשפתנו - , מקבוצת הדרכה שבאה מתודעת העל, דרך תקשור של זאב אבירז. לכל המעוניינים- www.zeevaviraz.net.il -
21.
-
-
20.
סיפורי צוונציג....אין יש מאין בעולם הזה.
רון, 27/02/08 12:45
בחלל ריק שאין בו כלום לא יכול להיווצר משהו. אם החוקיות היא שבוראים משהו מכלום אז לפני זה מי ברא את הבורא? היקום תמיד היה והוא תמיד יהיה אין עדות למצב שבו לא היה כלום.-
אם לפי דעתך אין הביקום כלום אז מי בראו?
רש''ש, 27/02/08 19:39
וכן מי ברא את הבורא הנה שאלה שנשגבת מבינתנו אך אין זה תרוץ לשלול את קיומו, יותר מציאותי לשאול מי ברא אותנו?, וכן , לקב''ה יש את הכח ליצור יש מאין , מה שאין לשום ישות בעולם , שמעת על המפץ הגדול? .. משהו כזה..אבל איך אתה מסוגל שאין כלום ביקום ? איפה אתה חי?-
שמעת פעם על המושג אבולוציה...?
רון, 28/02/08 03:35
אמרתי שהיקום תמיד היה קיים..ולא שאין כלום ביקום. בעולם שלך יש עולם מישהו חייב היה ליצור אותו. אבל האם אתה מבין את ההסתבכות שלך? אם העולם סיים את בריאתו בשישה ימים והושלמה לא יכולה להיות אבולוציה שמשמעה שההיווצרות תמיד ממשיכה כי העולם לא מושלם והוא אף פעם לא היה. ביקום האבולוציה היתה קיימת תמיד גם לפני המפץ הגדול. תודה-
רש''ש, 28/02/08 11:53
הרבה תיאוריות, טרום אבולוציוניות, אבולוציוניות, ופוסט אבולוציוניות. אף אחת מהם לא משכנעת אותי וגם מגוכחת ולכן גם נשארה בגדר תיאוריה שתמיד שינו אותה ברוח הזמן, מצב הרוח, ומצב המחקר העדכני, ועוד ועוד, כסטודנט לביולוגיה בשנות ה 70 , באחת ההרצאות על מיכניזם של האורגנלים בתא, בה אתה רואה בתדהמה איך למולקולה יש את האינטיליגנציה לעשות את מלאכתה בטיימינג הנכון, המרצה שהיה חילוני התרגש לפתע ואמר בקול :''לא נותר אלא לשים כפה על הראש ולומר תהילים.'' אמנם היה זה ספק בצחוק ספק ברצינות.. אבל לי לקח עוד כ 20 שנה לעשות זאת.. לא אכנס לווכוח על שלילת האבולוציה ,דשנו והתווכחנו על כך רבות עם טונות של קישורים המפריכים תיאוריה זו. אנסה רק לומר לכל האבולוציונרים המשתאים לנוכח מנגנון הד.נ.א , ראו את הד.נ.א של כל היקום.. ב22 אותיות, (ולא חומצות אמינו) , איך כל העולם נברא ומתנהל דרך 22 ''מולקולות'' אלו. הרימו קצת את הראש מהמבחנה ותראו שזה הכל בתורה (ולא בתאוריה).
-
-
-
-
19.
רש''ש, 27/02/08 08:39
הרושם הפשוט הנו שלקחת ציטטות מכמה ספרי קודש והוספת להם הערות ובאורים משלך בלשון מאד צינית (מה שנקרא חברמנית) ערבבת.. ונתת לנו מתכון איך בוראים עולם ב-7 ימים ובסוף שאלת נחמד לא? אז עד עכשיו בענין זה לא ברור לי מה רצה לומר המשורר, אך (איני חרדי כלל) מקובלים אמיתיים שהיו קוראים זאת היו נחרדים לזילות שלך בעינינים כה גבוהים וקדושים. נשמת האדם מתגלגלת לדצח''מ, מאז חטא האדם הראשון נתפזרו ניצוצות הקדושה (ולא האור..) רפ''ח במספרם, ואנו עוסקים בהעלאת ניצוצות אלו, ע''י שמברכים ,נשמת אדם שהיתה מגולגלת בתפוח, אנו מתקנים את זמן ''כליאתו'' שם ומעלים אותה לשרשה, כשאמרת :''צמחונות ברוך ה''' , התכחשת לרצון ה' לחוקיות זו, וכן לעידן שהחל מנח ,בדומם יכולה להיות נשמה כלואה באבן אלפי שנים עד שיטלו אותה למטרות קדושה וברכה והעלנו ממנה ניצוצות, בצומח (הוכחות לקיום גלגול שם יש בגלוי רגשות עיין ''המסתורין שבצמחים'') החי אוכל את הצומח וגם מקבל את הנשמות המגולגלות, ע''י שחיטה כהלכתה וברכה, אנו מבררים ניצוצות דקדושה, כל זה עד ביאת המשיח. אז יגמר תהליך הברור, לא הבנתי את הענין של זרעי דין והתנקות. אך סוד ענין הצמצום הוא שלפני הצמצום היו כל כוחות ומידות האל גנוזות בתוכו ללא פירוד והנה חקק הקב''ה חקיקה בטהירו עילאה וחקיקה זו לנענוע באין סוף שקיבץ את שרשי הדין של א''ס למקום אחד ונשארו אורות א''ס רק עם מידת הרחמים ומידה זו היא שהסתלקה ממדת הדין וכך נוצר חלל הטהירו שבמרכזו ''מלכות דמלכות'' שהיא מידת הדין ומסביב אור א''ס שכולו מידת הרחמים הגמורים הם אורות החסד ועי''כ נתעבה כח הדין, ומכאן ברור ומובן שכח הצמצום הוא פועל יוצא של כח הדין הוא הכח המגביל והמצמצם, וענין זה רמוז ב''בראשית ברא אלוקים את השמיים ואת הארץ'' והמילה ''אלוקים'' מורה על מידת הדין, שהאל ברא את העולם במידת הדין. מטרת הבריאה : רצה הקב''ה דירה בתחתונים'' וכן ''להיטיב עם ברואיו'' רשימו אינו ניתן לבאור ע''י איורים ,הוא רוחני,רושם האורות, כמו ראית מבנה והשארותו הזכרון. עוולמות אבי''ע משתלשלות מא''ק -אדם קדמון שהנו קוצו של יוד והוא בבחינת חיה יחידה, בנשמה, ואין לנו השגה בו כלל כמו שלא בעולם האצילות שהינו רוחני ומשך והשתלשל דרך בריאה ויצירה עד לעולם העשיה -עולמנו המוחשי והחומרי והכל בשנוי ''גראדיאנטיאלי''. שבירת הכלים היתה מכיוון שהכלים הקטנים התחילו להתרחב כשקיבלו את האורות הגדוליםכדי שהאורות יוכלו להיות בהם, ומכיוון שהאורות העליונים הם מצרופי האותיות הקדושות החלו האותיות להתפזר ולהתערבב בבואם לכלים הקטנים ושוב לא יכלו לבא לידי צרוף וכתוצאה מהפיזור נתערבבו אותיות הקודש עם אותיות הרומזות לקליפות משום שנפלו לעולם העשיה וזוהי קליפת נגה בה מעורב טוב ורע, לה קראת נייטרלית משום מה. לא הזכרת את הרעון, בשלב מסוים עלה ברצון ה' לברוא עולמות, המחשבה היא שעלתה לפניו לברוא עולמות והיא קדומה כקדמות א''סואין זהות בין הרצון והמחשבה.המחשבה -ספירת החכמה , בזהר הקדוש מובא גם ''רצון המחשבה'' כלומר רצון המפעיל את המחשבה והנה סיבת ברחאת העולמות מובא בברור בעץ חיים (היכל אדם קדמון שער א' ענף א' ) : ''בענין תכלית הכוונה של בריאת העולמות... ונמנו וגמרו אומר כי סבת הדבר היה לפי שהנה יתברך מוכרח שיהיה שלם בכל פעולותיו וכוכותיו ובכל שמותיו ואם לא היה מוציאם לפועל לא היה נקרא שלם.-
בעניין התכלית (החלק האחרון שרשמת)
מושון, 27/02/08 13:03
האם זה אומר שאם לא היה בורא מכאן שלא היה שלם? יום טוב-
רש''ש, 27/02/08 19:07
לא ציטטתי בשלמות מהספר, ולכן הובנתי שלא כראוי, אצטט הכל:''בענין תכלית הכוונה של בריאת העולמות... נמנו וגמרו אומר כי סיבת הדבר היה לפי שהנה הוא יתברך מוכרח שיהיה שלם בכל פעולותיו וכוחותיו ובכל שמותיו של גדולה ומעלת וכבוד, ואם לא היה מוציא פעןלותיו וכוחותיו לידי פועל ומעשה לא היה כביכול , נקרא שלם, לא בפעולותיו ולא בשמותיו וכינויו.'' שם לב שהוא משתמש בבטוי ''לא היה כביכול'' וזו בעצם כמו אמירה של רבי חיים ויטאל- ''אני מדבר במטאפורה כמובן,''... כמו שהזכרנו שההאנשה של הקב''ה -עצב, שמחה הנם מטאפוריים ואינם מתארים את התהליך המהותי אצל הקב''ה שכן זה נשגב מבינתנו. יש גם אמירה בכתובים ''אין שמו של הקב''ה שלם עד שימחה זרע עמלק'' כמובן ששמו שלם תמיד והנו אחיד ולא משתנה וכולו שלם ,רק שמיחסים הרבה אמירות במטאפורה כדי להמחיש את הרעיון- להעצימו- להמשילו ועוד ועוד מקרים. ערב טוב-
רש''ש, 27/02/08 20:22
בענין השלמות, הקב''ה שברא את האדם ורואה אותו שמח ועושה רצונו הוא שמח, ובכך יש לו גם את השלמות, את ההנאה מיציר כפיו, ונכל במטאפורה כמובן, כמו אדריכל שבונה משהו לתפארת ,בראותו את השמחה וההנאה מיציר כפיו הוא מגיע לשמחה וספוק. מקוווה שהצלחתי להבהיר את הרעיון.
-
דנידין, 03/03/08 12:04
כל מה שמדובר בחוסר ובצמצום הרי זה בעיני הנבראים הבורא תמיד נשאר שלם .בעבור הנברא שחווה את המציאות דרך החושים שלו אין יכולת ליראות את מה שמעבר להם ולכן הוא נמצא בהסתרה וכביכל מרגיש רחוק מהאור האלוקי שלמעשה אף פעם לא השתנה ואף פעם לא הצתמצם ''כאשר התחתון מביט על העליון לפי ערכו של התחתון זוהי גופא שבירת העליון אין שבירה של העליון אלא רק ביחס למי שתחתיו השבירה היא לא עצמית כילעולם כל גדר וגדר הוא בערכין דמקבל. אם כן גם השבירה היא בערך למקבלים נמצא שכל שבירה היא רק בערך לתחתון אליו וענינה של השבירה היא בעצם הבטת התחתון על עליון לפי ערכו של התחתון זו היא שבירתו''מהספר בלבבי משכן אבנה על רחובות הנהר
-
-
-
-
18.
יעל, 26/02/08 12:11
קבלת האר''י. מלאה בסתירות. בבסיס אומרת כי אלוהים נכשל ולכן ברא את האדם ביכדי שיעזור לו, לאלוהים לתקן? הגיוני? לא ממש.-
-
מושון, 26/02/08 17:38
אין טעם להגיב לאמרה כי משהו מהווה סתירה כשהטיעון המובא הוא: ''הגיוני?לא ממש!'', סתירה היא מושג מוגדר ביותר ואין לו קשר ל-''הגיוני'' או לראציונאלי (שהם כפופי תרבות/מקום/זמן/רמת הבנה וכיו''ב)...סתירה היא טענה שבהנתן תנאי מסויים מובילה להיפוכו של אותו תנאי - או בהפשטה ''אם ב' מתקיים נובע כי ב' לא מתקיים'' מעבר לכך, ברגע שפנינו למשהו שנמצא ''מעל'' ללוגיקה (אלוהים הרי מתוקף הגדרתו מכיל את הלוגיקה ואינו מוכל בה...) אין טעם בשימוש בסתירה ככלי לביטול קיומו ואמיתות מציאותו. בעיית המקור ''מוכיחה'' לדעתי כי המציאות עצמה אינה יכולה להיות מוכלת רק בקבוצה הלוגית. למרות זאת אני כן הולך להסכים עם עניין ה-''האנשה'', לא בכדי בספר היצירה נכתב כי ''עשר ספירות בלימה בלום פיך מלדבר וליבך מלהרהר'', כל מילה וכל נסיון לחשוב על היצירה ועל אלוהים מובילה בהכרח להאנשה כלשהי, ל-''צמצום'', בגלל זה משה ראה רק את גבו, אי אפשר לראות, להבין, לחשוב ולהכיל את הקצה השני...(אולי לחוות, אם כי גם כאן אני לא ממש משוכנע) הבעייתיות העיקרית שאותי מעניינת ומרתקת היא עניין השינוי, שינוי באלוהים (מתואר כאן תהליך שיש לו לפני ואחרי) והרי אלוהים אמור להיות המוחלט שאין מעבר אליו, שלא מוכל בדבר...ובתיאור הזה הוא הרי מוכל בתהליך...כלומר שכדי שאלוהים יהיה האינסוף הכי גדול שיש הוא חייב לא להשתנות. זה לא אומר שהרעיון של האר''י שגוי, למעשה אין ברירה כלשהי אלא להשתמש בצמצום/בהאנשה/בהמשגה, אבל ללא ספק ניתן לומר מבחינתי כי גם האר''י בעצמו לא יכול (כמו גם אף אחד אחר, לספק לנו נקודת מבט-על על אלוהים...נקודת מבטו זו שמורה רק לאחד... יום טוב-
רש''ש, 27/02/08 08:56
כל מה שיצאתי נגדו היתה הקביעה כי ה' חס ושלום נכשל ולכן ברא את האדם שיעזור לו לתקן, זו הבנה ופרוש לא נכון כלל של האריז''ל והקבלה והבריאה. מסכים אתך וברור שהמציאות אינה יכולה להיות מוכלת רק בקבוצה הלוגית, אנו חיים בעולם שהנו מלשון העלם . גם מסכים אני עמך שזקוקים להאנשה בדברנו על ה', למרות שאי אפשר ליחס לקב''ה תכונות אנושיות של כעס או עצב, (אומר זאת גם הרמב''ם) אנו חייבים להשתמש במילים אלו שהנן למעשה מטאפוריות כדי לסבר האוזן בתהליכים של מימד אלוקי הנשגב מבינתנו. אני חושב שאינך רואה נכונה את ענין הבריאה על שלביה , ספירות כלים וכו' ראה, אין פה שינו כלל באלוקים הוא היה, הווה ויהיה, ללא שנוי והבריאה לא שינתה ממנו ולא כלום ואכן הנו בבחינת א''ס, ולכן לדעתי אין הבנה נכונה של האריז''ל ומפרשים אותה שגוי פשוט הוא לא הובן כהלכה.-
רש''ש, 27/02/08 12:07
תכלית הבריאה היתה לברוא את האדם, כך שקביעתך שגויה מיסודה. כל מה שברא הקב''ה בעולמו , לא בראו אלא לכבודו, שנאמר כל הנקרא בשמי ולכבודי בראתיו יצרתיו ואף עשיתיו.-
יעל, 28/02/08 17:53
בסוף אתם מגיעים להסכמה ביניכם שאין סתירות מרובות בתורת האר''י וזה כנראה משום שאין לכם באמת ידע כלל בתורתו. ושנית לומר בסופו של דבר שאנחנו בעצם לא אמורים לדעת הכל ולכן אנחנו לא מבינים ... מה יש להגיד על זה? תורת האר''י יפה ומסובכת ונתונה לפרשנויות מרובות. גרמה לזעזוע עמוק בתפיסה היהודית של זמנה. בלי לפגוע חס וחלילה אבל מהדברים כאן ניראה שבדיוק הרמב''ם לא כתב עבורכם את מורה נבוכים.
-
רש''ש, 02/03/08 10:50
הרמב''ם אף פעם לא התעסק בקבלה, ואיני מבין מה הקשר בין הנושא שלנו למורה נבוכים, ואולי תוכלי לפרט יותר פרשנויות וסתירות בתורת האריז''ל ( חוץ מהמקרה של בריאת האדם שנתת ).
-
יעל, 02/03/08 12:01
ברור שהרמב''ם לא התלהב משום תורה קבלית. הרמב''ם עודד את האנשים לשאול שאלות וע''י כך להרחיב את הידע. ולעניו הסתירות: קודם כל שלמות אלוהית מול שבר באלוהות. עצם הבריאה עצמה, כל ענין החלל שצריך היה לפנות. ההסבר ללמה בכלל לברוא? מה מניע את ההחלטה? האם יש ''רצון'' לה'. מדוע הבריאה לא שלמה? ועוד שאלות רבות הקשורות לקבלת האר''י שמקבלות תשובות מבולבלות ולא עקביות ומעלות כן מה לעשות המון סתירות.
-
יעל, 02/03/08 12:02
ברור שהרמב''ם לא התלהב משום תורה קבלית. הרמב''ם עודד את האנשים לשאול שאלות וע''י כך להרחיב את הידע. ולעניו הסתירות: קודם כל שלמות אלוהית מול שבר באלוהות. עצם הבריאה עצמה, כל ענין החלל שצריך היה לפנות. ההסבר ללמה בכלל לברוא? מה מניע את ההחלטה? האם יש ''רצון'' לה'. מדוע הבריאה לא שלמה? ועוד שאלות רבות הקשורות לקבלת האר''י שמקבלות תשובות מבולבלות ולא עקביות ומעלות כן מה לעשות המון סתירות.
-
-
מושון, 27/02/08 12:57
אני לא חושב שהיה שינוי באל, אני רק מעיר שגם ה-''תהליך'' הינו מטאפורה למשהו הרבה מעבר להבנתנו, הערה זו חשובה לדעתי. הבריאה והתהליך המתואר קיים, אבל אך ורק מתוך נקודת מבטנו, אי לכך אני יוצא נגד מי שמנסה לאחר תיאור התהליך (שתקף כאמור רק מנקודת מבטנו) לספק הסבר לסיבותיו של האל-הרי זה כל העניין...לאל אין סיבות, הוא סיבת כל הסיבות ע''פ הגדרתו. זו לפחות דעתי בנושא. יום טוב-
רש''ש, 27/02/08 19:33
וזאת מכיוון שהקב''ה הנו מעבר לזמן, הזמן ניתן לאדם רק בשלבים מאוחרים מאד ממה שאנו דנים בו ,ולכן כיוון שהא-ל הנו נצחי ומעבר לזמן בהחלט אי אפשר להשתמש במילה תהליך כיון שהנה נושאת עמה פונקציה של זמן מה שלא קיים אצלו יתברך ולכן כל ה''תהליך'' הזה נשגב מבינתנו. ערב טוב.
-
מושון, 28/02/08 00:16
אבל אפילו המשפט ''הזמן ניתן לנו'' הוא משפט בל אופי זמני (מלשון זמן)...הרי נתינה מחייבת תהליך... בקיצור, אין ברירה אלא לשגות בקוצר מחשבתנו ושפתינו, אלא שרצוי להיות מודעים שהכל משל... יום טוב
-
רש''ש, 28/02/08 13:00
במילים זה נשמע כמו שאתה אומר , אבל כתוב ב''בראשית'' שביום הרביעי תלה הקב''ה את המאורות ברקיע והם כמו שכתוב שם ...''להבדיל בין היום לבין הלילה והיו לכם לאותות ולמועדים ולימים ושנים''. כך שפה בעצם החל מימד הזמן לפעול, וביום הששי בו נברא האדם היה הוא כבר במימד זמן זה, מה שהיה לפני היום הרביעי (ופה זו בעצם תשובה לרון מחיפה) אף אחד לא יודע כי לא היה שם אדם לראות ולתעד, כך שמושגי הזמן שם מאד מעורפלים כי טרם ''פעלו'' במימד אותו אנו ה''אדם'' מכירים. המדע גילה הרבה ועדיין בבחינות רבות מגשש הוא באפילה. לי יותר פשוט להאמין לעדת שנתנה לשישים ריבוא איש במעמד הר סיני ושעברה מדור לדור שיש בורא לעולם שגם חילק עם האדם הרבה מסודות הבריאה בעוד עצם ישותו ויתר פעליו עדיין בגדר תעלומה בבחינת כמו שהזכרת ''לא יראני האדם וחי '' וכן שמשה שראה את אחוריו (מפרשים שקשר של תפילן הראה לו).
-
-
-
-
-
-
17.
יעל, 26/02/08 10:45
קבלת האר''י. מלאה בסתירות. בבסיס אומרת כי אלוהים נכשל ולכן ברא את האדם ביכדי שיעזור לו, לאלוהים לתקן? הגיוני? לא ממש. -
16.
הצלגה שטחית ורדודה ופופוליסטית
יוסף, 26/02/08 01:40
של סודות עמוקים שיש להם מקבילות עמוקות ועדינות בנפש האדם. מי שנפשו צמאה למים החיים של הקבלה שלא יבחר בקיצורי דרך כמו נרג' ניואייג' וכמו פופוליסטי אשלג וילך אל הספרים עצמם ואל אנשים אמינים וילמד מהם. חבל על הנשמה, חבל על האפשרות האמיתית למצוא פשר. -
15.
-
14.
-
מעבדה עאלק, 25/02/08 22:27
לשחזר את הנצרות או האסלם או הבודהיזם בתנאי מעבדה? או שזו עוד סתם תיאוריה?-
לבורנט, 26/02/08 06:20
יש מחקרים שמראים שמדיטציה משפיעה לטובה על המוח.-
ההוא מהמעבדה, 26/02/08 11:08
שהקבלה הביאה לרוח הקודש! אז מה מרשים יותר? כולם אפסים או שברירי חכמה של היהדות , הקבלה היא שיא הבנת הבריאה. אך לפי פרושי מקובלים אמיתיים ולא ''חוקרי דת''
-
-
-
-
13.
רש''ש, 25/02/08 21:03
יש לתקן , אם אתה אוכל סטיק ו-מברך- עליו א ז אתה מעלה את הנצוצות שבו, ויחי ההבדל, אך נעדר הוא מעיניך..-
ועוד, 25/02/08 21:29
מאמר גבוה בקבלה ולא יודעים נתונים בסיסיים, הברכה מעלה את ניצוצות הנשמה ובכך מתקנת אותם. מאיפה הפירוש שיהיה לו הכח להעלות ניצוצות?? גוואלד!-
רואה הכל, 26/02/08 08:20
פשוט להעתיק את התיאוריה ואח''כ בחובבנות ללא שום ידע ביהדות או קצת קבלה נתן פרושים כמו שהניצוצות הם של אור.. או לאכול סטייק להעלות את הניצוצות בעוד שאינו יודע כלום על זה, לך תתן לילד בן 12 לנהוג במכונית...-
צמחוני, 26/02/08 14:34
לקחת אור מבעל חיים למטרת מאכל כשיש אפשרות אחרת, זה מעשה שטן.-
ב', 26/02/08 16:18
ההחלטה אם לאכול בשר או לא, אינה אידאולוגית, למרות שאנשים משתמשים בסיבות אידאולוגיות כדי להצדיק מעשה זה או אחר, אלא נובעת מצרכים נישמתיים עמוקים יותר. מאחר ובשר הוא מאכל היוצר רמות אש, הנשמה בוחרת אם נכון לה לצורך איזונה וצרכיה, להוסיף אש בחיים. וכך אנשים מפרשים רמות צריכה נישמתית למוגבלות ברמה הערכית. מי שמרגיש צורך לאכול בשר-יאכל אותו בין אם תקרא לו שטן או לא. ומאחר ואין אתה מכיר רמות העברה אנרגטיות, אתה דבק ברעיון, שמי שאוכל בשר, לוקח אור. חבל, ומיותר.
-
-
-
-
-
12.
-
11.
מושון, 25/02/08 18:51
קודם כל שמחתי על הכתבה ועל ההסבר הפשוט, אם כי היה ניתן לעזוב את הציוריות והאנשה המוגזמת... אני חושב שכל אחד (כמעט כל אחד) שעושה את הדרך מעבר לבעיית המקור מגיע למסקנות דומות, אצלי זה ''ההכל המוחלט'' וה-''אין המוחלט'' והשאר די דומה... אלא שיש פה ''באג'' מסוים שקשה לאנשים לעלות עליו... כל ה-''סיפור'' הנחמד הזה מסופר בשלבים...בהתחלה היה א' אחר-כך נוצר ב' ואז קרה ג'...אלא ש א',ב',ג' הם כבר מהווים ממד זמן שמכיל את ה-קבה' וברור מאליו שדבר אינו מכיל את הקבה' מלבד עצמו, אחרת הוא לא אותו הכל מוחלט... כלומר שלמעשה מה שמתואר כאן כתהליך הוא אינו תהליך (הרמב''ם כבר אמר שאין שום שינוי באלוהים, הוא אינו משתנה!) כל הרצף הזה כולו וכל תהליך עתידי חייב מראש להיות באותו סך מוחלט (אלוהים) מראש... תחשבו על זה קצת... יום טוב ותודה לתומר-
המקובל האלוקי, 25/02/08 20:51
הרמב''ם הוא לא האר''י. ממש ממש לא. אצל האר''י יש ויש שינוי בתוך האלוהות. ככה הוא חשב. מבחינת הרמב''ם זאת כפירה. מבחינת המקובלים הרמב''ם הוא רציונליסט שלא מבין כלום.-
מושון, 26/02/08 08:48
ומבחינת הרמב''ם ה-''מקובלים''... כך או אחרת, אם אלוהים משתנה, הרי שהוא אינו האינסוף הפוטנציאלי הגדול ביותר. יום טוב -
-
-
-
10.
טלאור נתנאל, 25/02/08 18:40
אתם מוזמנים להיכנס לבלוג שלי ולקרוא עוד בנושא קבלת האר''י. http://www.ima-adama.co.il/blogs/blog.asp?BlogId=230&ChapterID=370 ברוכים הבאים. טלאור נתנאל ''התלמיד'' www.hatalmid.co.il -
9.
Jaqueline ! Should U know that darkness preceded light
Odette, 25/02/08 17:04
Only , as you may rightly comment : In our sciptures , G'd did not create Khoshekh J'aime tout le temps tes idees-
Jean, 26/02/08 15:28
Odette You should have known better: there can not be any precedence in time without the idea of darkness (darkness as space and time, in which there can be ''before'' and ''after'') but LIGHT is ''before'' i.e. without time and was when there was nothing contraru to IT, that is when there was no darkness Apart ca, j'adore ta facon de penser
-
-
8.
ינשוף עירוני, 25/02/08 16:52
לדעתי יש באג בתרשים ג. אז ביקשתי מאלוהים שישלח לי את המפרט הטכני, וקיבלתי אותו באימייל לפני 2 דקות. אם תחליפו את התצוגה הפולארית לתצוגה קרטזית יהיה לכם הרבה יותר קל לראות את זה. אלוהים אמר לי שהוא מודע לבאג, ומתכוון לתקן אותו בגירסה הבאה. -
7.
ינשוף עירוני, 25/02/08 16:51
לדעתי יש באג בתרשים ג. אז ביקשתי מאלוהים שישלח לי את המפרט הטכני, וקיבלתי אותו באימייל לפני 2 דקות. אם תחליפו את התצוגה הפולארית לתצוגה קרטזית יהיה לכם הרבה יותר קל לראות את זה. אלוהים אמר לי שהוא מודע לבאג, ומתכוון לתקן אותו בגירסה הבאה. -
6.
פשוט לא נכון ! ! ! הבנה שטחית ורדודה. (וזוהי תגובה רצינית).
יוסף, 25/02/08 15:13
קודם כל , הרשימו אינם ''גרעיני שליליות''. הרשימו זוהי ''הנהגה מוגבלת''. היא נותנת אפשרות לכך שבעתיד לאחר הבריאה תיווצר שליליות , אך אין בשלב ההוא עדיין שום שליליות , וכל שכן שבבורא אין שליליות - לפי היהדות לפחות. יש שם רק שורש של שורש של הדינים - שמשמעותם ''אפשרות להנהגה מוגבלת'' אך רע אין שם במקום ההוא - חס וחלילה מלהגיד כך. העולם נברא כדי להראות כי השלימות יכולה להגיע גם מתוך הנהגה מוגבלת. זאת אומרת כי לפי היהדות אין רע אצל הבורא , אבל יש שורש של הנהגה מוגבלת , אתו הוא רצה לגלות. מהרשימו הזה בסופו של דבר יווצרו ספירות ועולמות - וכל העולם שלנו. אפילו שמו של הקב''ה מיוצג בספירות לפי המקובלים. הספירות אינן רע ! הספירות הן פשוט דרך להנהגת העולם שאינה דרך האינסוף , אלא דרך שהאינסוף מסתתר בתוכה. שבירת הכלים היא תהליך בו תוכנן העולם , בתהליך הזה נוצר הרע. אך עדין הוא נוצר כאפשרות - רק אם יחטא האדם. זה לא שהקב''ה בנה עולם ו''לא הלך לו'' - מי שאומר דברים כאלו על הקב''ה פשוט לא מבין מאומה בקבלה. כל תהליך השבירה הוא תהליך של ''הכנה'' ו''תכנון''. הכנה ליצירת אדם עם אפשרות בחירה. הכנה ליצירת אפשרות של שכר ועונש. כמו יצירת תוכנת מחשב שצריכה להביא בחשבון את סך כל האפשרויות. ובסופו של דבר יש את עולם התיקון - דהיינו עיקרון מובנה בתוך התוכנה שהשלימות תגיע בסוף הכל. זו ההבנה הנכונה של כתבי האר''י כפי שפירשו הפרשנים המסורתיים - רמח''ל , חסידות ועוד. הפרשנות שהוצגה כאן במאמר חוטאת לאמת , שיטחית ולא נכונה.-
המקובל האלוקי, 25/02/08 20:55
ולא קראת את המאמר. לא כתוב שהרשימו הוא ''גרעיני שליליות''. כתוב שיחד עם הרשימו היו ''גרעיני שליליות''. ומי שכתב את זה, ע''פ הציטוט, זה ר' יוסף אבן טבול, אחד מגורי האר''י. כלומר תלמידו הישיר. אתה חושב שאתה מבין יותר ממנו?-
יוסף, 27/02/08 00:21
ותבין שאין שם שום שליליות. ''דין'' = ''גבול'' במקום ההוא. הדין שם איננו ''שליליות'' ואיננו ''רע'' , הדין שם הוא הגבלה של האינסוף. וזה השורש (בדגש על המילה שורש) של הדינים. (ולכל מה שכתבתי יש מקורות מכאן ועד להודעה חדשה . . .) לילה טוב !-
המקובל האלוקי, 27/02/08 06:29
שהיו באינסוף ב''ה הגבלות עוד לפני הצמצום... מעניין מאוד.
-
-
-
-
5.
My beloved song: ''God's eldest son is light
Jaqueline, 25/02/08 13:30
וזה איכשהו מסכם את הטקסט . שימו לב לברכה במזוזה : '',ויאיר השם פניו אליך'' If you understand light , you understand God A propos !! I was always told that nothing travels faster than light , except : bad news -
-
4.
-
3.
אבי, 25/02/08 12:47
האם תומר למד ממישהו ואז תיאר לנו בלשונו שלו? אם כן, כדאי לתת אשראי, גם אם ללא ציון שם. אלא אם התיאור היפה הזה בא לתומר בחלום... הערה צדדית: אכילת בשר הותרה לבני האדם לאחר המבול, כי צימחונות היא גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה (ראו ספר הזוהר - פרשת נוח). הרעיון שאכילה מעלה בדרגת קדושה (את זה שאכלנו אותו, לא בהכרח אותנו!) מוזכר באותה פרשה. קודם לכן קיבל האדם הוראה ברורה לאכול צומח בלבד. בראשית א' כט': וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, הִנֵּה נָתַתִּי לָכֶם אֶת-כָּל-עֵשֶׂב זֹרֵעַ זֶרַע אֲשֶׁר עַל-פְּנֵי כָל-הָאָרֶץ, וְאֶת-כָּל-הָעֵץ אֲשֶׁר-בּוֹ פְרִי-עֵץ, זֹרֵעַ זָרַע: לָכֶם יִהְיֶה, לְאָכְלָה. אכילת בשר (אחרי המבול) - בראשית ט' ג': כָּל-רֶמֶשׂ אֲשֶׁר הוּא-חַי, לָכֶם יִהְיֶה לְאָכְלָה: כְּיֶרֶק עֵשֶׂב, נָתַתִּי לָכֶם אֶת-כֹּל. כדאי לשים לב - בתחילה, אפילו לחיות אסור היה לאכול חיות אחרות. בראשית א' ל': וּלְכָל-חַיַּת הָאָרֶץ וּלְכָל-עוֹף הַשָּׁמַיִם וּלְכֹל רוֹמֵשׂ עַל-הָאָרֶץ, אֲשֶׁר-בּוֹ נֶפֶשׁ חַיָּה, אֶת-כָּל-יֶרֶק עֵשֶׂב, לְאָכְלָה; וַיְהִי-כֵן.-
לא יאמן, 26/02/08 14:39
עד המבול אסור היה לאכול בעלי חיים מתוך הקדושה שנתן אלוהים לחיים. אחרי המבול הותרה אכילת בעלי חיים ומה זה אומר? שאלוהים הוריד את בני האדם לדרגת חיה, ויתר על ציפיותיו מבני האדם. להמציא שעל ידי לקיחת חיים למאכל מעלים את היצור החי הקרבן בדרגת קדושה זה לא יותר ניסיון קלוש של בני האדם להצדיק את עליבותם וכשלונם בעיני האל, כשלמעשה כולנו יודעים שהמעשה מעיד על דרגת קיום נמוכה וכח רצון חלש. -
-
-
2.
ב', 25/02/08 11:19
''הו, רציו, ישנם דברים אשר נפלאו מדעת חכמיך''... ישנם אי דיוקים רבים במערכת שבאה לפשט רמות שנעלמו מהידע ומההשגה האנושית. האם הבחנתי בנימה הדתית דטרמניסטית, או שטעיתי? ''אתה לומד תורה, משמע שהעלית'' תורה, היא דרך, אמצעי, כמו דרכים נוספות, שהעיוותים שנעשו בשמה שוללים את העלאת האור ויוצרים חושך חדש. -
-
1.
-
