תגובות עד כה: 7 תגובות, ב- 6 דיונים. הוסף תגובה 6.  המדינה משלמת על טעויות גל''צ???     יואב,    16/01/05 02:58 למה בכלל המדינה מממנת את גלי צה''ל???? הגב לתגובה זו 5.  לסגור את גל''צ השמאלנית מיד!  ל"ת      ישראלי,    15/01/05 16:52 הגב לתגובה זו 4.  דן תיכון-מי אתה בכלל-עסק מושחת     לוחם שחיתות,  רחובות,    15/01/05 11:04 מי זה בכלל מר תיכון המכובד ומה הוא עשה בחייות האפסון-כולו עסקןת אוכל חינם שלא עבד עבודה אמיתית בחייו אלא חי על חשבון משלם המיסים העני במדינה הענייה הזאת שבה רק עסקנים אפסונים ובלתי מוכשרים מרוויחים-קח את אשתך ותעופו מעינינו-כל העבודות שניתנו לך הם קומבינה ואתה ועמיתיך העסקנים הם סרטן. הגב לתגובה זו          מגיע לתיכון קרדיט בגלל דבר אחד         michael,  tel aviv,    15/01/05 23:54 בתחילת שנות השמונים, היה ח''כ דן תיכון איש הציבור היחידי שזעק ללא הרף נגד ויסות מניות הבנקים. העיתונות שאהבה להשמיץ אותו במהלך פעילותו שתקה ולא מעט עתונאים אף גזרו קופונים נאים מהויסות. כשהיה קם בועדת הכספים ומזהיר מתוצאות הויסות, היו משתיקים אותו כמעט בכח ''שלא יזעזע את הספינה''. את התוצאות אנחנו יודעים הרי, ואם טעה הרי זה בכך שלא צעק חזק יותר, אבל אני תמיד אשמור לו חסד כי הוא היה היחיד שהזהיר ''המלך הוא עירום''. הגב לתגובה זו 3.  הצגה מעוותת של הדברים     michael,  tel aviv,    15/01/05 10:42 מר גורלי ''מפרשן'' את פסק בדין בדרך המתעלמת מהחוק ומטרתו. הטענה ש''לא ניתן לשלול'' אפשרות שמר תיכון היה מעורב כך או אחרת במהלך, פשוט מתעלמת מכך שחוק לשון הרע מטיל חובת ההוכחה לאמיתות העובדות המהוות את העוולה על הנתבע. טענת מעין ''ספק סביר'' לא קיימת כאן בניגוד לנאשם בחוק הפלילי כי המצב המשפטי הפוך. לצערי מר גורלי מטעה את ההדיוטות וקשה לי להאמין בתום הלב.. משכשלו הנתבעים בהוכחת העובדה שהיתה הכותרת העיקרית, דהיינו: שמר תיכון יזם את המהלך, די בכך להוכיח קיום עוולת לשון הרע. וזו בדיוק מטרת החוק. מי שפרסם דבר מסויים כעובדה, חייב להוכיחה. וצדק מר גורלי שלו הנתבעים היו מציגים זאת כהשערה, כחשד או הבעת דיעה ומצינים שאין להם הוכחה ממשית אלא שזו הבנתם על דרך התנהלות הדברים אולי לא היתה מוגשת כלל התביעה. כאשר עתונות רצה לפרסם ''סקופ'' מרעיש ללא שיש בידה ראיות ברורות לסקנדל, עליה לשאת בתוצאות. אשר לנזק, אינני סבור שהוא מוגזם במקרה הזה, ומוצדק הרבה יותר מאשר במקרה של מר הרציקוביץ. כי הלא אף אחד לא חשד לרגע שמר הרציקוביץ הוא באמת ''עכבר''. זה היה ביזוי אבל לא פגיעה במוניטין. לעומת זאת כשאישיות בכירה כמו יו''ר הכנסת, מואשם שניצל מעמדו להשגת הטבות כספיות לחברי הכנסת, כשהוא עשוי להנות מהן כי אז כבר היה ידוע שהוא עוזב את הכנסת, הסכום אינו מוגזם. והוא איננו ''קנס'' אלא פיצוי למוניטין שנפגעו. הגב לתגובה זו 2.  משפט צדק- פסק דין חיוני     נתי,  תל- אביב,    15/01/05 01:04 עסקינן בפסק דין חשוב וחיוני. צר לי שיש הסוברים שקיימות סתירות בין הממצאים העובדתיים ולבין מסקנות פסק הדין באופן שיחייב בדיקה בשאלת גובה הפיצוי. מר דרוקר הינו רשלן וניתן לראות בהתנהלותו פשע של ממש עת מוטל רפש על איש ציבור , עוול שיכול היה להימנע לו רק טרחו הנפשות הפועלות להבין את עוצמתה החיובית וההרסנית של התקשורת ולפעול במיומנות ובמוסריות הנדרשת. שומה על בית המשפט לבחון את מאזן הכוחות ולהגן על האזרח החלש. אשר על כן סבור אני שדי בצעד קטן זה בכדי להזכיר לתקשורת שאף היא חשופה לביקורת ולהרתיע מפני רשלנות מקצועית חמורה. בניגוד לאמור בכתבה ניתן לראות בפסק הדין כתחילתה של מגמה חיובית כאשר נפסקים פיצויים ריאליים המשקפים ולו באופן סימבולי את היקף המחדל שגרם למר תיכון נזק תדמיתי רב. בהערת אגב על מעמדה של גל''צ בכל הקשור לחיובה באחריות נזיקית ובכן זהן החוק והוא לא חוקק לריק. אז נכון שהתחנה חסינה אך אין זה גורע ולו בזעיר אנפין מהיכולת להטיל אחריות על אישית על עובד של חברה אף אם הדבר בוצע בסמכות ובמסגרת תפקידו. כל שנותר לדרוקר וחבריו הוא להלין על עצמם, להפסיק להתבכיין ולהסיק מסקנות אישיות על דרך עבודתם העיתונאית. צדק צדק תרדוף. הגב לתגובה זו 1.  כתיבה גורלי(ת)     אריק,  ת''א,    14/01/05 19:27 עם כל הכבוד לכותב הנכבד , אם היה מפשפש בדקדקנות בחומר המשפטי היה מגלה , ואולי גילה ( רק לא לנו הקוראים ) , כי בעקבות הכתבה ששודרה בגל''צ , נגרם למר דן תיכון נזק כספי בגין ביטול מינויו לתפקיד יו''ר מועצת מנהלים של אחד הבנקים במדינה . ולכן ,לא סתם , פסק ביהמ''ש פיצוי כספי . הגב לתגובה זו