- 19.
סינבד, 27/11/09 02:26
- 18.
ידין ענטבי פשוט עקשן וכנראה שרוצה לסגור חשבון עם ציבור שלם
פיאגו C, 21/11/09 13:14
אני יכול להבין העלאת ביטוח לרוכב המטורף
אבל רוב הרוכבים אינם כאלה
ישנה רוכבים ללא תאונות וללא תביעות שמשלמים הון תועפות עבור ביטוח חובה
מידין ענטבי אני כבר לא מצפה לכלום, הבנתי שלדבר איתו הגיון זה כמו לדבר אל קיר
אבל אני מצפה מחברי כנסת ואפילו ראש הממשלה להפסיק את העושק הזה
אין שום סיבה שרוכב זהיר ללא תביעו8ת ישלם יותר ממה שמשלם נהג רכב פרטי
- 17.
- 16.
האוצר דואג לחברות הליסינג,לחברות הביטוח....
amirttnn, 21/11/09 10:04
- 15.
הכלכלה החופשית היא האפשרות המושלמת בתאוריה - אבל היא לא מיושמת!
יבגני, 20/11/09 20:04
עצם ההגדרה של המוצר הביטוחי כ''חובה'' הוא התערבות ופגיעה בחופש!
הגיע הזמן ליצור 4 ביטוחים שונים:
1. פגיעת גוף עצמי
2. פגיעת רכוש עצמי
3. פגיעת גוף צד ג
4. פגיעת רכוש צד ג
במצב אידאלי, כל אדם יבחר אילו ביטוחים (אם בכלל) הוא מעוניין לקחת - ובאיזו חברת ביטוח, כאשר קיימות מס' רב של חברות ביטוח פרטיות ומתחרות לכל סוגי כלי הרכב.
בכל מקרה, האחריות צריכה להיות תמיד על הצד האשם בתאונה. אין שום סיבה הגיונית שבפגיעות רכוש משלם הצד האשם (או הביטוח שלו, אם קיים) - אבל בפגיעות גוף משלם הביטוח של כל אחד מהנפגעים בלי שום קשר לאשמה. מה ההבדל?!
אם בכל זאת מחליטים שמשהו צריך להיות חובה, אז רק הביטוחים - גם גוף וגם רכוש - של צד ג (הצד שאינו אשם בתאונה לא מתעניין בשאלה אם לאשם יש כסף לפצות אותו!). לא עניינה של המדינה אם אני רוצה לבטח את עצמי אישית בפני פגיעה!!
- 14.
מיכאל עם הג'יפ, 20/11/09 18:32
- 13.
- 12.
- 11.
רוכב קטנוע מבוגר, 20/11/09 12:21
- 10.
- 9.
אלי, 20/11/09 11:06
בגדול הטענה היא נכונה, באופן ספציפי השאלה היא את מי לסבסד ולמה.
פה בכלל לא היה דיון בעניין. רוכבי האופנועים בכלל לא ידעו שהם מסובסדים, לא ידעו באיזה שיעור, מעולם לא התקיים דיון בעניין הזה. לשם ההשוואה - המדינה החליטה שקריטריון הלאום לא יהיה קריטריון להפליה בביטוח (למרות שערבים עושים יותר תאונות, אסור לחברות הביטוח להתחשב בכך!). למה במקרה הזה צריך לסבסד כלי רכב מסוכן? כי הוא חוסך בפקקים? אולי, זה שיקול אבל צריך לבדוק אותו בכובד ראש ולא לזרוק אותו סתם.
בסופו של דבר יש פה מאבק של קבוצה קטנה אבל עם אינטרס (כספי) מאוד גדול ובצד השני יש את רוב הציבור שיש לו אינטרס קטן יחסית ולכן הוא אדיש באופן רציונלי. ויש עובד ציבור שמנסה לשמור על האינטרס של הכלל - מול כל עיתונאי החצר שלא מנסים לתת תמונה אמיתית אלא להתגייס לטובת חבריהם שלא לומר לטובת עצמם.-
לא מסובסדים. בגלל העדר האשמה הנטל נופל על ביטוח האירקרק, 20/11/09 17:05
-
אלי, 20/11/09 21:40
-
-
כנראה שלא הבנת ,אלי .האופנוע מסוכן למי ?
גל, 20/11/09 20:26
האופנוע הוא לא כלי מסוכן - לא לסביבה,לא לך - למי שנוהג בו כן, ובעיקר בגלל המכוניות שנוסעות סביבו - הן הרכבים המסוכנים שמסכנים את עצמם ,את הולכי הרגל,האופנוענים ואת הנהגים האחרים - ביניהם אתה .
מכיוון שהחוק אומר שמי שנפגע משלם מהפרמיה שלו - בהכרח חייבים בזמן גביית הפרמיה לקחת זאת בחשבון מהרכבים שלהם פוטנציאל גבוה יותר לפגוע . אוטובוסים,משאיות,מכוניות ..
להזכירך החוק הוא סוציאלי ובמקור נועד להבטיח כיסוי רפואי למי שנפגע .המפקח על האוצר ,הקודמים ובמיוחד אותו עובד ציבור הנוכחי הפכו חוק סוציאלי זה לכלי ליצירת הון של קרוב למיליארד ש''ח בשנה עבור חברות הביטוח הפרטיות . לא על אינטרס הכלל הוא מנסה לשמור אלא על מתח רווחים גבוה מדי של חברות הביטוח מחוק סוציאלי זה .
-
- 8.
- 7.
- 6.
ארדה- רוכבת, 20/11/09 09:52
-
R1 רוכב כבד, 20/11/09 10:53
לפני העלאת המחירים הייתה האפשרות שהזכרת.
אחרי ההעלאה ההשתתפות העצמית קפצה ל25,000 ש''ח ו 7 ימי מחלה.
זאת אומרת שאם נקזז את ההעלאה ואת ההנחה
נשארנו עם תנאים מפליגים שלא ברןר לי איך אין קופצים עליהם.
25,000 ש''ח ואובדן 7 ימי עבודה .
אז ברור שלא צריך ביטוח ויפה שעה אחת קודם.
כי מי שיפסיד יהיו חברות הביטוח ולא המדינה ואז נראה מה תהיה ההחלטה הדרקונית הבאה.-
ארדה- רוכבת, 21/11/09 11:48
-
-
- 5.
ישראל הקפיטליסטית מתקשה לעכל את הפלת''ד
מתחום הביטוח, 20/11/09 09:15
ביסודו של חוק הפלת''ד הסוציאלי עמדה כוונה טובה; גם ההחלטה להתאים אותו לימינו היא החלטה טובה;
הבעיה היא אם כן אחרת: ההתגמשות והכניעה ללחצי חברות גדולות בעלות לובי והשפעה מצד אחד, לעומת הערמת קשיים על ציבור חלש וחסר יכולת להגן על עצמו מהצד השני - יוצרת פער. ובישראל 2009 פערים הם כבל לא בעיה שמתביישים בה, אלא שמנציחים אותה.
המפקח צריך להחזיר את המנדט שלו לשר האוצר וללכת הביתה; אבל כולנו יודעים שהוא ילך להיות דירקטור בחברת ביטוח, כמו ארבעת קודמיו בתפקיד.
- 4.
רגע מה אני מסבסד לשיכורים את הביטוח??
אביב, 20/11/09 09:07
-
אלי, 21/11/09 22:44
מי שיש לו תביעות רבות, יועבר לפול וביטוח החובה שלו יעלה כך שבסופו של יום, מי שנוהג בקביעות שיכור, ישלם יותר.
אבל כן, הרעיון של ביטוח חובה הוא שאותו שיכור שפגע ברוכב אופניים יוכל לפצות את רוכב האופניים, לשלם לו פיצויים על הנזק שנגרם לו.
החוק בנוי כך שרוכב האופניים לא יצטרך לתבוע את השיכור במשך שנים ארוכות רק כדי לגלות שלשיכור אין כסף.
זה דוקא רעיון בכלל לא רע.
הבעיה היא כרגיל, בישום.
-
- 3.
- 2.
- 1.