- 18.
לידיעתכם, אסור לכתוב בגירסה העברית שום דבר רע על מפורסמים ולכן
הדחייה מוחבאת, 14/05/07 12:12
אם הייתי כותב פיסקה על הדחייה באלבום של נינט, היו מצנזרים אותי בערך 2 דקות אחר כך.
נסו לכתוב משהו שלא מתחנף למפורסמים (כולל פוליטיקאים) ותיראו איך תצונזרו אחרי 2 דקות.
- 17.
עוד אחת, 13/05/07 19:01
- 16.
מכשפולה, 13/05/07 18:21
המומחים אשמים במצב הירוד של תוכן הערכים באנציקלופדיה.
מזמן האנשים הללו היו צריכים להירתם ולתרום לחברה,
אם היו משקיעים ה''מומחים'' הללו שעה בחודש מזמנם היקר, הערכים היו בעלי איכות גבוהה יותר,
אך המומחים טומנים ידם בכיסם (לספור מעות או...) ומחכים שמישהו יזכה בפרס ישראל לתרומתו לחברה כדי לקבל הכרה מהמימסד.
- 15.
ברור שויקיפדיה בעברית תהיה צולעת -
תומר, 13/05/07 18:20
אוכלוסיית דוברי העברית קטנה ביותר משני סדרי גודל מאוכלוסיית דוברי האנגלית ומצב הויקיפדיות בהתאם. יתר על כן אקדמאים במרבית התחומים יחפשו רק באנגלית ולפיכך יתרמו רק לערכים באנגלית.
- 14.
זיו, 13/05/07 17:52
היתרון של הוויקיפדיה על האינציקלופדיה המודפסת זה בקישורים (hyperlinks) ובאקטואליה של הנתונים. זה מקור טוב להתחלה ולהקניית עניין ראשוני בנושא..
- 13.
יפו ד', 13/05/07 17:45
לתת לכתב רכילויות לבדוק ערך באינצקלופדיה? אז למה מתפלאים אח''כ שהביקורת שלו היא על כך שאין שם מספיק רכילות? מעניין מה הוא היה אומר על הערך הזה בבריטניקה? אם הוא קיים שם בכלל.
אין ספק שוויקיפדיה בעברית לא טובה כמו זו באנגלית, אך להבדיל מאנציקלופדיות אחרות את וויקי אפשר לתקן ומהר. אז אם המבקרים היקרים יועילו בטובם ויתרמו, המצב יהיה יהרבה יותר טוב.
- 12.
סתם1, 13/05/07 17:27
1. חשוב לציין שטעויות רציניות קיימות גם באנציקלופדיות המוכרות ביותר והאיכותיות ביותר. אין שום אנצ' שנקיה לגמרי מטעויות.
למעשה בניסוי מפורסם שנעשה על ידי כתב עת מדעי הושוו ערכים רציניים (שעוסקים בעיקר במדעים מדוייקים) בויקיפדיה לאותם ערכים באנצ' בריטניקה שנחשבת לאיכותית ביותר בעולם.
תוצאות הניסוי הראו שטעויות רציניות קיימות באותה מידה בבריטניקה כמו שקיימות בויקיפדיה. לגבי מה שהוגדר כטעויות קלות בויקיפדיה היו יחסית מעט יותר, שזה די מכובד בהתחשב בכך שההשוואה היא לאנצ' היוקריתית ביותר בעולם.
2. כדאי לזכור שויקיפדיה האנגלית היא הרבה יותר איכותית מהסיבה הפשוטה שהרבה יותר אנשים משתתפים בכתיבתה ועריכתה. באמת שלא ניתן להשוות את הגירסה העברית לגירסה האנגלית (ואני אומר זאת מנסיון. אפילו ערכים שעוסקים ביהדות או במדינת ישראל הרבה יותר רציניים בגרסה האנגלית)
- 11.
- 10.
ויקפיד מתחיל, 13/05/07 17:06
זה כל היופי של ויקפדיה ודרך אגב יש ערכים שהם יותר טובים מערכים באנציקלופדיות אחרות
- 9.
מכירים את סינדרום ''מי היה החשמלאי?''
יצחק, 13/05/07 16:52
משום מה, כשמביאים בעל מקצוע למתוח ביקורת על זה שהיה לפניו, יש לו תמיד נטיה להקטין ולהשפיל את עבודת קודמו. ''מי נתן לא רשיון? צריך לשבור לו את הידיים'' כולנו היינו בסרט הזה. אני מוצא שההגדרות וההסברים בוויקיפדיה בכלל לא רעים. האם הם מושלמים? וודאי שלא. אבל אני מעדיף אותם מאשר ללכת לספריה ולחפש את התשובות ב-''בריטניקה'' אז שכל החכמולוגים יפסיקו למתוח ביקורת ושיתקנו את מה שהם חושבים לשגוי.
- 8.
-
- 7.
וויקיפדיה בעברית היא בזיון! על ילדתי אני אוסר את השימוש בה!
דמוקרט, 13/05/07 16:43
וויקיפדיה בעברית היא ליתר דיוק וויקטטורה, הנשלטת ע''י קבוצה קטנה של אנשים שמוחקים ומשכתבים ערכים כאוות נפשם.
האנשים הללו ''חושבים שהם חושבים'' ו''חושבים שהם חכמים'' והתוצאה היא ערכים מעוותים מבחינה פוליטית מחד ושגויים עובדתית מאידך.
דווקא הביקורת לגבי העילגות מוגזמת בעיניי, אבל אין ספק שהקבוצה שהשתלטה על הוויקיפדיה מונעת ממנה להיות אנציקלופדיה חופשית.
על ילדתי אני אוסר לקרוא בוויקיפדיה העברית ומפנה אותה לזו האנגלית, גם אם כאב זה דורש ממני לתרגם לה כל מילה שנייה. כי על חינוך אסור להתפשר, ושימוש בוויקיפדיה העברית משול להזנחה בחינוך.-
יואב, 15/05/07 10:05
קראתי ערכים רבים בויקיפידה העברית, ולא שמתי לב לדיקטטורה האמורה. ה''דיקטטורים'' שאתה כנראה מתכוון אליהם הם אלו המוחקים במהירות ערכים זניחים, או ערכים שהכותב הכניס לתוכם פרסומת סמויה או גלויה.
יהיה מצוין אם תתן דוגמאות לדבריך.
-
- 6.
מאוכזב, 13/05/07 16:40
הכל חרטא, הכל סוג ב'. מתומצת ולא מדויק. פעם שלחו תלמידים לספריה לסכם נושאים ממגוון אנציקלופדיות. יכולת לעשות אינטגרציה בזמן כתיבת עבודה. היום כולם עושים קופי פייסט בלי לדעת מה נכון ומה לא. שום כלים לחשיבה, שום כלים לניתוח.
ככה נראה החינוך בימינו. את התוצאות נראה עוד 10-15 שנה. הניצנים לכישלון כבר מזמן כאן.
- 5.
-
יואב, 15/05/07 10:11
דבר המומחה: פרופ' הלל וייס, מרצה בכיר במחלקה לספרות עם ישראל באוניברסיטת בר-אילן: ''הערך באופן סביר באופן טכני''
ציטוט מתוך המאמר, שבוודאי עבר עריכה מעולה על ידי עורכי מעריב.
לגבי נינט טייב: דבר המומחה: ערן סויסה, כותב המדור ''מלך הביצה'' במעריב. האם זה ''מומחה''?
הבה נבחן מה מעניין את המומחה:
העדר פירוט בערך לנושא: ''אמנם וויקיפדיה הוא לא אתר רכילות, אבל הפרידה מרן דנקר ומערכת היחסים עם יהודה לוי זכו בארץ לעשרות כותרות והפכו לשיחת היום''
דבר המומחה: ערן סורוקה, שמסקר את ליגת ה-NBA במעריב:
''על טעויות והתנסחויות כאלה אלוהים לא היה סולח''.
זה משפט שמדפיסים בעיתון מעריב?
-
- 4.
מוטי, 13/05/07 15:13
שכל אחד יתקן טעויות, וישלים חוסרים שישנם בתחום שהוא מכיר, והאנציקלופדיה תהיה טובה יותר.
חוץ מזה, מעניין אם השוו את זה לאנציקלופדיות מסחריות.
חוץ מזה, אנציקפלופדיה לא אמורה להלל מישהו, היא אמורה להביא עליו את מלוא המידע האובייקטיבי.
- 3.
אין מה להשוות את ויקיפדיה בעברית לויקיפדיה באנגלית
דודו, 13/05/07 13:25
ויקיפדיה בעברית טובה בשביל לבדוק דברים בסיסיים (לפתרון תשבצים או אם יש חידה במיליונר) אפשר לקרוא את 3 השורות הראשונות ולקבל תמונה כללית מאד על הנושא.
ויקיפדיה באנגלית היא כמה רמות מעל גם ברמת הכתיבה וגם בכמות הערכים.-
איתן, 13/05/07 16:51
אין הבדל גדול, ובהרבה מקרים ויקי בעברית אמינה יותר. -
-
- 2.
יופי גלעד, ממש ''ביקורת'' לתפארת
ד, 13/05/07 13:13
באותה המידה יכולת לבחור ערכים בני שורה אחת. אילו היית בוחר בערכים מומלצים, הכל היה נראה אחרת.-
אבל למה שהוא יבחר בערכים מומלצים?אדר, 13/05/07 15:56
אתה מזכיר לי את סל הקניות לחג שמפרסמות רשתות השיווק פעם בכמה חודשים. כדי להיראות זולות, הן כוללות בחישוב רק את המוצרים שבהנחה כרגע. אבל כשהעיתון עורך את ההשוואה, הוא פשוט בוחר מוצרי יסוד נפוצים בכל בית. בכתבה הזו בהחלט אפשר לומר שהמחשב בחר בחלב 3%, לחם פרוס וקוטג'.
-
- 1.
אני מקווה שאחרי שהם ראו את הטעויות הם תיקנו אותם
גיא, 13/05/07 11:53
אחרת זאת אשמתם שהן עדיין מופיעות שם. :|-
ויקיפד, 13/05/07 15:31
מכיוון שאף אחד מהאנשים שהעבירו ביקורת על ויקיפדיה לא הצביע על ליקויים ספציפיים, אלא רק אמר בדרכו שלו שבאופן כללי ויקיפדיה איננה מקור טוב (אכן, יש בה המון ליקויים - אבל היא לא גרועה, ואפשר לשפר אותה), קצת קשה לתקן את הטעון תיקון...
-