יש בויקיפדיה העברית ערכים יפים מאוד. ואני לא מהכותבים בה.
קראתי מאמר יפה באתר שלך אודות ''ד''ר לבלוף''. וכיון שלא הכרתי את השם שלך כתבתי אותו בגוגל, והגעתי לכאן.

נראה שאת מוטה לפסימיות מתוך יצרים רגשיים של אינטריגות פנימיות. נראה עוד חודשיים איך כל עולם הידע יקרוס כפי שניבאת.

היום יצא לי למצוא ברשת מאמר מופלא ומקסים על הסדרה המצויירת האגדית ''החיים'' בויקיפדיה העברית. נגע לי בלב, קראתי הרבה טריוויה איזוטרית מעניינת ומאוד נהניתי.
עד שלא חיפשתי לא ידעתי שהיה קיים ובטח שלא הפריע לי ולאף אחד אחר.
בויקיפדיה האנגלית אני קוראבעיקר רק מאמרים על פילוסופיה, פיזיקה קוונטית או אלגוריתמי הדגהר של רשתות נוירוניות.
הקיום של מאמרים על דוגמנים ועיירות נידחות לא רלוונטי לי כלל, כי אני לא מחפש אותם, לא מתשמ בכפתור ה''יש לי יותר מדי זמן ואני לא יודע מה לעשות איתו '' 400 פעם וההתפלגויו תהסטטסיטיות אינן רלוונטיות.

יש לך הנחה סומוייה שקיום ערכי דוגמנים פוגמת איכשהו בערכים ה''קלאסיים''. הם לא.

בנוסף, עלייך לזכור שבעידן הידע, שמחיר של עמוד אינטרנט הוא נמוך מכל מהש איפ םע דמיינו האופטימיים שבמוציאים לאור, ההגדרה של ''אנציקלופדיה'' בהכרח מתשנה.
כבת דודתי הגיע מעיירה קטנה בארה''ב
לביקור מאוד נהניתי לקרוא מאמר בן 4 שורות על העיירה בויקיפדיה.

לא פגם בכלום בתחושת הכבוד העצום שאני רוכש למאמרים הרציניים והאיכותיים בפיזיקה מהם אני נהנה מאוד.

יש אין סוף אינציקלופדיות שמתעדות ערכים היסטוריים אבל גדולתה של הויקפידיה בתיעוד חיי היום יום ובחיים אלו פוקימון או השיר שלנו חשוב יותר מאיזו שר חסר חשיבות בממשלה.

ואגב טכנולוגית שגם שם הדברים משתנים בתוך שנה המקום שאתה מקבל את המידע המעודכן ביותר זה בויקפידיה ולא באינציקלופדיה בריטניה ....

בקיצור - אתה לא הבנת מה זה ויקפידיה ....

ויקפדאי ותיק ....

1. אני בד''כ לא כותב טוקבקים.
2. אם אני כותב טוקבקים, אני משתדל לנמקם ולא לזרוק מילים באוויר.
3. הפעם אחרוג ממנהגי.
4. אתה טיפש (ולא ראוי לתגובה רצינית).

אתה לא עושה את ההפרדה בין ערכים שכתובים גרוע לבין ערכים לא ראויים. זה לא חופף.

הייתי אחד הראשונים שם אבל התייאשתי מהר מאד, הדמוקרטיה לא עובדת.

דבריך הם דברי טעם, בתור משתמש בויקיפדיה אני מקווה שהם יפלו על אוזנים קשובות, שם.

ערכתי ניתוח תוכן למאמר שלך. אתה בעצם לא כותב כלום למעט לתפוס מקום באתר של NRG...
אני לא כותב בויקיפדיה כי אין לי זמן לזה אך החומרים שם בנוגע לתחבורה ציבורית הינם מהמעולים שיש. מה קרה אינגלה? הקנאה בוערת בך? נזרקת משם בבושת פנים? משהו בכתיבה שלך מאוד מחשיד...רבת שם עם הבוסים? כתבת ערכים שגויים? כך זה מאוד נראה ושקוף על פניו.
ברור לכל שאתה מתוסכל עד אימה והדבר נובע מכך שבתחומי הבנתך - יש טובים ממך ללא ספק !
החומר המצוי אצלינו, חובבי התח''צ - אין שני לו בשום ארכיון ואתה בחורצ'יק: בוודאי שלא תזכה לשים עליו את ידך בגלגול הנוכחי.
לך תשתה הרבה מים קפואים ותירגע. אתה זקוק למנוחה ארוכה מעולם התקשורת.
ד''ר אביתר רייטר - ''טרה ארכיון לתחבורה ציבורית'' - ארכיון התח''צ הגדול באירופה !

הכותב צודק, האתר לא ''אנציקלופדיה'', ועדיף שלא יתחזה לכזה. האיכות נמוכה, התכנים לא סיסטמטיים, אמינות ברצפה, ועוד. אבל זה לא אומר שלויקיפדיה אין זכות קיום. למעשה היא סוג של קבוצת דיון עם מנוע חיפוש, או מאגר של טוקבקים. ההשוואה של ויקיפדיה לאנציקלופדיה אמיתית עושה לה עוול, היא פשוט לא שם. היא מוצר שונה, נחות ברמתו. לעומת אתר פורומים טיפוסי, ויקיפדיה דווקא מוצלחת, וכך צריך להתייחס אליה.

ניתן למצוא בדף: ויקיפדיה:בקשות ממפעילים‏, שם מתקיים דיון לגופו של אדם כשכל אחד מנסה לחסום משתמש לכמה שיותר זמן רק על הבעת תמיכה במשתמש אחר שגילגמש מחפש.

ככזה עליך לדעת שאין לכתוב: מאחר ו...

רק אחת ממילות הסיבה נכתבת עם ו' (הואיל).

יום טוב.

איכס.

אינך מסוגל להבין את הרעיון הבסיסי לשמו קיימת ויקיפדיה, והינך טוען וענות מגוכחות בדבר ערכים שוליים מבלי לתת אפילו חצי הסבר כיצד לעזאזל הם מפריעים, מזיקים או מורידים מערכה של ויקיפדיה (כמובן, כמו שכל המגיבים כבר ציינו, ככל שיש יותר ערכים כך ערכה של ויקיפדיה דווקא עולה).
אכן טוב אם כך שלא תיקח חלק בפרויקט ויקיפדיה המועיל מאוד.

לשלום עכשיו מותר לשנות ערכים על ישובים אולם כאשר ביקשתי לערוך חזרה את ערך הישוב שלי נחסמתי.
אכן הדמוקרטיה השמאלנית במיטבה.

I wrote a long feedback (or talkback) in English to this article. I wonder why it was not published by NRG. Do they think the average reader can read Hebrew only? I wonder. I saw so much low level talkbacks here and there. What in the world was wrong on mine? Or maybe the night editor does not understand English, so he was not able to read mine? (And check it...)

Chagai.

החיים ברשת נזילים מאד. כדי לשׂרוד צריך לדעת להשתנות, ונראה שוויקי עושׂה זאת היטב. יש מחיר. אז מה?

ומה אכפת לך שיש ערך לדוגמן פתח-תקואי בן 17? יום אחד ישב סטודנט ויכתוב דוקטורט בהסטוריא על זרמים תרבותיים בדור השלישי לתקומת ישראל. כל המידע עשׂוי להיות מועיל מאד.

הרעיון המיושן לפיו אפשר להבדיל בקלות בין מידע ''ראוי'' לבין מידע ''לא ראוי'' הוא זה שנדון לכישלון. ויקיפדיה מאפשרת לכל אחד להגיע למידע כמעט בכל נושא, באופן חופשי.
הבעיה האמיתית עם האינציקלופדיות הקיימות היא זכויות היוצרים, שאינן מאפשרות למידע ''ראוי'' לזרום באופן חופשי. כיוון שכך, ההעתקה הגסה שאתה מצביע עליה בערכים מסויימים בויקיפדיה היא תחילתו של פתרון דמוקרטי לבעיה זו.
גם כותבי האינציקפלופדיות הראשונות, בני המאה השמונה עשרה בצרפת, לא ''ידעו'' מה זאת אינציקלופדיה - הם אלו שיצרו אותה מלכתחילה. אין סיבה אמיתית שתביא לידי כך שנקודת המבט שלהם - גברית, לבנה, אירופית, היא זו שתשלוט במבני הידע שלנו עד היום.
וחוץ מזה אינציקלופדיות ''ראויות'', כתובות, מוגבלות במקום, בזמן ובמשאבים. ויקיפדיה איננה. ערך ''ראוי'' הוא כזה שאנשים טורחים לחפש - ומי שמוצא משהו שאיננו מוצא חן
בעיניו, תמיד יכול להיכנס לתקן ולהעיר.

אז אם אתה רוצה לייסד דיקטטורה, מר ''אף אחד חוץ ממני לא יודע כלום'', סע לצפון קוריאה. אם אתה רוצה להטביע את רישומך בנצח, לך תעשה כמה ילדים. אבל אם אתה בסך הכל רוצה גישה בסיסית חופשית לידע - גלוש לויקיפדיה.

אני קורא הרבה באנציקלופדיה ,אבל אני חייב להודות שהמאמרים הכתוב הוא מאד שיטחי ,כך שאני מסכים עם הכותב ,או אולי זאת אינציקלופדיה שנועדה לחובבים ? אני לא יודע ,

אולי גם נעשה breakign news ב CNN על זה?

מי זה אורי רדלר, ומה איכפת לי את מה הוא עזב ובמה הוא נשאר? אולי גם תכתבו על זה שאני החלטתי לבטל את המנוי על פילון, ולעזוב את מקהלת הזמר של נווה כפר כסיליהו?


הלו? ראיתם פה פרופורציות לאחרונה?

בסך הכל אורי היה ויקיפד שהרגיש שהוא חייב להיות בעל סף הביקורת הכי אליטיסטי, כדי שכולם ידעו שהוא כזה, וכשלא הקשיבו לו, הוא עזב. מילא עזב, עכשיו הוא גם מלכלך על הוויקיפדיה תחת כל עץ רענן.

כמה צפוי, ככה משעמם.

הרבה יותר טובה מכל אינציקלופדיה אחרת שקיימת בעברית(בהשוואה לויקיפדיה האנגלית).

הבעיה הבסיסית היא ה''כמותיזם'': אנו מניחים שאם רק אחוז נמוך מהערכים הוא ''ראוי'', זו בעיה. זו אכן בעיה עבור אנשים שמדפדפים בצורה אקראית לחלוטין בויקיפדיה, אבל רוב האנשים אינם כאלו - הם מחפשים מידע ממוקד, או עוברים מערך לערך על ידי בחירה מושכלת של קישורים. השאלה האמיתית היא לא במה עלולים להיתקל במהלך לחיצה מתמשכת על ''ערך אקראי'', אלא מה קורה לקורא נורמלי.

מהנסיון שלי כקורא ''נורמלי'' (עד כמה שהנחתום מעיד על עיסתו) בויקיפדיה האנגלית, מדובר במקור מידע מצויין.

הבעיה השניה היא במדדים, שהם בבירור סובייקטיביים ולא ברור עד כמה הם מדוייקים. מתבצעת הקבלה בין ''דמויות במשחקים זניחים'' לבין ''ערכי זבל''. לא ברור מה מכונה ''משחק זניח'', ועד כמה המשחק לא נחשב זניח בעיני אלו שמתעניינים בו. ייתכן שעבורם מדובר בערך מועיל ומעניין, ולא ערך זבל. אם הערך כתוב בצורה גרועה, אז יש בו בעיה של ממש - אבל ההתייחסות היא רק לנושא הערך, לא לאיכות כתיבת תוכנו, אז אי אפשר לדעת.

בפסקה על ''לאן פנינו'' הביקורת מגיעה לאבסורד עם תרחיש דמיוני שלא יתגשם לעולם, של הסרת הערך על איינשטיין. כפי שציין יפה אחד המגיבים כאן, היחיד שמציע להסיר ערכים הוא הכותב.

למרות זאת אני תומך באחת מההצעות שהועלו: ערך שרוב או כל המידע בו שגוי צריך לעוף מויקיפדיה ויפה שעה אחת קודם. אבל זה ברור לגמרי, ואפילו טריוויאלי. אולי במקום ללחוץ שעות על ערכים אקראיים ולהגות תיאוריות בדבר הסרת ערכי איינשטיין, כדאי למקד את המאמצים בבדיקה יסודית של הערכים החשובים והמרכזיים על מנת לוודא שהם חפים משגיאות.

וויקיפדיה היא מדהימה דווקא מפני שהיא לא בריטניקה - היא כוללת בתוכה גם את הערכים (במובן המסורתי של ''ערך'') של בריטניקה, אבל גם הרבה יותר מזה - גם תרבות פופולארית, גם תרבות טראש, גם פוליטיקה, גם ספורט, גם חדשות - הכל. וזה מדהים.

זכור לי מתי נשבתי בקסמה. בתחילת תקופת ההתנתקות חיפשתי חומר מעט יותר מעמיק מכותרות העיתונות היומית על הנושא, וגלשתי במקרה לוויקיפדיה. הערכים על ההתנתקות, גם בעברית וגם באנגלית, היו פשוט מעולים. רחבים, מדויקים, לעניין ומעודכנים ליום הגלישה. גם הייתה להם תחושה אובייקטיבית להפליא - עד כמה שהמונח אפשרי בימינו הפוסט-מודרניים. מאז גיליתי שאותו הדבר תקף לא רק לאירועים חדשותיים - אלא גם לנושאים דעיים, כללים, תרבותיים ואחרים.

אם אתה מחפש בריטניקה מקוונת - בשביל מה לך וויקיפדיה? כבר יש את בריטניקה ברשת. לך תחגוג.

אני חושב שזה דווקא ענק שאפשר למצוא ערכים על דמויות מתוך משחקי וידאו וסדרות טלביזיה. זה לא סותר את הערכים ה''יותר חשובים'' ואף אחד לא חייב להסתכל עליהם. הרי כמעט אף אחד לא יחפש ערכים אקראיים, אלא יחפש את מה שמעניין אותו.

השאלה המשמעותית היא לא הכמות היחסית של הערכים הראויים, אותה מנית כמועטה, אלה איכות הערכים הראויים. המדד על פיו אפשר להעריך את הויקיפדיה הוא לדעתי השוואה של ערכים ראויים בין הויקיפדיה לשאר האנציקלופדיות הקיימות, וכל עוד השוואות כאלה מוצאות יתרונות לויקיפדיה והערכים הראויים משתבחים אין כמעט משמעות לערכים הנבובים- הם לא תופסים לי מקום על השרת והם לא מצליחים להקטין בערך הרב של הויקיפדיה וכמובן לא מובילים אותה אל קיצה (אין לי התנגדות לשיפורים שהצעת אבל נראה לי שמוקדם להספיד את הפרויקט הפורה הזה)

גילגמש. עד שהוא לא יעוף אין תקומה לויקיפדיה.

ויקיפדיה זה בולשיט נקודה. סוף סוף מישהו אומר את האמת.

צריך לשאול את השאלה האמיתית ?

כיצד יכול להיות מצב שאדם מן הישוב שאינו מומחה יכול לספק ידע איכותי אם לא חקר אותו וזיקק את המידע ובדק אותו בצורה מדעית במשך שנים ?

לכך יכולות להיות רק שתי תשובות אפשריות:

א. המידע המופיע בערך אינו נכון, לוקה באי דיוקים או כולל פשוט המצאות.

ב. המידע מועתק ועל כן פוגע בזכויות יוצרים.

רק מומחים העוסקים במחקר של שנים בתחומם יכולים להביא ידע ועובדות ברמה גבוהה ומהימנה.
לויקיפידה אין כל ערך מעבר לקוריוז ולהנצחת תרבות העכשיו והמיד. הסיפוק המהיר והרדוד.

זו הסיבה האמיתית מדוע ויקיפדיה נראית כמו שהיא היום וכיצד סופה ידוע וברור.

ויקיפדיה כבודה במקומה מונח. לא צריך לשנות אותה. צריך להציע לה אלטרנטיבה אליטיסטית יותר, שתתבסס על עקרונות דומים לאלו שמציע רדלר, אולי אפילו במסגרת קרן ויקימדיה, וג'ימי ויילס רמז שהוא חושב בכיוון.
אם בויקימדיה לא יעשו את זה, מישהו אחר יעשה מתישהו, ויפה שעה אחת קודם.

זה מאוד עצוב שאתה לא מבין - אבל אני אנסה להסביר בכל זאת.
ויקיפדיה היא לא סתם אינציקלופדיה. בריטניקה נאלצת להגביל את עצמה למספר סביר של כרכים בהתאם ליכולתה למכור אותם וכן לכמות המומחים שהיא מעסיקה.
לויקיפדיה יש לעומת זאת יכולת איחסון אינסופית (עקרונית) ומאגר בלתי נדלה של מומחים (גם אם בעיני עצמם).
העניין היפה הוא שכשאני הולך לגוגל למשל ומקליד את שמו של הוויקלי וורלד ניוז - אני מקבל מיד לינק לערך בויקיפדיה שבו אני לומד תוך דקה שזהו זיבלון אינטרנט. אתה אולי לא היית מסכים להכניס אותו כערך. לא חבל?
לעניין רמתם של הערכים - אתה ודאי צודק וזו אכן בעיה.
אבל לגבי השאלה מה נכנס ומה לא - פיספסת את מהותה של אינציקלופדיה אינטרנטית. חבל.

הערכים השטותיים לא באים במקום הערכים הרציניים אלא בנוסף. זה הייחוד של ויקיפדיה, שאפשר למצוא מידע בערך על הכל!

מה שנחשב בעיניך כשולי ולא משפיע לעיתים משפיע מאוד על קבוצת אנשים לא קטנה. כפר ''זניח'' בעולם זניח בדיוק כמו עיר אובות או כפר ידידיה או הדר עם - מה שחשוב לאחד לא חשוב לשני, ולא הופך אותו פחות אנציקלופדי.
ההצעות שלך יעלו את הרמה, אבל זו לא תהיה ויקיפדיה אלא אנציקלופדיה בתשלום. מי יכול לכתוב 100 ערכים ראויים לבדו? אין די זמן בעולם.

חבל לדבר ככה. אני אמנם רק משתמש שם, אבל אני דווקא פעם אחר פעם מופתע לטובה מאיכות המאמרים. וגם לא חשבתי שוויקיפדיה אמורה להיות דמוקרטיה. היא לא מריטוקרטיה?

בכל מקרה ויקיפדיה העברית צועדת לקראת 40,000 הערכים, והיא לא קרובה לשום מוות. מבחינת יחס מאמרים למספר דוברים, הוויקיפדיה העברית היא במקום השני בעולם (אחרי איסלנדית).

אגב nrg, אתם צריכים לקחת יוזמה ולתמוך בוויקיפדיה כדי להתחרות באנציקלופדיה של האתר המתחרה.
תרימו תרומה או משהו...

קודם כל, כל ההתנפלות שלך על ערכים ש''לא ראויים להיות באינציקלופדיה''.
לפי דעתי - בתור משתמש ויקיפדיה כבד ואחד שגם כתב בעבר כמה וכמה ערכים שכנראה יעברו גם ספי הקבלה שלך - כל ערך, כל עוד הוא מדויק עובדתית, ראוי להכלל באינציקלופדיה.
אני נעזרתי בויקיפדיה מאות פעמים בשביל עובדות על דמויות בסדרות טלויזיה, ואף על כוכבות פורנו.
העובדה שכל הדברים האלה נמצאים בויקיפדיה הם מה שהופכים את ויקיפדיה לייחודית ומעולה כל כך. ואם היא לא אינציקלופדיה קלאסית במובן הזה, נהדר - היא כל מה שהאינציקלופדיות הקלאסיות יכלו רק לחלום עליו.
כי כשאני רוצה לדעת על ההיסטוריה של סיימון אדביזי מאוז מהעונה הראשונה ועד סוף העונה הרביעית, אני בטח לא אמצא את זה בבריטניקה.
אתה מאיים איומי סרק בכך שיום אחד יצנזרו את הערך על אלברט איינשטיין. זו הצהרה מגוחכת, בינתיים היחיד שרוצה לצנזר זה אתה, באליטיזם שלך.
יש מקום בויקיפדיה גם לאלברט איינשטיין וגם לג'ינה ג'יימסון.

בנוגע לטענות על איכות הכתיבה. זה נראה לי זניח בדרך כלל, בתור גולש בויקיפדיה.
וקשה לי להבין למה אתה מתכוון.

מה שכן, בהחלט אפשר לאפשר עריכות (כמו שעשו עם ערכים חדשים) רק למשתמשים רשומים ואפשר להעלות את הסף להצבעות לאנשים שפעילים כבר חצי שנה לפחות ועשו כך וכך למען הקהילה.

אבל... לא בשביל לסרס את ויקיפדיה כמו שאתה רוצה, ולהשאיר רק את הערכים ה''נאותים''. תתבייש לך