אני רוצה להמחיש שאנו בוטחים באמינותם של מכשירים אחרים שלהם אין לנו מפרט. ההטפלות הקטנונית למכונה הקטנה היא גלגול עיניים.

לצורך המחשת טענות המדינה במשפט המדובר, חשבו על הדרך שבה נערך ונשמר הפרוטוקול של אותו המשפט. חשוב לשמור תיעוד מדוייק ואמין של שמשפט ולכן יש בבית המשפט קלדן [*] שתפקידו לכתוב את מהלך הדיון. לאחר מכן, נשמר אותו תיעוד בארכיון בית המשפט.

בעבר היו מקלידים את הפרוטוקול במכונת כתיבה. כל אחד יכול להבין בקלות יחסית איך עובדת מכונת כתיבה. מרגע שנוצר הפרוטוקול, לא נדרשים אמצעים מיוחדים כדי לקרוא אותו. כל שנדרש הוא יכולת לגשת לתיק.

כיום משתמשים בבתי משפט במחשבים. הפרוטוקול מוקלד לתוך תוכנה ששומרת אותה בזכרונה. הוא עובר מגוון עיבודים עד שהוא מגיע לארכיון. אין אפשרות לקרוא אותו ישירות כפי שהוא שמור בארכיון: נדרש תיווך של תוכנה נוספת כדי לקרוא אותו.

אנו סומכים על אותם המחשבים (של הקלדן, הארכיון, וכל מה שבאמצע) שיעבירו את הטקסט שהוקלד בצורה אמינה. אולם אין לנו מפרט מלא שלהם: לא של החומרה ולא של התוכנה.

''לנו'': למשתמשי בית המשפט. ואפילו למדינת ישראל, או למדינת פלורידה, למיטב ידיעתי.

אז נכון, זה נוח לנסות לבטל דוחות בדרך כזו. אבל זה לא מעשי להתחיל לבדוק בצורה עצמאית כל התקן והתקן. אם רוצים ביקורת סבירה על הממשלה, רצוי לדרוש יותר שקיפות של הבדיקות שאותם מכשירים עוברים בזמן אישורם. אם כי יכול להיות שהנתונים הללו כבר זמינים (לא טרחתי לבדוק).


[*] המשפט נכתב בלשון זכר והוא תקף לשני המינים

הגב לתגובה זו