-
28.
-
27.
ניר, 10/03/08 14:40
נראה לי שרוב המגיבים פה הם דתיים שמנסים כל הזמן להראות כמה הכל קיים ביהדות וכל היתר זה שטויות. די , נמאס, מי שחושב שהיהדות היא התשובה היחידה שיפסיק לקרוא ולהגיב פה ולנסות להחזיר בתשובה. ובכלל נראה לי שרוב האנשים שמגיבים באתר הזה לכתבות הם ממש לא בחיפוש רוחני אמיתי, כלכך הרבה קללות שנאות התנשאות ואגו יש בתגובות פה שלפעמים אני תוהה .... למה הם בכלל קוראים את מה שיש פה? אני לא יודע מי אתם , המגיבים אבל אתם נשמעים ממש לא טוב. -
-
26.
Hotstuff, 09/03/08 14:11
חומר חזק ביותר, זה בטוח. גם אני רוצה!!! -
25.
בניו אייג' יש הרבה רסיסי אמת שמוכרים כבר ביהדות אלפי שנים-י (ל''ת)
אריק, 06/03/08 01:07
-
24.
-
23.
Om Baba, 03/03/08 14:38
אז מסתבר שאין שום דבר חיצון לתפישות שלנו, שהכול בעצם אשליה ולא יותר אלא שהדברים נראים ומתפקדים בדיוק כמו אם הכול היה אמיתי לגמרי עד שאי אפשר להבחין בכך. ממליץ לקרוא מאמר של O.K. Bouwsma שמפריך את הפילוסופיה הזו: http://www.haayal.co.il/story?id=1665&NewOnly=2&LastView=0&LastView=2008-03-03%2014:25:23-
ראובן, 03/03/08 19:08
לומר שהכל נמצא בתודעה בלבד אינו זהה לאמירה שהכל אשלייה. האמירה שהכל נמצא בתודעתך מקנה ממשות מוחלטת לכל מה שאתה תופש מכיוון שהאובייקטים הנתפשים זהים במהותם לתופש עצמו. לכן גם המאמר שהבאת אינו מפריך את הנאמר במאמר זה מסיבה זו בדיוק.-
Om Baba, 04/03/08 14:31
האמירה שהכל אשליה היא ניסוח בוטה של האמירה שהכל נמצא בתודעה בלבד. גם תחת האשליה הגלובלית החוויות שלנו עצמן הן בעלות מה שאתה קורא לו ''ממשות מוחלטת'' אלא שאין מעבר להן כלום. הן אשליות מכיוון שהן כביכול אמורות לייצג משהו אבל מתברר שהן קיימות בתודעה בלבד. המאמר מראה שהביטוי ''אשליה'' או אם תרצה ''בתודעה בלבד'' חייב תמיד לבוא עם אפשרות להצביע על משהו שאינו אשליה או אינו בתודעה בלבד. אם אין משהו מנוגד ל''בתודעה בלבד'' אז האמירה שהכל בתודעה בלבד לא אומרת לנו כלום על העולם, ולא צריכה להשפיע בשום צורה על ההתנהגות או על החשיבה שלנו (אנחנו הרי ממשיכים לדבר עם אנשים אחרים שנמצאים בתודעה שלנו בלבד על דברים שקיימים בתודעה שלנו בלבד בדיוק כמו קודם...)-
-
Om Baba, 06/03/08 12:01
איזה חלק לא הובן? האם ההסבר הנוסף הבהיר את כוונתי? נסה לקרוא את המאמר המדובר (למרות שהוא מתורגם רע באופן שקצת מקשה על הקריאה...)
-
-
ראובן, 05/03/08 10:41
וכל מה שנראה כמציאות אינו אלא תודעה: חלל, זמן, אנרגיה, חומר, עצמיות - הכל תודעה ולכן מתקיים בתודעה בלבד. כאשר אתה מבין כך את הדברים שוב אינך יכול עוד לומר שיש צורך להצביע על דבר שאינו בתודעה. אמירה כזו רלוונטית אך ורק כאשר הנחת היסוד שלך היא שתודעה הינה מוגבלת לפרטים ומשמשת לתפישת מציאות אובייקטיבית החורגת מעצמה. העובדה הקיומית היא שאיש מאיתנו לא חזה במציאות אובייקטיבית החורגת מתחום התודעה, משום שכל כלי התפישה הם תודעתיים בלבד. קיומה של מציאות ''אובייקטיבית'' אינה אלא הרגל חשיבה שהופך לאמונה כאשר הפרט מתעלם מטבעו התודעתי שלו עצמו. שאלת האשלייה עם כך משנה את כיוונה: מיהו המשלה את עצמו? האם זה שזוכר שכל מה שהינו תופש אינו אלא רשמים בהכרתו, או זה המאמין שלרשמי הכרתו יש קיום עצמאי מחוץ לתודעה המכירה בקיום כזה?
-
ראובן, 05/03/08 13:00
למרות שעל פניו יש צדק בדבריך, יש משהו שכן משנה בעובדה שהכל תודעה. ה'משהו' הזה הוא שינוי אקסיומה ששקול להמצאת המתמטיקה הא-אוקלידית. מה שמאפשר הכרה ופעולה במרחב אפשרויות שקודם נראה בלתי אפשרי לחלוטין.-
Om Baba, 06/03/08 03:57
מתנצל על ההיעדרות. תראה, בוזמה יוצא מנקודת הנחה לפיה ביטויים לשוניים הם אמצעים לעשות פעולות שונות. לדווח על עובדות, לשאול שאלות, לתת פקודות, לספר בדיחות ועוד. בהתאם לכך, אפשר להגיד שהמשמעות של מילה מסוימת היא השימוש שאנחנו עושים בה. יש מילים שהתפקיד שלהן להצביע על אובייקטים מסוימים (''שעון'', ''מספריים'', ''ראובן''...) וישנן מילים שהשימוש בהם קשור באופן פחות הדוק לנוכחות של אובייקט מסוים (''זמן'', ''תודעה'', ''אשליה'', ''מציאות'', ''ידע''...). דיונים מטפיזיים הם לעיתים קרובות תוצאה של שימוש מבולבל במושגים מהסוג השני באופן שחורג מהשימוש היומיומי בהם. כשאתה אומר שהכל הוא תודעה בלבד, אתה מסיט את השימוש היומיומי שלנו בביטויים ''תודעה'' (למשל, התעלפת ואתה אומר לסובבים אותך ששבה לך התודעה, כלומר שאתה כבר מסוגל להגיב לסביבה) ו''תודעה בלבד'' (למשל, מישהו אומר לנו שאנחנו הוזים והדמות של נפוליון שאנחנו רואים היא בתודעה בלבד), ונתפס למטפורה מכוננת לפיה תודעה היא אובייקט מסוים, מין תיאטרון של תחושות פנימיות שמוצגות לפנינו. העובדה הטריוויאלית שניתן להגיד שכל האירועים המנטליים מתרחשים בתודעה הופכת פתאום לבעלת משמעות ''פילוסופית'' מרגשת ומרתקת את הדמיון (כמו בסרטי המטריקס). ''אין שם שום דבר בחוץ!''. העובדה היא שבחיי יומיום לא תשתמש בשפה הפילוסופית הזו, כי אם תעשה זאת תאלץ לדווח למישהו שנמצא בתודעה שלך בלבד על חפץ שאתה רואה ונמצא בתודעה שלך בלבד והוא יטען כלפיך שאתה הוזה ושהחפץ נמצא בתודעה שלך בלבד. כלומר איבדת את היכולת לעשות את השימוש הרגיל והמועיל בביטוי ''בתודעה בלבד''. לכן בזה שאתה טוען לגבי האובייקטים שניתן עקרונית למקם בנקודה חלל זמנית מסוימת, שהם לא ''חיצוניים'' אלא כקיימים ''בתודעה בלבד'' אתה עושה מה שנראה על פניו כמהלך סרק מילולי. בכל זאת אתה טוען: '' יש משהו שכן משנה בעובדה שהכל תודעה. ה'משהו' הזה הוא שינוי אקסיומה ששקול להמצאת המתמטיקה הא-אוקלידית. מה שמאפשר הכרה ופעולה במרחב אפשרויות שקודם נראה בלתי אפשרי לחלוטין.'' השאלה אם מה שאתה מתכוון אליו הוא בוחר במודע לעשות או שאתה נסחף למשחקים של הדמיון (שהם לאו דווקא פסולים כשלעצמם).-
ראובן, 06/03/08 10:47
איני חושב שניתן לבחור בתפישה כזו. הכרה במושאי התפישה כחלק מן התפישה זו חוויה ישירה שלהם ככאלו. איני יודע אם יש ערך מעשי למשחקי דמיון בנושא זה, אולי באופן עקיף. יום נפלא.
-
-
-
-
-
בן, 03/03/08 22:46
את הפילוסופייה הזאת זאת אמירה קצת יומרנית. מה שהוא בסה''כ עושה זה להראות שאם הכל אשלייה, האשלייה הזאת היא רק כזאת כמושג מילולי, זאת אומרת שבלי שום דבר אמיתי אחר שיש באפשרותנו לתפוש ולהשוות את אמיתותו מול האשלייה, היא מאבדת את המשמעות של היותה אשלייה ונשארת מציאות אובייקטיבית, רק בגלל שזאת ההגדרה היחידה שאנחנו מסוגלים לתת לה. מה שהוא עושה, זה רק לגרום שהשאלה אם האובייקטים מחוצה לנו הם אשלייה או מציאות תאבד את משמעותה. בגלל שלפי הבנתי, בארי לונג טוען שהוא יכול לתפוש את מה שנמצא מעבר לאשלייה ושיש קיום, אפילו אם הוא לא קיום גשמי צורני, מעבר לאשלייה, ה''הפרכה'' שבלינק שקישרת אליו לא תופסת לגביו.-
ניצן מיכאלי, 04/03/08 08:14
''על מנת שכל דבר שהוא יתקיים, חייבת להיות מציאות עמוקה וממשית יותר מאחוריו.'' כלומר העולם הנתפס בחושים איננו אשליה אלא השתקפות. ועוד דבר מעניין שאמר: שכמו בכל השתקפות (או ראי), כאשר אנו מתבוננים בה אנו רואים הכל הפוך, מימין לשמאל ואחורה קדימה, וזה מה שמבלבל בהשתקפות.-
בן, 04/03/08 12:38
היא גם אשלייה, לפי ההגדרה של השד הגאון המרושע שבלינק שאום בבה קישר אליו.
-
-
Om Baba, 04/03/08 14:38
בארי לונג פונה במאמר שלו לאינטואיציה שלנו שמקבלת שמראיות עין שלנו יכולות להתברר לנו כתפישות בלבד, ללא שום דבר מעבר להן, למשל בחלום או הזיה. קל ומפתה להשתכנע שיש לפחות משמעות לטענה שאנחנו באופן קבוע במצב של אשליה ושאף פעם לא היה שום דבר מעבר לתפישות שלנו. המאמר של בוזמה מזכיר לנו את השימוש התקין במושג ''אשליה'' ומראה שאין שחר לספקנות גלובלית כזו. כמו שאמרת, השאלה האם האובייקטים מחוצה לנו הם אשלייה או מציאות תאבד את משמעותה. בוזמה מפוגג את המשיכה שלנו לתמונה כזו בזה שהוא מראה לנו את חוסר המשמעות של הטענה ש''אין שם שום דבר בחוץ''. אני חושב שאפשר לקרוא לזה הפרכה. אני לא מכיר את התורה של בארי לונג, אבל אם זה נכון שהוא טוען שהוא עצמו כן יכול לראות מעבר לאשליה אז המאמר הזה נשמע כבר יותר כמו אמירה מגלומנית של עוד ''מואר'' מאשר תמונת עולם מתקבלת על הדעת. את הטענה שלבארי לונג יש יכולות ראיה מיוחדות שאין לאנשים אחרים המאמר של בוזמה לא מפריך.
-
-
-
22.
כאפה טובה תסדר אותך יא אסטרונאוט - לא יכאב הכל בראש שלך זה בסדר (ל''ת)
המסדר, 03/03/08 10:17
-
21.
אהוד, 03/03/08 08:26
דומה לבדיחה על המדען החוקר זבובים : מדען - זבוב קפוץ הזבוב קופץ המדען תולש לזבוב רגל (= עיניים) המדען - זבוב קפוץ הזבוב קופץ המדען תולש לזבוב רגל נוספת (= אף) ובכדי לקצר המדען תולש לזבוב את רגלו האחרונה ואומר קפוץ אך הזבוב לא קופץ מסקנת המדען החדש זבוב ללא רגלים לא שומע לאדם יש את כל האיברים החושיים והם חלק הכרחי בתשובה למדע חדש -
20.
ניצן מיכאלי, 02/03/08 07:53
המוח האנושי היא היכולת המדהימה של המגיבים להבין מתוך המאמר דברים שונים לגמרי ממה שנכתב על פי אמונות היסוד שלהם... -
19.
מושון, 02/03/08 06:26
יש הבדל עיקרי בין מדע לפסדו מדע. במדע נכנסים רק (אך ורק) טיעונים/תיאוריות הניתנים להפרכה והוכחה, כל הוכחה היא לעת עתה, כל הפרכה היא לתמיד... בפסדו מדע, זה תמיד טיעון שבלתי ניתן להוכיח או להפריך אותו, וה-''הוכחה'' שלו מתבססת על חוסר האפשרות להפריך. באותה מידה גם הטענה כי קיימים פילים ורודים השוכנים בסוף היקום ומשחקים רמי בלתי ניתנת להפרכה והמדע לא יכול להפריך אותה... האם חוסר היכולת להפריך הופכת את הטענה לאמת? בחייאת... המציאות (האמת) יכולה להיות נגישה או לא נגישה, לוגית או אי-לוגית, המדע יכול לעסוק אך ורק במציאות הנגישה ובלוגית. התפקיד שלו הוא למצוא את החוקיות של המציאות הנגישה בצורה הנותנת ניבויים - זה הכל!!! הוא לא מנסה להגיע לשום אמת אבסולוטית! אם הכל היה רק פנימי, הרי שיכולתם בהינתן מספיק אימון לעופף בניגוד לכוח המשיכה...רק בכוח המחשבה שלכם...אנא ידעו אותי כשתצליחו... יום טוב-
ניצן מיכאלי, 02/03/08 10:48
מייצרת מציאות המוכיחה לנו שאנו צודקים. זהו תהליך פסיכולוגי הקורה ליחיד ולחברה ללא הרף וגורם לנו להסתובב במעגל קסמים ללא מוצא.הפתח היחידי הוא לחזור למתבונן ולבדוק אותו.למשל (רלבנטי): חוסר ביטחון הגורם לתוקפנות גורר אחריו עוד ועוד תוקפנות ומוביל למציאות שקוראים לה מלחמה. וזוהי ההוכחה שאנו צודקים...-
מושון, 02/03/08 14:13
אם דברייך היו נכונים הרי שכל מדען שהיה רוצה להוכיח משהו תמיד היה מצליח...מדוע אם כן זה לא קורה? אין לי מושג איך הכנסת למדע את נושא הביטחון העצמי ואיך אני יכול באמצעותו להסביר לדוגמא למה מתרחשת סופר נובה בגלקסיה מרוחקת במאה שנות אור מכאן. בקיצור נמרץ, מדע זה פסנתר, אמונה/רוח זה חצוצרה, אל תנסה לנשוף בפסנתר או לללחוץ על הקלידים של החצוצרה! בשני המקרים הן ''התוף'' והן ''החצוצרה'' יאכזבו אותך... יום טוב-
ניצן, 02/03/08 16:25
איננה אישית אלא קולקטיבית וכך ילדים נולדים לתוך תמונת עולם מסוימת שכולם מאמינים בה...בנוסף לכך שים לב שבמקרים רבים כאשר מדען מגלה משהו, אותה תגלית מתגלה בערך באותו זמן במקום אחר בעולם.-
מושון, 02/03/08 20:38
ומה משנה את דרך המחשבה הקולקטיבית? בקיצור נמרץ: במדע פועלים שני כוחות נגדיים, דור העבר (אלו שעשו פעם מהפכות), והדור החדש, אלו שיעשו (או לפחות מקווים) מהפכות במדע. הדור הישן מגלה ציניות מסויימת, קשיחות ממסדית, ומהווה מנגנון זהירות (מפני קפיצות בראש לא מבוססות)-הם בד''כ גם הרפרנטים (אלו שבודקים מהימנות של עבודות מדעיות לפני פרסום) ומולם עומדים הדור הצעיר שמנסה כרגע, כאן ועכשיו, להיות האיינשטיין הבא...אחרי שמתרחשת מהפכה, לוקח כ-10 עד 20 שנה כדי שהקהילה המדעית תודה ותקבל את המהפכה ולקהל הרחב (זה עם המחשבה הקולקטיבית) זה מגיע באיחור של 40 שנה בערך... בסופו של יום המדע מסתמך אך ורק על שני פרמטרים עיקריים בביסוס תיאוריה: הוכחה והפרכה! שום ''מחשבה קולקטיבית'' לא יוצרת מהפכות במדע! את האחרונה (שגם זה לא ממש מדויק) - מכאניקת הקוונטים הגו עשרות שנים וכבר בשנות החמישים זנחו את ''התודעה משפיעה על תוצאות הניסוי'' (בעקבות ניסויים שהפריכו השפעה שכזו) ועדיין אני יושב כאן, מעל לחמישים שנה אחרי וכל מיני קשקשנים פסאדו מדעיים עוד מצליחים לקשקש על ''מכאניקת הקוונטים'' ולהשתמש בה כקרדום לחפור בו...והתודעה הקולקטיבית? היא חושבת שזה נכון (ראה את התגובה לבליפ ול-סוד), למרות שהמדע כבר הפריך את זה... או בקיצור, התיאוריה שלך נותנת ניבויים שגויים... יום טוב
-
מושון, 03/03/08 01:01
אם תוכל לתת כמה דוגמאות לגילויים מדעיים מהפכניים שקרו במקביל וללא סיבה מקדימה ברורה (כמו מאמר שהיווה את הבסיס לגילוי/או תצפית מסויימת שדירבנה הרבה מדענים בו זמנית לחקור את התופעה) יום טוב
-
-
ניצן, 04/03/08 08:41
אבל כל הזמן אני חש כעס בתוך השורות שלך...וכאן נכנס העניין של ביטחון עצמי. מכיוון שאיננו מדברים על נושאים אובייקטיבים ומרוחקים, אלא עלי ועליך.-
מושון, 06/03/08 08:38
קודם כל אתה תומך בזה שכל העולם החיצוני לא קיים והוא למעשה רק תוצר של התודעה שלך ואז אתה חש בכעס שנמצא ***אצלי*** בין השורות ***שלי***? תחליט, או שאני קיים מחוץ לך (באיזושהי צורה) ואז יש בי כעס, או שרק בך יש כעס...ואם זה השני אז תתמודד עם הכעס שלך, אני לא מבין מה אתה בא בטענות ליציר תודעתך... יום טוב-
ניצן, 06/03/08 15:32
לא פירשתי אותך נכון.... סה''כ רציתי להוריד את הדיון מרומו של עולם הפילוסופיה למקום ארצי יותר. למאמר יש מטרה טרנספורמטיבית, לא פילוסופית....
-
-
-
-
-
האם קיימת מציאות מחוץ לתודעה החווה אותה?
ראובן, 02/03/08 23:25
אתה, שהנך תודעה (אני מקווה :) האם תוכל להוכיח קיום של אובייקטים שקיימים מחוץ לתודעתך? הרי גם את הדיון הזה אתה מנהל בתודעתך בלבד. תמונת המסך מתפרשת במוחך ואף אני כצד לדיון איני אלא ייצוג בתודעתך. אם לא תוכל להוכיח קיום של מציאות מחוץ לך, הרי שמציאות כזו אינה אלא הנחה או אקסיומה בלבד ואינה טובה יותר מכל הנחה או אקסיומה אחרת. :)-
מושון, 03/03/08 07:35
אין תשובה לאם יש או אין. אין ודאות ולא יכולה להיות ודאות, בעיית התודעה היא בעיה פילוסופית כמעט בקנה המידה של בעיית המקור (שמקדימה אותה). ונכון, זו אקסיומה, אבל בניגוד למה שאמרת זו דווקא כן האקסיומה היותר טובה, ואני אסביר... אם רק אתה קיים, אזי אין דבר כזה מוסר, אין דבר כזה רצח, אין דבר כזה פגיעה באדם אחר וכיו''ב...אקסיומה שכזו לדוגמא היא הרבה יותר רעה מהאקסיומה שיש מציאות שם בחוץ... גם כאן זו יותר גרועה בגלל אפשרות של טעות... כמו כן, האקסיומה הכל בתודעה שלי ולכן אני יכול לקפוץ מהחלון ולעוף אם אחשוב מספיק חזק - גם היא רעה יותר...שוב, בגלל המחיר של טעות... זה לא מדע! זה לא מדע, כי אי אפשר לקבל ודאות לאף אחד מהגישות (''אקסיומות''). אני חושב שנסכים שהפתרון הפילוסופי והמוסרי הטוב ביותר הוא לקחת את כל האפשרויות בחשבון במקביל...כלומר פשוט להסתפק בחוסר הידיעה. יום טוב-
ראובן, 03/03/08 11:05
יש גם פגיעה באדם אחר ועוד. יש הכל, אבל הכל הוא התודעה... ''שלך''. למעשה כל ההקשרים ואף המוסר עצמו מקבלים מקבלים משנה תוקף מקיומם כמערכת תודעתית אחת. הדבר היחיד שמבלבל כאן הוא שהתודעה הזו נחשבת בעיני התופש כ''שלי'', ואף זו תפישה בלבד. אבל אני מסכים איתך שזה לא מדע, לא מדע טהור לפחות, ובהחלט מסכים איתך שיש לקחת את כל האפשרויות במקביל. הדבר היחיד שאני מבקש שתשים לב אליו הוא שתפישה תודעתית פותחת מרחב של אפשרויות חוויה וטראנספורמציה אישית שתפישה אובייקטיבית אינה יכולה לה. ניסויים בתפישה כזו לא רק לגיטימיים אלא אף הכרחיים על מנת לאמוד נכון את מרחב וכיוון ההתפתחות האנושית. בלעדיהם נשאר האדם ממדה על רגל אחת ומוותר על השנייה...-
מושון, 03/03/08 13:36
ההנחה כי ברצח אתה פוגע ''בתודעה האחת שלך'' שונה מהותית מרצח כפגיעה במישהו אחר... ואם אתה עדיין לא משוכנע, אנא ממך תאמר לי מה יותר גרוע מבחינה מוסרית, התאבדות? או רצח?...ולמה...ואז תוכל אולי להבחין בצורה יותר טובה למה המחשבה שאין שום עולם שם בחוץ (כמו שטוען בארי שורט) יכולה להוביל למקומות לא בריאים! (ואני עדין) זה לא מדע, לא טהור ולא מלוכלך, אין לזה ניבויים, אין לזה תחזיות ואין שום דרך להפריך או להוכיח את זה! אני מסכים שצריך את שתי הדרכים, כמו שגם אמרתי, עדיף לא להיות בודאות לעולם (זה גם מתקשר לכתבה אחרת כאן)...רק בסבירויות... לשמור על כל האופציות פתוחות ולבחור רק זמנית בכדי להתקדם. בצורה די אירונית המדע עושה בדיוק את זה ואילו בארי לונג (ושכמותו) ''מצהירים!''... יום טוב-
ראובן, 03/03/08 16:33
כמובן שהשלכה שלהם על מצבים של תפישה סובייקטיביסטית תוביל לתוצאה צפוייה מראש. ולשאלתך: שאלת ההתאבדות והרצח בתפישה הסובייקטיבית אינה שונה מתפישתה האובייקטיביסטית. הסובייקטיביסט אינו אומר ''אני'' יכול להרוג ''אותו'' משום שהוא רק השתקפות בתודעה ''שלי''. הוא אינו יכול לעשות זאת משום שאצל סובייקטיביסט אמיתי אין ''אני'' ''שלי''ו ''אותו''. לשלושת אלו יש אותה המשמעות בתודעה האחת. הדבר שונה אצל אנשים ''רגילים'' שמנסים לאמץ באופן כפוי תפישה סובייקטיביסטית. אלו יכולים לומר: הוא רק השתקפות, לכן אני יכול להרוג אותו.'' והם אפילו לא יבינו מה לא בסדר בטענה שלהם. לכן סובייקטיביזם הינו עניין של התפתחות והכללה. לא ניתן ''לאמץ'' אותו אך ניתן להבחין באפשרות תפישה כזו. כאשר התפתחות תודעתית כזו מתרחשת שאלות הרצח וההתאבדות (שהן לגיטימיות) אינן עולות משום שתפישה כזו יכולה להתרחש אך ורק כאשר התודעה עברה שינוי מהותי ובמילא האלימות אינה רלוונטית לה.
-
מושון, 04/03/08 07:42
אני לא ממש עוקב אחרי מה שאתה אומר. אם תוכל להסביר לי מה זו תפישה ''סובייטיביסטית'' ו-''אובייקטיביסטית'' ולמה התייחסת במשפט: כמובן שהשלכה שלהם על מצבים של תפישה סובייקטיביסטית תוביל לתוצאה צפוייה מראש. אגב, מכיוון שאפילו מוארים מגלים התנהגות נבדלת (דואלית אם תרצה) וכמה שתדבר על אחדות, לפחות בפאן הפיזי יש סוג מסויים של הבדל שניתן לתפישה אינטואטיבית...בינתיים עדיפה לדעתי הגישה המפרידה, כלומר להתחבר מתוך תחושת אני נבדלת (כשברקע הידיעה על האחדות) ולהתייחס כאילו לתחום מוגבל יש אני נבדל ועולם שם בחוץ שמכיל עוד ''אני''-ים שכמותי... המעבר מאגואיזם צרוף של לדאוג לעצמי אל ''אין-אני'' הוביל לא פעם ליצירת מפלצת אגו בלתי ניתנת לריסון שמשתמשת באין-אני ככיסוי ל-''אין מלבדי'' ששוכן מתחת לשטח. אי לכך אני ממליץ לכל המתפתחים הרוחניים, פשוט לקחת את האני הנפרד וללכת לעזור בפועל לאני-ים אחרים שכביכול נמצאים שם בחוץ, במקום לשבת על מזרון ולנסות לבטל את תחושת האני...אין דרך יותר טובה מלמוסס אגו (להחליש) מאשר לעזור, להתנדב ולתרום מעצמינו למען הקהילה...למען החברה האנושית... יום טוב
-
ראובן, 05/03/08 22:29
תפישה אובייקטיביסטית מאמינה בקיומם הנפרד של האובייקטים המשתקפים בתודעה. תפישה סובייקטיביסטית היא הצופה המכיר ומכליל את עצמו ובמושאי הצפייה שלו כתודעה אחת. כמובן שאלו אינן הגדרות מדוייקות אלא הסברים בלבד. כתבת כי ''ההנחה כי ברצח אתה פוגע 'בתודעה האחת שלך' שונה מהותית מרצח כפגיעה במישהו אחר''. על כך עניתי ששימוש בכלי חשיבה מתחום אחד ודאי שיובילו לתוצאה ידועה מראש בבחינת התחום שני. הרי לקחת את ההבנות של 'עצמי' ו'אחר' מן התפישה הרגילה והשלכת אותן על התפישה הסובייקטיביסטית. השלכה כזו אינה אפשרית מכיוון שתפישה ה'עצמי' וה'אחר' בתודעה האחת שונה ממה שאנו מכירים ברגיל ולא ניתן להשליך מכאן לשם. רעיון ה''אין אני'' כל עוד הוא בבחינת רעיון או אשלייה עצמית הוא מסוכן ביותר. אין על זה עוררין. בסופו של דבר דבריך צודקים: עד שלא הגענו ל''שם'' עלינו להתקדם עם הכלים שיש לנו. הדיון הזה הוא רק למען ההשראה בלבד... איזה דגדוג עדין במקום שעדיין איננו יודעים שיש לנו... :)
-
מושון, 05/03/08 23:47
הם הנקודה המהותית ביותר! אין טעם לנסות להגיע ל-''אין אני'', זה בערך כמו לנסות ללמד מישהו ללכת לשום מקום...ולכן עדיף ש-''אין-אנימים'' כמו בארי-שורט יועילו בטובם לא לתת מפת דרכים לשום מקום...זה גורם ליותר מדי אנשים ליפול לתהומות בצידי הדרך... תחשוב טוב! האם אדם שטוען שהוא נמצא ''שם'' והוא מרצה על דברים שמתוך הראייה הדואלית שלנו יכולים להוביל למשהו מסוכן ביותר (כדברייך) מפריך את הטענה של עצמו שהוא ''שם'' בעצם זה שהפעולה שלו יצרה אצלינו סכנה? או שזו השלכה שלי ובארי שורט באמת נמצא ''שם''... האם שקרן יכול לומר על עצמו שהוא תמיד משקר? אולי... אולי לא... מבולבלים? גם אנחנו! יום טוב
-
ראובן, 06/03/08 10:36
מותר אפילו לשאוף ולפעול כדי להגיע ''לשם''. מה שלא נכון זה להאמין או לפעול כאילו הגענו בטרם קרה הדבר. השקר העצמי הוא הבעיה, לא הכיוון. יש אנשים שעבורם מאמר כזה הוא כסמרטוט אדום. יש כאלו שעבורם זהו חומר למחשבה, לאחרים הוא סתם מידע לא ממש מדוייק. אבל יש גם כאלו שעבורם זהו הטריגר הנכון בזמן הנכון ופותח עבורם מרחב התפתחות שהיו זקוקים לו. מי אנחנו שנשפוט? יום נפלא!
-
מושון, 06/03/08 12:31
סיימת ב-''מי אנחנו שנשפוט''... אנחנו בדיוק אלו שצריכים ''לשפוט'',לא את בארי! את דבריו! שיפוט ערכי, מהותי...מי לדעת כן אמור לבקר, לחקור, לחשוב, לשאול, לתהות, להטיל ספק, ללמוד, לפתח... זה נקרא אחריות על מידע! וכל הקטע הניו-אייג'י של ''ראש פתוח ולא ביקורתי'' רק גורם לכל העומק והיופי שברוחניות להתערבב עם המסחרה והזבל השרלטני... בשם האמונה שיש ''שם'' אסור לנו להחליט שאין לנו זכות ''לשפוט'' - זו הסכנה האמיתית! יום טוב
-
לא לשפוט - להאיר, להוסיף, לתקן...
ראובן, 07/03/08 01:37
כדי לשפוט צדק יש להכיר את כח הצדדים של המטבע, ולמטבע הרי יש אינסוף צדדים... שיפוט הוא יומרה, אבל ניתן להעשיר מנסיוננו ולנסות לתקן את מה שאנו רואים כלא מושלם. מי באמת יודע האם המאמר הזה מסוכן או חיוני? לאנשים מסוימים הוא לא יועיל, אחרים אולי תקצר דרכם בעטיו. עלינו לאמץ אמונה בריאה בכך שהכל לטובה אחרת הלך הרוח השיפוטי ימנע מאיתנו את הנאות החיים ויותיר אותנו בחרדה מתמשכת. לילה טוב!
-
מושון, 09/03/08 09:32
השטחיות הניו-אייג'ית שמובילה לחוסר ביקורתיות ולהפיכתו לקשקשת חסרת עקביות פנימית במקום להרימו אל מרומי הפילוסופיה והיצירה האנושית שהוא יכל להיות. ואם אני לדוגמא אטיף שכדי להגיע להארה צריך לכרות ראשים של חתולים, האם גם אז לא תהיה שיפוטי? האם גם אז תטען כי הכל לטובה? אין פה שום חרדה. יש פה ביקורת עניינית לפאסט-פוד של הרוחניות ולרעיונות עמוקים שמתומצתים לססמאות ושמעוותים את העומק לרדידות מסוכנת. יש הבדל תהומי בין: ''אין דרך להארה'' לבין ''אין דרך להארה למי שכבר הלך בה'' ועוד מילה: לא הכל לטובה! (ובאמת שלא חסרות דוגמאות), האחריות שלנו היא לשאוף לטוב, להביא אותו, לייצר אותו, בלי חרדה! ובלי שיפוטיות לאדם, אבל בהחלט עם שיפוטיות ערכית למעשים! (ביקורתיות) יום טוב
-
ראובן, 10/03/08 10:25
שיפוטיות אינה מקום תודעתי המאפשר התפתחות. היא מניחה ידע הכל ולכן משולה ככוס המלאה שלא תוכל להתמלא עוד. אתה שואל אם לא שיפוטיות מה כן? מה נשאר כדי להבחין בין טוב לרע? אם וכאשר תוכל לוותר על השיפוטיות תגלה שקיימים בך מכניזמים פעילים שמטפלים בסוגיות אלו בהצלחה מרובה יותר מהשיפוט. חמלה למשל, והיא אינה סותרת פעולה דרסטית ותקיפה נגד תופעות הראויות לפעולה כזו. עם הויתור על השיפוטיות ועד להתעוררותה של החמלה האמיתית אנו נמצאים לפעמים בחלל של של בלבול. אין מה לחשוש מכך: זהו שלב הכרחי המשול לרגע אי היציבות בין דריכת רגל אחת לשנייהלבלעדיו לא תיתכן כל התקדמות.
-
מושון, 10/03/08 12:15
או מתבלבל בגלל טרמינולוגיה שונה: יש הבדל בין: שיפוט לגופו של אדם או שיפוטיות חריפה (נכון/לא נכון, טוב/רע) ובין שיפוטיות ערכית (ביחס לערך מסויים, למצב מסוים, לפעולה מסוימת, לתוצאה רצויה מסוימת). בקיצור, קרא לזה מלפפון במקום שיפוטיות, אם זה עושה לך טוב...אבל כשמישהו מציע לעשות משהו שעלול לעניות דעתי לפגוע באנשים מסוימים (גם אם לא ברוב), הרי שאני חש בצורך לומר מילות אזהרה - האם לחמלה מהסוג הזה התכוונת? יום טוב
-
-
-
-
-
-
18.
מי זה המחורפן הזה? כמה דברי הבל של בור מקצועי.
Y, 02/03/08 00:14
הרי כל הפסאודו פילוסופיה שלו אלו מושגים שכבר דנו בהם ועיצבו אותם מזמן בשדה הפילוסופיה. ואז בא הבור הזה, ההדיוט המקצועי כמו שניתן לכנותו, חף מכל ידע כללי, אדם שאפילו ויקיפדיה לא פתח, ומלהג שטויות שרק בורים כמותו מסוגלים להתייחס אליהם ברצינות, ומייסד את ''מדע האווילות'' לבורים ועמי הארצות. וכמובן שהוא יכול לסמוך על זה שתהיה לו קליינטורה מפה ועד הודעה חדשה, שהרי אנחנו חיים בעידן הבורות, שבו הרוב המכריע הם הדיוטות מקצועיים שמתעתעים את עצמם בשברי רסיסים של רעיונות ומושגים שקלטו מיד עשירית. אילו רק פתחו אנציקלופדיה או אפילו רק לקסיקון, היו מחווירים מההבנה עד כמה הם נבערים מדעת. -
17.
Human Being, 01/03/08 20:38
הנה כמה עובדות שהמדע של היום כבר יודע. 1) היקום קיים 14.3 מיליארד שנים. 2) מערכת השמש שלנו כולל כדור הארץ קיים 4.1 מיליארד שנים. 3) בגלקסיה שלנו ( שביל החלב שמה למי שלא יודע ) ישנם 200 מיליון כוכבים ( שמשות, השמש שלנו היא כוכב ) עם כמות עצומה של כוכבי לכת ( כגון כדור הארץ, מאדים, נוגה וכו' וכו' ). האם יש מישהו שלא הגיע בהיסתמך על נתונים פשוטים אלו למסקנה שחייבים להיות מספר מינימלי לפחות של ציביליזציות שלפחות בנות מיליון שנה יותר מאיתנו ? או יותר ? ואם לנו יש תוכנית חלל כה משוכללת אחרי כל כך מעט זמן שאנחנו קיימים, בהיסתמך על כך שהציביליזציה בעלת או בעלות כלי הטייס המתקדמים שאנו רואים בתדירות כה גבוה פה וקוראים להם עב''מים. המסקנה שלי היא כזאת: חלק מהציביליזציות הקיימות בחלקים אחרים של הגלקסיה שלנו בפרט והיקום בכלל קיימות בואו נגיד מיליון שנה יותר מאיתנו או יותר מין הסתם תוכנית החלל, הטכנולוגיה והמדע שלהם בהרבה הרבה יותר מתקדמים משלנו כך שהם כבר גילו איך לנוע מרחקים עצומים בדקות או שעות וכתוצאה מזה מצאו אותנו לפני שאנחנו מצאנו אותם. מאוד מאוד פשוט והגיוני, ולא מסובך בכלל. -
16.
כל פעם שבשמי הלילה מופיע נוגה (ונוס) עשרות אנשים מתקשרים למשטרה
אורן, 01/03/08 16:06
ומדווחים על עב''מים... פשוט מאוד, נוגה הוא הגרם השמימי הכי בוהק אחרי השמש והירח. אנשים גם מדווחים על רוחות רפאים במשך אלפי שנים. לעניות דעתי של בארי לונג גם אלה קיימים? טיפשות לשמה! -
15.
-
14.
סברה שאינה נשעת על מדע.אינא אלא סברה
סטלן פילוף בגרו, 01/03/08 14:29
בלבד. טיבו ותמציתו של היקום שאין בו מקום לסתירות- כה אמרה איין ראנד. חוץ מזה כל החיים הם סוד ששום מח עלי אדמות יכול לפענח. -
13.
דוד רונן, 01/03/08 12:27
קראתי את המאמר המלומד, בסבלנות רבה, אני חייב לציין, ותהיתי, מה לכל הרוחות , רוצה המחבר הנכבד לומר במאמרו המשעמם, ה''רוחני'' וחסר ההיגיון. הסיבה שבעטייה פרשו רבים מהמרכז הישראלי לחקר עבמי''ם והקימו את העמותה הישראלית לחקר עבמי''ם וחיים חוצניים, הינה בדיוק הכתבה הזאת.יש כאן התעלמות טוטלית מהעובדה שממשלות כמו של בריטניה וצרפת פתחו השנה אתרי איטרנט ממשלתיים ובהם חשפו, לאחר שישים שנות הכחשה והסתרה, תיקי חקירה העוסקים בתופעה המדהימה הזאת.ישנם היום מדענים ידועי שם מכל העולם הדורשים מממשלת ארה''ב לחשוף את העובדה כי נציגיה חוקרים, לומדים, ובודקים עצמים וישויות אשר הגיעו מחוץ לכדור הארץ. האם גם החומר החוצני( דמוי הסיליקון) אשר מוצאים במקומות נחיתה של עבמי''ם הוא פרי ה''ההגשמה'' של הדמיון? האם תוצאת הבדיקה של הטכניון( ''אין חומר כזה על פני כדור הארץ''), היא גם כן ''הגשמה'' של אנרגיית הדמיון? סליחה, מה השטות הרוחנית הזאת?האם צילומים של נא''סא עצמה המראים כי החלל שוקק חיים וספינות זרות טסות בו כמו הבליינים ברחוב שונצינו ביום שישי בערב הינם ''הקרנה'' מוגשמת של כל המצלמות בכל כלי הטייס הארציים המשייטים בחלל? חברים יקרים(כמובן- חברות יקרות):הביטו במציאות בעיניים פקוחות. בידקו- מדעית- עובדות ועדויות. היו רוחניים במובן של אהבה לאדם ולאדמה. כבדו את השונה ואת המשונה .אל תיתנו לעצמכם הנחות יתר כי ניו- אייג זה כף וסתלבט. היו מאושרים ומציאותיים. שלכם, דוד רונן, דובר העמותה הישראלית לחקר עבמי''ם וחיים חוץ- ארציים.-
איזה אחלה דורון חכם אתה? חן חן לפרשנות הברורה והמלומדת שלך
(ל''ת)
סטלן פילוסוף, 02/03/08 01:23
-
-
12.
-
11.
-
10.
-
9.
אי טי, 29/02/08 22:15
עלק מדברים על יקום מציאות מוח בלה בלה בלה אין לכם שום מושג מתפלספים סחור סחור באותם כלים שמפריעים לכם, המוח הרגשות האגו לדעת באמת , אתם מחליטים שאין כלום והכל פיקציה אתם בדיחה ממש בדיחה-
דיפלומט ארצי, 01/03/08 12:25
אני מבין שאתה חייזר ולכן יש לך קצת בעיות בשפה שונה... אומרים טוקבקיסטים ולא טקבקסיסטים.... המשך בילוי נעים כדורינו הפעוט.-
אי טי, 01/03/08 16:08
תודה תמיד אפשר ללמוד אגב..... אני לא חייזר אני חוצן זה בסדר גם אני מתבלבל בין שפן לארנב
-
-
-
8.
Jon, 29/02/08 21:12
first, it's problematic that the writer attacks science, while not understading it, it's language, and it's self imposed limitations. second, the fact that the writer has a broad phylosophy about the nature of reality doesn't mean that in it there are no beings on other planets. the article at large is extremely unlogical. -
7.
ת', 29/02/08 17:56
הפילוסופיה האידיאליסטית יצאה מהמודה כבר די מזמן, די נדמה לי. הסיבה היא שהדבר הטוב ביותר שניתן לומר עליה הוא שאי אפשר להפריכה בכלים לוגיים. מעבר לזה היא משעממת, צפויה, ניהיליסטית ובעיקר כושלת מלהסביר את עולם התופעות. חן חן-
ריאליסט, 29/02/08 20:18
העובדה היא שאם בארי לונג לא היה חי במציאות בלתי תלויה בו שבה קיימים בני-אדם נוספים, הוא לא יכול היה ללמוד את משמעויות המילים שבעזרתן הוא מנסה לשכנע אותנו שאין עולם חיצון. המושגים: 'מוח', 'מציאות', 'חוץ', 'פנים', 'אשליה', 'ממשות', 'אמת', 'שקר', 'אובייקטיביות', 'סובייקטיביות', וכו' – כולן מילים שלונג ואנחנו למדנו להשתמש בהן רק מתוך זה שראינו מישהו מצביע על מצבי עניינים מסוימים בעולם ואז משתמש במילה המתאימה. מעצם כך שאנחנו משתמשים במילים מסוימות מכיוון שאנחנו חושבים שבני-השיח שלנו מבינים את המשמעות שלהן כמונו, אנחנו מניחים שקיימת מציאות משותפת לנו ולהם. וכמובן שאי אפשר בכתבות מהז'אנר הזה שלא לחזור על המיתוס השקרי שמכניקת הקוואנטים מראה שלתודעה עצמה יש השפעה בלתי חומרית על העולם. -
-
-
6.
ישראל, 29/02/08 17:50
אני בהחלט מסכים עם הכתוב וחושב שכל תפישת המציאות הפיזית היא ס''ה פירוש שנותן המוח לנתונים רוחניים שהוא מקבל .להגיד שזה יקום נטול צורה זה כמו להגיד שהעולם נוצר במפץ הגדול ששם נעצר המדע .בנגוד למה שנאמר בכתבה בנוגע לדתות הרעיון שכל המציאות היא ענין פנימי נמצא בקבלה ובחסידות מזה זמן רב. ברצוני לשאול האם יתכן שהיקום נטול הצורה נקרא אלוקים? -
5.
lau tze, 29/02/08 17:43
בקשר לזה שאין יקום יש לשאול אם יש לי מצלמה במחשב שמצלמת את החדר והמצלמה נשברת אין יותר חדר או שהמצלמה מעוותת את המציאות? יש יקום וכמו שכתוב גם אם לא היה אדם אחד בכדור הארץ עדיין היה אלוהים וזה לא היה מעלה או מוריד מאלוהותו,שבת שלום!-
cleopatra, 29/02/08 19:51
האלוהות ישנה כך או כך - עם או בלי מוח. היא קיימת מעבר לחושים, משהו מאוד ראשוני. היקום נתפש (או נתפס) על ידינו. אנחנו תופשים אותו באמצעות החושים, באמצעות האמונה שהוא אכן ישנו וממשי והאמונה שיש תופש שהוא נפרד ממה שהוא תופש (אני והיקום). כל זה מתרחש במוח. כאשר המוח איננו - אין מי שיתפוש את היקום, את המציאות, ולכן היא נעלמת. אך אלוהים, הקיום הראשוני שעוד לפני המפץ הגדול - עוד ישנו. עבורו דבר לא זז מעולם. דממה. זו הכוונה כשמורים רוחניים אומרים להתחבר לרגע הזה. התוכן של הרגע משתנה, התפישות, האמונות - אך הרגע עצמו נייח. תמיד. עבור המצלמה שנשברה - אין יותר חדר, אבל עבורך עוד יש חדר - כיוון שאתה עוד לא 'נשברת'. אתה עדיין מאמין שכל זה קיים וממשי. זו רק אמונה. באותו אופן, עבור בודהא העולם אינו ממשי אבל עבורנו הוא עדיין ממשי. זאת משום שבודהא איבד את עצמו ('נשבר'), אך אנחנו עוד לא. הדוגמא שלך פשוט לא משרתת את הנקודה שניסית להראות כיוון שאתה משתמש ב-2 פרספקטיבות, 2 'מוחות' - שלך ושל המצלמה. האחד נשבר והשני לא ולכן הם לא הגיעו לאותה אמת.-
lau tze, 01/03/08 00:49
תודה על ההסבר הבהיר ושנתת לי תשובה תמציתית בלי לגלוש לציניות ותקיפה אישית תודה רבה מ lau tze,החומה הסינית :-)
-
-
-
4.
ג'ויה, 29/02/08 17:28
אנחנו כאן הישתקפות של הקיים בעולם האמת.אך עצם הימצאותינו כאן בחומר.מקשה עלינו להיתחבר אל הידע העמוק הקיים בנו .שבעצם אנחנו האמיתי כבר ממומש בשלמותו בעולם האמיתי.ככל שניסתקרן ונחקור את התופעה.כך ניתוודע לה.לא סתם נאמר.''הכל הבל הבלים'' אנחנו חיים בעולם שלמדנו לדמיין כמצוי.מצב של הפוך על הפוך. שבת שלום. -
-
3.
-
2.
צודק. אין כלום חוץ ממני וממוחי.
יעל, 29/02/08 10:38
האמת היא אוניברסלית בעלת משמעות אחת ויחידה ואיננה ניתנת לפרשנות. כל אמת הנתונה לפרשנות סימן שאיננה אמת. העולם שלנו ניתן לפרשנות כל הזמן וכן גם אמונתינו הדתיות והמדעיות. המציאות נבנת בעיני המתבונן ולכן ניתנת לפרשנות. האמת היא פנימית ולא חיצונית. הורגלנו להתבונן החוצה ושכחנו איך רואים פנימה.-
בר, 29/02/08 17:32
יש לך רק את המוח שלך, וזה לא מספיק כי לדעת מה יש מעבר. לטעון שאין כלום רק כי אין אפשרות לראות או להוכיח, רק מראה עד כמה בני האדם מוגבלים והאגו האגו שלנו לא נותן לנו לפרוץ את מגבלות המוח אם תמשיכי לחשוב שיש רק אותך ורק מוח שלך לא תגיעי רחוק
-
סתרת את עצמך, 29/02/08 22:07
גם הטענה שלך שאין בעצם אמת אינה אמיתית כי היא ניתנת לפרשנות.
-
-
1.
