תגובות עד כה: 41 תגובות, ב- 16 דיונים. לקריאת כל התגובות ברצף סגור את כל התגובות הוסף תגובה 16.  התער של אוקהאם     שם,  אזור מגורים,    29/07/07 13:14 ''התער של אוקהאם'' הוא עקרון פילוסופי שקובע כי כאשר לתופעה יש מספר הסברים או תיאוריות מתחרות, יש ''לחתוך'' ולאמץ את זו הדורשת כמה שפחות הנחות היפותטיות. מעגלי התבואה הם תופעה קלאסית לטכניקה זו : הם נוצרים בלילה ולא ידוע מי יצר אותם ואיך. מצד שני, ידוע שיש טכניקה פשוטה וקלה לייצר אותם, ושמעגלים כאלה לא נוצרו מעולם על מצע קשה ומאתגר יותר, כמו קרקע סלעית. עכשיו איזה הסברים יש לנו? 1. אנשים יצרו את המעגלים מסיבות לא ידועות, בכלים ידועים ובטכניקה פשוטה ומוכרת, שמתאימה לתבואה. ההיפותזה היחידה שנדרשת כאן היא שאנשים מסוגלים לשקר, להונות ולעולל תעלולים - דבר שאינו מצריך מתיחה מיוחדת של הדימיון. 2. חייזרים יצרו אותם מסיבות לא ידועות. זה כבר מצריך כמה וכמה הנחות יסוד קשות לעיכול: א'. חייזרים ביקרו בכדור הארץ(ומבקרים בו לעתים קרובות), למרות שאין לכך כל הוכחה פיזית רצינית; ב'. חייזרים יכולים להגיע לכדור הארץולהמריא בחזרה בלי שאיש יראה אותם; ג'. לחייזרים אין דבר טוב יותר לעשות בשהותם הקצרה על פני כדור הארץ חוץ מאשר לשרטט צורות מוזרות בשדות תבואה באנגליה. ד'. למרות שלרשות החייזרים אמורות לעמוד טכנולוגיות מדהימות שלא נוכל אפילו לשערן, הם מעדיפים להרשים אותנו באמצעות טריקים פרימיטיביים כמו כיפוף מעגלי תבואה, שנמצאים בהחלט בהישג ידינו. מה אתם אומרים? איפה אוקהם היה חותך? הגב לתגובה זו 15.  תקרא את כתבת המקור באנגלית     ליאור,    28/07/07 17:07 יש קישור לכתבת המקור באנגלית. תקרא. תראה ששם כותבים בבירור ארבע מיקרושניות. מיקרו (וזה קיים לפחות 20 שנה, אם לא כמה מאות) אומר 1 חלקי מיליון. זה אומר שתדר נייקוויסט של המערכת (התדר המינימילי לדגימה של התופעה, כדי שניתן יהיה לקבוע שאכן מדובר ב4 מיקרושניות) הוא 500 קילוהרץ. הדיוידי שלך גם מראה תמונות בתדר כזה? פספסת בפי 100. קורה. שוב, אני חיפשתי את הדרישות המינימליות לתיאור התופעה. משהו שידגום בתדר נמוך יותר לא יהיה מסוגל לאשש לנו באופן בטוח שזו אכן משך התופעה. אשמח לקרוא כיצד טעיתי. אני מניח שאני לא אקרא אי פעם שהודאה שאתה טעית. מה גם, שאם אני אכן אחד הולך לספר לחברה, אין הדבר קשור להיותי דובר דברי אמת או שטויות. הגב לתגובה זו 14.  אלה התמונות הנכונות ולא התמונה שמופיעה בכתבה..     ווינסטון,  נאפ היל,    27/07/07 23:57 http://www.cropcircleconnector.com/2007/eastfield2/eastfield2007aa.html הגב לתגובה זו 13.  הצלמים גם חוזי עתידות     אזרחית,  כדור הארץ,    27/07/07 09:49 ובעלי אינטואיציה נדירה... פשוט זילזול באינטליגנציה של הקוראים! ממש מגוחך לחשוב שמכל הגבעות ושדות התירס או התבואה באנגליה, ''החוצנים'' בחרו דווקא את השטח בין הגבעות עליהן התמקמו ידידינו הרמאים. הגב לתגובה זו 12.  הצלמים גם חוזי עתידות     אזרחית,  כדור הארץ,    27/07/07 09:49 ובעלי אינטואיציה נדירה... פשוט זילזול באינטליגנציה של הקוראים! ממש מגוחך לחשוב שמכל הגבעות ושדות התירס או התבואה באנגליה, ''החוצנים'' בחרו דווקא את השטח בין הגבעות עליהן התמקמו ידידינו הרמאים. הגב לתגובה זו 11.  מעניין שאין שום איזכור על כך בשום אתר אחר     אין כבר חדשות ?,  שצריך למחזר,    27/07/07 08:46 היתכן שזו ידיעה ממוחזרת? ע''פ הצילומים אין פה שום חדש. אלו מעגלים ישנים. כמו כן כבר ידוע לכל שהסרטון בו ''נראים'' שני ''עבמ''ים'' יוצרים מעגל תבועה - מזויפת. אז איפה בדיוק הידיעה המרעישה פה? הגב לתגובה זו 10.  בלי קשר לחוצנים..זה פשוט יפה!!  ל"ת      מיכל,    27/07/07 08:31 הגב לתגובה זו 9.  מעניין מאד     ארז,    27/07/07 00:20 הנה מאמר שמתאר עבודת מחקר בנושא בשנות השמונים. הכי מעניין זה שכמעט אין שתי צורות זהות. כמו כן נצורה שבה החיטה נשכבת על האדמה בכלל לא יכולה להעשות עם קרש וחבל! הגב לתגובה זו          באמת?         לירוק,    28/07/07 17:10 זה שאתה לא יכול לא אומר שמישהו אחר לא יכול! מה גם שזה לא אומר שמישהו לא עשה את זה באופן אחר. (בן אדם, לא איש ירוק קטן). הגב לתגובה זו 8.  שמתם ליבכם     מ,    26/07/07 23:36 לעובדה שמעולם לא התגלה מעגל שאינו מושלם או שלא הושלם או שנפלה טעות או תקלה בעיצוב. הייתכן שבני האדם שיוצרים מעגלים אלו כה מושלמים? הגב לתגובה זו 7.  בולשיט!!!     ליאעור,    26/07/07 21:31 נשמע מאוד מענין. פלאש שנמשך ארבע מיקרושניות (עפ''י האתר האנגלי)? רוב הסרטים הטובים דוגמים בהרבה פחות מזה! מצלמת פילס טובה יכולה לדגום אחת ל20000 אלף, וגם זה לא באופן רצוף. אבל הם דגמו באחת לחמש מאות אלף (אם הם רוצים להניח שאנו מאמינים להם שאכן מדובר בציוד שמסוגל למדוד באופן מדויק). אם זה 25 קילובייט לפריים (ממש איכות לא טובה), אזי, לשנייה אחת נצטרך 12.5 גי'גה-בייט של נתונים!!! במילים אחרות, בשביל 20 דקות, אנו נצטרך לא פחות מ 1200 כפול הסיפור שזה 15 טרה-בייט של מידע!!! זה קצת יותר גדול מקלטות מסחריות שאני מכיר. ושוב, מפריים של 50 קילובייט קשה לראות הרבה. אם הם צילמו כל הלילה... הם יכולים לתת פייט טוב לג'ימייל. זה בסדר, לניו אייג' אסור לעשות בדיקות היתכנות של מאמרים כאלו. אז לא יהיה להם מה לפרסם... הגב לתגובה זו          ''ארבעה חלקיקי שנייה''         ארז,    26/07/07 23:32 אתה אפילו לא גומר לקרוא וכבר מתחיל לחשב? חלקיק שנייה נחשב בד''כ לעשירית שנייה שזה אחוז אחד ממה שחישבת... לידיעתך, סרט קולנוע באיכות DVD יושב על 4GB שזה בערך שעה וחצי. אם הם צילמו כל הלילה הם זקוקים ללא יותר מ-30GB שזה עשירית מהכונן USB שמשמש לי לגיבויים... מהתגובה שלך אני מסיק שאתה הטיפוס הקלאסי שגומר מהר כי הוא רץ לספר לחבר'ה הגב לתגובה זו 6.  בן לאדן אחראי.  ל"ת      דוד,    26/07/07 17:47 הגב לתגובה זו 5.  קצת מוזר שבדיוק הם היו באיזור     עופר,  חיפה,    26/07/07 16:03 בתור אחד שכן מאמין, קצת נשמע לי מוזר העיניין הזה... הגב לתגובה זו 4.  ראיתי איך עושים את זה...     מישהו,    26/07/07 15:58 היתה על זה תוכנית בערוץ המדע. צילמו אנשים שעשו את זה. יש להם כל מיני שיטות ממש מוזרות לעשות את כל הצורות האלה... הגב לתגובה זו          חתיכת אידיוט         איתן,    27/07/07 01:39 מה שראית בערוץ זה אנשים שחוקרים את התופעה הזאת ומנסים בעצמן לעשות את הצורות האלה בכל מיני דרכים כדי לבדוק אם בן אדם יכול בכלל לעשות כזה דבר . אבל לא הם אלה שהתחילו עם כל זה הם רק חוקרים את זה !! הגב לתגובה זו              אבל למה ''חתיכת אידיוט''?             לי,    27/07/07 02:29 בוא נגיד שהיית יכול לוותר על צמד המילים האלה והמסר עדיין היה עובר הגב לתגובה זו                  למעשה, רק אם היה מוותר על הקללות,היה למסר סיכוי..  ל"ת                  חתיכה,    27/07/07 20:59 הגב לתגובה זו                  נכון! די להתלהמות..  ל"ת                  אחד,    27/07/07 09:53 הגב לתגובה זו 3.  נו באמת... כבר הוכח שזה טריק של כל מיני משועממים  ל"ת      אזרח-1,    26/07/07 14:53 הגב לתגובה זו 2.  הצילום של קיץ' זוייף במחשב, והוא בעצמו הודה בזה.  ל"ת      גרגמל,    26/07/07 13:21 הגב לתגובה זו 1.  מעגלי תבואה     דוד רונן,  ראש העין,    26/07/07 12:08 התופעה אינה חדשה. ישנו תיעוד של הטבעות רבות משחר ההיסטוריה. אמנם, נכון, ישנם ליצנים המזייפים הטבעות כאלו, אך בכלים מדעיים דווקא, ניתן לבדוק את העניין. בהטבעה אמיתית מופעל חום עצום באמצע הגבעולים הגורם להם להתקפל. האדמה עוברת שינוי, לעיתים חלקים ממנה הופכים לזכוכית, דבר המעיד על חום עצום אשר הוקרן מלמעלה, הצמחים עוברים מוטאציה בחורף, האדמה מסביב למרכז ההטבעה מצמיחה צמחייה רגילה, אך במרכז ההטבעה הכל יבש וצחיח, ולעומת זאת, בקייץ הכל יבש מסביב ובאמצע הכל פורח. לעיתים יש קרינה אלקטרומגנטית לפרק זמן מסויים ואחר כך זה מתפוגג. כמו כן, בדרך כלל נמצא במקום חומר דמוי היסוד סיליקון . אני כותב דמוי היות ובבדיקה של הטכניון ,למשל, נמצא כי הגרעינים של החומר הזה שונים במאות מקרונים מהיסוד סיליקון הרגיל. שלכם באהבה דוד רונן, הרשות לחקר מוזרויות, מדור תיקי איקס ,זמן תל אביב, מעריב. הגב לתגובה זו          שטויות ושטויות נגד         ארז,    26/07/07 23:25 מדבריך דוד, למדתי כמה דברים מעניינים. אבל הבעייה אצלך שאתה לועס חומר לעוס מבלי שתבין בו כלום. מה זה השטויות על הסיליקון? סיליקון זה זכוכית! אם אתה מדבר על היסוד אז מה פרוש הדבר שהחומר שנמצא הוא יותר גדול? האם אתה מתכוון למרחק בין האטומים? אולי אתה מתבלבל ומתכוון לתרכובת על בסיס סיליקון? לזה שטוען שאפשר לעשות זאת תוך זמן קצר עם קרש וחבלים - מראה שבחיים לא ניסית לכופף ו/או לשבור תירס. נכון שזה עשב אבל גם במבוק זה עשב... הנושא מעניין ועד שלא אראה חומר מהיימן בנושא - אינני רוצה להמשיך ולהתבטא כאן הגב לתגובה זו          נו באמת ...         RRA,  TA,    26/07/07 20:22 אני מבין את הרצון העז להישמע מדעי אבל דוקא משפטים כוללניים ובומבסטיים כמו ''משחר ההיסטוריה'' ו''אלפי פיקטוגרמות'' שאין מאחוריהם כלום מדגישים את הואקום העומד מאחורי הסיפור. יתר על כן, הסיפור המגוכך על בדיקות בטכניון - ''חומר דמוי סיליקון'' - סוג היסוד לא תלוי בגודל הגרעינים. יתר סיפוריך על מבנים עצומים שנוצרו תוך שניות יפוענחו רק על ידי חוקרי חלומות. הגב לתגובה זו          יצאת גדול         נירופי,  ת''א,    26/07/07 15:06 גם אני צפיתי במספר תוכניות שמאשרות את הגורם האנושי ש''גורם לכל המהומה על לא דבר'' אבל יש גם דברים אחרים... כמו זה למשל ..מדהים. זה כמו מתנות קטנות.אוהבת! הגב לתגובה זו          דויד יקירי, האשפוזית באה לאסוף אותך...         אמוץ,    26/07/07 14:58 מדובר בטכניקה פשוטה מאוד שבעזרת קרש עץ וחבלים שקשורים לשתי קצוותיו משטחים את הגבעולים.\מדובר בצורות הנדסיות פשוטות (עיגול) שכל מה שצריך זה לתכנן אותן מראש. למה רואים תבואה מכופפת אבל הקרקע שמתחתיה הפכה לזכוכית מרוב חום? הליצן היחיד זה אתה ואנשים כמוך שאוכלים לוקשים מכמה חבר'ה, בטח מקמפוס בסביבה, שהחליטו להתל בכם. מבחינתכם עוד אייטם... רק שתדעו שלא כל האנשים חכמים ואני לא מבין מה אתם משיגים מלהוליך שולל אותם. במידה ואין לך ולדומיך אינטרס, האשפוזית בדרך. אתה הוזה, מקומך באשפוז כפוי.:-) הגב לתגובה זו              תגובה לאמוץ             דוד רונן,  ראש העין,    26/07/07 17:45 ציינתי כי יש אנשים שמזייפים מעגלי תבואה. יחד עם זאת יש אלפי פיקטוגרמות, מעגל.ים או מבנים הנדסיים עצומי מימדים שנוצרו תוך שניות ואיש לא הצליח עדיין לפענח כיצד ועל ידי מי נוצרו. לגבי הרצון שלך לאשפז אחרים , רק מפני שאינך מבין דבר או מתנגד לדבר שאינך מוכן לנסות להבין, זהו עניינך הפרטי. בתחום אחד אתה אכן מצטיין - בורות, נבערות וצרות מוחין. יום טוב. הגב לתגובה זו                  ובנוסף, לעניין הסיליקון שהזכיר דוד רונן                 גילי וחנן,    26/07/07 23:57 למי שטרם ראה, הנה הראיון של דוד רונן בערוץ 10: http://www.youtube.com/watch?v=RKTxyJcJLRo בבברכה, גילי שכטר וחנן סבט הגב לתגובה זו              אמוץ יקר             וולפגנג,    26/07/07 15:59 אתה מוזן בדיסאינפורמציה ואין לך מושג ירוק על מה אתה מדבר. נראה אותך מצליח לעשות רק מעגל אחד (ולא מאה חמישים) בקוטר 50 מטר עם מקל וקרש בין לילה. בהצלחה. הגב לתגובה זו              דוגמא לכיעור שבישראליות             אורן,  תל אביב,    26/07/07 15:43 סקפטיות אוטומטית וציניות הגב לתגובה זו                  דוגמא לטפשות                 סקפטי ובצדק,    26/07/07 22:14 כשמישהו כותב לך ''נמצא כי הגרעינים של החומר הזה שונים במאות מקרונים מהיסוד סיליקון הרגיל'', אז צריך היות טיפש ובעל בורות רצינית בפיזיקה בסיסית בשביל להאמין לשטות הזו. הגב לתגובה זו                      לסקפטי ובצדק                     דוד רונן,  ראש העין,    26/07/07 23:21 ברשותי מסמך של הטכניון ובו פרוט מדוייק של תוצאות הבדיקה אשר נעשתה לחומר. כמו כן, מצויין בדו''ח הזה כי אין חומר כזה על פני כדור הארץ. לו היית נוכח בכנס האחרון של המרכז הישראלי לחקר עבמי''ם, היית רואה את המסמך הרלוונטי, יחד עם מסמכים נוספים, כולל של מערכת מסויימת שאין זה המקום לאזכרה. בנוסף, השוויתי בין החומר הזה לבין הסיליקון התעשייתי המשמש הן בתעשיית המוליכים למחצה והן בתעשיות אחרות. ועוד הראיתי מסמך מקורי של נאס''א ותרגומו לעיברית בו מצויין כי נבדקת האפשרות להשתמש בחומר זה על מנת להתגבר על כח המשיכה. צא ולמד עצל, ואחר כך התנצל. באהבה ,דוד רונן. הגב לתגובה זו                          עכשיו אתה סתם אומר שטויות                         עדן,    13/04/08 13:19 אם היה אפשר לייצר חומר רק על ידי השגה שלו, איך אף אחד לא גילה איך לייצר קוקה קולה אם אפשר להשיג משקה כזה בכל חנות עם משקאות? ואם המסמך שלך היה מגובה על ידי הגורמים הרלוונטים (במקרה של המסמך המוזר שלך....כנראה הסכמה של כל ממשלות העולם) כמו במקרה של הטכניון, שמגבה באנשי מדע מהמובילים בעולם, אז כנראה שהוא היה יכול להיות רלוונטי. הגב לתגובה זו                          נו באמת                         נו באמת,    29/07/07 15:41 ''מסמך של הטכניון''... ''אין חומר כזה על פני כדור הארץ...'' ''מסמך מקורי של נאס''א''... ''נבדקת האפשרות להשתמש בחומר זה על מנת להתגבר על כח המשיכה''... נו באמת. אם היה שמץ של אמת בטענות המגוחכות האלה, כבר מזמן הטכניון (או נאס''א) היה פותח מפעל לייצור החומר הזה וקונה את מייקרוסופט וקוקה קולה גם יחד... אגב, גם לי יש מסמך (מתורגם לעברית!) שכתוב בו במפורש שאני מלך העולם ושכולם צריכים להשתחוות לי ולהעביר על שמי את כל רכושם... מה זה עוזר לי? בלי להיות ציני, זה פשוט לא עובד ככה (יש לי מסמך וכד') - כדי שייקחו אתכם ברצינות צריך קצת יותר מזה! (ראה תגובה 16) הגב לתגובה זו                          א. קטנוניות חסרת ערך                         Gillian,  NRG,    27/07/07 09:59 אין או לא ידוע - היינו הך ב. עובדה - המסמכים שרירים וקיימים והם אוטנטיים לחלוטין. ג. אני מבינה שיש אנשים כמוך שאינם מסוגלים להתמודד עם המציאות - יחד עם זאת, זו אינה סיבה מוצדקת להכפשה, להאשמה בזיופים ושאר דברי בלע. כפי שאמר דוד ידידי - צא, למד והחכם. ואני אוסיף - עדיף לשתוק ולהחשב כסיל מאשר לפתוח את הפה ולהוכיח שאתה כזה. הגב לתגובה זו                          אף מדען לא יכתוב ''אין חומר כזה על כדור הארץ''.                         א,    27/07/07 07:31 המדע עוסק רק בממצאים שמונחים לפניו ולא בספקולציות לגבי דברים שאינם ידועים ואין לגביהם הוכחות או ממצאים. מדע יכול להוכיח את קיומים של דברים, אבל לא את אי קיומם, מפני שתמיד ייתכן שהאובייקט הנדון קיים ועדיין לא התגלה. מסמך שמתיימר להיות מדעי וכתוב בו ''אין חומר כזה על כדור הארץ'' הוא לא מסמך מדעי, ולכן או שהוא מזוייף, או שלא נכתב ע''י מדען. במסמך מדעי יהיה כתוב במקום זאת ''לא ידוע על קיום חומר כזה על פני כדור הארץ''. הגב לתגובה זו                          לדוד רונן                         d ilan-the one,    27/07/07 04:14 מאמין או לא, כיף לקרוא את התגובות שלך. התגובות האחרות פשוט לא נעימות. אני חייב לציין שהכתבה מעוררת מחשבה. לילה טוב. הגב לתגובה זו                      אתה חילוני אדוק כניראה.  ל"ת                      .,    26/07/07 23:20 הגב לתגובה זו                  מילא סקפטיות וציניות                 פסיכולוג בכיר,    26/07/07 18:10 אבל מה עם תרבות מינימלית? ואיך בכלל אנ.אר.ג'י מאשרים תגובות מכפישות כאלו בכתבות שלהם? הגב לתגובה זו                  אתה ממש ליברל וזו דוגמא מדהימה ליופי הישראלי (סרקזם)  ל"ת                  דוסלי,    26/07/07 16:31 הגב לתגובה זו                      העולם מלא ליברלים אידיוטים ופאשיסטים חכמים  ל"ת                      איאטולה אורניום,  טהרן,    27/07/07 00:39 הגב לתגובה זו