ברוב המקרים (תלוי מאוד בבן אדם) כאשר ה''ספקן'' במצב של ''תקיפה'' אין אפשרות לשכנע אותו, האגו גדול עליו. בגישתי אני מציע להיכנס דרך ה''דלת האחורית'' - תתחילו עם הדברים שהוא מסוגל להבין, חייבת להיות נקודת פתיחה ששניכם עומדים בה, לשניכם באותה נקודה יש הבנה אחד עם השני. ורק אחרי זה לאט לאט צעד צעד ממשיכים לדברים שדורש זמן ומאמץ להבין. סך הכל ה''ספקנים'' מגיעים בלי כל נסיון או הבנה בתחום, הם מגיעים עם רעיון שהוא בכלל אגל לא סותר את הניו אייג' פשוט הוא מוצג להם בצורה כזו שאין קשר בין מה שאתם אומרים למה שהוא אומר. צריכים להביא את האדם למצב שהוא מקשר בין ''דרך החיים'' השלו לדרך החיים שלכם. אי אפשר לעשות קפיצה קוואנטית ולגלות את כל האמת בדיון ובטח שלא בוויכוח שכולו למען האגו. ה''ספקן'' חייב לפתוח את עצמו במודע או שלא במודע (-הדלת האחורית) לרעיונות חדשים, רק כך הוא ישקיע מאמץ כלשהו להבין אותכם, כל עוד הוא דבק בקלישאות שמוצגות כאן, אין ביכולתו להתחיל להבין אותכם כיוון שהוא רק חושב איך לראות את הדברים מהכיוון השלילי, הכיוון בו הוא יכול לנטרל את רעיונותיכם. והוא מנטרל כל רעיון עם רעיונות שהם לא מפותחים דיים ורק בגלל זה אין להם קשר לתובנות גבוהות יותר.
ואני ממליץ שבכלל לא להתווכח באמת על דברים שלא נוכחתם בעצמכם בהם. יש הרבה ''רוחניים'' שזה מאוד יפה שהם מתארים לעצמם חיים רוחניים, אך אם הם לא התנסו וחוו מספיק תובנות וחוויות מרגשות, הם לא הבינו מספיק בשביל להתייחס למשהו כאל האמת שלהם. וכאשר הדבר לא נהיר במידה מושלמת לא ניתן להתווכח עליו. אנשים נאורים מסוגלים לענות לכל ''ספקן'' (כמו כל הדתיים ששולחים אותי לרב שלהם כי אין להם את כל התשובות) מאחר והם הבינו את השלם (לפחות בצורה מספיק עמוקה).
הגב לתגובה זו

אוף, איזה קשקשקן! ל"ת
ניו אייג'י עאלק, 30/04/07 21:34

30. דוקא מסכים עם הרוב, אלא ש...
מושון, 25/04/07 12:41

29. וואי איזה גוף יש ליוגי
השף מ730, פאן גהה, 25/04/07 12:16

28. ל- Resputin מתג' 4
כבש, 25/04/07 09:14

כבש, כנס,
רועה, 25/04/07 11:40

יש
כבש, 25/04/07 14:30

27. כתבה מצויינת. האמת קשה לסקפטים ל"ת
חחחחחחחחההה, 24/04/07 22:30

26. גדי טאוב לא אמר שהוא נגד מדיטציה
ריאליסט, המציאות, 24/04/07 20:54

25. אחד לאחד - המשך
יואב, תל אביב, 24/04/07 19:18

ד) דמגוגיה פשוטה בכך שלא מוסבר מהו הניו אייג' אלא רק ההתנגדויות לו. בלי הגדרה, איך אדע למה להתנגד. ברם, מאוסף המשפטים נדמה שהניו אייג' הוא: אלוהים, גורואים, יוגה, 'אנרגיות', התעסקות ב'אני', דברים שאינם מדידים/כמותיים/מדעיים. אך הרי קיבוצם חוטא שכן, מה לגבי מי שמאמין ועוסק ביוגה, לומד אותה ואת ייחסה לגוף, אך מתייחס בחקירה חשדנית לכל מיני מרפאים מיסתוריים המרפאים לכאורה סרטן בנגיעה, וסולד מגורואים כריסמטיים המתיימרים בכך שמצאו את האמת.
ה) שימוש פזיז במילים: אתם משתמשים במילים כמו: אלוהים, צ'י, רוחניות, יוגה, גורואים. אתם משתמשים בהן בסיטונות ומקבצים את כולם יחדיו. ואני תוהה, האלהים והדת הם מושאי מחקר והוויה בני אלפי שנים, ישנן עשרות גישות אל הדת ואל האל (בינהן שכלתניות ומיסטיות, אמנותיות וחקרניות). אדם דתי יכול להיות מטריאליסט-חוקר (ניוטון), אקסיסטנציאליסט (קירקגור), הוא יכול להאמין באל נעלם (רמבם), ולחשוב שרק בחוקים עסקינן (ליבוביץ), או להאמין באל מתגלה בכל (שפינוזה). לימדו, התייחסו, חיקרו, ואז תחזרו ותסבירו באיזה אלוהים אתם מאמינים. כנ''ל לגבי גורואים, צ'י, ואפילו יוגה (בה כנרמז אני עוסק ואוהב אך אין זה הופך אותי לרוחני ניו-אייג'י או דתי).
ו) פשטנות: אינני מאמין בפוזיטיביזם לוגי כפי שהוא מובא כאן. אך לא, הפוזיטיבזם הלוגי המקורי לא היה פשטני כל כך (והוא התקדם). העולם הוויטגנשיאני, איננו דורש דווקא להוציא מהעולם את שאינו מדיד אלא להבין את משמעותו של הלא מדיד (אלוהים) מתוך מערכת ההקשרים בהם הוא (המילה) מופיע. האל איננו טראנסנדנטי אלא אוסף ההתייחסויות אליו. שם מקורו, שם כוחו, ושם משמעותו.
ז) חמורה מכך ההתייחסות למדע, אינני מאמין בכך שהמדע יודע/ידע הכל. מובן שלא, ומובן שההאלהה של המדע לכדי דת אינו לרוחי. אך המתודה הסקרנית היא היא בלב ליבו של המדע (מדעי הטבע ומדעי הנפש ומדעי החברה ומדעי הרוח). וכן, זו במובן מה עומדת כנגד הפשטנות המסתירה והמיסטית והמתיימרת. וכן, יפה היא יותר, בריאה יותר, מקדמת ומייצרת יותר. אלאס, היא גם דורשת יותר (לימוד, הקשבה, ענווה), והיא מתיימרת פחות (מדען לא יטען שהוא יודע הכל, הוא יצביע על בעיות המחקר).

אתם יודעים מה עצוב לי באמת, מעציבה אותי התיימרותכם במאמר, והתפיסה הקרה של האלטרנטיבה למיסטיות הניו-אייג'ית. שכן, האלטרנטיבה האמיתית אינה מופיעה. לא, לא המטריליזם הקר הוא בבסיס המדע, כי עם הסקרנות העליזה, זו השואלת על מעוף הציפור, או התנהגות הקוואנט, זו השואלת, החוקרת, המנסה לענות, ולבסוף המייצרת. זו אינה מופיעה כאן אצל שום קטגור, השאלה הפשוטה החותכת: ''האם באמת אתם רוצים לנעול את עצמכם בפיתרון כלשהו, פתרון שמסתיר יותר מאשר הוא מגלה?''

בכבוד
הגב לתגובה זו

כמה הבהרות
י''ל, 24/04/07 20:53

יואב שלום,

ראשית, תודה על התגובה העניינית, הרצינית והאכפתית. נראה לי שחשוב להבהיר כמה דברים לגבי הטור הזה: הוא אינו עוסק בטיעונים ובתקפותם, ולא מנסה לרדת לעומקה של תפיסת העולם המטריאליסטית / אמפיריציסטית / מדעית. מטרתו אינה לנתח תפיסות עולם מורכבות. למרבה התסכול, הוא גם לא בא להציע תפיסת עולם רוחנית כלשהי. אין כאן ניסיון להציג תמונת עולם אלטרנטיבית. הוא עוסק בקלישאות. זה הכל!

סקרנות, ספקנות וביקורתיות הן איכויות חיוניות לכל אדם. הטור לא יוצא כנגדן בשום אופן, חס וחלילה. הבהרה זו מובאת במפורש בפתיחה. אדרבא, יומרתנו הצנועה היא להתבונן גם בתרבות הדיון הרציונליסטית בסקרנות, ספקנות וביקורתיות.

(א) גם טענות חזקות וחשובות, כמו זו של פופר, כשהן מובאות מחוץ להקשר שלהן, משמשות בפולמוסים כקלישאות ריקות מתוכן (הדבר נכון לכל תחום). ומכיוון שהטור הזה מתיימר להציג אסופה של קלישאות ולא לשמש ככתב קטיגוריה מובנה, הוא מאגד יחדיו את הטובות והלא טובות.

(ב) נכון שיש ביטויי-זלזול בלתי מנומקים. אני מוכן לראות את זה כדמגוגיה וכיישור-קו מצער עם מושא הביקורת.

(ג) בעניין מה שאתה קורא לו התחמקות: שוב- הרעיון אינו להתעמת בהכרח עם טענות. לא כאן המקום להכנס לויכוח עם פופר. נכון שזה לא כשר מבחינה פילוסופית אבל זה לא חיבור פילוסופי. לכן גם מוטעית גם הפרשנות שלך להצעה להסתלק מהמקום כשדטרמיניסט בסביבה.

(ד, ה, ו) ראה תחילת התגובה.

(ז) בטור הזה אין שום התייחסות למדע. יש כאן התייחסות לאופן שבו אנשים מסויימים, שעל-פי כל הסימנים אינך נמנה עליהם, מתייחסים עצמם למדע. זו נקודה קריטית שאמורה להניח את דעתך.

(ח) אל תהיה עצוב! אני מסכים עם כל מילה. שאלתך האחרונה רלוונטית לכל תפיסת עולם – מטריאליסטית, ניו-אייג'ית או דתית.

בכבוד רב.
הגב לתגובה זו

תגובה לתגובה לתגובה
יואב, תל אביב, 24/04/07 22:16

ובכל זאת
קרני, 24/04/07 20:52

איזה מהמם דיון 25
איילת, 25/04/07 05:50

אלוהים! הטפשות נשפכת מכל החורים שלך ל"ת
אשה , תירגעי!, 30/04/07 21:35

24. אחד לאחד
יואב, תל אביב, 24/04/07 19:17

קראתי, חשבתי האם להגיב, ומדוע בעצם המאמר המתיימר הזה מרגיז כל כך והאם יש טעם בלנסות ולהסביר את יופיה ואת כוחה של הסקרנות הבריאה, הרנסנסית, החוקרת, התבונית, על פני הפשטנות האינפנטילית משהו של כותבי המאמר. אני חוקר טבע (פיסיקאי) וצייר, אני מוקסם מהחידות שהעולם מציג לפני (דרך הפריזמה שלי - אי אפשר לברוח מקאנט) ומנסה לענות ולקדם ולייצר, אני מוקסם מיופיו של העולם וחידותיו.

ראשית אסביר מדוע המאמר דמגוגי:
א) ערבוב בין עיקר וטפל: חלק מהטיעונים המובאים מפי הקטגור אמנם מטופשים בעליל, כמו הסבא עם הזקן, וכדומה. תיאורם כאן לצד טיעונים מהותיים הרבה יותר גורמת לזילותם של הטיעונים החזקים. מן הסתם הכותבים זכו בעברם להתקל במקטרגים טיפשים, הצעתי: דלו את העיקר, ואל תערבבו כאן טיעוני סרק עם טיעונים אמיתיים.
ב) זלזול: כמעט תמיד בפתיחת משפט הפתיחה מופיעה הערה מעליבה: ''טעון שחוק'', ''הסבר לעוס'', ''הסבר פופולרי'', ''קלישאה'', אלו, שוב, מעידים על הדמגוגיה של הכותבים ולא על זו של המקטרגים.
ג) התחמקות: לחלק מהטיעונים מובאת התנגדות הגיונית ומנומקת. ברם, לחלק אחר, הקשה יותר, אליו מובאות התחמקויות שפרויד היה מגיב עליהן ואומר: ''במקום בו יש התנגדות - יש אמת''. הדוגמאות הבולטות הן כנגד הדטרמיניזם (שם מובאת הצעה פשוטה לאטום אוזניים ולהסתלק מהמקום), כנגד פופר, וכו'. שימו לב מתי אתם כותבים תשובה, ומתי מנסים בעיקר לעלוב ביריב.
הגב לתגובה זו

23. מצוייייייןן! ל"ת
;-), 24/04/07 18:51

22. גליה וסמדר חייבות לשתף פעולה
אמיר, מרכז, 24/04/07 11:50

21. איזה מאמר מטומטם
אדום, 24/04/07 11:23

מכיר את המשל על השועל והענבים? ל"ת
איזופוס, 24/04/07 12:45

20. DEAR GREER
AVI COHEN, ISREAL, 24/04/07 09:56

19. אחד מהמאמרים שגורמים לחשוב
אבי, רעננה, 24/04/07 07:51

18. יפה מאוד רוחניים
טינו, חיפה, 24/04/07 07:13

קמת מוקדם היום. מדיטציה? ל"ת
רושי, 24/04/07 15:25

17. נפלא! חד ושנון, מקיף והגיוני
אחד, 24/04/07 03:00

16. לשוטה לכתב כתבה זה
בחיתול ומסטול, אמסטרדם, 23/04/07 23:39

15. enyone
avi cohen, cockies, 23/04/07 21:50

14. נראה לי שאני צריכה מילון
יעל, 23/04/07 21:15

זו כל המטרה של הכותבים האלה
אדום, 24/04/07 11:27

לא יודע אם אני טמבל
אדום, 24/04/07 13:23

סלח לי שאני מתערב בדיון שלכם
הרולד בלום, 24/04/07 15:04

קשה להיות טמבל. ל"ת
משתתף בצערך, 24/04/07 12:46

13. אוי, אין לי סבלנות אליכם. היפים
בריון מטריאליסט, 23/04/07 21:04

מצטרף בחום
פופריאני מסור, 24/04/07 00:53

מי מזלזל בך?
אורז לבן, תל אביב, 23/04/07 22:41

an indian kiddy
avi cohen, kausani, 23/04/07 23:19

12. קולע
צ, 23/04/07 20:26

11. for isreali troops
avi cohen, spring field, 23/04/07 20:23

10. נמאס מכל קלישאות הניו אייג ל"ת
טול קורה, 23/04/07 20:22

9. מצחיק
בן, צפון, 23/04/07 20:21

תןרת אמת= תורה ציווה לנו משה מורשה ל"ת
קהילת יעקב, 25/04/07 08:30

8. גדול!!!!!!!!!
קרל הגדול, 23/04/07 20:18

7. רוצים איזון אמיתי בתחום הזה?
Rasputin, 23/04/07 20:18

6. המון שאלות מעולות
המטריאליסט, 23/04/07 20:17

5. מעולה! כל הכבוד
לופז, 23/04/07 20:14

4. קלישאות הני אייג' יותר מצחיקות
click, 23/04/07 20:12

נכון.
Rasputin, 23/04/07 20:33

יש משהו שאני לא מבין- מבקש עזרה
איפה הכשל הלוגי, ???, 24/04/07 03:42

והרי הכשל הלוגי..
כבש, 25/04/07 08:39

אוייש באמת
בזיל, 25/04/07 01:58

ואז הוא יכול לשנות את דעתו
פירקל פיט, 24/04/07 09:24

הנה איך אני רואה את זה:
Rasputin, 24/04/07 07:53

number 1 ones alek
avi cohen, see idc, 23/04/07 21:25

3. אם היה אלוהים לא הייתי צריך לקרוא את הכתבה הזאת..איזה עונש ל"ת
just me, haifa, 23/04/07 20:10

2. חלש מאד ל"ת
ג., 23/04/07 20:09

1. עוד באורופה חו חיה סקפטי
קרן מור, 23/04/07 19:49

חי חיו לה ביצים של ברזל עוד בירופה
חירופאית מצויה, 24/04/07 00:46

וברוסיה הייתי רופאה מיןהתחת
(-:, 23/04/07 23:31