תגובות עד כה: 115 תגובות, ב- 34 דיונים. לקריאת כל התגובות ברצף סגור את כל התגובות הוסף תגובה 34.  אני צמחונית ואני חלשלושה למרות ה b12     אוירת,    23/03/07 15:47 שאני נוטלת. מה עושים? אני אוכלת מזון בריא( יחסית) . זה מאוד מתסכל, כי בין תקופת צמחונות אחת לאחרת( 10 שנים צמחונות , ואז הפסקה של כמה שנים , וחזרה) דווקא כשאכלתי בשר היה לי יותר כוח. עכשיו אני מרגישה ממש שאין לי כוח לנשום, וחוץ מהוצאת הבשר מהתפריט, דבר לא השתנה באופן מהותי בחיי. אז אולי בשר כן נחוץ אחרי הכל, אבל הידיעה שזה מגיע עם כל כך הרבה סבל וצער, מונעת ממני לאוכלו. מה עושים? הגב לתגובה זו          נסי ללכת לרופא ולוודא מה באמת קורה לך.  ל"ת          גד,    09/04/07 12:20 הגב לתגובה זו          נשמע מופרך.  ל"ת          כבש,    25/03/07 23:43 הגב לתגובה זו 33.  לכל מי שאוכל בשר     J_L,    22/03/07 19:50 אני בטוחה ב100% שבאתם לקרוא את הכתבה הזאת עם גישה שלילית מראש ואטימות לכל מה שכתוב כאן. נסו לקרוא שוב. הגב לתגובה זו          יש לי הרגשה ש....         רון,    24/03/07 07:51 שיש בך גישה שלילית. אור ואהבה רון אוכל ואוהב בשר הגב לתגובה זו          לא נורא         חייקה,    23/03/07 04:55 כשיתחיל להם סרטן המעי הגס, הם יתחילו להקשיב יותר. הגב לתגובה זו 32.  אחח אין על מוקפץ סיני מחזה בקר טרי ועסיסי.  ל"ת      בני,  תל אביב,    22/03/07 01:05 הגב לתגובה זו 31.  הכל קשקוש של יפייפי נפש הטבע אכזר פי אלף מכל מעשה אכזרי שעשה האדם  ל"ת      אלון,  חיפה,    21/03/07 10:33 הגב לתגובה זו 30.  היטלר- היה צימחוני?     OM,  DK,    21/03/07 09:56 לפי רג'ה יוגה האימסה הוא התת שלב הראשון בדרך הרוחנית והפרוש הוא אי אלימות. אך אי אלימות מתחילה עוד בתודעה ובמחשבה כך שצימחונות אינה ערובה להיתפתחות רוחנית- ראו את אדולף היטלר הגב לתגובה זו 29.  היטלר- היה צימחוני?     OM,  DK,    21/03/07 09:56 לפי רג'ה יוגה האימסה הוא התת שלב הראשון בדרך הרוחנית והפרוש הוא אי אלימות. אך אי אלימות מתחילה עוד בתודעה ובמחשבה כך שצימחונות אינה ערובה להיתפתחות רוחנית- ראו את אדולף היטלר הגב לתגובה זו          היטלר לא היה צימחוני         כבש,    21/03/07 22:39 http://www.free.org.il/articles/general/articles_general_10.html הגב לתגובה זו              תודה רבה רבה על הקישור ,היטלר לא היה צמחוני             OM,  DK,    22/03/07 10:13 תודה רבה רבה על הקישור ,היטלר לא היה צמחוני הגב לתגובה זו          צמחונות אמנם אינה ערובה         manipulon,    21/03/07 20:45 להתפתחות רוחנית אך התעלמות מסבל יצור חי היא ערובה לאי התפתחות כזו. הגב לתגובה זו              צודק. התעלמות מסבל יצור חי היא             אלונה,    22/03/07 22:09 לא רוחנית ולא הומנית. אז למה בכתבה הזו מוצג הסבל של חיות הבית בלבד תוך התעלמות מסבלן הנורא והכחדתן המלאה של חיות הבר שנגרם גם (גם, לא רק) עקב טרנדים שונים, ביניהם טרנד הצמחונות ? מאז שכל שוחרי הצמחונות החליטו להעשיר את מזונם בחלבון צמחי, למשל : טופו שהוא תוצר של סויה, כריתת יערות הגשם בברזיל הואצה ונעשתה אלימה בהרבה מקודם. אם עד עתה כרתו רק את העצים למטרות בנייה ונייר, אז היום מבערים שטחי יער עצומים עד כלות (לא רק את העצים, אלא את כל הצמחייה - כדי להכשיר את הקרקע לחקלאות) , ובכך מכחידים המון חיות שזו הנישה האקולוגית היחידה בה הן יכולות להתקיים. וכל זאת כדי לשתול שיחי סויה שישמשו מוצרי בריאות מהטבע לכל שוחרי הצמחונות למיניהם. למה אפרוח יותר מסכן מגור של אורנג אוטנג ? למה עגל יותר אומלל מגור של קוף העכביש ? למה חייו של הטלה יותר יקרים מחייו של הקפוצ'ין ? למה להראות תמונות של חיות הבית המבוייתות ולספר על חייהן האומללים (שזה כמובן נכון ואין הצדקה להתעלל בהן) ולהתעלם מיותר ממחצית בעלי החיים על פני כדור הארץ שבית גידולם הוא יערות הגשם של ברזיל ? למה לבכות סבל רק שהוא מול עינייך ולהתעלם מכל הסבל שניגרם עקב טרנדים למיניהם, אבל הוא לא מתחת לאף בלולים או ברפתות אלא אי שם ביערות העד ? בינתיים כל הפרות, הכבשים והתרנגולות לא בסכנת הכחדה. נהפוך הוא - הם הורבו במקור מעל ומעבר למה שיכלו לישרוד בטבע - כי ייעודן היה מאכל לאדם. לעומתם - עשרות אלפי חיות מקסימות נפלאות וחמודות בסכנת כליון סופית כי נשארו מהן פריטים בודדים בלבד משום שהרסו להם את שטחי המחייה. ויש המון המון מינים שכבר הוכחדו טוטאלית ! לידיעתך, החקלאים בברזיל רק נעשים אלימים על סף הטירוף משנה לשנה יותר ויותר ורוצחים פעילי זכויות של חיות, ושורפים קבוע שטחים עצומים מיערות הגשם רק כי מנסים לשים להם מיגבלה על גידולי הסויה שלהם (הרצח והשריפות אלו ''בונוסים'' שנוספים לביאור היערות שהחולירות האלו עושים). כבר מזמן לא מדובר בסתם פרנסה שלהם, אלא בתאוות בצע חולנית פורצת גבולות. בשורה התחתונה - יש הרבה הרבה יותר סבל של בעלי חיים אחרים מלבד חיות הבית המבוייתות וישנה גם הכחדה שלהם שהיא לא רוורסבילית. רק שקל להתעלם מזה שזה לא מול עינייך. הגב לתגובה זו 28.  חלב זה לא אוכל שמתאים לגוף האדם     אפרת רביד,  יד אליהו,    21/03/07 09:05 במיוחד יכול לגרום לסכרת נעורים, ובעיות שונות בדרכי העיכול. אומנם זה יותר בסדר מבשר אבל חבל שהמלצתם על זה בכתבה הגב לתגובה זו 27.  המעי גמיש ולכן בשר נעכל מהר יותר מאשר ירקות  ל"ת      לא רק אורך המעי,    21/03/07 08:53 הגב לתגובה זו          מאיפה הבאת את זה?  ל"ת          גלי,    21/03/07 10:03 הגב לתגובה זו 26.  Yes to Veg.     VEGGIELOVER,  TLV,    21/03/07 08:37 I am vegetarian for 28 years. I will not write much about it. But can tell you all,that it helped me survive well over the years. When I enter a hospital and see through the glass the sick in the I.C.U unit, I thank myself for my right decision that kept me healthy until today. With not much of philosophy. Be vegetarian !!! Discard meat completely and be happy. There is much to explore and learn about veggiefood. Good luck to all. הגב לתגובה זו 25.  סתם שאלת סקרנות     נחום,    21/03/07 07:57 מבין רשימת שלושת הפילוסופים היוונים המוזכרת, אני מצליח לחשוב על מקור חשוב שמספר על הצימחונות של פיתגורס. אני מתכוון ל''חיי הפילוסופים'' של דיוגנס לארטס. אני אשמח אם מישהו יוכל להפנות אותי למקור שמספר על הצימחונות של סוקרטס ואפלטון. הגב לתגובה זו 24.  מספר 19 קישקוש מוחלט וחוסר ידע     שי,    21/03/07 07:56 חיות המשק בגידול התעשייתי המודרני סובלות מהרבה יותר מאשר ''צפיפות''. הן סובלות מעיוותים גנטיים, מחלות שנגרמות מהצפיפות הרבה וכתוצאה ממזון שאינו מתאים להן ושנועד לייצר בשר איכותי, תרנגולות חיות בצפיפות כה גדולה שהן מנקרות אחת את השניה ותרנגולות מטילות עומדות כל היום על ברזלים שחותכים להן את הרגליים. אני חושב שגם אני וגם אתה היינו מעדיפים לא להוולד בכלל ולא לעבור את הגיהנום הזה בעודנו בחיים. תבדוק: http://www.anonymous.co.il אגב, יש בעלי חיים שלא עוברים את סיוט הגידול התעשייתי: כבשים ועופות מגידול אורגני. בארה''ב יש גם בקר אורגני אבל בארץ אין. הגב לתגובה זו          כן כן, את מופרעי אנונימוס אני מכיר         נון,  העולם הגדול,    21/03/07 09:42 האם גם לבני אדם עם עיוותים גנטיים החיים בצפיפות תמליץ לא להיוולד? חיות המשק שאני אוכל גדלות בלולי שחיטה פתוחים, או במרעה, לא בכלובי המטילות הצפופים המזינים גם ''צמחונים'' רבים. אם לא אני הן לא היו נולדות, או שהיו מבלות את ימיהן הקצרים בנסיון להימנע מגוויעה ברעב, צמא או היטרפות ע''י איזה שועל, ''רוצח'' שבחר - גם הוא - להיות קרניבור במקום לאכול עשב. אני מניח שהייתי בוחר בחיי שפע צפופים על פני פחד קיומי יומיומי. אבל, להבדיל מהצמחונים המיליטנטים כאן, אין לי מוח של ציפור ונפש של בהמה, ואתם החלטתם שעדיף לא להיוולד. יאמר לזכותי שאני מנסה לסיים את חייהם של האומללים בצורה המהירה ולצרוך אותם באופן יצירתי. מעבר לכך, היכן שניתן אני רוכש ביצים ומוצרי בשר מחוות אורגניות, גם בגלל היחס הראוי יותר לבעה''ח. כפי שטענתי כחלק מה''קישקוש המוחלט'', אילו הייתם מתמקדים בשיפור תנאי המחייה של בעלי החיים, במקום להמציא - לראשונה באבולוציה - אדם צמחוני, הייתם זוכים להרבה יותר שיתוף פעולה מצד הקרניבורים ותעשיית המזון המשרתת אותם. הגב לתגובה זו 23.  הטעייה דמגוגית (אני צמחוני) - כתבה לא רצינית     חורטו פאגוס,  קריית שיפוע,    21/03/07 07:39 ''גם ארנבות וקופים הם צמחונים'' ? השמפנזים טורפים, אוכלים בשר ואפילו מגלים סימני קניבאליזם. הגב לתגובה זו 22.  התמונה של הכוסית בשחור - היא נגד פרוות מן החי     למה לשקר?,    21/03/07 07:17 היא מחזיקה שועל ביד שעורו הוסר ממנו ... סתם לזיין השכל? זה בכלל קמפיין אחר - אבל זה לא ממש משנה ''כולם אותו הדבר''? הגב לתגובה זו 21.  ומה עם אכילת דגים,האם היא מותרת?  ל"ת      צמחונית עם דגים,    21/03/07 07:11 הגב לתגובה זו          אם היית דג, היית רוצה שיאכלו אותך?  ל"ת          כבש,    21/03/07 22:35 הגב לתגובה זו          זו לא שאלה של מותר או אסור         צמחונית,    21/03/07 08:37 תעשי מה שאת רואה לנכון, אבל אם את אוכלת דגים את לא צמחונית!!! אם את אוכלת דגים את יכולה לומר על עצמך שאת ''לא אוכלת בשר''. הגב לתגובה זו 20.  מה אין מתכון לפרה הנחמדה  ל"ת      דניס,  מכבי תא,    21/03/07 05:52 הגב לתגובה זו 19.  חיות המשק האכילות הן ברות מזל     נון,  העולם הגדול,    21/03/07 05:26 בקר, צאן, עופות. אוכלוסייתן בשיגשוג חסר תקדים באבולוציה שלהן. הן מוגנות מטורפיהן העיקריים - שמספריהם בטבע הצטמצמו, מלבד טורף אחד שמגדל אותן בחוות. חייהן אולי צפופים אך רגועים, צורכיהן הבסיסיים מתמלאים - עד היום המר והנמהר בו הן מגיעות לצלחותינו. האלטרנטיבה אינה חיי בטלה בפנסיון של קופת חולים אלא טורפים, מחלות, רעב ומאבק מתמיד לשרוד. כמה גורי בהמות בר מגיעים לבגרות? כמה גוזלים באמת שורדים? להבדיל מסויה ונבטי חיטה, כולן תמיד היו בדיאטה שלנו, משחר התפתחותנו, ועזרו לנו לגדל מוח שכבש את עולם החי על טורפיו החזקים בהרבה. אם הסובלים מנוירוזת ''בשר הוא רצח'' מעוניינים לחפש ראציונליזיה לתסביכיהם – שיהיה להם לבריאות, רק אנא המנעו משכתוב ההיסטוריה וההווה (ע''ע דבריה הנכוחים של אלונה חובבת טבע), המצאת צידוקים רפואיים (שכולם נעוצים בתרבות צריכת היתר של חברות השפע) והלבשת תוויות על הזולת הבוחרים לשמר את מילוי צרכיהם הביולוגיים בדרך שהיא הרחומה ביותר מאז ירדנו מהעצים. רוצים להיאבק על צימצום הצריכה? על חיים טובים יותר מלידה ועד שחיטה נטולת כאב? על ביטול פרקטיקות אכזריות ללא צורך ויישום תוי ''יחס תקין'' על בשר משווק? נצטרף אליכם. כל עוד אתם עוסקים במסע צלב מסיונרי, אלים, לביטול תכונות יסוד אנושיות בשם פילוסופיה אפויה למחצה – תזכו לליגלוג וביטול. הגב לתגובה זו          קישקוש         כבש,    21/03/07 22:34 אכילת בשר לא תמיד היתה בדיאטה שלנו ואין שום סיבה שאי אכילת בשר תתרום פחות להיתפתחות המוח. העובדה היא שגוף האדם אינו מותאם לאכילת בשר. כל מי שטוען שאכילת בשר היא טיבעית לנו הוא שאונס את העובדות. כל סוג של דבר חיוני לגוף כמו B12 או ברזל, שהמתנגדים טוענים שבשר חיוני להשגתו, תמיד תמצא שיש די והותר מקורות צימחיים להשיגו בצורה יעילה אפילו יותר, ובמקרים מסויימים (כמו ברזל) תמצא שדווקא בשר הוא המקור הגרוע ביותר להשגתם. הגב לתגובה זו              אכן קישקוש             נון,  העולם הגדול,    22/03/07 05:32 אכילת בשר, בעיקר כמלקטי נבלות, היתה פעילות אנושית עוד הרבה לפני התפתחות האדם המודרני (ששיגשג על ציד). אתה מוזמן לקרוא כמה דוגמאות של ''אונסי עובדות'' כאלו, למשל כאן: http://scholar.google.com/scholar?hl=en&lr=&safe=off&q=cache:n0ob4i_SRCYJ:web.clas.ufl.edu/users/jtoney/Scavenging%2520and%2520Human%2520Evolution.doc+ (או בעזרת חיפוש קטן במקורות מדעיים, הרחק מחוץ לגבולות קן הקוקיה הקרוי ''ניו אייג' NRG '') את דיוני נחיצות וזמינות B12 שמור למי שהנוירוזה הציבורית פגעה בו מספיק קשה בכדי שישקול צמחונות.אני מקבל את שלי, בשמחה, מבשר אדום עסיסי - באדיבות עגל חמוד שהעלה גרה, כמוך. הגב לתגובה זו                  אלו לא עובדות                 כבש,    22/03/07 19:52 הדעות חלוקות באשר להאם אכילת הבשר היתה טיבעית לפני התפתחות האדם המודרני. לי ניראה מאוד לא סביר שהיא אכן טיבעית לאור העובדה שלגוף האדם אין את היכולת לעכל בשר כמו שצריך. הגב לתגובה זו                      להבדיל מהכתוב לעיל - אלו עובדות מוכחות                     נון,  העולם הגדול,    23/03/07 05:58 אכילת בשר, בעיקר כמלקטי נבלות, היתה פעילות אנושית עוד הרבה לפני התפתחות האדם המודרני (ששיגשג על ציד). אתה מוזמן לקרוא כמה דוגמאות של ''אנסי עובדות'' כאלו, למשל כאן: http://scholar.google.com/scholar?hl=en&lr=&safe=off&q=cache:n0ob4i_SRCYJ:web.clas.ufl.edu/users/jtoney/Scavenging%2520and%2520Human%2520Evolution.doc+ (או בעזרת חיפוש קטן במקורות מדעיים, הרחק מחוץ לגבולות קן הקוקיה הקרוי ''ניו אייג' NRG '') את דיוני נחיצות וזמינות B12 שמור למי שהנוירוזה הציבורית פגעה בו מספיק קשה בכדי שישקול צמחונות.אני מקבל את שלי, בשמחה, מבשר אדום עסיסי - באדיבות עגל חמוד שהעלה גרה, כראוי לצמחוני. (בתקווה שהפעם ימצא האח הגדול לנכון לפרסם את תגובתי מאתמול) הגב לתגובה זו                      לכבש                     אלונה,    22/03/07 22:17 מקור החלבון מהחי של האדם המלקט לא היה דווקא מצייד, אלא מאיסוף, בצורת ביצי ציפורים, זחלים וכן הלאה. עד היום ישנם שבטים בכל מיני איים ויערות נידחים שזה מקור חלבון מהחי נוסף עבורם (נוסף לצייד). אבל בעצם מה זה משנה ? הנקודה היא שיש היום שישה וחצי בליון אנשים על פני כדור הארץ והתחזיות הן שיהיו עשרה בליון תוך עשרים שנה. אז ההחלטה מה תהייה תזונת האדם תצטרך להיות מונעת מגורמי שימור סביבה ולאו דווקא מהמבנה האנטומי של האדם או מה הוא אכל לפני כמה עשרות אלפי שנה. כנראה שדווקא מזון ולבוש שייוצרו באופן מלאכותי או יגודלו בצורות שונות (למשל חקלאות הידראולית ) - אלו יהיו פתרונות העתיד. הגב לתגובה זו                      אז אתה חלוק עם בכירי המדענים                     נון,  העולם הגדול,    22/03/07 21:58 רק אל תיתן לזה להפריע לך. מה שאין שום ספק לגביו הוא שבני אדם (וקודמיהם בשרשרת) אכלו בשר מאות אלפי שנים לפני שפיתחו פילוסופיה צמחונית. לא הצלחתי להבין אם לכבודו יש בעיה פיזיולוגית עם עיכול בשר, אבל בני אדם, כמעט מלידה, לא רק מעכלים בשר היטב אלא גם משתוקקים אליו יותר מכל מקור תזונה אחר (מה שמעיד על נטייה מורשת והתאמה ביולוגית). עיכול בשר גם יעיל (תזונתית) בהרבה מפירות ירקות ודגנים לא מעובדים. לא ברור לי למה הנטיות הרוחניות שלכם לא מאפשרות לקבל את חשיבות אכילת הבשר באבולוציה האנושית. לדון איתכם ליקוט הנבלות של אבות אבותינו מתיש יותר מדיון על דינוזאורים עם חרדים. רדו מעץ ה''קרניבוריות כתופעה תרבותית חדשה'' ונסיונות השווא להכחיד התנהגויות מוטבעות, והתחילו לנצל את האנרגיה שלכם לשיפור תנאי חייהם הקצרים של אורחי בצלחת. הגב לתגובה זו                          בשביל זה כתבתי ''בכירי'' ולא ''רוב''                         נון,  העולם הגדול,    27/03/07 16:16 ואפילו מוח העובד רק על חסה בוודאי מבין את ההבדל בין הסתמכות ''מדעית'' על אמונות פופולריות לבין החלטה על סמך מחקרים מדעיים מבוססים. הגב לתגובה זו                          יש די והותר מחקרים בכיוון השני.                         כבש,    25/03/07 23:42 העובדה היא שאין לגוף האדם חומצות קיבה חזקות דיו לעכל בשר והוא נירקב במעיים. זה לא עיכול טוב, זה לא עיכול יעיל, ועל תקפות הטענה שהרוב עושים כך אתה יכול ליקרוא כאן: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%93_%D7%A4%D7%95%D7%A4%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%9D הגב לתגובה זו          הגדרה משונה לאושר         manipulon,    21/03/07 20:38 אז אתה אומר שהיית מעדיף לחיות במוסד סגור, להיות מפוטם בתרופות, הורמונים ומדי פעם בשאריות בשר אדם, שלא תוכל להזיז אף שריר בגוף וכל זאת רק משום הנוחיות שבהעדר הצורך להתפרנס והימנעות מסכנות העולם? שיגשוג אוכלוסיה הוא לא מדד לאושר - ואתה לא יכול לטעון ברצינות שאתה מיטיב עם יצור חי על ידי כליאתו עינויו ושחיטתו בכך שחסכת ממנו חיים ''מסוכנים'' ולא נוחים בטבע. אין גם משמעות לעובדה שבעלי החיים למאכל אולי לא היו שורדים ללא ''עזרתנו'' מכוון שהסבל נגרם לבעל החיים עצמו והעיסוק בהישרדות מגוון החיים הוא התפנקות של המין האנושי (התפנקות ראויה לדעתי) ולא מענינו של בעל החיים הסובל הספציפי. זה לגבי גידול. לגבי אכילה: אם כל אוכל בשר היה צריך לשחוט את החיה,לנקות את קרביה ולאכול אותה חיה- אני מבטיח לך שאוכלוסית ה''טורפים'' היתה מצטמצמת ב90%. אני לא פוסל לגמרי אכילת בשר- יכול להיות שיש אנשים שבתוכם שוכן טורף אמיתי - הם גם האנשים שיהיו מסוגלים למלוק תרנגולת ויזמינו תמיד בשר נא. שיהיה להם לבריאות- כנראה שהם טורפים אמיתיים. כל היתר- סתם התניות רגשיות וחוסר מודעות למה שהם מכניסים לגוף ולעולם בכלל. איך יודעים מי מהם אתם? כשאתם רואים עגל קטן בשדה- מה הדבר הראשון שעובר לכם בראש- ''איזה חמוד'' או ''עגל חלב''? הגב לתגובה זו              זו גם הגדרה משונה לגירעון מסחרי             נון,  העולם הגדול,    22/03/07 05:15 אשר, כמו אושר, לא היה נושא הדיון ומושא תשובתי. המרדף אחרי ''אושר'' הוא המצאה אנושית, רלוונטית רק (אם בכלל) עבור בני אדם. בעלי חיים נטולי יכולת לחשיבה מופשטת מסתפקים בהישרדות. בסה''כ טענתי שמבחינה השרדותית יש לחיות המשק יתרון עצום. אני אישית לא מעדיף לחיות במוסד סגור, ולשמחתי אני נמצא במקום משופר בשרשרת המזון, המאפשר לי להכריע לגבי - ולגבי בע''ח אחרים (אשר שרידות מגוונם חשובה לי). מה שלא מעניין אותי הוא ''דעתם'' לגבי מקומם בשרשרת המזון. הם אוכלי עשב/כל הנאכלים ע''י טורפים חזקים מהם (אנחנו למשל). לגבי אכילה: אם כל צמחוני היה צריך לגדל את כל החיטה שהוא צורך, לקצור, לנפות, לטחון ולאפות, אוכלוסיית אוכלי הלחם היתה מצטמצמת ב95%. אפילו ירקות לתצרוכת מיידית לא מסוגלים יושבי הערים (רוב האנושות) לגדל עצמאית - ובכל זאת אנחנו שורדים. פיתחנו התמחויות, תיעשנו את ייצור ואספקת המזון, ואנחנו לא צריכים לשחוט את החיה או לבוסס במי אפסיים בשביל אורז (מלא!). בחברות הפרימיטיביות ילדים לומדים מגיל צעיר למלוק ראשה של ציפור או אפילו לשחוט טלה. על הקישקוש בענייני מי שהם ''טורפים אמיתיים... התניות רגשיות'' קשה להגיב, הוא מראה חוסר הבנה כל כך עמוק (שלא לומר טפשות ממש) ששום הסבר על האבולוציה האנושית, ממצאים ברורים לגבי אבותינו, דוגמאות מעברנו הקרוב והתנהגות פרימאטים קרובים לא יעזרו לעבור את מחסום האטימות. אפילו האבחנה בין ''אנחנו'' ו''אתם'', כאילו יש כאן איזה שלב באבולוציה בו הדרדרנו מאומניבורים אופורטוניסטים להרבבורים. מילא לטעון כי איזה אלמנט רוחני מופשט בתוכך מתנגש עם מהותך הפיזיולוגית, אבל שכתוב המציאות הטבעית לא מוסיף לך נקודות אינטיליגנציה. כשאני רואה עגל קטן בשדה דבר ראשון אני חושב ''איזה חמוד'', ואח''כ ''בא לי סטייק''. כשאתה רואה שדה חיטה מוריק או עץ מלבלב, האם התרשמותך מיופיים תוריד גם דגנים ופירות מהדיאטה הנוירוטית בה בחרת? הגב לתגובה זו                  העוינות בתגובותיך מעידה על 2 דברים:                 manipulon,    23/03/07 02:42 1-אתה אוכל יותר מדי בשר... 2-גישתך מתימרת להיות מאוזנת וטבעית (אני הנוירוטי) אבל בפועל הקצנת לצד השני ונהיית מראה של צמחונים מיליטנטיים שלא מבדילים בין חוק הטבע לבין אכזריות. גם אתה לא מבדיל בין הצורך האישי והלגיטימי שלך לבשר לבין ההטפה הגורפת שלך לאכילת בשר כדיאטה מאוזנת. כותרת התגובה שלך היתה: ''חיות המשק האכילות הן ברות מזל''. ''בר מזל'' לטעמי זוהי הגדרה שיפוטית הגורסת כי מצב מסוים עדיף על מצב אחר וחיות המשק ''זכו'' לתנאים המשופרים. הערתך הצינית אמנם משעשעת אך לא מסתירה את העובדה שאכן טענת ליתרון בחיי חוות הפיטום על פני חיי טבע ''מסוכנים'' - ואגב גם ''שיגשוגן חסר התקדים'' כהגדרתך מוטל בספק. כל קיומן תלוי בהישרדותו של המין האנושי בעל יצר ההרס העצמי. וגם אם הפרות והתרנגולות הצליחו להמנע בזכותנו מכל מיני מכשולים אבולוציונים של ברירה טבעית - הרי שלא בטוח שהדבר העניק להן יתרון מספרי וודאי שלא בריאותי על חיות בר ששרדו והתחשלו בחיי הטבע. אולי למעט אותן חיות שהאדם בעצמו הכחיד או גזל מהן את שטחי המחיה- וגם אז - חיי החווה הצילו את אותם מינים לא מהטבע האכזר כי עם מהכחדה שיטתית (ישירה ועקיפה) מידי האדם. יש טיעונים ביולוגיים המראים שמוטב לאדם לאכול בשר ויש כאלה הטוענים שנולדנו להיות צמחוניים, הדרך בה הגענו לחיינו בעידן הזה לא נבעה ישירות מטבענו הביולוגי אלא הושפעה מגורמים חשובים לא פחות ממבנה השיניים שלנו ומאורך המעיים, דברים כמו השליטה באש והשימוש בכלים. כך שהתנהגותנו היום לא צריכה להיות מוכתבת מאיזו אמת שהחלטנו להגן אליה באיסוף ראיות תומכות והתעלמות מראיות סותרות. כל אחד צריך להחליט לעצמו מה נכון לו ועל פי ניסיוני האישי של 26 שנות אכילת בשר ו8 שנות צמחונות הגעתי לתובנה שהגוף האישי שלי מרגיש קל יותר, אנרגטי יותר, ונקי הרבה יותר על תזונה ''נוירוטית'' צמחונית. אכלתי עוף פעם אחת במהלך שנות הצמחונות והרגשתי כאילו שפכתי בטון לקיבה. זה נסיוני האישי ואין לי צורך לבסס אותו על היסטוריה אבולוציונית. מאז שאני צימחוני- ראיתי סביבי המון את ההתכחשות של רבים מאוכלי הבשר סביבי שסירבו לא רק לשחוט חיה אלא גם לשמוע אפילו קצת ממה עובר עליה בחייה ''ברי המזל''. הסיבה שמעט אנשים יישחטו תרנגולת כשירצו לאכול לא נובעת מעצלנות או חוסר ידע של התהליך כמו בדוגמה שנתת עם הלחם אלא מתוך גועל. כשרואים חיה נשחטת בטלויזיה- כמה אנשים מתבוננים בהנאה וכמה מסיתים את עיניהם? הסטת העיניים היא איסטינקטיבית ולא רצונית והסיבה שבחברות פרימיטיביות הדבר טבעי מילדות היא שהעדר גיוון המזון וההכרח בבשר הכתיבו אינסטינקט חזק יותר של יכולת לדחות את רגש החמלה המתעורר- וגם זאת בדרך כלל תוך הכרת תודה לחיה ושימוש בבשרה ובגופתה תוך כבוד רב וניצול מקסימלי. אתה חייב להסכים שיש הבדל תהומי בין זה לבין הזמנת לבבותיהן של 20 תרנגולות , אכילת 15 מהם בחוסר תשומת לב ובלי הידיעה מהיכן הגיעו והשארת 5 לבבות בצלחת עם האפר של הסיגריה... הפצעתו של רגש החמלה בעקבות תנאי השפע בעולם המודרני ודעיכת אותו ''אינסטינקט מעכב חמלה'' היא אכן שלב מתקדם יותר באבולוציה, התודעתית אם לא הביולוגית. לאו דוקא שלב טוב יותר או מועיל יותר להישרדות, הוא פשוט חדש יותר ונשען על נסיבות חיינו בעולם המודרני, והתעוררותו בשלב מוקדם יותר יכולה היתה להיות הרסנית מבחינה הישרדותית. הגב לתגובה זו                      עוינות... המשך (2)                     נון,  העולם הגדול,    23/03/07 05:54 ... גם אני אישית לא אשחוט חיה - כל עוד יש לי אלטרנטיבה, אשאיר את זה בידי אנשי המקצוע בדיוק כפי שאני משאיר את ניקוי שיני ציבור או תחזוקת צינורות הביוב לזולת (וגם מהם יפנו אנשים את עיניהם מגועל). בוודאי שיש ברובנו, בזמננו הרכרוכיים (לחיוב) חיבה לבעלי חיים, בעיקר יונקים, כנראה בגלל הדמיון אלינו, ומניעה פסיכולוגית מלהשתתף בתהליך ההמתה. אני אישית, למרות חיבתי הגדולה מהממוצע לבעלי חיים, לא נמנע מלצפות/לשמוע על התהליך מכיוון שאיני סובל מאותו קשר בלתי אמצעי בין החשיבה המופשטת למערכת העיכול. לעומת זאת, מתוך הכרת המערכת, אני (למשל) מעדיף בשר לא כשר, כזה שבעליו הקודמים הומתו במכת חשמל זריזה ולא בשחיטה מתמשכת. גם על הכבוד הנדרש למזון המגיע לצלחותינו, בין אם בפרוסת לחם או כבד עוף מדובר, אני מסכים איתך. אני יכול להביא עדים לטענה כי הביטוי: ''תרנגולת שלמה מתה בשבילך, ואתה בקושי אכלת 30% ממנה - והלכת לקחת עוד!'' יצא מפי בגרסאות שונות פעמים רבות. הפתרון שלי היה בד''כ הפיכת השיירים למזון לכלבים/חתולים (ואני מקווה כי אתה מסכים שהטרף חשוב לכלכלתם). נשארה רק אותה החמלה המובנית, שאין יותר (לשיטתך) סיבה להילחם בה. איני מסכים כי החמלה ליצור חי טבועה בנו, אין צמחונות מבחירה אפילו בחברות שפע פרימיטיביות. פילוסופיה אנושית היא היא שהביאה לתופעה דנן וזאת - כפי שניסיתי להבהיר עשרות פעמים - תופעה תרבותית ולא ביולוגית, בדיוק כשם ש''אלוהים'' הוא המצאה תרבותית ולא מציאות פיסיקלית. זה לא סותר את הבחירה בדרך רוחנית שכזאת, רק ראוי שיצנן מעט את הביקורת כלפי אנשים המאוזנים בנפשם גם בלי השגיונות. הכתבה לעיל מרובבת כל כך הרבה המצאות ''מדעיות'' ושטויות רוחניות, היא כל כך פוגענית - במובלע - כלפי אנשים המתנהגים כבני אנוש בריאים שלא יכולתי להשאירה ללא תגובה (פרובוקטיבית במידה הראויה). האם בן אנוש המוותר על אכילת בשר הוא אדם ''טוב'' יותר בעיני? כן! (כל עוד הוא מכיר בזכות אחרים לטרוף), כל התגברות על צרכי היחיד שאינה פוגעת בזולת ראויה בעיני. מבחינות מסוימות הייתי שמח אם הטורף המשתוקק לבשר לא היה בקרבי, אך אני שלם עם מקומי בשרשרת המזון ומשתדל לוודא כי בע''ח המגיעים לקרבי זכו לחמלה האופטימאלית בתהליך. אילו היו הצמחונים המיליטאנטיים צורחים ''רוצח'' קצת פחות - ופועלים למען רווחת בע''ח קצת יותר, היתה לי יותר חמלה עבורם. הגב לתגובה זו                      לפחות ה''עוינות'' מוציאה ממך תגובה ראויה (1)                     נון,  העולם הגדול,    23/03/07 05:52 את ה''עוינות כתוצר של אכילת בשר'' נרשום כבדיחה, למעשה אני הרבה יותר רגוע אחרי צריכת בשר) ולענייננו: מכיוון שאני מחזיק בנקודת מבט אבולוציונית לשרידות וגישה מעשית לחיים, אני רואה את מספרן הגדול של חיות המשק כהצלחה עבורן - ואת תנאי חייהן כמשופרים מהמרדף היומיומי בטבע. תהליך התירבות של כולן היה פשוט בגלל שאבותיהן נהנו מההגנה והמזון, ומסתבר שאף אחת מהן לא חזקה בתכנון לטווח ארוך. השוואת שרידותן בטבע לזאת של חיות הבר דומה לטענה כי תוחלת החיים של תינוק עירוני (או חתול בית) בסוואנה מעידה על שרידות המין. אנחנו - והן - שורדים בסביבה אותה יצרנו, זה ההבדל (לטוב ולרע) בין האבולוציה לפני ואחרי הפריחה האנושית. כל הממצאים הביולוגיים מוכיחים כי נולדנו להיות אוכלי כל. יש לנו את כל הכלים הגופניים לכך. אם חלקנו איבדו את היכולת הנפשית לפעילות טבעית כל כך - הרי שמדובר בהפרעה תרבותית, שאני תייגתי להנאתי תחת ''נוירוזה'' (כתגובה לתיוג אכילת בשר כ''רצח''). אף אחד לא יתווכח איתך על אמונותיך/ממצאיך לגבי התאמתך האישית לעיכול בשר, בין אם היא נובעת מסיבות רוחניות או פיזיולוגיות. רק אציין כי הסיבה שאתה מרגיש ''אנרגטי'' יותר ללא אכילת בשר היא - בסבירות גבוהה - תוצר אבולוציוני; הגוף מרשה לעצמו מנוחה וגדילה רק אחרי צריכת כמות נאה של חלבונים מן החי. עכשיו אפשר להתווכח (ולהסכים) לגבי המשמעויות הבריאותיות בחברת שפע. אני, אחרי שנים ארוכות של חיים עם צמחונים ורוב מוחלט של ארוחות צמחוניות, יכול להגיד לך שתחושת השובע והרוגע שלי גדולה שבעתיים אחרי מנת בשר נאה. גם תחושות חוסר הנוחות והעיכול הקשה רלוונטיות יותר - אצלי - לסוגים מסוימים של פירות/קטניות מאשר לחצי עוף או סטייק של קילו וחצי. עדיין, אני צורך (ונהנה) מכל הסוגים. ... -2 הגב לתגובה זו          יש משהו בדבריך         גד,    21/03/07 07:31 צמחונות מטרתה לצמצם את האלימות בחיינו, לראות גם את החיות באור אנושי. זה עוזר לחיינו החומריים (יחסים יותר עמוקים עם הזולת), ולצמיחה הרוחנית שלנו. אך אם אדם הופך את הצמחונות למטרה בפני עצמה, לדת, לאמצעי לפורקן אלים כלפי אחרים, לרוב כתוצאה מאלימות שאותה חווה בעצמו, זה עלול להיות חרב פיפיות. הגב לתגובה זו              זאת לא אלימות.             כבש,    21/03/07 22:30 שוטר שאוסר רוצח סידרתי וכובל את ידיו ורגליו תוך שימוש בכוח כדי שלא יברח ויזיק לציבור הוא אלים? הגב לתגובה זו          רוצח בדם קר!  ל"ת          מחפש,  רציונליזציות,    21/03/07 06:35 הגב לתגובה זו              שוחט חסות ומולק מלפפונים שכמוך!             נון,  העולם הגדול,    21/03/07 07:30 ואני רוצח כמו שהאריה רוצח, והדוב רוצח, והכלבים והחתולים שלי רוצחים, ואתה וחבריך צדקנים אדיוטים. הגב לתגובה זו                  רוצח!  ל"ת                  קארמה רעה,    21/03/07 09:53 הגב לתגובה זו                      עם טיעון ראציונלי כזה קשה להתמודד                     נון,  העולם הגדול,    21/03/07 10:43 טוב שיש מתאם נאה בין אווילים עובדי אלילים וצמחונות. שננו איזו מאנטרה להירגע. הלוואי שהקארמה הרעה תביא אותי להיוולד מחדש בתור זאב. כך לפחות תתנו לי לאכול בשקט. הגב לתגובה זו                          רואה מי מחפש ראציונליזציות?                         הזאב יטרוף אותך,  האמממ..,    21/03/07 12:37 רוצח! הגב לתגובה זו 18.  נהניתי מאוד לקרוא     רחל,    21/03/07 03:48 תודה הגב לתגובה זו 17.  the PETA ad     vegetarian,    21/03/07 01:52 the PETA ad you displayed is against FUR, not meat eating הגב לתגובה זו 16.  אחחח, איך בא לי איזה סטייק אנטריקוט טוב.  ל"ת      גל,  ארץ הסטייקים,    21/03/07 01:37 הגב לתגובה זו 15.  הידד לסטייקים     קליבן הקניבל,    21/03/07 00:45 אין כמו בשר צלוי על האש. בעתיד, כשנשתחרר מכמה מגבלות מוסריות מטופשות, נוכל להנות גם מאכילת בשר אדם! הגב לתגובה זו          אכילת בני אדם לא תהפוך לאופציונאלית בעתיד.         רני שמעוני,  קריית ים,    21/03/07 08:48 נראה לי שלהפך, אנשים יותר ויותר אוכלים סרטים של צמחונות, אז הם לא יתחילו פתאום לאכול בני אדם. הגב לתגובה זו 14.  אני החלטתי להפוך לצמחוני לפני כשנתיים     אבנר,    20/03/07 22:42 ואני חייב להגיד שלמרות שהיו לי הרבה חששות בהתחלה, עכשיו אני יכול להגיד בוודאות שאני ממש לא מתחרט. אני רוצה להמליץ לכל מי ששוקל לעבור לצמחונות על ''אתר הצמחונות הישראלי'' בקישור: http://www.veg.co.il הגב לתגובה זו 13.  האדם הוא טורף     ארז,    20/03/07 21:51 האדם הוא טורף, ועובדה זו הפכה אותו לחיה המתקדמת והמפותחת ביותר על הפלנטה. אנחנו מותאמים לאכילת בשר, וגופנו זקוק לבשר (בין היתר) כדי להתקיים ולהתפתח בצורה בריאה. אל תחזירו אותנו לאחור, אל תהפכו אותנו לעדר של פרות אוכלות עשב. הגב לתגובה זו          אנחנו לא טורפים.עובדה שאנחנו צריכים לבשל את הבשר לפני שאוכלים אותו.  ל"ת          גלי,    21/03/07 10:05 הגב לתגובה זו              הבישור רק גורם לעיכול מהיר יותר             חב,    21/03/07 12:55 ולכן האדם התפתח מהר יותר - גם כי אינו זקוק למנוחה ממושכת לעיכול, לאחר הארוחה הגב לתגובה זו                  לאדם אין יכולת טובה לעיכול בשר.                 כבש,    21/03/07 22:24 גם אם מבשלים את הבשר, עדיין חומצות הקיבה של האדם לא חזקות מספיק והבשר נירקב במעיים. הגב לתגובה זו          לפי תורת האבולוציה         לא מדוייק,  ת''א,    20/03/07 23:52 אם באמת באנו מהקוף אז שים לב שאין שום סוג קוף שאוכל בשר. אם נבראנו ואנחנו ''בצלמו ובדמותו'' יש לנו את זכות הבחירה ולמה לא לבחור בחמלה, ברחמים ובמוסריות?! זה לא מדוייק שהגוף שלנו זקוק לבשר, יש בהודו במיליארד הודים שנולדים ומתים צמחונים וחיים חיים בריאים וטובים. הגב לתגובה זו              גם הקופים זקוקוים מידי פעם לחלבון טוב             חב,    21/03/07 06:54 אוכלים חרקים- נמלים, יש כאלה שצדים מידי פעם הגב לתגובה זו              לא מדוייק מה שלא מדוייק כתב...             אלונה,    21/03/07 06:53 ללא מדוייק- לא רוצה להרוס לך בעובדות את התאורייה שלך שאתה אומר : ''שאין שום סוג של קוף שאוכל בשר'' - אבל השימפנזה למשל, אוכלת בשר ולא רק פירות ועלים. הזכרים (של השימפנזה) עולים על העצים ותופשים גורים של קופים קטנים ואוכלים אותם על המקום כמו פיסטוקים שכל שאר חברי הקבוצה מנסים לחטוף מידיהם כמה שיותר חתיכות בשר תוך צרחות מחרישות אוזניים (של התרגשות מכל הטקס הזה). יתרה מזאת, שימפנזים יוצרים לעצמם כלי עבודה - דהיינו ענפים שהם כרתו מעצים - כדי להחדירם לעומק קיני נמלים, בכדי לאכול נמלים. (נמלים = חלבון בשרי מהחי). השימפנזים גם פולות כינים ופרעושים אחת מפרוות רעותה - זהו גם טקס חברתי וגם מעשיר להם את התזונה בחלבון מן החי (שווארמת כינים :)). בעיקרון - אם אתה רוצה לדעת איזה סוג של מזון אוכלת חיה מסויימת, עלייך להסתכל בלסת שלה. לאוכלי עשבים ישנן שיניים חותכות (הקדמיות), רווח (פניון) היכן שהיו אמורים להיות הניבים, ושיניים טוחנות (האחוריות). לעומת זאת, לאוכלי בשר יהיו תמיד ניבים (כדי לנעוץ בבשר) בנוסף כמובן לחותכות ולטוחנות. ישנם טורפים שהניבים אצלם גדולים במיוחד (תסתכל לפה של לביאות ואריות בגן החיות, או אצל החתול שלך - שאמור לאכול עכברים :)). הגב לתגובה זו          האדם לא טורף אל אוכל כל וכך גם         ניר,    20/03/07 23:52 הכלבים והחתולים הגב לתגובה זו 12.  האדם הקדמון צד חיות שרד והתפתח     חב,    20/03/07 21:38 גם האסקימוסים צורכים חיות וחיים טוב. לא הבשר הבעיה אלא התוספים שמקבלים החיות - גם לצמחונים מגעים רעלים מריסוס ומהמים. והאמת, שמחקרים נירחבים לא הראו הבדל בין תוחלת החיים של צימחונים או אוכלי בשר (הסרטן המצויין הנ''ל הוא מבשר אדום בעיקר- שיתכן עקב כמות הברזל הגדולה המצוייה בו -שהוא כידוע אוקסידנט) הגב לתגובה זו 11.  לא לצרוך חלב ומוצריו - בכלל !     הד''ר,  מבשרת,    20/03/07 18:53 פרה החופשיה לנפשה, רועה באחו מייצרת כ- 700 ליטר חלב בשנה. פרה ישראלית ממוצעת - העומדת בדיר - מייצרת 13,500 ליטר בשנה. זה לא אותו החלב. ההשוואה להודו עוד יותר מצחיקה - בהודו הפרה מייצרת אולי 100 ליטר בשנה... הגב לתגובה זו 10.  לפעמים צמחונות מפריעה לרוחניות     yogi,  יפו,    20/03/07 18:45 אין נכון ולא נכון .לאחד היא טובה לשני מזיקה .בלי דוגמה בבקשה זה מעייף הגב לתגובה זו          צמחונות ורוחניות         גד,    21/03/07 07:40 רוחניות אינה מקשה אחת. אם רוחניות משמעה עבורך השתחררות מאיגו, אנושיות, יחסים ואהבה עם העליון, ללא ספק צמחונות הינה מרכיב הכרחי בהשגת מטרה זו. אך אם רוחניות אין פירושה לוותר על איגו (כי אם להעצים את האיגו - אני כאלוהים!!), רוחניות כזאת לא נזקקת לרכות ולרגישות שמעניקה הצמחונות. הגב לתגובה זו 9.  כתבה מעולה. כן ירבו     חוהל'ה,    20/03/07 17:45 לגד לובן - כתבה רהוטה, איכותית ומושכת. כל הכבוד על הכתיבה, ובייחוד על המסר. הגב לתגובה זו 8.  מה הקשר בין צמחונות לרוחניות ?     אלונה,  בעלת ניבים,    20/03/07 17:23 המשפט : ''אנשים רבים הפכו לצמחונים במהלך חיפושם אחר האמת'' - תמוה למדי. איזו אמת ? עצם האכילה היא אלימות. אז מה זה משנה אם זו אלימות כלפי בעלי חיים או כלפי צמחים ? גם צמחים הם יצורים חיים שנושמים והם אפילו מעשירים את העולם בחמצן. ואם תהייה הכחדה המונית של צמחים - תהייה בהכרח הכחדה של האדם. עצם זה שכדור הארץ מאוכלס יתר על המידה בבני אדם, מצריך את האדם ליצור לעצמו מזון. אי אפשר רק להסתמך על המשאבים הטבעיים של כדור הארץ, כי הם מתכלים במהירות והכליון עושה נזקים בלתי הפיכים. האדם כורת יערות בקצב מזעזע והורס את הנישות האקולוגיות האחרונות שנותרו לחיות בר, רק בשביל לטעת מוצרים צמחוניים לכל שוחרי הטרנדים האופנתיים למיניהם. אלפי דונמים של יערות טבעיים מושמדים כל רגע בשביל לטעת מטעים של פולי קקאו, וקפה וסוייה. הרס הסביבה הטבעית (ולאו דווקא המיוערת) נעשה גם בשביל שדות הכותנה, החיטה וכמובן כל המטעים והפרדסים . אז מה הומני בזה ? מה רוחני בזה ? היכן ה''אמת'' בתהליך הזה ? המוסריות ? ורשימת האישים המפורסמים מגמתית ודמגוגית.(כמו כל הכתבה הלא מאוזנת הזו) משום שאדם יכול להיות גאון גדול בתחום אחד (ואין לי לרגע רצון להמעיט בערכם, גדולתם ותרומתם לאנושות - של אלו, אלא להיפך) ולעשות שטויות או לא להבין בתחום אחר. בנוסף לכך אירגון PETA הוא לפעמים אירגון אלים בעצמו, הרבה הרבה יותר מכל אוכלי הבשר. הם לא בוחלים בשום אמצעי לקידום מטרותיהם. יש להם פעולות יפות בהחלט, אבל יש להם גם פעולות אלימות ומכוערות. אחרי הכל האדם הוא גם בעל חיים וצריך להגן גם עליו. המשפט : ''גוף האדם פשוט אינו מתאים לאכילת בשר'' - מוטעה ומטעה. משום שיש לנו ניבים בלסת וניבים יש רק לאוכלי בשר. לחיות שניזונות מצומח בלבד יש רווח בלסת (פניון) היכן שאמורים להיות הניבים. והניבים מפותחים (לא כמו איברים אחרים שהתנוונו. למשל : עצם הזנב שהתנוונה במהלך האבולוצייה) כלומר - יש להם תפקיד פעיל בגופינו והם ההוכחה לכך שהאדם כן בנוי לאכילת בשר. בשורה התחתונה - הצמחונות יכולה לתרום להרס כדור הארץ לא פחות ואולי יותר מאשר אכילת בשר של חיות שמראש גודלו לאכילה (בשבי - במספרים המוניים ובניוון) שגם כך הן לא היו יכולות לישרוד בטבע. כן, זה אכזרי. בדיוק כמו לבער ולכלות את יערות הגשם ולהשחית את פני כדור הארץ בגידולים צמחיים - לשוחרי קוקטיילים טרנדולוגים שלא רק שאוכלים אלא גם מתלבשים במוצרים מהצומח (כותנה, פישתה). הגב לתגובה זו          לגבי הקופים         ע,    21/03/07 10:42 לגבי הקופים נראה שאת צודקת. יש לציין שקופים יותר קטנים שחיים על העצים לא היו אוכלי בשר, אבל הקופים הגדולים יותר, הקופים העיליים הינם אוכלי בשר ואוכלים אותם בשיעור של כ-10% מהתפריט שלהם (שהוא נמוך מזה שבו אוכלים רוב בני אדם) ובכל מקרה טפשי לגזור את התפריט של האדם מכך שיש חיות צמחוניות (ארבנים) הגב לתגובה זו          הנקודה היא אחרת         נשרק'ה,    20/03/07 19:39 אם נמשיך עם קו המחשבה שבחרת להציג, אז גם כריית פחם היא פעולה אלימה, וגם פיסול באבן הוא כזה, מה שנכון במידה רבה, ואז אנחנו חייבים להצדיק גם את כריית הפחם, גם את הפיסול באבן, ויחד איתם גם את כל סוגי האלימות האחרים ללא כל הבחנה. אלא שהפחם אינו יצור חש, וגם הצמח, על אף היותו ''חי'' אינו יצור חש בעל מערכת עצבים. כשמדובר על אלימות מנקודת מבט רוחנית מדובר על גרימת כאב וסבל. חיות ובני אדם חשים כאב וסבל. צמחים ואבנים לא. ויחי ההבדל הקטן. הגב לתגובה זו              לנשרק'ה             אלונה,  אוהבת טבע,    20/03/07 20:54 זה לא בדיוק קו המחשבה שבחרתי להציג. זה חלק אחד וקטן שאתה בחרת להמשיך, מכלל התמונה שכתבתי פה. האדם מכלה את משאבי הטבע ועושה נזקים אקולוגיים בלתי הפיכים לטבע . נזקים לאדמה, לאוויר, למים, לצמחייה, ולחיות. פיסול באבן זו לא פעולה אלימה וגם לא כריית פחם. זיהום האוויר שנוצר עקב שריפת הפחם שמשתמשים בו ליצירת אנרגייה - זו בהחלט פעולה אלימה. ואם אתה לא מאמין לי אז תשאל את הריאות שלך :) בעיקרון כל פעולה מעשה ידי אדם שנעשית במספרים גדולים מכפי שהטבע יכול לחדש אותם - היא פגיעה באיזון האקולוגי. ולכן נלחמים נגד גנבי החולות שמדללים את החולות ובכך כמובן פוגעים בכל בעלי החיים והצמחייה שזהו בית גידולם. ואם אתה רוצה לך על זה עם אבנים. בינתיים אין גנבי אבנים אבל אולי יהיו שיגמרו החולות. לא דיברתי על הצמחים, האבנים, הפחם וכן הלאה כעל יצורים חשים. התחלתי את התגובה הקודמת בזה כדי להבהיר נקודה אחרת. גרימת כאב וסבל רבה מאוד ניגרמת לכל אותם בעלי חיים שניזונים מהצמחייה הטבעית (אוכלי עשבים, שורשים, זרעים, עלים, פרחים ושאר צמחי בר) - כשאתה מכחיד להם את בית הגידול הטבעי שלהם והורס להם את הנישות האקולוגיות שרק בהן הם יכולים לחיות. גרימה נוספת של כאב וסבל נגרמת לכל שרשרת המזון שקיומה מותנה בכל אותם אוכלי צמחיית הבר. אותן ציפורים, טורפים יותר גדולים, זוחלים וכל שאר בעלי החיים שניזונים מאותם בעלי חיים קטנים שהם ניזונים מהצמחייה הטבעית ! צמחייה טבעית , ולא טופו, סוייה, כותנה ושאר הירקות והפירות שהאדם מגדל וחלקם מביית וחלקם מהנדס גנטית כי זה מה שמתאים לו לאכול. כל השדות שסביבך וכל המטעים וכל הפרדסים - הם מעשי ידי אדם. הם לא החורש הטבעי, לא השדות הטבעיים, לא הבתה ולא הגריגה ובוודאי שלא יערות העד של אותה סביבה. והם כולם באו על חשבון אותה סביבה טבעית שהושחתה והוכחדה. ודרך אגב לכל שוחרי הבריאות אז רוב הסוייה מהונדסת גנטית. והכי חשוב - אני הראשונה שיצא נגד כל החארות שהורגים גורי כלבי ים, שוחטים דולפינים, צדים ללא הבחנה חיות בר ומכחידים את הטבע הן בים והן ביבשה. רק שאין לזה קשר לעובדה שבני אדם הם יצורים חיים שצריכים לאכול כמו כל חיה. השאלה היא איך לעשות זאת עם מינימום הפגיעה בשאר החי בטבע . וצמחונות גורפת מקיר לקיר זה לא בהכרח הפתרון הנכון והתשובה לחוסר האיזון האקולוגי שהאדם יוצר. ולכן יש חשיבות ממעלה ראשונה לביואתיקה. שתפקידה לגבש גישה פילוסופית כוללת שתדון באיך לצמצם למינימום את הפגיעה בסביבה. הגב לתגובה זו                  נראה לי שאנחנו לאט לאט מתקרבים זה לזו                 נשרק'ה,    20/03/07 23:05 נשאיר את שוחרי הבריאות בצד לרגע יחד עם הסויה המהונדסת כי בנושא הזה את צודקת. במבט על מגבוה, כל התופעות שתיארת אכן קשורות אחת לשנייה ויש להן מכנה משותף. חוסר הרגישות של האדם לכל מה שמתרחש סביבו. אבל, כשמביטים מקרוב יותר, ההבדלים מאוד גדולים ואי אפשר לשים את כולן באותו השק. כל מה שאת אומרת על ההשפעה של האדם על שרשרת המזון ועל הסביבה בכלל הוא נכון, אבל, זה לא מכשיר את השרץ של עינוי וטבח מודעים ומכוונים של בעלי חיים למטרות אכילה ולמטרות אחרות. בעולם אידיאלי האדם יכיר באחריותו המלאה לכל מה שמתרחש סביבו וינהג בהתאם. זה שינוי שאנחנו נמצאים בתחילתו. אבל, לשחוט חיה כדי להתענג על בשרה, או לגדל אותה בייסורים בתנאי דחק, אלו פעולות שנמצאות ברמה מוסרית שונה לגמרי מגידול גידולים שדוחקים בעלי חיים חיים מסביבתם הטבעית, גם אם במקרים מסויימים זה מביא על בעלי החיים הללו בצורה הדרגתית ועקיפה (יחסית לשחיטה) את כיליונם. אני לא חושב שמישהו הציע צמחונות גורפת כפתרון לחוסר האיזון האקולוגי (אולי כן. לא קראתי את כל התגובות). אני לפחות, מדבר עליה מנקודת מבט מוסרית של רגישות לסבל ולכאב וכבוד לבעלי החיים. גישה פילוסופית כוללת היא חיונית, אבל כדאי להתחיל עם הבנות ורגישויות פשוטות אודות כאב וסבל, ולא להמתין עד שנגבש גישה כוללת כזו. המתנה כזו היא רק תירוץ שנועד לדחות את הקרבת הנאות החיך שלנו (שאני מתמסר אליהן בשמחה רבה אם למה שמונח בצלחת שלי לא הייתה פעם אמא). למה שמי שמשתמשים בהמתנה כזו רק כתירוץ, לא יודו שהם פשוט נהנים לאכול בשר ואינם מוכנים לוותר על ההנאה הזו ? למה צריך לעטוף את זה במשנה אידיאולוגית ? גם אם יש אנשים שזקוקים לבשר מסיבות בריאותיות, וזה הרבה יותר נדיר מכפי שנהוג לחשוב כי קיימים תחליפים נאותים, גם אז אפשר להסתפק במינימום ההכרחי. זו כבר התחלה טובה. ובשם הרגישות לסבל מותר גם להקריב את הבריאות. אם לפתע פתאום כל החיות היו נעלמות מהעולם, הרי לא היינו מתחילים לאכול אחד את השני מסיבות בריאותיות. היינו מתאפקים. (כשאני אומר מתאפקים, אני מדבר עליי ועלייך. זה לא שלא יהיו בני אדם שישמחו לאכול אותנו. להפך, אני חושב שבמקרה כזה הרוחניקים יהיו הראשונים לעלות על הצלחת, אם כי, אני לא רואה אותך נכנעת ללא מאבק מעורר כבוד ). :) הגב לתגובה זו                      לנשרק'ה - אבל זה מה שכתבתי...                     אלונה,    21/03/07 04:41 חד משמעית כתבתי פה בתגובות הקודמות שאני נגד עינוי וטבח מודעים של בעלי חיים ! אני גם אוכלת מעט מאוד בשר בעצמי ולא נוגעת למשל במאכלי ים למיניהם (כולל דגי ים) כי אלו חיות שגדלות פרא בטבע (כולל מצולות הים כמובן) ולא כאלו שהאדם הירבה מראש במספרים גדולים למטרות מאכל. אני מאוד מאוד נגד כל הגידול של עגלים לבשר לבן, לולים צפופים של תרנגולות עמוסות ומאובסות בהורמונים כדי שיטילו ביצים כמה פעמים ביממה, פיטום אווזים ועוד מרעין בישין מבתי היוצר של הברון דה-סאד שבני האדם מכוונים כלפי חיות. אני גם מאוד מאוד מעריכה את גד לובן !!! ומרגישה שהוא כתב את המאמר מתוך דאגה כנה לטבע ולסביבה ולכן אני מקווה שהוא יבין שכל האגרסיביות שלי היא לא כלפיו אישית חלילה, אלא כלפי כל התופעה של ביעור שטחי בר כדי לשתול צמחים מניבי פירות וירקות שערבים לחיכו של האדם. אין ולא היתה לי כוונה להתחסד ולהגיד שאני אוכלת בשר רק בגלל שמירה על הצומח או על אי אלו איזונים. אני בהחלט אוכלת עוף ולפעמים בקר או דגי בריכה - כי זה טעים לי לחיך. לרגע לא אמרתי אחרת ואם הבנת זאת מדבריי אז זה חבל מאוד משום שלא זו היתה כוונתי. ואין לי שום כוונה ליצור משנות אידיאולוגיות צדקניות שמסלפות את המציאות - להצדקת אכילת בשר. לא הייתי קוראת לעצמי ''בעלת ניבים'' בתגובתי הראשונה ומסבירה למה האדם כן מתאים מבחינה פיזיולוגית לאכול בשר לו הייתי רוצה להסתתר בצילן של אידיאולגיות שיקריות ומסולפות. כן, מותר להקריב את הבריאות בשם הרגישות לסבל. אבל לא לעצום את העיניים ולשחק בנדמה לי בשם רוחניות ואהבת העולם שבפועל זה כרוך בהרס מאסיבי של הסביבה הטבעית. ואנשים בעתיד יאכלו אחד את השני ועוד איך, הרקע כנראה יהיה מלחמות על מים. וחלק מהמחסור במים קשור לשתילת צמחייה (שדות כותנה, תירס, מטעים, פרדסים, וכל שאר הירקות והפירות שהאדם מגדל בחממות או בשדות פתוחים אבל שאינם מקום גידולם הטבעי). טוב, אני בהחלט אאבק לפני שיעלו אותי לעולה על הצלחת. אחרי הכל אני מאמינה ששוכני האדמה למיניהם הם אלו שאמורים להינות מבשרי :) הגב לתגובה זו          ל8 בעלת הניבים         manipulon,    20/03/07 18:23 1-עוקרים יערות בשביל סויה? מאיפה הבאת את הטענה המופרכת הזו?- דובר המון על זה שאם לא היו צריכים לבזבז שטחים כל כך גדולים לטובת מרעה של הסטייקים לעתיד- אפשר היה לגדל מזון מהצומח שיספיק בשפע לכל העולם. 2-לצמחים אין מערכת עצבים כך שלא נגרם להם סבל כשחותכים אותם- חלק גדול מהפירות והירקות מפתים אותנו לאכול אותם בכוונה כדי שנעזור לפזר את זרעיהם ועל ידי כך את הגנים שלהם. 3-פינוק ללבוש בגדים מכותנה? מה את לובשת? לטקס? מנפט? 4-רוחניות- אפשר להתווכח על מה זה רוחני אבל די ברור שהתפתחות כרוכה ביותר אמפטיה לסבל של אחרים ולא בפחות, אלא אם כן המורה הרוחני שלך הוא darth vadar. 5-גם אם האדם נועד לאכול בשר, או סיגל זאת לעצמו עם השתנות העידנים, ברור שהטבע לא התכוון שיצורים יוולדו לתוך כלוב בו לא יוכלו לזוז, שיפטמו אותם בתרופות ולא יתנו להם לעולם ללכת או לראות אור יום ושמגע הסכין של הקצב יהיה נקודת האור היחידה בחייהם. חיים שלמים של סבל מרוכזים בתוך ארוחת צהריים אחת. לדחוף את כל הרעל הזה לגוף ולהרגיש רק את הטעם זוהי בדיוק הבורות וחוסר המודעות עליה דובר. בתאבון. הגב לתגובה זו              אפרופו מניפולציות....             אלונה,    20/03/07 19:11 למניפולטור יפה הנפש - 1. בברזיל נעקרים שטחים עצומים של יערות עד ובמקומם נשתלים שיחי סויה בגלל הביקוש העולמי הגובר. 2. הביזבוז של השטחים לצורך נטיעות ושתילה של שדות, פרדסים, מטעים - של מזון צמחי, גדול בהרבה מזה שמשמש למרעה טבעי של הבקר. רוב הבקר בעולם לא רועה בשדות אלא מואכל ברפתות. 3. לצמחים אין מערכת עצבים. מה זה קשור ? לא עשיתי להם האנשה ולא ניסיתי להראות שהם סובלים. הדגש, חד משמעית, היה על הרס והכחדה של הצמחייה הטבעית (חורשים, יערות ושדות בר) ופגיעה בכל שרשרת המזון שניזונה ממנה (חיות אחרות בדיוק כמו ה''סטייקים'' בעלי הרגליים שאתה כל כך חומל עליהם). 4.אין שום רוחניות בהרס שטחי בר והפרת האיזונים האקולוגיים של כל הניזונים משטחי הבר. גם לזוחלים, תולעים, רמשים, מכרסמים, יונקים קטנים, ציפורים וכל שאר החיות שניזונות משטחי הבר - יש זכות קיום. לא פחות מלכל העופות והפרות שהאדם אוכל. אין שום סיבה שבעולם להשמיד להם בקנה מידה נרחב ובנזק בלתי רוורסבילי את שטחי המחייה ובכך לגרום להשמדתם. אמפטייה היא לכל שרשרת המזון ולא רק לפרות ותרנגולות. שרשרת המזון ניזונה וחיה מאותם שטחים שהאדם מבער ומשמיד, כדי לשתול, לנטוע, לזרוע ולקצור לעצמו מאכלים שאהובים עליו ולצרכיו . 5.אני מסכימה איתך 100% שזה פשע לגדל חיות בכלוב, להתעלל בהן (פיטום) וכגון אלו. אני אוהבת טבע (גם בעלי חיים וגם צמחים) בכל נפשי, בכל לבבי, ובכל מאודי - ופעילה ואקטיבית בשמירה עליו. אני מאוד תומכת (ופעילה) בכל האירגונים לשמירת הטבע (הן בעלי חיים והן הצמחייה). אבל, לא שוכחת לרגע שהרצון להגן על אחד הוא לפעמים פגיעה בשני. ואי אפשר להטיף להיות יפה נפש ולא להרוג חיות - מחד, אבל ללבוש מוצרים 100% טבעיים מהצומח, לצרוך אותם במזון בכמויות מוגברות, ולגור בבתים מרוצפים בריצפות עץ טבעיות, ולהשתמש רק בחומרים טבעיים - שגודלו על חשבון צמחי בר וחיות בר אחרים שהוכחדו בכמויות - מאידך. הגב לתגובה זו                  עדיף להיות גזלן מרוצח!                 manipulon,    20/03/07 20:09 1-היערות בברזיל בסכנת הכחדה עוד הרבה לפני שהכניסו חלב סויה לתפריט של סטארבאקס. הם בסכנה כי זה המשאב היחידי שיש לאנשים שם והדרך היחידה שלהם לשרוד. הרס הטבע וחוסר האיזון האקולוגי הם השתקפות של חוסר האיזון של האדם ששכח את מקומו כחוליה בשרשרת הקוסמית ומתייחס לעולם כאילו נברא לצרכיו האישיים. 2-יש מספיק שטח בעולם לגידול מוצרים טבעיים בשפע ואף היום נזרקים במערב מיליוני טונות של יבול כדי שהמחיר לא יירד. זה שיש חקלאים חמדנים שמפרים את האיזון לא מצדיק וגם לא קשור לסבל של חיות המגודלות למאכל ורגישות לשטחי בר לא סותרת רגישות לבעלי חיים. מניפולציה זה להאשים אנשים שלא רוצים לאכול חיות בהרס הסביבה. 3- שיקום הסביבה יכול לקרות רק במקביל לשיקום ההבנה האנושית של מקומנו ביקום- חלק מאחדות גדולה, לא טובים יותר ולא פחות מאף אחד אחר. הגב לתגובה זו              רוחניות וצמחונות             א.ג,  מרכז,    20/03/07 19:03 אהבתי, מזדהה עם כל מילה. אמא שלך. הגב לתגובה זו              והכי גרוע, להרוג ולאכול תינוקות             איילת,    20/03/07 18:49 כמו טלאים ועגלים ואפרוחים. הגב לתגובה זו          צמחונות ורוחניות         גד,    20/03/07 18:19 אכילת בשר כרוכה בהתנשאות והתעלמות מהאחר - באלימות. חיים רוחניים כרוכים בענווה וראיית האחר - באי אלימות. רבים החותרים לאמת ולרוחניות, בחפצם בענווה וראיית האחר, ויתרו על אכילה אלימה (או לפחות צמצמו אותה למינימום באמצעות דיאטה צמחונית). הגב לתגובה זו              וכמובן הצימחוני ועל כן ההומניסט הגדול מכולם             משה וחצי,  נגב,    21/03/07 00:42 אדולף היטלר -מי שרוצה שיהיה צימחוני אולי זה יותר בריא ואולי לא אבל אי אכילת בשר לא מחייבת שהאדם הצימחוני יהיה יותר רגיש , נחמד,אמפטי ,וכו... הגב לתגובה זו              דייג אוהב דגים ?             אלונה,  אוהבת טבע,    20/03/07 19:25 גד- אכילת בשר לא קשרוה להתנשאות ולהתעלמות - יותר מאכילת צמחים. אם אתה צמחוני, אז אתה ניזון מצמחים שהאדם ביית וגידל תוך כדי השחתת שטחי מחייה של חיות אחרות שניזונות מצמחים אחרים. אין שום ענווה בגידולי שדה, מטעים, פרדסים - שמכלים את האוצרות הטבעיים של האדמה. ובעצם גידולם (במקום לא טבעי להם) מחסלים אוכלוסיות שלמות של בעלי חיים אחרים שחיו וניזונו בשטחי הבר, שהיו שם עוד לפני שבא האדם והשחית אותם לצרכיו. הבעייה המרכזית היא הכמות העצומה של האנשים על פני כדור הארץ, שמכלים את משאביו הטבעיים, ולא מי אוכל בשר ומי אוכל צמחים. הצמחים שאתה אוכל נשתלו על חשבון צמחייה טבעית ! האדם משמיד את החיות שניזונות מהצמחים האלו על ידי ריסוסים (וקורא לחיות האלו בשם : מזיקים). האדם משמיד את כל שרשרת המזון שקיומה מותנה והיא חיה וניזונה מהצמחייה הטבעית. האדם פוגע גם בקרקע עצמה שהוא מנצל אותה יתר על המידה לצרכיו שלו (גידול צמחים שאהובים עליו). אז מה עניו בזה ? מה רוחני בזה? במה זה פחות אלים ? הגב לתגובה זו                  את מגדירה לא נכון אלימות.                 כבש,    21/03/07 01:28 להשמיד יצור שיכול להזיק לי זו הגנה עצמית. לא אלימות. הגב לתגובה זו                  לאלונה היקרה - מכיוון שאת כל כך מחוברת                 איל כהן,    20/03/07 23:46 מצאתי לנכון להפנות אותך למאמר שכתבתי באתר שלי לפני מספר שנים. מציע לך ולאחרים שמתעניינים בפילוסופיה ובאתיקה לקרוא, בתקווה שישלים לכם חלקים מהפאזל : http://www.eyalcohen.com/icare/icare.htm הגב לתגובה זו                      לאיל ואלעד                     אלונה,    21/03/07 04:51 איל - תודה על ההפנייה. אקרא אותה בעתיד :) אלעד- אני ממש לא טוענת שצמחונות פוגעת יותר בסביבה מאכילת בשר. כאוהבת טבע אני מאוד מודעת לנזקים האיומים והנוראיים של כל תעשיית הבשר ושחיטת הפרות שעושה נזקים למי התהום ולסביבה בכלל, בנוסף לחוסר ההומניות של מעשה השחיטה עצמו. מה שאני כן אומרת, זה שביעור הסביבה הטבעית של היערות, החורש והשדות - עושה נזקים בלתי הפיכים לסביבה לא פחות מאכילת חיות. ושצריך דחוף החלטות כלל עולמיות שמחייבות הגבלים ואיסורים על כריתת יערות והרס שטחי צמחייה טבעיים . אקרא את המאמר . תודה :) הגב לתגובה זו                  צמחונות ואיכות הסביבה                 אלעד,  דרום,    20/03/07 23:28 הי אלונה מאוד חבל לי שאת טוענת שצמחונות פוגעת בסביבה יותר מאכילת בשר. אם תרצי, צירפתי מאמר שטוען ההיפך, תוך שימוש בנתונים מדויקים ופרסום המקורות- http://forums.nana.co.il/Article/?ArticleID=122545 בתמצית- על שטח גידול של מזון מהחי לאדם אחד ניתן לגדל מזון מהצומח, באיכות גבוהה יותר ל10-20 איש. הגב לתגובה זו 7.  מה עם סוג דם O?     ברברה אלה,    20/03/07 17:21 אני דיאטנית קלינית, מעולם לא התייחסתי לדיאטה לפי סוגי דם. כיום אני בודקת (על עצמי) את הדיאטה הזו (סוג דם O ), אחרי ששנים אני אוכלת דל בשר וממש חלשה וברזל ו B12 נמוך למרות קטניות ,תוספים ותזונה יחסית טובה. העוף/הודו שאני מוסיפה מחזק אותי אין ספק.ובאמת שהתכוונתי להיות צמחונית מטעמים אדיאולוגיים, ובגלל האיכות הירודה של הבשר וכן, גם בגלל ה ''קארמה''. מה תאמר על כך??? הגב לתגובה זו          כי את מחסירה מרכיב חשוב         זהר,  ת''א,    21/03/07 13:20 עלים ירוקים הם המקור החשוב ביותר לחומצות אמינו שהן המרכיב החשוב ביותר בחלבון. עם זאת, עלים ירוקים הם המזון שהכי חסר בדיאטה המודרנית. את זה לא מלמדים את הדיאטנים בבתי הספר שלהם. תגדילי (בהרבה) את צריכת העלים הירוקים שלך ותראי איך זה משפיע - חסות, עלי בייבי, רוקט, סלרי, וכו' בכמויות גדולות שבהדרגה יהפכו להיות המרכיב העיקרי בתזונה שלך. זה אולי לא נשמע סקסי, אך מה לעשות והמזון המעובד והבשרים הפכו למקור התאווה שלנו. בהצלחה ובהדרגה. הגב לתגובה זו          אופנה חולפת וטיפשית         הד''ר,  מבשרת,    20/03/07 18:49 הדיאטה עפ''י סוג הדם היא קישקוש אחד גדול. נכון - תמיד יהיו אנשים שישבעו שזו הדיאטה שהצילה את חייהם - אבל גם טענה זו היא קישקוש. צריך לאכול מאכלים בהתאם לצרכי הגוף והנפש- מאכלים שקלים לעיכול, שאינם מעמיסים על הגוף. רופא סיני אחד (הרמב''ם) - אמר שליש מהאוכל על הצלחת הוא עבור חיי ושאר שני השלישים הם למען רופאי. בקיצור - אם סותמים את הפתח העליון (הפה) אז הפתח התחתון מסודר והאדם יהיה בריא. הגב לתגובה זו          הפתרון         גד,    20/03/07 18:12 למה שלא תקחי תוספי מזון מתאימים? זה ישמור אותך בריאה, גם הלב שלך ישאר רך וטוב, גם לא תצרי קרמה נוראית. פעם, כאשר האדם לא השתמש באנטיביוטיקה, גם לא בקוטלי עשבים וחרקים, לא היה צורך בתוספי מזון, גם לא בשר, כדי לספק לגוף את הויטמינים שלו (החיידקים במעיים היו ''עושים'' את העבודה והופכים את הצמחים לויטמינים הדרושים). במצב כיום, תוספי מזון מתאימים ודיאטה צמחונית זה הרע במיעוטו. הגב לתגובה זו 6.  החיות קיימות לשרת את האדם!!!     שחר,    20/03/07 16:37 לכן גם אכילת בשר היא דבר לא פסול, זה לא אומר שמותר והרוג ולהתעלל נהפוך הוא זה צריך להיות מבוצע בצורה הומנית (חייתית??!!). הגב לתגובה זו          Vegetarian         Buddhist,  Vegetarian,    26/03/07 03:37 Shame on you הגב לתגובה זו          ומה עם לאכולבני אדם??         דוידי,  ירושלים,    20/03/07 20:34 הרי אין הבדל .מדובר בבשר בהחלט איכותי.ומה עם לאכול גויות ??מה פסול בזה??בשלב זה באבולוציה המוכחת החיות הם יותר בעלי כושר הישרדות מהאדם {דינזוארים-תנינים-צבים}.שנמצא פה זמן קצר יחסית .אז אנחנו נזע בעתיד מי הו יצור יותר מוצלח . הגב לתגובה זו              אכילת בני אדם מנוגדת לחוק             נון,  העולם הגדול,    21/03/07 07:37 לפחות לחוק שקבעו בני האדם במסגרת נסיונם לחיות בסביבה בטוחה. קניבליזם הוא גם טאבו תרבותי אשר, להבדיל מהמנעות מבשר כלשהו, תורם להישרדות האנושית. גם אותו לא צריכה להיות בעיה מוסרית לשבור (לגבי גוויות) כאשר האלטרנטיבה היא מוות ברעב. הגב לתגובה זו                  החוק הזה הוא יחסי.                 כבש,    21/03/07 22:23 ואם אנחנו קובעים מוסר על פי חוקים יחסיים שכאלו, אז דע לך שבחברות קניבליות אין שום טאבו תרבותי או חוק נגד אכילת בני אדם. בחברות קניבליות גם נהוג לאכול רק בני אדם משבטים אחרים כך שההישרדות של השבט שלך אינה ניפגעת. במה זה שונה מאכילת בעלי חיים לצורך העיניין? הגב לתגובה זו          צדיק באמונתו יחיה         גד,    20/03/07 18:06 אתה מאמין שהחיה נועדה לשרת אותך. לבריאות. אך כדי לקיים אמונה זו, תשלם מחיר גבוה. אתה חייב לאטום את ליבך לסבל שלהן. בעקבות זה לא תוכל לראות את האנושי בבעלי החיים, גם יכלתך לראות את האנושי באדם תצטמצם. וזה יוצר יחסים אומללים. לב אטום זה אבי אבות הצרות של העולם הזה. בגלל לב אטום (כלפי בעלי חיים), אחרים אטומים כלפיך ורוצים לשחוט אותך. זה הדדי. הגב לתגובה זו              והקניבל מאמין באכילת בני אדם.             כבש,    21/03/07 01:22 צדיק באמונתו יחיה. הגב לתגובה זו          האדם נוצר לשרת את האדמה! ולא להפך!         צמחוני טרי,  מרכז,    20/03/07 17:11 לעבדה ולשמרה! האדם נוצר בבראשית אחרי החיות כדי לדאוג ולהשיח על הבריאה ולא החיות נוצרו כדי לספק את האדם! הגב לתגובה זו 5.  כתבה חשובה, מוצדקת ונוגעת בנקודות הנכונות.     מאיר וייס,  צפון,    20/03/07 16:09 בנושא קרוב מאד: ישנו ספר בשם ''כל יום טרבלינקה'', שעוסק בזוועה שבהרג חיות לצרכי אכילה. האם אתם מכירים אותו?. כדאי לכם להשיגו. כפי ששמו מעיד, הספר חריף וקיצוני יחסית, אבל אם בזכותו נפסיק לרצוח בשיטיות חיות - דיינו. גד לובן עשה עבודה מצויינת, ואני שמח לשבח אותו. גם קרישנה מבסוט... הגב לתגובה זו 4.  לא רק צמחונות     רחלה,    20/03/07 16:03 חשוב גם שכותב מאמר זה לא ישכח - אף פעם - להכליל ברשימת הוגי הדעות גם נשים שתרמו רבות. הנה רשימה חלקית בה תוכל להשתמש בה בעתיד על מנת להיות פר לא רק לחיות אבל גם למחצית האוכלוסיה של העולם : סימון וויל, איין ראנד, חנה גיסבורג, חנה ארנדט, סימון דה-בובאר, אייריס מורדוך, ועוד רבות ומכובדות אחרות. הגב לתגובה זו 3.  כצמחוני כבר 13 שנה     סטודנט,    20/03/07 15:05 תודה על הכתבה שמסבירה לכולם את מה שאני מנסה להגיד כל פעם מחדש וכבר מתעייף... נראה לי שאדפיס אותה ואלך איתה בארנק כדי שאוכל להגישה לכל אחד ש''מתעניין'' בסיבות לצמחונותי ואף מגדיל לעשות ומטיף לי על הנזקים הבריאותיים שבדבר... הדבר העצוב ביותר לדעתי הוא שאנשים כל כך מטומטמים ורדודים שהם אפילו לא השקיעו שניית מחשבה בסבל שהם גורמים לו למליוני יצורים באופן ישיר. הגב לתגובה זו          מסכים עם כל אות  ל"ת          לא אני,  חיפה,    21/03/07 08:17 הגב לתגובה זו          אתה מתעייף כי אתה לא אוכל בשר.  ל"ת          טורף,    20/03/07 17:51 הגב לתגובה זו 2.  תיקוני טעויות בסוף הכתבה     יעל,    20/03/07 14:38 חלב הוא לא מקור אמין ל B12. יש בו כמויות קטנות מאוד. בכלל, חלב מזיק בדיוק כמו בשר, אולי אפילו יותר ומומלץ להמנע מצריכתו כליל. (מנסיון אישי - הרבה מחלות נגרמות על ידי חלב, ורק לאחר הפסקה אפשר להרגיש את זה). כמו כן, במזון צמחי אין ויטמין B12 בכלל. בעבר בתקופה פחות הגיינית, היינו מקבלים B12 מהמזון, אבל היום אנחנו מנקים היטב את המזון וגם את הידיים שלנו ולכן אין B12 בשום מזון צמחי. אבל יש כדורי מציצה נהדרים עם B12, והם מקור הרבה יותר אמין לויטמין מבשר. (הרבה אוכלי בשר סובלים ממחסור ב B12 ולא יודעים על זה. בשר אינו מקור אמין ל B12). הגב לתגובה זו          B12 מיוצר על ידי חיידקים בקיבה         כבש,    21/03/07 01:21 לכל אחד יש את היכולת לייצר די B12 בקיבה כל עוד הוא שומר על כמה כללים פשוטים (כמו הימנעות מאלכוהול וקפה) שמאפשרים לחיידקים הידידותיים ליחיות. הגב לתגובה זו          B12         צמחוני אחד,    20/03/07 18:44 מצוי בחלמון ביצה (ביצת המאכל אינה מופרית ולכן אין פה נטילת חיים) בקטניות וזרעים (שקדים ואגוזים). בהצלחה לכל הצמחונים באשר הם. הגב לתגובה זו          רוצה להיות צימחוני         עדי,  חולון,    20/03/07 17:00 אשמח אם תוכלי ליעץ לי כיצד לעשות את המעבר לצמחונות 0547280855 הגב לתגובה זו              ייעוץ לצמחונות בריאה             זהר צמח,  תל אביב,    21/03/07 13:26 עדי, את/ה מוזמנ/ת ליצור איתי קשר דרך האתר שלי www.zemach.org הגב לתגובה זו          אך אך אך דברים כדורבנות         OM,  DK,    20/03/07 16:37 תודה על הכתבה הנהדרת ועל התיקון של יעל באמת כדאי להמעיט במוצרי חלב גם בגלל סבל החיות הנותנות את החלב. לפי המסורת ההודית חלב הוא טהור אך מדובר על חלב של לפני מאות שנים בו החיות לא עברו סבל והיתעללות כו רב- ***** אז תחשבו טוב על ''חשבון הקארמה'' שלכם לפני שאתם שותים חלב******* תחליפי חלב\למאגר הסידן: סומסום\ תחינה, שקדים ,סויה ומוצרב.... הגב לתגובה זו          כל אחד מגיב אחרת         תנובה,    20/03/07 15:05 יש אנשים שהחלב טוב להם ויש אנשים שהחלב לא טוב להם. החלב עצמו לא יוצר מחלות. רגישות של אנשים מסויימים יוצרת את המחלה. אותה רגישות לא קיימת אצל אחרים. הגב לתגובה זו              החלב גורם לבעיות במערכת הנשימה             צמחוני טרי,  מרכז,    20/03/07 17:09 ללא קשר לרגישות, חלב גורם לייצור ליחה מוגבר ויכול ליצור בעיות במערכת הנשימה. הגב לתגובה זו                  מניעת ליחה בשתיית חלב.                 גד,    20/03/07 17:57 נסה לשתות את החלב מה שיותר חם. כך שותים חלב בהודו כבר אלפי שנים. זה ימנע/יצמצם את הליחה. הגב לתגובה זו 1.  להסיר מיד את התמונת בשר המגעילה     איילת,    20/03/07 13:32 לפני שאני מתעלפת רק מלהסתכל על זה. אפילו לא יכולתי לקרוא את הכתבה בגלל התמונה. פליז.......... קצת התחשבות בצמחונים מלידה. הגב לתגובה זו          להפך         צמח בר,    20/03/07 14:51 להשאיר, כדי שגם מי שלא נולדו צמחונים יזכו להזדמנות שווה להצטרף למערכה. עבור החיות, כל יום הוא טרבלינקה. הגב לתגובה זו              אלוהים....             איילת,    20/03/07 15:10 אני לא מסוגלת להסתכל על זה בלי לבכות. זוועה מהסיוטים. שואה ברישיון. חיות מסכנות.. הגב לתגובה זו          זו בדיוק הכוונה         צמחוני,    20/03/07 14:26 לזעזע. ככה אולי עוד נשמה תהפול לצמחונית ותסייעע בהצלת העולם הגב לתגובה זו