- 36.
אמיר, 13/03/07 19:43
כל מי שמכיר קצת את איינשטיין ועבודתו מבין שמדובר באחד האנשים הרוחניים בהיסטוריה.
- 35.
בן, 12/03/07 18:51
אם איינשטיין ובוהר היו פותחים את התנ''ך בזמן שהם משחקים שש בש ולא קלפים הם היו מבינים..
- 34.
טרובדור, 12/03/07 10:11
אבל הוא מדבר על ''הרגשה *דתית* קוסמית''.
והוא עוד אומר שהיא הבסיס לכל דת אמיתית ואפילו למדע.
אז מה תאמרו על זה? שהוא סתם מדמיין?-
אסף, 06/07/09 12:51
איינשטיין היה בן אדם ובתור שכזה הוא יכול לטעות ואכן טעה לא פעם.
אז איינשטיין אמר... סו וואט? זה שהוא היה פיזיקאי דגול לא הופך אותו לשופר האמת.
-
- 33.
יש אלוקים אין אלוקים יש אלוקים אין אלוקים
חיים, 12/03/07 09:44
בוודאי שיש טפשים
וככל שתנסו להבין יותר ולחקור יותר
כמו סטיבן הוקינג או אלברט איינשטיין
אז תתבלבלו יותר
אמר שלמה המלך ''נשגב מבינתי''
מה שיצר אותנו והביאנו לפתע לעולם הזה גם יקח אותנו מפה
סטיבן הוקינג טוען שאם יש אלוקים
אז הוא כפוף לחוקי הטבע
טענה מגוחכת
כי הרי מי שקבע חוקים
יכול לכופף אותם
ראה ערך ''יצאת מצרים''
אני כולי כבוד והערכה לאיינשטיין היהודי היקר זכרונו לברכה
אבל כמו רבים נבחר לגלות דברים קיימים כמו שאמר שלמה המלך
אין חדש תחת השמש
כי היה כבר מלפנים
- 32.
כבוד העורך - אני חולק על הפרשנות שלך
יהודה, 12/03/07 09:37
עמיתי המלומד כתב (ואני מצטט) ''האלוהים שאינשטיין מאמין בו, אם כן, הוא האל שהוא הטבע, כלומר היקום כולו כהרמוניה אלוהית אחת''. זו פרשנות לשמה.
לעניות דעתי איינשטיין האמין באל שברא את הטבע - משום שהתפעם מהדיוק וההרמוניה שגילה בחוקרו את הטבע. הוא לא אמר שום דבר על זה שהטבע ברא את עצמו....
אבל מאמר מרתק - תודה.
-
- 31.
אור בן ארי, 12/03/07 09:03
לדעתי, הוא החלק המשמעותי ביותר בתוכו. נדמה שהפיסקה האחרונה קופצת מאה שנה
קדימה ומרגיש שיש שם משהו המהווה פתח ונגיעה במשהו גבוה ומעודן הרבה יותר ממה
מכל מה שהצליח להיאמר עד אליו.
ולכל אלה החושבים שדת או רגש דתי הם דברים המנוכסים ליהדות, נצרות, בודהיזם
ושאר הדתות הממוסדות זה קצת כמו שבשנות ה-70 וה-80 אנשים חשבו שטלוויזיה
זה הערוץ הראשון.
-
יהודי, 12/03/07 16:03
המושג ''דתי'' הוא מושג חילוני. יהודי שומר מצוות לא מתייחס לעצמו כ''דתי''.
הרשה לי לנחש שה''חוויה הדתית'' שלך היא מה שקרוי התעוררות. אכן מי שאומר שהיהדות מנכסת את הרגש הדתי, יכול באותו אופן לטעון שהצרפתים מנכסים את חושי הטעם והריח.
מאידך, הדת, מעצם הגדרתה היא מושג חברתי-קהילתי-ממסדי. אי אפשר להיות יהודי שומר מצוות מבלי להיות חלק מקהל, ממסד וכללי התנהגות. מי שנשאר עם ה''רגש הדתי'' ואינו ממשיך הלאה, הוא חסר דת והוא משול לאותו אנין טעם שרק מריח וטועם על קצה לשונו, אבל איננו אוכל.-
אדם, 07/05/07 13:26
הדת היא לא מושג ממסדי אלא אישי, גם כאשר האמת היא אחת, בגלל שכל אדם יכול וצריך להתייחס לאלוהות באופן אישי וחופשי, על פי מצפונו. הדת היא לא מערכת חוקים, אלא אמצעי רציני לחניכת האדם לחיים משמעותיים ולנצחיותם. הדת הממסדית אינה מהאל אלא מנביא מסויים. כבודה במקומה מונח כל-עוד ברור שהאמת האלוקית נמצאת מעבר לכלליה המוגדרים.
האלוהות היא האמת, והדרך אליה נמצאת בחוכמה, בצדק, בהתעלות הנפש, ביושרה ועוד ועוד...
-
-
- 30.
כמה חכם וכמה בלתי ניתן להבנה במושגים רגילים , תודה אלברט אם שומע (ל''ת)
יופיטר, 12/03/07 05:31
-
- 29.
דניאל, 12/03/07 05:11
א) איינשטיין כמו אבי אבות אבותיו, ענק הרוח, אברהם אבינו (לפני ההתגלות האלוקית), הגיע למסקנה שיש יד מכוונת בעולם מתוך התבוננות בטבע. הוא קרא ליד המכוונת אלו-הים ואכן בגימטריה ''אל-הים''=הטב''ע. לאברהם היתה התגלות אלו-הית בגיל 75 {אינשטיין לא זכה, הוא נפטר בגיל זה}.
כשאיינשטיין רמז שהאדם המציא את האלוהויות, הוא התכוון לעובדי האלילים הפרימיטיביים הזקוקים לאלוהויות לסיפוק צרכיהם -גישה אנטרופוצנטרית-הומניסטית.(גם אותם ספינוזיסטים שמפרשים את ספינוזה שלא כשורה ומסיקים מכתביו שלא האמין, הם בסופו של דבר עובדי אלילים). איינשטיין מדבר על ''ההרגשה הדתית הקוסמית'' שהיא חוויה דתית (התעוררות מלמעלה) שנתנה לו את הרגשה של אפסות האדם ושלפיה אלקים הוא העיקר הוא המנהיג הוא המכוון -גישה תיאוצנטרית.
ב) הפרשנות שלך לגבי ספינוזה היא מוטעית כיוון שספינוזה היה קודם כל מדען ורק אח''כ איש דתי. גם הוא הכיר את אלוקים דרך אילוצי הטבע ולכן כל המושגים שלו (לפחות אלו שהוא מדבר עליהם בציבור) על אלו-הים, מוכתבים ע''י האילוצים הללו. ואכן מכתביו משתקפת דמות אלו-הים כפי שהוא מתגלם בטבע האמפירי, כשאין שום התגלות.
ג) האורתודוכסיה איננה חולקת על ספינוזה ומי שמבין אחרת, לא מבין את ספינוזה ואולי גם לא את האורתודוכסיה. ''ממלא כל עלמין'', ''לית אתר דפנוי מיניה'', ''המחדש בכל יום תמיד מעשה בראשית'' הקבלה מרחיקה לכת ואומרת ''בכל רגע ורגע''. אבל כאן נגמר ספינוזה-המתמטיקאי-פילוסוף . האורתודוכסיה ממשיכה : ''אתה הוא עד שלא נברא העולם'', על מנת לברוא את העולמות הקב''ה, כביכול, צמצם את עצמו. העולם הוא ''מעשה בראשית'' ,''אדון עולם אשר מלך בטרם כל יציר נברא'', ''העולם צריך לו ואין הוא צריך לעולם''. ''סובב כל עלמין''. ''אני #הוויה# לא שניתי'' וכו'. לסיכום: אלו-הים שהוא הטבע שהוא סופי הוא צימצום של מושג הרבה יותר נרחב ואינסופי. האורתודוכסיה, כפי שהיא בכתבי הרמב''ם ובקבלה, מסתכלת על העולם כאפיזודה סופית, מבחינת המקום והזמן, במרחב אינסופי (ואגב, גם מקום וזמן הם ברואים). למשה רבינו נאמר (על אבות האומה) : ''ושמי #הוויה# לא נודעתי להם'' כי הם הכירו את הא-ל דרך העולם. #הוויה# הוא התגלות של האל כפי שהוא אפריורי לפני בריאת העולמות
ושוב, אמשול לך משל, אי אפשר להסיק שום מסקנה על הדינוזאור כולו כשרואים רק את זנבו דרך חור המנעול.
אני מקווה שהבנת.
-
- 28.
דני, 12/03/07 04:44
''פחד'' היא מילת המפתח.
המשפט הפרד ומשול היה תמיד נכון.
החליפו את האות ''ר'' ב''ח'' ותקבלו הפחד ומשול. זהו הבסיס לדת, לפוליטיקה, למסחר.
כוהני הדת מפחידים אותנו שאם לא נלך בדרך הדת יהיה רע.
הפוליטיקאים מפחידים אותנו שאם לא נצביע עבורם יהיה רע.
הסוחרים מפחידים אותנו שאם
נקנה את המוצר המתחרה ולא את שלהם יהיה רע.
וכך גם הרופאים, הפסיכולוגים, המדענים, וכן הלאה.
אני קורא לזה תרבות ההפחדה.
הפחד ועשה הון.-
מה זה מוכיח?, 11/09/09 00:46
אמא הפחידה שאם ניגע בחשמל - נתחשמל.
אבא הפחיד שאם לא נלמד - לא נדע.
הרופא הפחיד שאם לא נוציא את הגידול - הוא יהרוג אותנו.
הם צדקו.
-
- 27.
קובי, 12/03/07 01:34
עוסקים אם אינשטיין היה דתי או לא .זה מאין אישור לאלו שפוחדים ולא 'דתים .אני לא דתי .השאלה הנצחית שלי אם להיות מוסרי זה מספיק .ואיך אפשר להיות מוסרי בעולם כל כך עוין .והשאלה העקרית איך אפשר להיות בעל זהות יהודית ללא שמירות מצוות הדת .ולדעתי קרל מרקס צדק באמירתו שאנחנו סביב החומר והאגואיסטיות והאני .אבל אני רוצה להשאר יהודי ולא נוצרי או מוסלמי .אני חושב שאני מייצג בשאלותי הרבה מאד חילונים .לסיום הודו זה המקום האחרון שהייתי מחפש רוחניות .-
אייל, 12/03/07 12:04
ספרים רבים נכתבו ויוכלו לתת מענה לשאלותיך בהם התחבטתי שנים רבות. לשמחתי הרבה לימוד ארוך ומעמיק ענה לי עליהן.
ספרי אמונה כמו ספר הכוזרי , אמונות ודעות , כתבי הרמב''ם ועוד.
אם תרצה אשמח ללמוד אתך או להפנות אותך למקומות מעניינים.
-
- 26.
Before God we are all equally wise - and equally foolish. (ל''ת)
Albert Einstein, 12/03/07 00:37
- 25.
All religions, arts and sciences are branches of the same tree (ל''ת)
Albert Einstein, 12/03/07 00:32
- 24.
Science without religion is lame. Religion without science is blind
Albert Einstein, 12/03/07 00:20
''Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds.''
- 23.
אני מציע משחק מחשבתי בקיום בורא עולם.
מוטי, 11/03/07 23:59
כולנו יודעים שיש אנשים פשוטים, חכמים, גאונים, וסופר גאונים. אין ספק שהגאונים ביותר אינם יודעים בוודאות את כל חוכמת הטבע. קל וחומר אחרים . ידוע שבעלי חיים הם דרגה הרבה נחותה מהאדם. ובינתם אינה מספיקה להבין מה שהאדם פשוט מבין. כך אנחנו אפילו הסופר גאונים מאיתנו כולל איינשטיין אינם מסוגלים להבין את כל החוכמה שביקום. ע''כ נראה שישנה ישות אלוהית נצחית שאחראית ליקום כולו ולבריאתו כמו אותו מהנדס שתכנן בנין לתפארת.-
שאול א., 12/03/07 07:28
המסקנה שעולה מדבריך אינה משקפת תוצאה וודאית מתוך העובדות. היא פשוט מסקנה העולה מתוך האמונה שלך. כלומר, במקום להתייחס למציאות ולעובדות ומתוכן להסיק מסקנה, אתה נוקט בגישה הפוכה. המסקנה ידועה לך, כנראה מתוך ההשקפה הדתית שלך. ועל מנת לחזק או ''להוכיח'' אותה כביכול, אתה מייצר מציאות שלכאורה מאשרת ומוכיחה אותה.
צר לי לומר. אך זה לא רציני.
אומנם נכון. בני אנוש אינם מבינים הכל ואינם יודעים הכל.
עובדה היא שהאנושות מגלה דברים חדשים חדשות לבקרים. אך בעובדה הבסיסית שבן אנוש אינו יודע הכל ואינו מבין הכל, אין כדי להגיע למסקנה שיש אלוקים.
משום שזו מסקנה שאינה עולה מהעובדות עצמן אלא מעמדתו הדתית המוקדמת של האדם עצמו.
לעיתים כאשר אינך מוצא דבר מסוים, זה לא בגלל שאין לך יכולת למצוא או אין לך די תבונה לגלות, אלא משום שאותו דבר פשוט אינו נמצא ומה שאינו נמצא הרי לא ניתן לגלות.
המסקנה פשוטה. קיומו או אי קיומו של האלוקים נתונה להחלטה של כל אדם. מי שמחליט שהאל קיים אז מבחינתו הוא קיים. מי שמחליט ההיפך התוצאה מבחינתו בהתאם.-
אף אחד עוד לא ראה אלקטרון ......מוטי, 12/03/07 11:19
אבל מחקרים מוכיחים קימן שך חלקיקים אטומים. אני טוען שאם קיים משהו תבונתי כמו האדם אזי קיים משהו תבונתי שאפשר את קיומו של המפץ הגדול בתבינה כך שכתוצאה ממנו נוצרו הגלקסיות והכוכבים וכל החי שבו. אם ימצא בכוכב שרגל אדם לא דרכה בו מחשב שפועל במכונת שמתארת חישובים או תמונות מה תהיה מסקנתך ? שיש יצור תבונתי שפיתח את המכשיר.
-
-
- 22.
מוטי, 11/03/07 23:48
בתחילה חשב שהיקום קיים מאז ומתמיד. לכן הוא לא האמין בבריאה ומתוך כך הוא לא התחבר למעשה בראשית. אבל אחרי שהתגלו סימנים בעזרת הטלסקופ של האבל שתמך בתאורית המפץ הגדול. התחוור לו שיש יסוד לבריאה יש מאין . מחקרים אחרונים מאוששים את התאוריה הזאת .-
שאול א., 12/03/07 07:33
גם אם תיאוריית המפץ הגדול נכונה, אין בה שום השלכה על קיומו של האל או אי קיומו.
העובדה שכוח מסוים התפרץ לפתע ובתהליך כל שהוא יצר את העולם, אינה מוכיחה מאומה על קיומו או אי קיום האל. עובדה זו היא פרי אמונה של כל אינדיבידואל.
דרך אגב יש ספר מעולה של פרופ' נתן אביעזר, פיזיקאי מאוניברסיטת בר אילן העושה הקבלה בין תאור הבריאה שבספר בראשית לבין תיאוריית המפץ הגדול ומוכיח לשיטתו כי בעצם תאור הבריאה המקראי תואם במדויק לתיאוריית המפץ הגדול.-
-
קצת צניעות.התכוונת בוודאי 0שהכתוב בספר בראשית תואם למפץ הגדול (ל''ת)
דוידי, 13/03/07 20:36
-
בראשית - ספר נאיבי שנכתב בידי נאיבים
חיים, 15/03/07 16:47
''המפץ הגדול מתאים לכתוב בספר בראשית'' ???
אם הוא מתאים לספר בראשית, אין שום סיבה שלא יתאים לכתבי בודהא, כתבי זרטוסטרא, או ספר הטלפונים. מה יש? גם שם יש מלים עבריות. לא?
מה יש בספר בראשית?
טקסט נאיבי שנכתב בידי אנשים קדמונים, שניסו להסביר לעצמם את המתרחש.
הם חשבו שהרקיע ממשי - כמו כל אנוש קדמון שהרים עניו לשמים הכחולים.
הם חשבו שיש מים מעל הרקיע (''ויבדל בין...''), ושמשם יורד גשם. ממש כמו כל ילד בן 5 שתוהה מניין הגשם.
הם חשבו שהארץ והשמים שקולים. ''את השמים ואת הארץ''.
הם חשבו שהארץ שטוחה.
הם חשבו שהירח הוא מאור השקול לשמש.
הם חשבו שהארץ נבראה לפני 6000 שנה, לא 5 מליארד שנה.
אתה מייחס לכל הדברים החביבים הללו את התבונה של הוגי המפץ הגדול ?
??
-
-
בן, 12/03/07 18:49
איך פרופסור לפיזיקה מצליח להיות כל כך עיוור! איך הוא פירש את הפסוקים כל כך לא נכון. כל כך לא לכיוון.
כל כך לא.
חבל.
-
-
- 21.
אייל, 11/03/07 23:40
עד מתי ימשיכו כל מיני בעלי עניין לסלף דברים לטובתם.
ניסיונות רבים נעשו בכדי להפוך את איינשטיין ל''מאמין''.כל אמונה ניסתה לגייס אותו לטובתה.
אל תתפתו לשטות הנוכחית. שטות זו שנכתבה פה אינה חדשה ונטחנה עד דק. שטות זו הינה סילוף עלוב של כוונת המשורר. או הפיסיקאי במקרה שלנו.
נמאס כבר.די לכתות, לדתות ואלוהי הרוח.
- 20.
אייל, 11/03/07 23:18
עד מתי ימשיכו כל מיני בעלי עניין לסלף דברים לטובתם.
ניסיונות רבים נעשו בכדי להפוך את איינשטיין ל''מאמין''.כל אמונה ניסתה לגייס אותו לטובתה.
אל תתפתו לשטות הנוכחית. שטות זו שנכתבה פה אינה חדשה ונטחנה עד דק. שטות זו הינה סילוף עלוב של כוונת המשורר. או הפיסיקאי במקרה שלנו.
נמאס כבר מכתות, דתות ואלוהי הרוח.
- 19.
- 18.
כמה מילים, יאו! אין תמונה אחת אפילו?
ארז, 11/03/07 23:08
במקום הרבה מילים גדולות, פשוט תמונה של נוף יפה באלפים עם כותרת - ''חוויה קוסמית'' ועוד תמונה של איזה גלקסיה בפוטו שופ - ''עין האלוהים'' ואולי איזה תמונה של בחורה משתזפת בחוץ ''האמת הקוסמית'' . למה לסבך את הקוראים?-
בשש, 12/03/07 07:36
שעה שאני מנסה להבין מה כתוב...כלום.
צריך תמונות להמחשה!
-
- 17.
- 16.
בקיצור איינשטיין היה חילוני מושלם
כמו שפינוזה, 11/03/07 23:04
איך אפשר לטעון שהוא היה דתי? אולי הכותב יקרא בהזדמנות את הספר ''שפינוזה וכופרים אחרים'' - (של פרופ' ירמיהו יובל). אינשטיין הוא חילוני מודע לעצמו היטב, שמבין שהדת הומצאה כמרגוע לפחדים- או בשפתו של מרקס ''אופיום להמונים''.-
כנראה אין לך יכולת להבין את איינשטיין
יופיטר, 12/03/07 05:28
כי אתה קורא את הדברים מהאדמה בלי הקוסמוס. אל תדאג אתה לא לבד בענין הרוב איתך - לצערי-
אודה לך עם לא תדבר בשמי! דווקה אני ו''כמו שפינוזה'' קוראים הרבה יחד (ל''ת)
הקוסמוס, 12/03/07 08:02
-
-
- 15.
בנדיקטוס, 11/03/07 22:56
אני רוצה לברך את הכותב תומר ואת העורכת גליה על פרסום המאמר מאיר העיניים.
החווייה הדתית שמייצג איינשטיין זהה לרעיון מות האלוהים הניטשיאני (שלקוח כמו רעיונות רבים מהגאון היינריך היינה).
עם זאת איינשטיין לא מבטל את החווייה הריליגיוזית שמניעה באדם פרץ אנרגטי עצום שלא נתון לחיקוי אחר.
האמנות והמדע, לפי אינשטיין , הם האמצעים החילוניים להתחבר לאותה חוויה דתית מסורתית ולשמר ממנה את המיטיב עבור המין האנושי, ללא התבססות על דוגמות שנס ליחן.
תודה לכם NRG ניו-אייג' ועשו טובה: עשו זאת עבורכם מנהג קבוע, תרגמו מאמרים מחכימים של גדולי עולם לשפת הקודש - ויהיה טוב לנו וגם לכם!
- 14.
- 13.
קצת פיספסתם- הוא בעצם הורג את אלוהים
סקסטוס אמפירקוס, 11/03/07 22:24
הפרשנות שכותב המאמר וכמה מהמגיבים נראית קצת מוטעית.
1.תראו ממה איינשטיין מתחיל:
''כל מה שעשה המין האנושי וכל מה שחשב קשור לסיפוק צרכים עמוקים ולשיכוך כאב...התבוננות קצרה תספיק כדי להבהיר לנו שמגוון לא קטן של רגשות נמצא בבסיס החוויה והמחשבה הדתית.''
הוא בעצם מסביר למה האדם המציא את הדת. למה הוא המציא את אלוהים. אם ההסבר הזה נכון, אז אלוהים לא באמת קיים. המצאנו אותו בכדי לספק את צרכינו ולשכך כאבים. כמו את האקמול.
2. איינשטיין באמת מדבר על אלוהים כמו שפינוזה. כולמר, אלוהים שמתגלם בטבע. הפיזיקה חוקרת אותו. אבל, בעצם במקרה הזה אין כלל אלוהים. אם אלוהים זהה לעולם החומרי-אם אלוהים הוא העולם החומרי-, אז למה לקרוא לו אלוהים???
אפשר לקרוא לו פשוט 'העולם'. איזה מידע נוסף מוסיף לנו המושג אלוהים בתפיסה הזו.
שפינוזה מדבר הרבה על אלוהים, אבל כשמבינים לעומק את תורתו מגלים שהוא היה חילוני גמור. הוא בסופו של דבר מבטל את האל. בגלל זה הקהילה היהודית האורתודוקסית החרימה אותו, ובדיוק בגלל זה הוא נחשב בעיני חוקרים רבים למבשר החילונית המודרנית.
-
לא הורג את אלוהים רק מוציא אותו מידיי הדת
תם, 11/03/07 23:30
יש לזכור שהמאמר נכתב לפני כמעט 77 שנים.
נראה לי שאם הוא היה כותב את המאמר היום הוא היה מרשה לעצמו לומר דברים חריפים יותר.
כול הדתות, שאני מכיר, לא מעוניינות להוציא את האלוהות משליטתן מהסיבה הפשוטה, פגיעה בכוחן ובהשפעתן על קהל המאמינים.
מאותה סיבה הן מנסות לחתור תחת העולם המדעי ואיינשטיין מזכיר את זה במאמר.
-
תגובה ל''אם אלוקים זה העולם החומרי אז למה לקרוא לו אלוקים?''
י.ו., 12/03/07 00:09
נראה לי שיש משמעות גם לפי התפיסה הזאת לשם ''אלוקים''.
כי כשאתה אומר ''העולם'' או''הטבע'' אתה מתכוון ממש לדברים עצמםת הפיסיים.
ו''אלוקים'', לפי התפיסה הזאת, הכוונה ל''חוק'', או ה''הגיון'' או ה''מגמה'' שמאחורי הדברים.
למשל- אנו רואים בצורה ברורה שבאבולוציה של הטבע יש לטבע מגמגה ברורה להגן על עצמו. הוא ''דאג'' וממשיך ''לדאוג'' כל הזמן לתנאים הכל כך נדירים שיאפשרו חיים. אז אפשר לפי זה להבין שלאותו ''אלוקים'' יש, כביכול, ''רצון'' שיהיה חיים על פני האדמה.
-
זה שלטבע יש נטיה להגנה עצמית...
חכמים הזהרו, 12/03/07 03:06
זה שלטבע יש נטיה להגנה עצמית, הרי הוא דבר מובן מאליו. כיוון שלפי תורת האוולוציה, אלו שלא מגינים על עצמם, נכחדים ונשארים רק הFIT שמגינים על עצמם. וכפי שאנו יודעים היום מספר המינים שנכחדו עולה על אלו שנשארו. בקיצור, לא הוכחת כלום.
ובכל זאת אני מסכים עם ההנחה הבסיסית שלך.
-
-
לא הבנת, לא את איינשטיין, לא את ספינוזה, ולא את האורתודוכסיה.
דניאל, 12/03/07 02:28
ומדוע לא הבנת ? מאותה סיבה שאי אפשר להרכיב שעון יד בכלים של שרברב. הגישה שלך היא גסה מדי.
א) איינשטיין כמו אבי אבות אבותיו, איתן הרוח, אברהם אבינו (לפני ההתגלות האלוקית), הגיע למסקנה שיש יד מכוונת בעולם מתוך התבוננות בטבע. הוא קרא ליד המכוונת אלו-הים ואכן בגימטריה ''אל-הים''=הטב''ע. לאברהם היתה התגלות אלו-הית בגיל 75 ואז הבין שהאלוקות שמעל לטבע היא לאין ערוך לעומת מה שמתגלם בטבע.{אינשטיין לא זכה, הוא נפטר בגיל 75}.
כשאיינשטיין רמז שהאדם המציא את האלוהויות, הוא התכוון לעובדי האלילים הפרימיטיביים הזקוקים לאלוהויות לסיפוק צרכיהם -גישה אנטרופוצנטרית-הומניסטית.(גם אותם ספינוזיסטים שמפרשים את ספינוזה שלא כשורה ומסיקים מכתביו שלא האמין, הם בסופו של דבר עובדי אלילים). איינשטיין מדבר על ''ההרגשה הדתית הקוסמית'' שהיא חוויה דתית (התעוררות מלמעלה) שנתנה לו את הרגשה של אפסות האדם ושלפיה אלקים הוא העיקר הוא המנהיג הוא המכוון -גישה תיאוצנטרית.
ב) הפרשנות שלך לגבי ספינוזה היא מוטעית כיוון שספינוזה היה קודם כל מדען-מתמטיקאי ורק אח''כ איש דתי. גם הוא הכיר את אלוקים דרך אילוצי הטבע ולכן כל המושגים שלו (לפחות אלו שהוא מדבר עליהם בציבור) על אלו-הים, מוכתבים ע''י האילוצים הללו. ואכן מכתביו משתקפת דמות אלו-הים כפי שהוא מתגלם בטבע האמפירי, כשאין שום התגלות.
ג) האורתודוכסיה איננה חולקת על ספינוזה ומי שמבין אחרת, לא מבין את ספינוזה ואולי גם לא את האורתודוכסיה. ''לית אתה דפנוי מיניה'', ''המחדש בכל יום תמיד מעשה בראשית'', ''ממלא כל עלמין'' וכו', הקבלה מרחיקה לכת ואומרת ''בכל רגע ורגע''. אבל כאן נגמר ספינוזה-המתמטיקאי-פילוסוף . האורתודוכסיה ממשיכה : ''אתה הוא עד שלא נברא העולם'', על מנת לברוא את העולמות הקב''ה, כביכול, צמצם את עצמו. העולם הוא ''מעשה בראשית'' ,''אדון עולם אשר מלך בטרם כל יציר נברא'', ''העולם צריך לו ואין הוא צריך לעולם''. ''סובב כל עלמין''. ''אני #הוויה# לא שניתי'' וכו'. לסיכום: אלו-הים שהוא הטבע שהוא סופי הוא צימצום של מושג הרבה יותר נרחב ואינסופי. האורתודוכסיה, כפי שהיא בכתבי הרמב''ם ובקבלה, מסתכלת על העולם כאפיזודה סופית, מבחינת המקום והזמן, במרחב אינסופי (ואגב, גם מקום וזמן הם ברואים). למשה רבינו נאמר (על אבות האומה) : ''ושמי #הוויה# לא נודעתי להם'' כי הם הכירו את הא-ל דרך העולם. אבל #הוויה# הוא התגלות של האל כפי שהוא אפריורי, לפני בריאת העולמות
ושוב, אמשול לך משל, אי אפשר להסיק שום מסקנה על הדינוזאור כולו כשרואים רק את זנבו דרך חור המנעול.
אני מקווה שהבנת.
-
משהו בכל זאת לא הבנת , בקשר לצרכים העמוקים והכאב של האדם
יופיטר, 12/03/07 05:24
מדובר בענין פנימי של אינדיבידואלים מסויימים, ולא בסופרמרקט וקופת חולים.
-
- 12.
dani, 11/03/07 21:59
at the end of his life he used to go to yeshiva MIR in ny to listen to daily shiurim. my havruta was 17 years old when he used to talk to the little big man in th beit medrash
ainstain used to say ''if you think there is no GOD you are a fool''
- 11.
הוא הרגיש את אותה אחדות הרמונית ? לא בטוח
., 11/03/07 19:21
מה שכן בטוח זה שהוא חשב את אותה אחדות הרמונית באמצעות השכל, והמחשבה הזו עוררה בו רגשות חיוביים.
מהדגש על המילה ''הרגיש'' אפשר להבין כאילו הייתה לאיינשטיין חוויה מיסטית, ולא היא. יש להבחין בין השניים.
- 10.
אמתי מגד, 11/03/07 16:52
תודה לך תומר שהבאת את המאמר הנפלא הזה. ממש מרגש לקרוא כך את אינשטיין. ברור מתוך הקריאה שהוא נגע במשהו וכתב מתוך התנסות אמיתית.
אבל, ויש אבל, יש לי ויכוח קטן, אולי בעצם גדול, איתך, תומר, שמתברר לו יותר ויותר ככל שאני קורא את המאמרים שלך.
אתה כותב: ''אנחנו מתקשים לזכור את אותה הרגשה בדיוק מפני שכאשר היא נמצאת אנחנו בדרך כלל (אבל לא תמיד) לא נמצאים, כלומר לא מודעים להווה''.
אז קודם כל, שיהיה ברור, זו תוספת פרטית שלך שאינה מופיעה במאמר של אינשטיין. ושתיים, זו תוספת שלקוחה מהתבוננות מזרחית, בודהיסטית, ואני לא בטוח שאני רוצה לאמץ אותה.
כי בחוויה שלי ההתגלות הזאת של הכול מתרחשת בדיוק ברגעים שבהם אני הכי נמצא, כלומר הכי מודע להווה.
ואני אבהיר.
אני חושב שאני יכול לחלק את ההתנסויות הרליגיוזיות שלי (איזה מילה אה!?) ושל אחרים, לשתיים או בעצםפ שלוש. כאלה שבהם אני נעלם והופך לאחד עם העולם וכאלה שבהם אני הופך נוכח לחלוטין, בהווה לחלוטין. בהתנסויות מהסוג השני ישנה חוויה עמוקה של אחריות ובחירה ושל ''אני'' שהוא בהחלט לא האגו אלא משהו ממשי הרבה יותר, משהו שאינו סיפור ואינו תדמית.
וישנן גם התנסויות מהסוג השלישי. אותן אני מעריך יותר מכל. באלה אני גם חווה את עצמי אחד עם הכל וגם חווה את עצמי נוכח לחלוטין כאן ועכשיו כ''אני''. כלומר, ה''אני'' האמיתי שלי, לא האגו, נוכח כאן ועכשיו אל מול האינסוף, אל מול זה שאני חלק מהכל.
אני חושב שבעידן שלנו התנסויות כאלה, מהסוג השלישי, הן החשובות ביותר. אינני רוצה, ואני חושב שבעומק אף אחד לא באמת רוצה, לאבד את עצמו ולהיעלם לתוך הריק, לתוך האינסוף. אני רוצה להיות נוכח מול האינסוף. זה מה שאני רוצה.
מעניין מה אינשטיין היה אומר על זה. לאיזה שלב או שלבים הוא היה מכניס את ההתנסויות הללו.
בי-
ת.פ., 11/03/07 17:58
אמתי, נגעת בנקודה חשובה.
כשכתבתי שאנחנו לא נמצאים התכוונתי שלרגע אנחנו ''נלקחים מעצמנו'', כלומר המיינד הרגיל ואיתו האגו מושעים לחלקיקי דקה והפתיחות הענקית שחבויה בנו נפגשת עם זו שבחוץ. אצל רובנו אין מודעות אקטיבית לרגעים הללו והם חולפים. לדעתי לרוב אנחנו אפילו בורחים מהם בצורה לא מודעת.
מאידך, ברור שאם נלמד להיות בהווה, להיות מודעים להווה, אם נלמד ל-ה-י-ו-ת, כי אז ודאי שגם נהיה פתוחים וגם נהיה נוכחים באותם רגעים, שגם ילכו וירבו.
על השאלה האם במצב כזה אנחנו, בנוסף להיותנו מודעים לקשר בינינו לבין ההוויה כולה, גם מודעים לאיזשהו ''אני אמיתי'' (שעוד צריך להגדיר אותו כמובן, ולהגדיר מה הופך אותו לאני) בוא לא נתווכח. שכל אחד ישאר עם אמונותיו/חוויותיו, ולו רק שילמד להיפתח אל אותה מציאות הווה : ) -
-
שובל, 11/03/07 22:40
אמתי יקר,
אינשטיין דיבר על הרגשה. זה מעניין, כי גורדג'יף דיבר על כך שהמרכז הרגשי בחלק הגבוה שלו הוא הוא הפתח למרכזים הגבוהים.
זוהי הרגשה - ידיעה, ולכן חייבת להיות הנוכחות הזו שאתה מדבר עליה.
שובל-
אמתי מגד, 12/03/07 10:34
כן, אני מסכים איתך.
הידיעה העמוקה באמת אינה ידיעה של השכל. הרגש הגבוה חייב להיות מעורב שם. וכשמדברים על המרכזים הגבוהים האבחנה בין רגש ושכל בכלל נעלמת. שם ישנה ידיעה שהיא גם רגשית וגם שכלית וגם עוד כל מיני דברים.
אפשר, במקרה, בטעות, להגיע לידיעה הזאת על דרך המקרה. המרכזים הגבוהים נפתחים, בגלל איזו סיבה מקרית, ואתה פתאום יודע משהו. אבל לזה אין ערך ממשי כיוון שהאדם בין כה לא יבין את מה שראה ויתרגם את זה וישכח את זה. אבל אם ישנה בנייה של נוכחות אמיתית אזי כאשר נוצר הקשר עם המרכזים הגבוהים, זהו קשר בר קיימא. ואת הידע ואת הרגש שמגיע משם אפשר להכניס לתוך החיים והוא משמש אותך.
להתראות
-
-
- 9.
ג'ון, 11/03/07 15:14
מה אפשר להגיד או באנגלית
I REST MY CASE אם אדם כמו איינשטיין נוכח בקיום האלוהי, מי אנחנו שנכחיש זאת, ובאמת אם קיים אותו כח ביקום, האם לא חובתנו כבני אדם לחפש אותו ולהתחבר אליו.
לא נראה לי ששום יצור על האדמה הזאת חוץ מאיתנו מסוגל לעשות זאת.
הייתכן שזה מותר האדם מהבהמה?
הייתכן שכל הסתירות השונות והמשונות בין תיאוריות, דתות, אנשים, מדעים ועוד ועוד, נובעת מהעובדה שאולי בעצם לא הבנו את רצון הכח היקומי הזה?
לסיום חברים , ביקורת, בונה ככל שתהיה לא תביא אותנו לשם.
מבט מפוכח ונוקב מיתוך חשבון נפש עצמי בהחלט יכול להיות התחלה.
ג'ון-
Rasputin, 11/03/07 16:56
נתחיל מזה שאלוהים והוכחת קיומו היא מעבר למדע, ואני מקווה שבסופו של דבר 2 הצדדים יבינו את זה.
איינשטיין גם התנגד למכניקת הקוונטים, ואדיסון (אם איני טועה) התנגד לרעיון של זרם חלופי שהגה טסלה. זה רק מוכיח שמדענים יכולים להיות סגורי ראש בדיוק כמו כל אחד מאיתנו.
אם נמשי בכיוון של המשפט הראשון, אני טוען שגם בנאדם שבור במדעים, יכול ליצור קשר הרבה יותר חזק עם אלוהים מאשר מדען, או כל אדם אחר, וזה לא משנה עם המדעים הם מכניקת הקוונטים או אלכימיה, למרות שבקשר לאלכימיה יש גם מה לומר.
תראה למשל את טקסי הצליבה בפיליפינים. העניין הוא לא האם ישו באמת משיח או לא, אלא ההקרבה שהאנשים האלה עושים בשביל הדת.
לדעתי הראייה שלך טוענת מה שבעצם הכנסייה טענה כל כך הרבה זמן:
''אנחנו הכמרים, אנחנו למדנו לקרוא ולכתוב- אתם לא. תקשיבו לנו כי אנחנו יודעים טוב יותר. ''
-
לא יודע אם יש אלוהים, אבל אני יודע
בני, 11/03/07 23:10
שיש לך בעיה בהבנת הנקרא.
קרא שוב את המאמר, לא רק את הכותרת. עבור על תגובה 12.
הסק את המסקנות.
-
- 8.
השורשים של נאצל עמוק בהיסטוריה הפרטית שלך
ארז כהן, 11/03/07 15:10
די כבר עם הנאצל הזה.
NOBLE זה אצילי.
אפילו אם עמוק עמוק בחוויות היותר מדיטטיביות שלנו נעשקה קישור מפתיע עם מילה חסרת היסטוריה משלה.
עוד יגידו שיש פה חשד לשטיפת מוח.
''מצד שני, אני טוען שההרגשה הדתית הקוסמית היא המניע העיקרי--והאצילי --ביותר למחקר המדעי''
- 7.
הקבלה בין ההרגשה הדתית ועולם החומר
אבנר, 11/03/07 13:57
אם נחשוב על ה''אבולוציה של הדת'' בהקבלה לאבולוציה של החיים, נראה שהחיים התחילו כאוסף של תאים בודדים וההתפתחות שלהם באה לידי ביטוי בעיקר בשלושה תחומים: תקשורת,התמחות,והצתוותות (עבודת צוות)
תאים החלו ל''עבוד ביחד'', להחליף מסרים ביוכימיים ולהתמחות בתפקידים מסוימים, אם נקביל את זה לאבולוציה החברתית, גם כאן, יחידים התארגנו בקבוצות, שיפרו את התקשורת שלהם והחלו להתמחות בתפקידים המרכיבים את הרקמות החברתיות, גם הדת עוברת אבולוציה דומה כששיאה יהיה חיבור רוחני קוסמי חזק שיאחד את כל התודעות החיות
- 6.
פנחס, 11/03/07 13:50
ורחוק מלהיות מוסרי.
את בגידותיו האינסופיות בנשותיו נעזוב בצד
אבל לא נעזוב בצד שהוא הזניח את אישתו הראשונה בעוני רב מטפלת בשני ילדיו ואחת נכה חולה ביותר -
- 5.
המשך - על הדינמיקה ספירלית אינטגרלית
נרי בר-און, 11/03/07 13:36
''''כתבי הקודש היהודיים מראים בצורה מרשימה את ההתפתחות מדת של פחד לדת מוסרית, התפתחות שנמשכה בברית החדשה. הדתות של כל העמים המתורבתים, ובייחוד עמי המזרח הרחוק, הן בעיקרן דתות של מוסר. ההתפתחות מדת של פחד לדת של מוסר היא צעד גדול בחייהם של עמים.''
--- זה שלב ה''כחול'' של הדינמיקה הספירלית סדר-דרך אלוהות אחת שלמה.
שני הצבעים הבאים:
''מי שבטוח באופן מוחלט שהסיבתיות היא חוק אוניברסלי לא יכול לסבול את הרעיון של ישות חיצונית שמתערבת במהלך העניינים (בתנאי כמובן שהוא לוקח את חוק הסיבתיות באמת ברצינות). כמו כן אין לאדם שכזה צורך בפחד דתי או בדת חברתית או מוסרית.''
--- זה שלב ה''כתום'' של הדינמיקה הספירלית יוזמה-ריבוי אפשרויות יכולות ופרשנות אישית.
''התפעמות שממלאת אותנו כשלפתע נגלה לפנינו נוף מרהיב ואנחנו נפתחים לקראתו או עדים למחווה של נדיבות או טוּב מצד מישהו, או מוותרים מתוך שלמות אמיתית על משהו ש''מגיע לנו''. אנחנו מתקשים לזכור את אותה הרגשה בדיוק מפני שכאשר היא נמצאת אנחנו בדרך כלל (אבל לא תמיד) לא נמצאים, כלומר לא מודעים להווה. אבל אלו הפעמים שאנחנו משתחררים לרגע מאותו קיום אינדיבידואלי שכולא אותנו (במינוח של אינשטיין) ומאפשרים לעצמנו להרגיש את הקשר העמוק בינינו לבין הכוליות האחת המשמעותית.''
--- הגישה השישית היא ה''יחסותית'' ולא פעם אינשטיין עצמו מוצג כמבסר היחסיות ומעורר את ההתפתחות של הגישה הפוסט-מודרניסטית שבמובן הדתי הטוב שלה רגישה לכולם ומאפשרת שיוויון בין כל הברואים.
את הנדבך הבא שמתחיל ב''צהוב'' אפשר לראות בטקסט הבא:
''מי שמכיר את המחקר המדעי בעיקר מצד התוצרים המעשיים שלו יכול לפתח בקלות תפיסה שגויה לחלוטין בנוגע למנטליות של אותם אנשים, שבעודם מוקפים בעולם סקפטי האירו את דרכן של נשמות תאומות הפזורות ברחבי העולם ולאורך הדורות. רק מי שהקדיש את חייו למטרות דומות יכול להבין בבהירות מה שנתן לאנשים הללו את ההשראה והכוח להישאר נאמנים למטרתם גם אחרי כשלונות אינספור. זוהי ההרגשה הדתית הקוסמית שנותנת לאדם כוחות כאלו. אדם בן זמננו אמר, ובצדק, שבעידן המטריאליסטי הזה רק המדענים הרציניים ביותר הם האנשים העמוקים באמת מבחינה דתית''.
- 4.
נרי בר-און, 11/03/07 13:35
קודם כל תודה, זה יפה מאוד ולטעמי חשוב לתרגם טקסטים כאלה.
אני מבין את המאמר כאילו הוא מצביע על מבנה של ''פרקטל'' המתפתח באנושות ובאנושיות לאורך ההיסטוריה כשתופעות כמו ''דת'' ו''מדע'' נובעות מאותו מבנה פנימי עמוק ומגלות מבנה שלם המכיל את המציאות.
בהקשר זה מעניינת עבודתו של ד''ר קלייר גרייבס (שממנה פיתח ד''ר דון בק תאוריה של דינמיקה ספירלית אינטגרלית של התפתחות אנושית).
האמירה:'' האמת היא שכל הדתות הן עירבוב של שני הסוגים, בהבדל הבא: שבשלבים גבוהים של החיים החברתיים הדת של המוסר בולטת יותר.'' היא תמצית מה שהדינמיקה ספירלית אינטגרלית באה לאפיין - את האופן בו הגישות השונות מתערבבות.
''כל מה שעשה המין האנושי וכל מה שחשב קשור לסיפוק צרכים עמוקים ולשיכוך כאב.''
--- זה שלב ה''בג''' של הדינמיקה הספירלית הישרדות-המנעות מכאב
''מכיוון שבשלב הקיומי הזה ההבנה של יחסיות סיבתית עדיין לא ממש מפותחת, המוח האנושי יוצר ישויות דמיוניות שמקבילות פחות או יותר לעצמו, שאותן התרחשויות מפחידות תלויות ברצונן ובמעשיהן. כך ינסה האדם להבטיח את הסכמתם של הישויות הללו על ידי ביצוע מעשים שונים והקרבת קורבנות,''
--- זה שלב ה''סגול'' של הדינמיקה הספירלית בטחון-דרך דימוי
''במקרים רבים מנהיג או שליט או מגזר מיוחס שמעמדם תלוי במשתנים אחרים משלב תפקודים של כוהנים עם הסמכות החילונית שלו כדי לבסס את זו האחרונה. לפעמים השליטים הפוליטיים ומעמד הכוהנים משתפים פעולה למען אינטרסים משותפים.''
--- זה שלב ה''אדום'' של הדינמיקה הספירלית כח-דרך האגו
שלושת השלבים הראשונים של הספירלה מרכיבים אצל אינשטיין את השלב הקודם להפשטה הגדולה של האלוהות. זהו השלב הפרה-קונבנציונלי לפי קולברג בהתפתחות מוסרית. בק וגרייבס מספרים שהשלבים הראשונים של התרבות האנושית היו מאופיינים בתפיסה כזו.
-
חיים, 11/03/07 15:03
בלה בלה
המשפט שלך שחושף הכי הרבה אמת הוא ''זה שלב ה''בג''''.
לא הבאת את כל הציטוט בפסקה.
''הרעיון שדתות פרימיטיביות מבוססות לחלוטין על פחד ודתות מתורבתות מבוססות רק על מוסר הוא דעה קדומה שממנה יש להישמר. האמת היא שכל הדתות הן עירבוב של שני הסוגים, בהבדל הבא: שבשלבים גבוהים של החיים החברתיים הדת של המוסר בולטת יותר.''
זה לא בג( לדעתו) זה חלק אינטגרלי וחיוני לביסוס אמות מידה מוסריות שאינן צדקניות.-
בג' - צבע המציין חלק איטגרלי בהתפתחות
נרי בר-און, 11/03/07 20:38
חיים,
בשפה של הדינמיק הספירלית, השלב הראשון המאפיין את ''תנאי החיים'' ואת ''תמונת העולם'' הראשונים מסומן בצבע בג' שהו המצב הראשוני של החיים שהוא אוטומטי וחסר תמונת עולם אלא אינסטיקט ושרידות בלבד מזה מתפתחות תמונות העולם העוקבות. -
-
-
- 3.
- 2.
- 1.
-
-
-
מה לעשות, 11/03/07 14:25
המקור הלועזי הוא Intelligent
ולכן:
אינטליגנציה ולא אינטילגנציה,
אינטליגנטי ולא אינטילגנטי. -
-
-
-