תגובות עד כה: 72 תגובות, ב- 30 דיונים. לקריאת כל התגובות ברצף סגור את כל התגובות הוסף תגובה 30.  חן חן איש יקר !     ואלי,  חרב לאת,    10/01/07 18:57 נ פ ל א !! כאילו כבר ידעתי את זה קודם ואני לא , ממש לא פיזיקאית ....רק רוחניקית....חחחח....תודה !!! הגב לתגובה זו 29.  הצופה והנצפה     תניניאו,  תל אביב,    03/11/06 12:35 למשק כנפי הפרפר הכאוטי יש עוד היבט משמעותי הראוי להדגשה בתוך כדי הניסיון לגשר בין ''רוח'' לבין ''חומר''. באחת מני תורות רבות של כאוס מדובר, כפי שרומז היטב בן דוב, גם על השפעת הצופה על מה שהוא רואה: כלומר ה''מודד'' משפיע על הנמדד. כך, למשל, כשמניחים תרמומטר ענק וקר בכוסית מים חמים קטנה. כך גם כשקהל של הצגה קטנה משפיע על השחקנים, בעיקר באולמות קטנים ואינטימיים. וכך, מן הסתם, קורה גם בקריאת קלפי טארוט. מי ש''קןראים'' לו איננו נטרלי, אלא הוא או היא מספקים את הדלק לבערה הכאוטית-טארוטית. הבנתם? הגב לתגובה זו 28.  אני מ א ו ה ב ת!!     פרספונה,  תל אביב,    23/10/06 09:57 עוקבת אחר יואב בן דב המון שנים ומעריצה את הדרך שלו לטפל בנושאים שנויים במחלוקת. אוהבת את הדרך שמשלבת מיסטיקה, סמים, טכנולוגיה ומדע. בקיצור רגשית אך עם רגליים על הקרקע, חוץ מזה שהוא חתיך. אתה פנוי יואבי? הגב לתגובה זו 27.  קראתי בין השורות ומצאתי דבר שלישי     שוש,  מרכז,    23/10/06 09:43 תודה לך יואב על מאמר מאיר זה. התפישה האנושית המקובלת היא בין שתי אפשרויות, בין שתי בחירות: טוב או רע, נכון או לא-נכון, אור או חושך. בתפישה הקוונטית ניתן לקיים את שתי התפישות יחד. זוהי השלמה. גם וגם. ואין כאן סתירה. ועל זה מדבר המאמר המקסים של ד''ר יואב. ושוב תודה הגב לתגובה זו 26.  ותודה לד''ר בן דב     ראובן,  הרצליה,    22/10/06 20:44 זה נכון שאני לא מסכים אם הגישה שלך והאופן שבו אתה מציג את תורת הקוונטים. אולם בעיקבות המאמר שלך עסקתי קצת בקריאה של מקורות אחרים וחידדתי את ההבנה שלי בתורת הקוונטים ובמשמעויותיה. גם אם אני לא מסכים, אני שמחתי לקרוא את המאמר הזה. הגב לתגובה זו          יופי, רק אל תתרגש         טובה,    24/10/06 12:45 כל כך מאליצור כי הוא ממש ממש לא ראוי לציטוט הגב לתגובה זו              למה?  ל"ת              ראובן,  הרצליה,    24/10/06 16:12 הגב לתגובה זו 25.  הבהרה קטנה     יואב בן-דב,    22/10/06 16:02 לא שאני מתכוון להיכנס לדיון טוקבקי, אפשר למצוא לזה פורומים יותר מתאימים, ובמיוחד לאור העובדה ששומרי החותם של הרציונליות בחלק מהתגובות מתנסחים באופן מאד רגשי וללא ספק מאויים - אבל - לטובת קוראים אחרים שאולי עלולים להחמיץ את הנקודה - לא כתבתי מאמר שמיועד להוכיח את תקפות הקריאה בקלפים על סמך תורת הקוונטים. נדמה לי גם שהתנסחתי במלים ברורות, אבל ברור שחלק מהמגיבים קראו מהרהורי ליבם ומהנושא שמטריד אותם ולא מהמאמר. אז למי שאומר ''רק אם יוכיחו לי ככה וככה אז אאמין'' - אין בעייה, מבחינתי תאמין או אל תאמין במה שמתאים לך. אני לא מתעסק בשינוי האמונות של מישהו בעניין זה. במקום זאת, המאמר מניח שאנו (מי שזה נכון לגביו) מקבלים את הקריאה בקלפים ככלי רב עוצמה להנעת תהליכים אישיים. כעת השאלה שמעניינת אותי היא: אילו תובנות מתורת הקוונטים (ובחלק הבא, מתורות הכאוס והמורכבות) יכולות להועיל לנו כדי לעבור את התהליך בצורה נכונה ולהפיק ממנו תועלת מירבית? הדבר אפשרי משום שבניגוד למדע הישן, המדעים החדשים אינם שוללים תפיסות אלטרנטיביות של המציאות (וגם לא מוכיחים, אבל כאמור, אין לי עניין בזה). נכון שמדענים וחסידי מדע (שוטים או מתוחכמים) עדיין חושבים בתבניות ישנות של מדע מכניסטי, כי זה מה שמלמדים בכיתות המדעיות של בית הספר התיכון. אבל העובדה שהם מגיבים בצורה כל כך מאויימת (וכאן בטוקבקים זה עוד כלום לעומת מה שהיה לי באוניברסיטה) מראה שהעמדה שלהם הופכת יותר ויותר בעייתית. לעניין עצמו, כלומר איזה תובנות מועילות אפשר להפיק מהמדעים החדשים, נראה לי שתפיסת ההשלמתיות של בוהר היא חשובה ומשמעותית (ונכון, יש עוד פירושים לתורת הקוונטים, אבל זה פירוש לגיטימי וקביל ולדעתי גם הנכון לזמננו). כפי שבוהר עצמו אומר, ההשלמתיות אינה אומרת משהו על אלקטרונים, אלא עלינו - איך אנחנו מתארים את המציאות ומה המשמעות של ''תיאור אובייקטיבי''. פרטים נוספים יש בהרחבה באתר שלי. בשבילי, ואולי גם לכמה אחרים, זו בדיוק הגישה שמאפשרת לחוות את המציאות האחרת של קלפים, כישוף ומאגיה בלי לאבד את היכולת לתפקד במציאות היומיומית ובלי להתבלבל. זהו לדעתי התפקיד של המרחב והזמן הייחודיים של תהליך הקריאה (או של הטקס המאגי), וזה מה שכתבתי במאמר. אז מי שמחפש הוכחות למיסטיקה, כדאי שיחפש במקום אחר. אבל מי ששואל את עצמו איך לשלב את הקסם והכישוף בחייו בלי להתחרפן - אולי הגישה הקוונטית יכולה לתת לו רמז בכיוון מתאים. מעבר לזה, אני מצטרף בכל לב לקריאה של אחד המגיבים לעורך המדור, למצוא מדען רציני שיכתוב מאמר נגד ''השטויות'' שלי. אם הקוראים מכירים מישהו כזה, הם יכולים אולי לפנות אליו בעצמם, ואני בטוח שהעורך יסכים לפרסם. הגב לתגובה זו          אם כך...         תוהה,    22/10/06 21:10 אז למה לך להתנות את הפילוסופיה שלך במונחי המדע? מאין נובע הצורך להעמיס את את האלטרנטיביות על גבו של המדע? הרעיונות שאתה מציע הם רדיקאליים מטיבעם. האם זה מספיק בכדי שתקשור אותם לאלמנט המטאפורי שתורת הקוונטים המדעית מייצגת? זה נראה כאילו עלתה בראשך מטאפורה מדעית שעל גבה העמסת את תכונות האינטלקט של החשיבה האנושית. אכן יש כאן מן האלטרנטיבה! אבל לא הרבה יותר מזה. ( במצב של העדר חוקיות..... הגרוע ביותר הוא להציע פרשנות!-(קריאה בקלפים). האם אתה טוען שלנפש יש תכונות של חומר? אם כך....אז לחומר יש תכונות של נפש? או לכל הפחות.....הפרשנות היא ה''מוצר הקוונטי'' של הנפש? אז במעמד זה של פרשנות ,לא עשינו מאום. הפרשנות האלטרנטיבית היא אקזוטית....... בעיקר כאשר היא נאחזת בכנפי המדע. בהצלחה בהמשך..... הגב לתגובה זו          המשך הציטוט מתוך מאמרו של אבשלום אליצור         ראובן,  הרצליה,    22/10/06 20:05 יש כאן, אם כן, בעיה אמיתית: תורת הקוונטים אינה יודעת להסביר מדוע נשברת הסופרפוזיציה של החלקיק ברגע שהוא בא במגע עם מכשיר מדידה או כל עצם אחר. הפער הזה בין הפורמליזם לבין המציאות הנצפית הוליד כמה פירושים שונים וסותרים לתורת הקוונטים. הדגש הוא על המילה ''פירושים'' מפני שכמעט כל הפירושים האלה מנבאים אותן תוצאות ניסיוניות ולכן לא ניתן להכריע ביניהם בניסוי. זאת הסיבה שאף אחד מהפירושים האלה לא התקבל על דעת כל הקהילייה המדעית אלא נשאר עניין של טעם אישי. כך, למשל, יש אנשים המאמינים ברצינות תהומית שהיקום מתחלק לאינספור יקומים בכל פעם שמתרחש אירוע דמוי מדידה. אחרים מאמינים, ברצינות לא פחותה, שהחיים כיום משפיעים על ''המפץ הגדול'' אחורנית בזמן כך שייצור/יצר תנאים הנוחים להתפתחות החיים. בין הפירושים האלה נמצא גם הפירוש של פון-נוימן ו-ויגנר, לפיו התודעה האנושית יוצרת את מצבו של האובייקט הנצפה. כמה סופרי מדע פופולארי שקראו את הפירוש הזה – שהוא, כאמור, אחד מני רבים – החליפו בינו לבין הפורמליזם ומכאן הטענות כאילו תורת הקוונטים אומרת משהו על התודעה. כמו כל הפירושים האחרים לתורת הקוונטים, אי אפשר להפריך או לאשש את הפירוש הזה, המייחס תפקיד מכריע לתודעה האנושית, לכן הוא נשאר בתחום הפילוסופיה ולא המדע. אם אניח בחדר חשוך מצלמה, שתצלם את מקומו של חלקיק, גם אז תגלה התמונה שהסופרפוזיציה נשברה, ממש כאילו צפה אדם בחלקיק. האם זה אומר שלמצלמה ישתודעה? חסידי פירוש התודעה אינם מתרגשים מהבעיה הזאת. זה רק מלמד, לדבריהם, שהמצלמה עצמה הייתה בסופרפוזיציה, כלומר, שהיא גם צילמה את החלקיק במקום אחד וגם צילמה אותו במקום שני, ורק כשהנסיון בא לבדוק את המצלמה, אזי התודעה שלו יוצרת מצב אחד של המצלמה. כך לגבי רשמקול וכך לגבי כל מכשיר מדידה: כל עוד לא הסתכלנו במכשיר המדידה, המכשיר עצמו נמצא בכמה מצבים (פרדוקס ''החתול של שרדינגר'' בא להדגיש אבסורד זה בדיוק). הצרה היא שאין שום דרך להפריך את התיאוריה הזאת, שכן ברגע שננסה להציץ במצלמה כדי לראות את מצב הסופרפוזיציה יטענו חסידי התיאוריה שתודעתנו הרסה את המצב. לכן, על פי העיקרון של פופר לעיל, תיאוריה זו היא בלתי-מדעית כמו כל תיאוריה שלא ניתן להפריכה [[6]]. מלבד זאת, בינינו, יש משהו די שחצני במחשבה שהיקום כולו (כמו גם גלאקסיות שאף אחד עוד לא הספיק להציץ בהן) נמצא בסופרפוזיציה עד שהואילו החיים להופיע ו''למדוד'' אותו. מה שתורת הקוונטים כן אומרת לנו הוא, בפשטות, שיש משהו יסודי מאוד במציאות הפיסיקלית שעוד לא הבנו אותו [[7]]. תורת הקוונטים ותורת היחסות – שתי המהפכות המושגיות הגדולות של המדע במאה העשרים – אינן מתיישבות זו עם זו. לפוסט-מודרניסטים זו כמובן לא בעיה: שום דבר לא חייב להתיישב עם שום דבר. אבל זו בדיוק הסיבה מדוע שום פוסט-מודרניסט לא הצליח עד היום לגלות שום תגלית מדעית: כששום דבר לא סותר שום דבר, התוצאה היא ברברת נטולת פשר. תארו לעצמכם מה היה קורה אילו היה איינשטיין הצעיר פוסט-מודרניסט: תורת היחסות (שנולדה מהסתירה בין המכאניקה הקלאסית למשוואות מאקסוול) כלל לא הייתה נוצרת! הסיבה שתורת היחסות כן נוצרה, וכמוה תיאוריות גדולות ויפות אחרות, היא שבמדע, הסתירה היא אמו הורתו של הגילוי. לכן, מה שתורת הקוונטים מלמדת אותנו הוא זה: דרושה הבנה חדשה לגמרי של המציאות הפיסיקלית, והבנה זו תבוא אם רק נתייגע ונחפש ולא נסתפק בהתחכמויות ריקות מסוג ''כולם צודקים.'' הגב לתגובה זו          אני יכול להביא ציטוט של אבשלום אליצור         ראובן,  הרצליה,    22/10/06 20:04 אבשלום אליצור מתוך מאמר שהוא פירסם ''על שמונה הבלים פוסט מודרניסטים''. . תורת הקוונטים לא אומרת שום דבר על התודעה. בואו נעשה פה קצת סדר. זה יהיה דיון קצת טכני, אבל שווה את המאמץ. תורת הקוונטים היא באמת ענף מדהים של הפיסיקה, כי היא מערערת על מושגי היסוד הכי בסיסיים שלנו. כדאי להכיר את הפוטנציאל המהפכני באמת הגלום בה, בניגוד לניסיון של הפוסט-מודרניסטים לרכב עליה מבלי שיבינו באמת מה היא אומרת. ראשית, יש הבדל עקרוני בין הפורמליזם של תורת הקוונטים לבין הפירושים הנלווים לו. הפורמליזם הוא אוסף החוקים המנבאים מה יקרה בתנאים נתונים. זהו פורמליזם מתמטי, עקבי לחלוטין ומדויק מאין כמוהו. הפורמליזם הזה, וכאן לב הבעיה, אינו מתאים למה שאנו רואים בחיי היום-יום. למשל: על פי הפורמליזם יכול חלקיק להימצא ביותר ממקום אחד באותו זמן (כלומר, להיות בסופרפוזיציה). ואמנם, העובדה שחלקיקים בודדים, היוצאים בזה אחר זה, יוצרים בסופו של דבר תבנית התאבכות על מסך העומד מאחרי שני סדקים, מראה שהפורמליזם צודק וכל חלקיק בודד עבר, בדרך לא-מוסברת ובאותו זמן, דרך שני הסדקים. היכן, אם כן, הבעיה? ראשית, לא ברור מדוע רק חלקיקים מופיעים בסופרפוזיציה, ולא שולחנות וכיסאות או חתולים, שהרי גם הם עשויים מחלקיקים. שנית, גם החלקיק עצמו אינו תמיד בסופרפוזיציה. אם נחזור על ניסוי הסדק הכפול ונמדוד כל חלקיק בזמן תנועתו, תיעלם הסופרפוזיציה: החלקיק יתגלה ממוקם במקום אחד. רק אם נימנע מלמדוד אותו יתנהג החלקיק בהתאם לחוקי תורת הקוונטים וייצור תבנית התאבכות. יש להדגיש: המקום בו יתגלה החלקיק בעקבות המדידה אינו תלוי ברצוננו. המדידה מאלצת את החלקיק לצאת מהסופרפוזיציה ולהימצא במקום מוגדר, אבל איננו יכולים להחליט כרצוננו היכן יהיה המקום הזה. כך שאפילו במקרה זה לא יכול הצופה להחליט מה תהיה התוצאה. הגב לתגובה זו              ומי בכלל קבע שהמדענים יודעים על מה הם מדברים?             שוש,    23/10/06 09:49 ומי אמר שהמדע יודע מאשר אתה? או אני? ואולי גם הם מנחשים? מדמיינים? ממציאים? תחשבו על זה. לא צריך לומר ''אמן'' לאף אחד. תרגישו. הגב לתגובה זו          התאמצת אבל לא מספיק...         בועז@לב,  ת.א.,    22/10/06 19:29 קודם כל אם אתה מפרסם באתר שיש בו טוקבקים אל תזלזל. ראציונאליות היא עניין של גישה.. אבל לעניין כמו שאתה אומר. מדוע אתה מניח מציאות שאפשר לחיות אותה בלי להתבלבל.?ולמה צריך לחיות מציאות בלי להתבלבל. הפיזיקה איננה מחפשת לא להתבלבל היא חוקרת את מה ששם.מה היא מחפשת כי היא בחוסר רוחני?? הקלפים שלך הם אופציה מכוונת מטרה,לשלב את הכישוף בחייו בלי להתבלבל.. באותה מידה אפשר להגדיר משימה אחרת לחלוטין לקריאה בכלפים והיא לא תהיה בשום אופן בהקורולציה לשום תורה.. נו ואז?? אתה מבין זה לא שאתה מנסה לבסס אמונה בהוכחות מדעיות זה באמת שטיות גם בעיניי .הבעיה היא שאתה מקביל שני תחומים שמטרתם מהותם חיבורם ממקום אחר לגמרי.. וחבל שדווקא אתה מנסה לתת לזה כותרת '' לחיות את המציאות בלי להתבלבל..'' ואל תחפש פירושים כביכול פסיכולוגיים (מרגשים מאויימים) למניעי המגיבים,זה נראה מאויים .. הגב לתגובה זו              Boaz lo nimas lecha me-hatz-me-cha?  ל"ת              HO-ED,    22/10/06 22:45 הגב לתגובה זו                  כן... די נמאס..לו רק יכולתי להיות אתה.....  ל"ת                  בועז@לב,  ת.א.,    23/10/06 05:10 הגב לתגובה זו 24.  ר=פרית     הפן האנושי של פ,    22/10/06 08:20 היחס הוא כזה: החתול. הפרפרית. יוסף ואלברט הם היחידים המבינים מה ד''ר בן דב כתב. כמו בסדר הגלוי- 10 אחוז מלומדים והשאר עובדים על אוטומט. ד''ר בן דב יכול לנוח. הוא מצטרף לשורה של הוגים שהתסכול הוא בן לוויתם הקבוע, ( שלא לדבר על חוקרים ומדענים), שכן אנשים כמו המגיבים פה מבטלים את רעיונותיהם בהינף אצבע על המקלדת. בן דב מדבר על ''השלמתיות''. יש מדענים המרחיבים זאת לשלמותנועה, יש מדענים הקוראים למודל ''חיבוריות'' ויש המציעים את המילה ''הולוגרמה'' . כולם מדברים על הרעיון של מציאות גלויה ובמקביל לה מציאות נסתרת. יקומים מקבילים שביניהם קשרים בכל הרמות. מה שבן דב כתב, נהגה ונחקר ע''י מדענים מכל תחומי הידע (אני מציינת זאת עבור מי שהמילה ''מדע'' עדיין תקועה בהארד דיסק שלו כמנותקת משדות הנפש והרצון). אגב, גם בספרי קבלה נפרש אותו הרעיון . לא צריך ללכת לבית ספר בשביל לקרוא ספרים. הגב לתגובה זו          אולי דווקא את לא הבנת.         קוונט,    22/10/06 11:31 דווקא פרשנויות ריאליסטיות של מכניקת הקוונטים כמו זו של דיוויד בוהם יעדיפו קיום של 'משתנים חבוים' שקיימים מעבר לתופעות הניצפות. הפרשנויות הלא-ריאליסטיות שבן-דב ודומיו יעדיפו, ימנעו מלדבר על שום דבר מעבר לתופעות הנצפות. הפרשנות למכניקת הקוונטים שבן-דב מתייחס אליה כאן היא רק אחת מהפרשנויות וגם ממנה אי-אפשר להסיק לגבי הטארוט את מה שהוא מנסה לעשות רושם שאפשר להסיק. הגב לתגובה זו              רפרית             הפן המתעצבן שלפ,    22/10/06 14:55 אני לא מגיבה יותר למי שלא קרא את היקום ההולוגרפי. בוהם, לידיעתך קוונטי, לא הפריד בין ''ריאליזם'' ללא ריאליזם. מאיפה אתה שואב את זה? בוהם מצא במודל ההולוגרמי את התשובה הכי מכילה לתופעות שפיזיקת הקוונטים לא נתנה להן מענה. ובכלל - המודל העדכני יותר הוא תיאורית המיתרים אבל קשה לצפות שתרצו להתנתק מהדיסק השחוק שהשמעתם לעצמכם כבר אלף פעם הגב לתגובה זו                  תאוריית המיתרים?                 בן,  צפון,    26/10/06 15:09 לא מבוססת עדיין.. אין מה להסתמך על דברים שלא מבוססים עדיין.. הגב לתגובה זו          נכון מאוד.  ל"ת          ממש נכון,    22/10/06 10:45 הגב לתגובה זו          עולם הניסתר.? וודאי, זאת לא הנקודה השנויה במחלוקת...         בועז@לב,  ת.א.,    22/10/06 10:11 כל אחד ואחת יכול להאמין במה שהוא רוצה..ויש בוודאי כאלה שמאמינים שישנה מציאות נסתרת ..אני ביניהם אגב.. הבעיה מתחילה כש מגייסים טיעונים ''מדעיים'' לחיזוק אותה אמונה ולחיזוק שיווקה.. הקבליסטים עושים את זה עם אלוהים מה לקבלה ולאלוהים ..? היומרה שלהם שהם מפרשים אותו ואת ''כתביו'' ..למה התכוון אלוהים אין כפירה יותר גדולה באל כנ''ל לגבי ההורוסקופים למיניהם זה בסדר שאתה מאמין בהשפעת הכוכבים על אופי וחיו של האדם אבל מכאן להתיימר לדעת איך וכיצד מאיפה ומתי ..למקום הזה נכנס המושג שארלטנות . אותו סיפור מתקיים לגבי קריאה בקלפים..קרא חביבי קרא תתפרנס אפילו מזה ..יפה ולגיטימי אבל לגייס את תורת הקוואנטים לביסוס אמונתך,אמינותה והרחבה חוג לקוחותיך... נו באמת.. הגב לתגובה זו          לא ממש         בן,  צפון,    22/10/06 09:08 ממש לא הגב לתגובה זו 23.  אל תוריד את פיזיקה לביבים     אלי,  אונ' בר-אילן,    22/10/06 00:41 תאמין במה שאתה רוצה להאמין, קריאה בקלפים, אסטרולוגיה, וודו, חתולים שחורים, או יום שישי ה-13. רק תעשה טובה, אל תיתן הסברים ''מדעיים'', כי זה נשמע פתטי. אתה מזכיר לי את דיוויד בוהם, אחד הפיזיקאים הגדולים של המאה ה-20 שהשתמש בתורת הקוונטים בשביל להסביר את כוחותיו של הנוכל אורי גלר (אחרי כמה שנים כשגילה את האמת על גלר, הוא לקח את דבריו בחזרה). ובכל העסק הזה, הקורבן הגדול היא תורת הקוונטים, שמשמשת להסבר ''מדעי'' על קריאה בקלפים, אסטרולוגיה, וכל דבר הזוי שבני אנוש המציאו אי פעם. תאמין במה שאתה רוצה, אבל אל תוריד את פיזיקה לביבים. ''רוב האנשים לא נותנים להשכלה שלהם להפריע לטמטום שלהם.'' --אלברט אינשטיין הגב לתגובה זו 22.  אנחנו בוחרים את המציאות     החתול של,  שרדינגר,    21/10/06 22:54 כל מטיפי המוסר למיניהם צריכים להבין שאנחנו יוצרים את המציאות שלנו. כל הקטגוריות שאנחנו מחונכים לקבל כמובן מעליו אינם אלא הבניה חברתית ו\או בחירה של התודעה שלנו: קיומם של ''בני-אדם'', ''העניים'', ''הלבנונים'', ''השכן המעצבן ממול'' וכו', כמו הבחירה בין החלקיק והגל, הם רק פרשנות של המיינד. כאשר לא מבוצעת מדידה במערכת, כלומר, כאשר אנחנו לא רואים אותם, הם בסופרפוזיציה - הם לא בדיוק קיימים ''במציאות'' שם בחוץ. חבל לתת לסופראגו להשתלט לנו על החיים. הגב לתגובה זו          איך         בן,  צפון,    22/10/06 09:20 עירבבת בין בשר וחלב? מה הקשר בין התנייה חברתית לנאמר? תעשה אלף הבדלות בין הדברים.. אחרת אתה במסלול הנכון לשום מקום.. הגב לתגובה זו          נשמע באמת נחמד         ראובן,  הרצליה,    21/10/06 23:34 אבל דברים כאלה יכול להגיד רק מי שאין לו מושג קלוש מהו מדע. בחסות אמירות כאלה יכול כל בור חסר-הבנה לדבר שטויות באין מפריע, כי מי יעז לומר שמשהו לא נכון כשהכל נכון? ובמיוחד אם הדובר מקפיד לערבב בדבריו מונחים מתורות היחסות, הקוונטים והכאוס? ורק פגם קטן יש באופנה הזאת, שכאשר למילה ''שטות'' אין עוד משמעות – כשכולם צודקים ואף אחד לא יכול לסתור את חברו – אזי לשום דבר אין משמעות. באותה מידה אפשר לשחק כדורגל תחת הכלל שהכל מותר, שכולם שופטים ושכל אחד יכול לספור את הנקודות איך שמתחשק לו. הגב לתגובה זו 21.  אתם עלובים     עלובים,    21/10/06 19:06 תחזרו למערה פרימיטיבים. הגב לתגובה זו 20.  מה זה הטרנד החדש המתיפייף נגד האנטי..אני מודיע כאן אני אנטי..     בועז@לב,  ת.א.,    21/10/06 19:05 אני קודם כל אנטי...האנטי הוא הדלק שמניע אותי בתגובות שלי האנטי הוא יצר הקיום שלי..האנטי מפמפם לי חמצן לתאים האפורים של מוחי האנטי הוא הדלק ליצירתיות שלי האנטי הוא המנוע הדרייב שמאפשר לי להתלבש על המקלדת בטירוף ולכתוב ..מה לא ברור ולמה זה רע?? למה לכתוב שהמאמר הוא כלום וחסר כל השראה זה פחות לגיטימי מלכתוב מהמם.. מי קבע שמילה טובה וגישה חיובית מקדמות יותר. אני חולק על כל אלה שחושבים כך.. האנטי הוא הדלק לשינוי האנטי הוא הדלק למעורבות האנטי חייב להיות מוצדק .?? ממש לא.. האנטי הוא מהות מפרה בפני עצמה ולא משנה למה היא מתייחסת..הנחנחות של המהמם ומדהים הרבה יותר מסרסת ומקבעת מן האנטי..האנטי הוא הדשן של החשיבה האנושית וההתפתחות הרוחנית.. אני אנטי..לא תמצאו אותי בשום קונסנזוס ואני מקנא(?) בבן שמצליח להתלהב מאיזו שהיא כתבה כאן.. זאת מהותי אני אנטי.. לא מתאים לכם..?? תהיו אנטי...!! הגב לתגובה זו          אני מסכים איתך.         Rasputin,    21/10/06 21:40 אבל בינינו, לשאול ''מה זו מכניקת קוונטים'' ואז בתגובה שנייה לתת הסבר א-לה ויקיפדיה לא תורם לדיון. אצלי המערכת פועלת די מעניין: אני פתוח ראש להכל כל עוד לא הוכח לי חד משמעית (על ידי ניסויים) אחרת. אם יש משהו שאני די בטוח שלא יהיה לי משהו טוב להגיד עליו, אני פשוט לא קורא אותו. ע''ע כל NRG וחצי מהמדור ניו אייג'. הגב לתגובה זו              ויקי מי?? לא הבנתי..??  ל"ת              בועז@לב,  ת.א.,    22/10/06 10:12 הגב לתגובה זו 19.  זוית ראיה נוספת     יוסף.ש.,  צפון,    21/10/06 19:02 אפשר להתיחס לפתיחה בקלפי טארוט או כל שיטת ניחוש אחרת בגישה שאינה מדעית אבל גם אינה אמונה. בזמן שמבצעים את הפתיחה נוצר מצב מנטלי מאד עירני של הנוכחים בפתיחה. במצב זה נוצר קשר יותר טוב עם התת מודע שלנו ומאפשר לקבל תשובות לבעיות שאנו מדחיקים ביום יום. כאשר אנו פתוחים לביקורת ולדעות של אחרים, יש לנו אפשרות מוגברת לפתור לנו בעיות, יותר קל לנו לקבל דעה שונה שאשר זה בא דרך מדיה שלישית (קלפים) מאשר ישירות. בתכלס, האם פתיחה בקלפי טארוט עוזרת? התשובה מנסיוני היא כן ובגדול ולא משנה איך זה באמת עובד. האם אפשר להוכיח מדעית שזה עובד? עוד לא, אבל זה יגיע כי זה באמת עובד אם עושים את זה נכון. הגב לתגובה זו 18.  ראובן, לא הבנת כלום.     פיסיקאית,    21/10/06 18:50 דר. בן דב לא טוען בשום מקום שקריאה בקלפי טארוט היא מדע. קרא שוב את הכתבה. הגב לתגובה זו          אני יודע שד''ר בו דב לא אמר שזה מדע         ראובן,  הרצליה,    21/10/06 20:14 אבל, ד''ר בן דב מציג את עצמו כמדען, והוא משתמש בתרמינולוגיה מדעית ביחס למשמעות של פתיחה בקלפי טרות. למשל: ''אולם אנו יכולים גם להחליט שברצוננו להיכנס פנימה, לתוך המרחב והזמן של תהליך הקריאה'' ''אולם תורת הקוונטים מאפשרת לנו ראייה רחבה יותר. שתי האפשרויות של ''אקראי'' או ''סימן'' אינן המציאות עצמה, אלא רק שתי דרכים שלנו לתאר את ערבוב הקלפים. '' ''ההשלמתיות הקוונטית מאפשרת לנו אפוא לקיים שתי תפיסות מנוגדות של המציאות.'' ''העניין הוא שעם תורת הקוונטים, אנו לא חייבים לבחור רק אחת משתי האפשרויות. מדובר בשתי נקודות מבט שונות, שאפשר לנוע ביניהן כאשר אנו נכנסים או יוצאים ממרחב הקריאה.'' זה נכון שד''ר בן דב לא טוען שזה מדע, אבל הוא עושה הכל כדי שנחשוב שכן. יכול להיות שזה עוזר לו להגדיל את ''מרחב הלקוחות'' שלו? הגב לתגובה זו              ראובן ואם אכן ...             פסיכה,    22/10/06 04:28 ד''ר יואב בן דב חושב ופועל מתוך אינטרס מובהק להגדיל את קהל הלקוחות שלו - מה רע בזה ??? לך אין שום אינטרס בחיים להשיג לעצמך דבר מה??? אז בוא נבדוק - מה ההאינטרס שלך לכתוב את התגובה שלך ??? הגב לתגובה זו                  אז..                 בן,  צפון,    22/10/06 09:22 אוליי זה כבר מצביע כאן על סוג של ש*****ת? (נהיה מסוכן לכתוב אמיתות כאלה היום) תקראי את כל המאמר עוד שבע פעמים אם את צריכה.. תראי שאין בו כלום חוץ מזריקת רעיונות סתמיים מגובים במילים מדעיות. הגב לתגובה זו                  אין בזה שום דבר רע                 ראובן,  הרצליה,    22/10/06 08:52 אבל כדאי שמי שקורא את זה יבין את הדברים כהוויתם. ד''ר בן דב לא מתאמץ לעשות כך. ההיפך... הגב לתגובה זו 17.  עוד הערה אחת. זה לא מדע     ראובן,  הרצליה,    21/10/06 15:46 אילו זה היה מדע ד''ר בן דב היה מציע ניסוי שביכולתו להוכיח או להפריך את התקפות של פתיחה בקלפי טרות. כל זמן שאין אפשרות להוכיח את זה באופן כמותי, זה מהווה אמונה ולא מדע. מה שד''ר בן דב עושה דומה למה שקרוי ''מאגיה סימפטטית''. במאגיה סימפטטית מוצאים משהוא שדומה למשהוא אחר ולכן פעולה במשהוא אחר משפיעה על אותו משהוא. למשל , בגלל שקרן הקרנף מזכירה איבר מין, יש אמונה שקרן הקרנף יכולה לרפא אימפוטנציה , מה שמביא להרג שיטטי של הקרנפים באפריקה. מאחר ולתורת הקוונטים יש נגיעה להשפעת התצפית על תוצאת הניסוי , בא ד''ר בן דב וטוען שמאחר וגם בפתיחה בקלפי טרות יש פעולת תצפית בתנאי אי ודאות אזי יכולה להיות לכך גם השפעה דומה. הבעיה היחידה היא שאין שום דרך להוכיח אם הטענה הזאת נכונה. באותה מידה יכל ד''ר בן דב לטעון שזה לא קשור והטענה הזאת היתה בעלת תוקף זהה לטענה ההפוכה. בקיצור , זה לא מדע. הגב לתגובה זו 16.  עוד בנושא בסרט down the rabbit hole  ל"ת      צפוני,    21/10/06 13:57 הגב לתגובה זו 15.  לבן ובועז     פר=פרית,    21/10/06 10:14 לאחר מעקב ממושך (לא מתוכנן, פשוט מתוך הנסיבות*) אחר תגובותיכם באתר- אני ממליצה לכם לקרוא מספר רעיונות/גישות/מודלים אשר מבוארים בספרים הבאים: היקום ההולוגרפי, הטאו של הפיזיקה, גורלן של נשמות. ככה בשביל ההתחלה. תגובותיכם המזלזלות והתקועות, הבאות מהידע-הישן (ומהבערות) ש ל כ ם פשוט לא לעניין. *או מרמת הסדר הסמוי:) הגב לתגובה זו          מה יהיה?         בן,  צפון,    21/10/06 15:35 אם היית עוקבת אחר תגובותיי היית רואה שאני לא אנטי אוטומאט לכל דבר ויש מאמרים (מועטים) במדור שאני מהלל.. חוץ מזה.. שלכל הספרים האלה אין באמת נגיעה במכניקת הקוונטים.. אלא רק כתוצאה מתאורייה לא מבוססת שמדען אחד פיתח וחסידי ה''ידע החדש'' (וזאת.. בערות) אימצו בחום.. 99% אחוז מהמדענים טוענים שאין קשר בין הדברים (עשיתי בדיקה קצרה וממצה בתחילת ''דרכי הרוחנית'' כאן במדור כשהשילוב פיזיקה ורוח נהיה קצת בנאלי. לא תמצאי פתרונות במדע המערבי.. חוץ מזה.. שהתגובה שלי בכלל לא קשורה למה אני יודע ובמה אני מאמין.. ואם אני מאמין בדיוק במה שהד''ר בן-דב מאמין? זה אומר שהיתה לו פואנטה במאמר? זה אומר שהיה עומק? לא ממש. יאללה ד''ר.. תן.. תן גז. הגב לתגובה זו          זה לא יעזור.         Rasputin,    21/10/06 11:35 לכל אחד יש מערכת אמונה= Belief System= BS. כמו שהם תקועים בעולם הרציונאלי והאנטי-נסתר שלהם, ככה חלק מחסידי הניו אייג' תקועים בעולם ה''הכל הוא מסר'' שלהם, העניין הוא למצוא את דרך המלך. אני מתכנן לקרוא את היקום ההולוגרפי בקרוב, אבל עדיין אישית אין לי מה לחפש במכניקת הקוונטים, אני שונא פיזיקה ומתמטיקה, אני מעדיף את המיתולוגיות של העולם הישן. הגב לתגובה זו              מה זה רונות?  ל"ת              רוני,    21/10/06 13:08 הגב לתגובה זו                  זה הכתב הסקנדינבי העתיק.                 Rasputin,    21/10/06 15:43 שבין השאר פותחה לו שיטת חיזוי כאשר בה משתמשים באבני רונות (שים לב, לא בקלפים כמו שמיעטו ניכר מנסה לעשות היום). אמונה כן משתלבת במדע- על אמונה מבוססת השערה מדעית. אז כן, אנשים מכסים את הניו אייג' בקצת מדע- לפעמים. פעם היה מודל ''הרוחות'' להסבר תוםעות, פעם תת-מודע- לא משנה, אל תשכחו שיש מספיק חכמולוגים שמצדדים במפץ הגדול על בסיס משהו שהם לא יודעים וסוגדים למדע. ובכלל אני לא מבין מה מעניין כ''כ מטריאליסטים במדור הזה. מנסים להוכיח שהכלי שלכם הוא הכי גדול? הלוואי ולי הייתה הרגשת הסיפוק הזו אחרי המחשבה של ''הם פרימטיביים ונבערים ואני לא כי אני קורא את סטיבן הוקינג''. תכלס אין לכם זכות להשתמש במדע כמו שלחלק מהניו אייג'רים אין זכות. אני ביקרתי באתר של יואב בן דוב ונראה לי שיש משהו בדבריו. להוכיח את זה כנכון אתה מבקש? הוכח לי את זה כלא נכון קודם כל. נשמה או לא נשמה, רוח הקודש, צ'י, אנחנו בדיוק על אותה רמה- לא יודעים חלקיק מהיקום. הגב לתגובה זו                      רספוטין...                     בן,  צפון,    21/10/06 19:48 אתה קצת מגזים לא? בגלל שאנשים לא מאמינים בטארוט או בכל האגדות עם שאתה מתלהב מהם זה לא אומר שאין להם זכות לבקר כאן מאמרים. מי שמשתמש במדע זה כותב המאמר.. שימוש ללא פואנטה, כמו שראובן ציין.. פשוט מאמר סתמי.. וכל פעם שאני רואה (וייראה) מישהו שעושה שימוש לא קשור במדע לחיזוק הביטחון העצמי שלו וקמפיין השיווק הרוחני שלו אני מגיב.. ולא ממש אכפת לי אם זה מציק לך או מרגיז אותך.. , התגובה הזאת שלך היא בדיוק מסוג התגובות שבאות להכריז ''לי יש יותר גדול''.. מחר יירד גשם, או שכן, או שלא.. ואין שום סיבה שבן אדם לא ימצא שימוש ויופי בתורות רוחניות מבלי להאמין בצד המטאפיזי שלהם.. תשאל את אריסטו.. הוא כבר יסביר לך למה.. הגב לתגובה זו                          בד''כ                         בן,  צפון,    22/10/06 10:12 אלו שאומרים אני האחרון שייעשה ככה וככה, עושים את אותו דבר, או שנייה לפני האמירה או שנייה אחריי (או שכן או שלא :) השימוש הלא מעורער במדע אצל מי? אף אחד לא עשה כאן שימוש לא מעורער במדע חוץ מהד''ר.. אף אחד לא בא ואמר שמבחינה מדעית טארות זה בילבולי ביצים. אבל כל ניסיון לרתום את המדע בשביל ''להסביר'' איך הטארות פועל זה בלבולי ביצים.. וזה מה שאמרנו. טכנית.. להיות אובר חוכם לא נותן שום דבר.. ואם אין לך איזהשהוא מנגנון ביקורת לקבלה של דברים אתה בבעייה אמיתית.. וקוף כמוני עדיין מסוגל להבין למה לד''ר החביב כאן משתלם לרתום את המדע לשורותיו ואיך כל המאמרים שלו הם קמפיין שיווקי מובהק (בטח ובטח כשהוא מכריז בגאווה שהוא היה עד מומחה במשפט לפיד-קדושי) קמפיין שמיועד ללכוד דגים חמודים ונאיביים כמוך, שלא מצליחים להבין שהקרס בצורת דגיג עשוייה מברזל ואין לה נשמה :) ואפילו לראות איך למאמר הזה אין שום פואנטה אמיתית אפילו מבלי להיות גאון גדול בפיזיקה או בטארות.. ואם אתה שואל אותי.. עדיף קוף מדג. וצודק, אם זה לא היה האינטרנט כנראה שלא הייתי משתמש במשפט הזה.. אבל בעצם.. אם זה לא היה באינטרנט הייתה מספיקה לי התמונה והתיאור של הד''ר כדיי לא להיכנס בכלל להרצאה. יאללה ''ד''ר'', תן, תן גז, אני מאמין שגם בחלק ב' לא יצליח לך. הגב לתגובה זו                          מתרגז?                         Rasputin,    21/10/06 21:38 אני האחרון שיתרגז- מדינה חופשית, גם האינטרנט, אני ליברלי ואני לא מכיר אותך. אני משום מה לא ראיתי שום ניסיון שיווקי במאמר, אלה אם כן הכותב מקבל תמלוגים על כניסה לאתר שלו. מה שאני מוחה עליו זה השימוש הלא מעורער במדע אצל 2 הצדדים. אני לא יכול לדעת האם באמת מכניקת הקוואנטים מעורבת פה. אולי זו סינכרוניזציה. אולי זה משפיע על התת מודע וגורם לבנאדם לעשות משהו. אולי כן יש בזה מכניקת הקוואנטים. השורה התחתונה היא שאנשים שהתנסו בקריאות כאלה ומצאו אותן נכונות אולי יתעניינו באיך זה פועל, אבל ככה אפשר גם לומר על אנשים שרואים טלוויזיה. העיקר שזה קיים, איך זה פועל כדאי לשאול מתי שזה מתקלקל, ואם זה מתקלקל. אני לא שמתי לב לשימוש ללא פואנטה. זה לא שהוא בא להסביר את כל מה שניס בוהר מצא, או לא את הפאראדוקס של שרדינגר, זה הכל על קצה המזלג. טכנית, אתה לא יכול להיות בטוח שהדשא ירוק, בטח שלא לקבוע האם חיזרים כן ביקרו פלוני או לא. אתה יכול לומר ''יש סיכוי מאוד גדול שלא כך הדבר'', אבל לקבוע חד משמעית לא, זה יהיה דבר שדי מצופה מקוף שמתבטא כך: ''יאללה ''ד''ר'' תן, תן גז, בחלק ב' אוליי יצליח לך''. אז נכון, אנחנו טוקבקיסטים מגניבים ואף אחד לא רואה אותנו מאחוריי המקלדת, בטח שלא היינו מדברים ככה אם היינו בהרצאה שנויה במחלוקת, אבל אני בטוח שאם היית שואל מאיפה התאוריות שלו כ''כ בטוחות בעצמן, הוא היה עונה. הגב לתגובה זו                          בן                         בהשקט,  ובבטחה,    21/10/06 21:09 חזק ואמץ הגב לתגובה זו              אין דרך המלך             מאיה,    21/10/06 12:33 אמונה ומדע אינם הולכים יחד ומי שמנסה לשלב ביניהם הוא שרלטן. אם בן דב או אחד ממחברי הספרים שפרפרית מציין מסוגל לערוך ניסוי מדעי שיוכיח או יפריך את ההיפותזות שלו, או למשל לחשב את פונקצית הגל של קלפי הטארוט ולהציג אותה לפנינו, אז אשתכנע שמדובר בגישה מדעית. כל עוד הוא מנסה לערבב מין בשאינו מינו ולהשתמש במושגים מדעיים כדי להסביר קשקוש, הוא בעיני מאחז עיניים. הגב לתגובה זו                  Parapsychology                 Itai,  London,    21/10/06 18:24 ,Dear all I live in London and im writing my PhD here in the field of Parapsychology. Many questions that we ask as part of our research are fundemental to the discussions I read here. our work proves that we can ask the QUESTIONS that combine science and spirituality -not because we are looking for certain answers, its because only when you allow the questions to resonate within you growth happens הגב לתגובה זו                  השאלה איך מתייחסים                 דן,    21/10/06 14:21 מן הסתם שהוא לא יחשב לך את פונקצית הגל אך בשפת מדע פופולרי (הוא הרי לא יפתור משוואות דיפרנציאליות מרוכבות לקהל הכולל) ניתן להסביר כיצד אמונות מסויימות, היפותזות מיסטיות מסויימות יכולות להתאפשר במסגרת הפיסיקה המודרנית דבר שבה בניגוד לגישה הדטרמיניסטית הקלאסית שלפני היחסות והקוונטים. ובקשר לדרך המלך אני חושב ששאלה טובה בהקשר הזה היא האם אמונה זאת או אחרת משנה במשהו את הפעולות שלי ברגע הנוכחי? הגב לתגובה זו                      הפיזיקה המודרנית אינה מסבירה תופעות מיסטיות                     מאיה,    21/10/06 15:28 הפיזיקאי וולפגנג פאולי אמר פעם על הסבר פשוט שניסה עמיתו השווייצרי פאול שרר לתת לתופעה מסוימת כדי שהסטודנטים יבינו, 'פשוט, אך לא נכון'. לא כל תופעה פיזיקלית ניתנת להסבר פשטני של נפנוף זרועות ברמה של מדע פופולארי. מכניקת הקונטים אינה עלה התאנה המדעי של ממבו ג'אמבו ניו אייג'י. תופעות פיזיקליות הנראות מדהימות להדיוטות כ tunneling effect או Teleportation ניתנות לחיזוי מראש ולמדידה אך אין בהן מתן הכשר מדעי לטלפטיה או טלקינזיס. אמונה יכולה להשפיע רק באופן הלא מודע. אדם מאמין בעצמו ומסוגל להפיק ממוחו את המיטב כדי להגיע לתוצאות, או להפך, אדם המאמין שגורלו נגזר והוא ימות ביום שלישי עלול להשליך עצמו מתחת לגלגלי מכונית. זה הכל. הגב לתגובה זו 14.  שכנעת אותי! אלוהים הוא אלקטרון     מאמין אדוק,    21/10/06 09:55 קטן, שלילי ובלתי צפוי הגב לתגובה זו 13.  עצוב, עצוב     דמוקריטוס,  תל אביב,    21/10/06 09:09 בושה לאוניברסיטת תל אביב שהאיש הזה לימד\מלמד? בה. שרלטן שעשה תואר ראשון בפיסיקה ובנה על זה קריירה של נוכל. אני קורא לnrg לתת לפחות מאמר תגובה של מדען רציני שיענה על השטויות של מר בן דב. הגב לתגובה זו 12.  יואב, תודה על הכתבה המעניינת!  ל"ת      טל,  יפו,    21/10/06 01:23 הגב לתגובה זו 11.  זה יפה מאוד בתור תרגיל מחשבתי     ראובן,  הרצליה,    20/10/06 23:23 אולם תורת הקוונטים מתיחסת לחלקיקים הפועלים בהסתברויות סטטיסטיות ידועות מראש. כתוצאה מכך, מצב המערכת (התפלגות לרמות אנרגיה למשל) הוא ידוע מראש בניגוד למצב הספציפי של חלקיק מסוים אשר הוא יכול להיות באחד מתוך מספר סופי של אפשרויות. בנוסף לכך מתיחס ד''ר בן דב לפרדוכס הידוע של האור כחלקיק וגל. אם ננסה למצוא את הסדק הספציפי שבו עובר הפוטון בתהליך הגלי של ''התאבכות'', יתברר לנו שהאור מתנהג כחלקיק ולא כגל בגלל עצם העובדה שאנו מנסים לגלות את זה. מכאן מסיק ד''ר בן דב שיכול להיות שניסיון הצפיה שלנו (למשל בקלפי טרות) יכול להשפיע על ההסתברות שמשהוא יקרה. השאלה שאני שואל היא . נכון. יש לזה התגלמות ברורה בתורת הקוונטים. אך האם האפשרויות הגלומות בגורלנו בעתיד מקופלות בתוך שדה סופי של אפשרויות? שאם נסיון ה''צפיה'' שלנו באמת שקול לאותו ניסוי של מדידת מקום המעבר של הפוטון? או במילים אחרות, האם , פרט להרגשה טובה, הפתיחה בקלפי טרות מסוגלת לשנות משהוא ? או שזה משפיע בדיוק כמו פעולת חשיבה פשוטה? האם אפשר להוכיח איזה שהיא השפעה? ואם כן, האם זה משפיע יותר מאשר כל פעולה טריביאלית אחרת, כגון חשיבה , או התעלמות מבעיה או מפחד? נדמה לי שהתשובה היא לא, מה שהופך את כל הענין לעוד סוג של אמונה מאגית. הגב לתגובה זו          ראובן, אתה צודק         מאיה,    21/10/06 09:53 מלבד העובדה שאין בעצם פרדוקס בדואליזם של האור המתגלה בחלק מהנסויים כחלקיקי, אפקט קומפטון, למשל, וביתרם כגלי, תופעות ההתאבכות או העקיפה דרך סדק, הצדק עמך. הנסיון לרתום את תורת הקוונטים ובעיקר את עקרון אי הודאות שנקבע על ידי הייזנברג ,לפיו לא ניתן לקבוע לדוגמה את מיקומו של חלקיק ואת התנע שלו בו זמנית בדיוק שמעבר למינימום המוגדר כקבוע של פלנק, כדי להוכיח את תקפותם המדעית של הבלים כקריאה בטארוט, הוא מגונה בעיני. בעיקר כשהטוען כך מגדיר עצמו כמדען. אין כל בסיס מדעי לנסיונות לנבא את העתיד ממש כפי שלא ניתן לשנות כעת את מה שכבר קרה בעבר,להחזיר את המשחה לשפופרת למשל. הבלים. הגב לתגובה זו          הכל תלוי במה שאתה מאמין, ראובן...  ל"ת          Arie,  LA,    21/10/06 06:10 הגב לתגובה זו 10.  Excellent article     Anne,  LA,    20/10/06 23:20 well and clearly explained. Thank you! הגב לתגובה זו 9.  לא משכנע משתי סיבות     אילנה,    20/10/06 22:18 1. אם בינתיים חושבים שעל חלקיקים אטומיים אפשר להסתכל בשתי דרכים, לא נובע מכך שעל כל דבר. 2. וגם אם כן, הדרך השניה אינה בהחלט זו שמתאימה למטרה המיידית שלך. הגב לתגובה זו 8.  ל7 תורת הקוואנטים     אלברט,    20/10/06 21:22 אומרת שברמת החלקיקים הזעירים ביותר, זעירים יותר מהאטום, הפיזיקה ועקרונות המדע המוכרים לנו פועלים אחרת. תוצאה של ניסוי ברמת הקוואנטים מראה תוצאה של גם וגם. בניגוד לניסוי פיסיקלי רגיל שמראה תמיד על תוצאה חד משמעית. אם נתרגם את זה לחיים (כמשל) הרי שיש במקביל למציאות שלנו מציאות שבה אתה לא כתבת את השאלה בטוק בק ואני לא עניתי לך. אם לא הבנת. לא נורא. אתה בחברה טובה. הגב לתגובה זו          תורת הקוונטים אינה נותנת הכשר מדעי לקריאה בקלפים         מעין,  מתגבר,    20/10/06 22:28 חוקי הפיזיקה אינם פועלים אחרת ברמת החלקיקים מאשר בממדים קוסמיים, מסתם הקטנה פשוט מאפשרת לנו להבחין במהלך הניסוי, התאבכות דרך סדק, למשל, באופי הגלי שלהם, שקיים גם בנו כמובן, אך אין לנו דרך למדוד את האמפליטודה הקטנה של הגלים שאנו יוצרים בתנועתנו. בכל זה כמובן אין שום הנמקה מדעית לקריאה בקלפים. הקלפים הנשלפים הם אקראיים ורק הפרשנות של הקורא בקלפים שמבין את נפש האדם היא המעניקה להם משמעות בעיני המאמין. הגב לתגובה זו          זאת כל התורה..?כמו בדלתות מסתובבות..מסבירים את זה...         בועז@לב,  ת.א.,    20/10/06 22:27 או נוכחים בזה בניסויים.. ולא יודעים להסביר.. אני שואל כי בזמן האחרון רבים הם אלה שעושים שימוש בתורת הקוואנטים להסביר למה הדרך שהם מבשלים את הספגטי שלהם.. ולמה הבולשיט שהם כותבים מאד דומה לתורת הקוואנטים שכידוע מעט מאד אנשים יוכלו לומר להם שהם מקשקשים בקשקשן.. זה כמו תורת השוארמה..שמעת על תורת השוארמה..? בפעם הבאה אסביר לך למה, על פי תורת השוארמה, אם אתה רוצה להגיע לעתלית כדאי לך להתחיל לנסוע למצפה רמון כי בכל מקרה זה בדיוק לשם שאתה נוסע אז למה לנסוע לעתלית אם בסופו של דבר כשהתכוונת לנסוע לעתלית רצית לנסוע למצפה..סע ישר למצפה.. לא הבנת..?? לא נורא אתה בחברה טובה.. הגב לתגובה זו 7.  מה זה תורת הקוונטים.??  ל"ת      בועז@לב,  ת.א.,    20/10/06 20:48 הגב לתגובה זו          זה מעבר להבנה שלך אז אל תשאל  ל"ת          קובי,    21/10/06 18:38 הגב לתגובה זו 6.  בן-דב, אולי די? לא נמאס לך למחזר?     ירון,  תל-אביב,    20/10/06 20:09 אותם קשקושים שרלטניים, שוב ושוב ושוב ואז עוד פעם. די, מספיק. הגב לתגובה זו 5.  לימד? הוא לא מלמד יותר     גלדורי,    20/10/06 18:50 באוניברסיטת תל-אביב? או בכל מוסד אוניברסיטאי אחר? הגב לתגובה זו 4.  מאמר מעולה....  ל"ת      רון,    20/10/06 18:11 הגב לתגובה זו 3.  יש!!     בן,  צפון,    20/10/06 16:53 יש קלפים.. יש גורלות, יש פיזיקה קוונטית ,מילת הקסם הבנאלית לחיזוק מערכת השיווק של ה''עוסקים בתחום'' (היום לקרוא להם בשמות תואר משקפי מציאות עלול לעלות במשפט) מה צריך עוד? עניין? עומק? קשר בין הדברים? פואנטה? יאללה ''ד''ר'' תן, תן גז, בחלק ב' אוליי יצליח לך. אגב, תגיד, איך זה לחיות עם הידיעה שאתה מקדם נבערות בעם הספר? הגב לתגובה זו          לך בן צפון -מילים למחשבה ..         צפונית,    21/10/06 12:55 בכל מאמר יש ביקורת שלך על הנכתב ,כולם אווילים.. מה יהיה ? קצת פירגון ,אנטי לא מוביל לשום מקום ובצפון יודעים היטב עד כמה... אין צורך להגיב על הנכתב קח לך רגע לעצמך,כתוב את דעותייך שלך בלי ביקורת..קבל גם את האחר.. הגב לתגובה זו              מה את רוצה?             בן,  צפון,    21/10/06 15:25 לא חסרים פה מאמרים שאני מהלל.. אל תכניסי אותי לקטגוריות שקיימות בעולם שלך.. לא תצליחי. הגב לתגובה זו 2.  קוואנטים, טארוט והקשת האוטיסטית     איש קשת,  ישראל,    20/10/06 14:00 ניתן גם לערוך הקבלה בין קוואנטים, טארוט ואנשי הקשת האוטיסטית - כשם שאלקטרון יכול להראות כחלקיק או כגל, וכשם שקלף טארוט יכול להיראות כקלף טוב או כקלף רע, כך יכול איש קשת אוטיסטית להראות כאדם מוגבל או כאדם גאון. הכל תלוי בנקודת המבט של המתבונן ובמידע שהוא מחפש. הגב לתגובה זו 1.  אחלה כתבה!     Rasputin,    20/10/06 13:41 אומנם אני לא ממש חובב של תאוריות מדעיות שמסבירות תורות נסתר (פשוט כי אז אנשים מתבלבלים בין המפה לבין הטריטוריה), אבל אני חושב שהיתרון בטארוט והאי צ'ינג לדוגמא, הוא שהמסר שהם נותנים הוא משהו שצריך לחשוב על המשמעות שלו, ואולי למצוא את התשובות לשאלות ''בפנים''- תת מודע וכו'. בכל אופן אהבתי את ההצגה של המצב כ''אפשרויות'' ולא כמשהו דטרמיניסטי. גם ברונות יש עיקרון דומה לאי צ'ינג שם רונה אחת מייצגת את הווה, השנייה את מה שקורה עכשיו- שינוי והשלישית את מה שעלול לקרות במידה והיקום ימשיך במסלול כזה. גם שיטה מעניינת, אבל דיר באלאק על תבלבלו בין כל ה3 :) לכל השורשים של כל אחת מהשיטות מגיעה הכרה יחודית, קוסמולוגיה יחודית ובלה בלה בלה. הגב לתגובה זו