תגובות עד כה: 182 תגובות, ב- 41 דיונים. לקריאת כל התגובות ברצף סגור את כל התגובות הוסף תגובה 41.  מאמר מצויין!     בן טל-שחר,  תל-אביב,    16/02/06 20:49 אלא שהוא לא מאפשר למי שאיננו מבין את ''חוק השלושה'' מבעוד מועד, להבינו. כתוצאה מכך, אם הוא קורא את המאמר בצורה ביקורתית, הוא יכול בעיקר להגיב באחת משלוש צורות: 1. רעיון מעניין! המממ... 2. הרעיון שגוי, אינני מסכים איתו. 3. @$@*& איזה רעיון מופרך! מה זה הדברים הדפוקים האלה, לעזאזל!?!?!?!? מה קורה כאן, מה?!?!? נדהמתי מעט מחלק מהתגובות. אלה מהסוג השלישי כמובן. מי שאיננו נוהג להשתמש בכלי שהוצג במאמר, ברעיון הזה של ''חוק השלושה'' - ולכן גם לא מפיק ממנו תועלת כלשהי בחיי היומיום שלו - מדוע הוא עשוי לבחור להגיב בחריפות כה גדולה, כאשר כלי זה מוצג בפניו? היתה שם ממש תגובה רגשית חזקה אצל חלק מהכותבים. מה הקפיץ אותם כל כך? לכל היותר מדובר ברעיון שהם לא הסכימו איתו. אז מה? למה לתקוף בחריפות את כותב המאמר, אם לא מסכימים לרעיון שהוא מציג? הגב לתגובה זו 40.  בוקר טוב, יום נפלא לכל הסכיזואידים ולבועז@  ל"ת      בוקר טוב!,    17/01/06 07:09 הגב לתגובה זו 39.  אמתי, יפה שקיבלת את העצה     און שריג,    16/01/06 22:03 רק לפני בועז אחד היית בחושך. ותראה עכשיו אחרי בועז, אתה נראה כמו אור. האם יבוא הכוח השלישי וימזג את שני הכוחות, בועז ואמתי? שילכו תגובות SMS עם הסוף המועדף עליכם. הגב לתגובה זו 38.  חחחח- אמת בפירסום     רזית,    16/01/06 15:53 ראשית תודה שהצחקת אותי מאוד. איך טרחת וחיפשת תגובה שלי לבועז..חחחחח שנית- לא כתבתי שמעולם לא הגבתי לבועז או שלא הבעתי את דעתי על יכולותיו. את זאת עשיתי גם עשיתי. כתבתי שמעולם לא ניסיתי לפתוח איתו בדיון- ואני עומדת מאחורי דברי. מעולם גם לא ניסיתי לשדל אותו להתדיין איתי על נושא כלשהו. עכשיו אם נראה לך שהתגובה ההיא שחיפשתי ומצאתי ואביא לך אותה כלשונה היא נסיון לפתוח בדיון, יש לך בעייה... ''לפני שאני אתחיל לנתח את הפיצול שלך, במיוחד אחרי שעיינתי בכל התגובות שלך כאן ואאבחן אותך, אני מציעה לך להרגע. הפיצול שאתה נוהג בו על מנת להסתיר את הצד האגרסיבי שלך בשמות אחרים ולהטיף לכולם לא לעשות זאת מצביע על בעייה נפשית קשה, ויש לי יסוד להאמין שאתה גם לא זוכר מה אתה אומר בכל אחת מהאישיות שלך, שאחרת אין להבין את הבילבול והסתירה הקבועים שאתה חי ומלהג לנו. אז עכשיו אחרי שברחת כמו כלבלב עם הזנב בין הרגליים אחרי שקיווי נשך אותך קצת ושלחת תגובות מופרעות והזויות אתה גם משתלח בכולם. קח כדור ותרגע. הבלבלת הזו בראש תהרוג אותך אם לא תתחיל לפתור אותה. '' צר לי אבל בעיני זה לא נסיון לדיון אלא עיצה רחמנית. והודע. :) הגב לתגובה זו          למה את מתחבאת אחרי השיניים של קיווי ?  ל"ת          אין לך שיניים,  משלך ?,    16/01/06 22:35 הגב לתגובה זו              יש לך בעייה בהבנת הנקרא             רזית,    16/01/06 23:49 אני מקווה שזו בעייה זמנית שתיפטר מהר. תתחיל בלקרוא שוב את התגובה ובחן את שאלתך שוב. היחיד שמתחבא פה זה אתה. הגב לתגובה זו 37.  או, סוף סוף בועז לב האמיתי!     באמת ברוח טובה,    16/01/06 14:39 תראה, התגובה האחרונה שלך מתארת את מהותך בכזה דיוק שחבל לי להוסיף. זה יכול רק לגרוע מעוצמת האמת שחשפת פה על עצמך. אמנם עשית את זה בלית ברירה, רק אחרי שנאלצתי לקרוע ממך את המסכות שחשבת שמסתירות אותך ואת אפסיותך, אבל אין כמו וידוי רגשני ומתפרץ. בועז יקר וחמוד, אפשר להביא את הסוס, או במקרה שלך את החמור, לבאר, אבל אי אפשר להכריח אותו לשתות. מכאן והלאה, הכול תלוי בך. כל האמת עליך, על השקרים העצמיים שלך, הצביעות, המוסר הכפול, האגו הפגוע המפונצ'ר שלך, פרושים פה לאורך המדור בעזרתם של המגיבים היקרים שהזכרת. כל האמת הזו מתומצתת בתוך התגובה שלך. עכשיו, בשעת המשבר הפסיכולוגי שאתה עובר, כדאי לקחת כמה ימי מנוחה. תן לדברים לשקוע, תחזור ותנסה להסתכל על הדברים בצורה קרה, ואם תרצה, אחר כך נמשיך בטיפול. בינתיים אני מאחל לך הרבה יציבות נפשית, תצטרך אותה בהמשך. ביי מתוקי, נשיקות. הגב לתגובה זו          תעמוד בתור לקרעת המסכה על פניי.או למעשה אל תעמוד... שב....         בועז@לב,  ת.א.,    16/01/06 17:09 הגיחוך מתחיל להישפך בכמויות בלתי נשלטות..לקחת על עצמך לקרוע את המסכה על פני?? איזו אבירות ואיך תעשה את זה במאמצי אישיותך האומללה והמעוררת רחמים,שלך ושל כמותך כמובן, פצפוצי הרעש שאתה מנסה להקים מעל ענקיות יכולתך לחשוף כביכול,לא יכולה להסתיר את אפסיותך ואפסיות סגנונך,תאמין לי אני משתעשע מאד לענות לך באותו סגנון זה מקרב אותי אלייך ולשוקת שבה אתה כבר שותה. אז מאמצי הפרד שבך להתנפל ללא אופי וללא רמה יכולים להמשך עד ששוב תתמוטט חסר אוורי ותצטרך את עידוד של הדרדקים האחרים שבחבורה(אם יש כאלה ,או שאתה משחק את כולם). אם אני אמשיך כך אני אולי אגיע לרמה הדבילית הראויה להשתייך לחבורתך..אימון תחבירי ראוי לאספסוף.. הגב לתגובה זו          יפה דרשת...  ל"ת          רזית,    16/01/06 16:59 הגב לתגובה זו              חח- זו לא אני אבל אם כבר נכתבה בשמי תגובה נכונה, אני מאמצת אותה..:)  ל"ת              רזית,    16/01/06 20:52 הגב לתגובה זו          אין מה להוסיף. כל מילה בסלע.  ל"ת          נחש צפע,    16/01/06 16:37 הגב לתגובה זו 36.  לבועז לב ובעיקר לאמתי     ברוח טובה,    15/01/06 13:50 את בועז, שמדבר שטויות ולא מסוגל לעמוד מאחריהן ולהסביר אותן, אפשר, במאמץ, להבין במידה מסוימת, שכן הוא על תקן לא מחייב של מגיב. לא מפותח אמנם, אבל אפשר לסלוח לו על דברים שהוא אומר, בלי להתכוון, בלי קשר, בלי היגיון ועם סתירה פנימית. אבל אתה, לעומת זאת, נמצא על תקן ''כותב מאמר'', שמציג עצמו כמטפל, ולכן האחריות שלך אמורה להיות יותר מחייבת, כי אתה עלול להיות סכנה לציבור, גם אם הכוונות שלך טובות. ולפי המאמר, לפי התגובות שלך, ולפי ההתחמקות מתגובות לשאלות שאין לך כנראה תשובות טובות עליהן, אתה בהחלט סכנה לציבור, אם להתנסח מאוד מאוד בעדינות (רק כדי שלא תיתפס בהיעלבות כסיבה לא לענות, כמו בועז, למשל). אם אני צריך לרגע לשמש כפרקליטו של השטן, הייתי מציע לך דבר ראשון להפסיק להגיב. ככל שאתה מנסה יותר לענות ולהסביר, אתה מסתבך יותר ויותר. אתה אומר ל xtl יפה כתבת. ל''דוגמאות'', הן מצוינות. ולרוצה לעזור/שיעזרו לי, דוגמה מצוינת. וזה כבר מעבר לחוסר ההבנה שלך את חוק השלושה, זה כבר גובל במרמה. וזה חלק מהסכנה שהתכוונתי אליה, זה כאילו היית אומר, ''אתה צודק'' גם למי שמסכים איתך, למי שלא מסכים איתך ולמי שאולי מסכים איתך. לסיום, אני חושב שכדאי עוד לפני המאמר הבא לא להשאיר שאלות פתוחות, שאחר כך יתווספו לעוד שאלות פתוחות מהמאמרים הבאים. זה עלול ליצור בלבול גדול יותר בקרב הקוראים והמטופלים הפוטנציאלים שלך, והרי בשביל זה אתה פה, לא? ויש גם קינוח על חשבון בועז לב: בועז, בהחלט אפשר להבין את הפחד שלך מסתווית וחוסר הרצון שלך להתעמת איתה. יצור הישרדותי כמוך מריח מאיפה הוא יכול לקבל מכות. הבעיה היא, שמרוב מקורות סכנה השתבש חוש הריח שלך. אז אם זה ירגיע אותך מעט, אני לא סתווית, תמים שכמוך :) ואני עדיין מחכה להסבר על איך אתה בורא את עולמך הרוחני. סתאאאאאם, אני יודע שאין לך הסבר. הגב לתגובה זו          טוב לפחות אנחנו יודעים שאתה זכר...         בועז@לב,  ת.א.,    16/01/06 08:46 שמע ..אני לא יודע איך להתחיל לעסוק בך..כי יש בעיה עם רמת המודעות שלך..אתה לא חדל לכתוב על אחרים שהם כאלה וכאלה ,פחדנים לא אחראים חסרי כך וחסרי כך.תגיד אמרת בכל אלה דבר מה בעל ערך כל שהוא??. זימנת לנו איזו הארה משמעותית בכל הכתיבה הזאת .??אפילו אלה שכותבים שטויות כמוני מנסים לפחות ,אבל אתה ושכמותך כל כך יודעים שאין לכם מה לומר שאתם אפילו לא מנסים,פחדנים??ברור מי פחדן. אתה באמת חושב שבפרובוקציות איטפנטיליות תצליח להכריח אותי או כל אחד אחר להגיב לדברים שלך או להיכנס לדיון עינייני? לא יכולת לחשוב שלא להגיב לכתיבתך הריקה ,אבל המנופחת מחשיבות עצמית זה פשוט לא לרצות לבזבז זמן על ריק? רק אדם מלא אוויר חם של שיפוט וחסר מסר כל שהוא לאחרים יכול לחשוב שבורחים מעימות איתו או עם שכמותו. אתה יודע למה אפשר להתבלבל ולחשוב שזאת פועה ,סתוית, לינפושה או כל מעכיר בארות אחר ,כי אתם כל כך דומים בסגנון העלוב שלכם אתם כל כך לא מקוריים בירידות האישיות. הן נותנות לכם הרגשה שאתם אומרים משהו בעל ערך ,שאת, הוא, היא זה אתה ואם זה לא אתה אז זאת ההיא . העליבות של ניסיון ההתנפלות על אחרים להאדיר את עצמכם היא כל כך אומללה וחסרת ערך שכל אידיוט שאין לא מה לומר מוצא בסגנון הזה הוכחה לגדלותו ודרך לביטוי,שמחייבת רק את תחתית הבור של האינטליגנציה. וההערות המוזרות על ''לתת מכות'' לאחרים על מה בדיוק הן מצביעות? אתה צודק בטימטום אין סתירות הוא בנוי מיקשה אחת אחידה וקלה לזיהוי. אם לא הייתי אדם הומני וחושב שלכל אחד מגיע יחס אנושי ,לא הייתי מתעסק עם יצורי עלובי תגובות כמוכם. אבל אני באמת מאמין שלא יקרה לי כלום אם אנסה לעזור לכם לפתח מודעות כל שהיא למנגנוני ההישרדות שלכם בעולם גדול עליכם. באמת מקווה שתסתכל על תגובותיך כראי לאישיותך ותסיק מסקנות. אני רק הארתי את עליבותך/כם,האחריות להתפקחות עליך/כם הגב לתגובה זו              אכן בדיחה, ומוטב היה אם בכלל             נחש צפע,    16/01/06 13:13 לא היית מנסה ''לעסוק'' באחרים ובאבחון רמות המודעות או הפחד שלהם. חוצפן עיוור. אתה מעז לספר לאחרים על היותם אויר חם ועל כתיבתם הריקה ? פקח עיניים טיפש ובור שכמותך. הרי כל כולך אויר חם ומאוד מאוד מסריח. בניגוד לדעה המצויינת שיש לך על עצמך, אתה לא מוסיף כלום מפני שהמניע היחיד שלך הוא פימפום דמותך המגוחכת, בעיניי עצמך. הפעם אתה מוזמן להסתלק באופן סופי ומוחלט. אני מבטיח לא לקרוא לך חזרה ולא לעשות שום ניסיון לתמוך שוב באישיות השברירית וההיסטרית שלך. הגב לתגובה זו                  נכנעת אה.?.זה כל מה שהצלחת להוציא מעצמך אחרי שהוצאתי לך את הונטיל??                 בועז@לב,  ת.א.,    16/01/06 14:32 לך תמלא אוויר ותחזור וזה לא משנה עם כנחש צפע,רוח שטות או רוח טובה בכל מקרה הרמה שלכם מטשטשת את זהותכם.. חחחחחחחחחחחחחחחח הגב לתגובה זו              חחחחחח בועז לב- הבדיחה הכי טובה בעיר             חחחחחח,    16/01/06 09:16 :) הגב לתגובה זו          ברוח טובה היית סתווית (פועה, רזית) אז למה התחלת  ל"ת          לדבר בלשון זכר,  ?,    15/01/06 19:58 הגב לתגובה זו              אני אתן לך סימנים             רזית,    16/01/06 10:51 שבעזרתם תוכל תמיד להבחין ביני ובין ברוח טובה.. אני מעולם, או כפי שכותב יוד, מ-עו- לם, לא נסיתי ולא אנסה לפתוח בדיון כלשהו עם בועז@לב. אני אפלו לא קוראת את מרבית תגובותיו, ואם אני כבר קוראת אני לא מבינה אותן, כי הן מתוחכמות מדי עבורי והרעיונות שהמובאים בהן הם כה מפותחים עד שלי, במוחי המוגבל, הם נראים כמו סתירה ובלבלת חסרת פשר אחת גדולה.. אני מתנצלת, אבל אני אדם פשוט והתחכום המילולי והמחשבתי של בועז לב הוא מעל ליכולותי הצנועות. לכן, בכל פעם שאתה רואה שמישהו, כמו ''ברוח טובה'', מנסה לשדל את בועז לשיחה- דע לך שזו לא אני. אני חפה מכל נסיון כזה. הגב לתגובה זו                  מי כתב ''אני ל-עו-לם לא אנסה לפתוח דיון עם בועז@לב''??                 אמת בפירסום,  דפדוף מהיר,    16/01/06 15:10 46. לבועז לב רזית, 04/01/06 19:13 מהכתבה ''הגיע הזמן להעיר....'' הגב לתגובה זו 35.  לכל ענקי הרוח..!! חבל על המאמץ אני מסכים איתכם..     בועז@לב,  ת.א.,    15/01/06 13:33 אני כותב שטויות,אני טיפש,בור ועם הארץ ,מנופח מאגו חסר תקנה,עיוור ולא מבין מימינו ומשמאלו,פילוסוף דלה שמאטה,פסיכולוג בגרוש ורוחני מטעם עצמו.אבל את זה כבר קבענו מזמן ואתם לא חדלים מלחזור על עצמכם. עכשיו אולי אתם יכולים לפנות את הזירה מחוכמת תגובותיכם..אלי לפחות . כשאתם מגיבים לשטויות שאני כותב אתם מזכים אותן ביחס וזה לא מתאים לגדלות רוחכם. אז כל ננסי הרוח ,סליחה, ענקי הרוח,שזקוקים לשטויותיי על מנת להתבטא מוזמנים להידבר אחד עם השני,ולהניח לטיפשותי לנפשה. הגב לתגובה זו 34.  לנחש צפע מדיון 29     בועז@לב,  ת.א.,    15/01/06 09:50 יש הבדל כשאתה מגדיר לעצמך מה מנחה אותך בלבד לבין הרצון ללמד דרך מערכת חוקים. חוסר החוקיות שאני מניח אינה מנסה להתיימר שיש אמת שאליה היא מובילה.בדיוק ההיפך אין מושג בעיניי אמת יש השלכות של אמונות של קבעונות שמגדירה לכל אחד אמת אחרת. והדרך בעניי היא שחרור מאותן מראות מעוותות שדרכן אנחנו כביכול מבינים ולפעמים גם מתיימרים ללמד. בבוודאי שמה שכותב אמתי לגיטימי מבחינתו אבל זה אינו הויכוח. הוא חושב שחוק מסויים ,לא משנה שקשה מן הכתבה להבין איזה, יכול לעזור לפתור קונפליקטים. אין מערכות שאינן מלאכותיות,,לכן מוטב לבחור במערכת שהיא פרי של דרך אישית ומקורית. אם יש מה לגלות זה בתוכך,ולא בשום מקום ניסתר שיש כאלה שמתיימרים להוביל אותך .יש גם כאלה שחושבים שאפילו אם זה בתוכך להם יש את האפשרות להוביל אותך אל עצמך. יכול להיות, אבל התוצאה תיהיה שונה לחלוטין ולא בטוח שטובה יותר הגב לתגובה זו          תיכף יבוא נחש צפע         קוברה,    15/01/06 12:23 ויסביר לך בדרכו הסבלנית, בפעם האלף, איזו שטות כתבת כי אם אין אמת על איזו דיעה אתה מגן כשאתה כותב את השטויות שאתה כותב? אבל אני , קוברה שכמותי, לא ניחנתי בסבלנות הלינפושאית לשוטים מסוגך. לעומת זאת כן ניחנתי בחוש הומור לא רע ולכן אודה לך ידידי- אתה הבדיחה הכי טובה במדור הזה- אפילו יותר מכתבות העב''מים למינהם. תודה על הצחוקים. הגב לתגובה זו              קוברה זו איילת או רזית ?  ל"ת              תוהה,    15/01/06 19:59 הגב לתגובה זו                  איילת זאת רזית!  ל"ת                  קוברה,    15/01/06 20:53 הגב לתגובה זו              למה יש אמת ביופיו של וורד?,אם אתה מבין למה אני מתכוון.             בועז@לב,  ת.א.,    15/01/06 13:41 מה חדש בזה שאני כותב שטויות? תחדש אם אתה רוצה (או את) להיראות מעניין.אני שמח שאני מעורר בך צחוקים..עלייך אי אפשר באמת לזהות את מה שאתה (או את) מעורר. והכבוד כולו שלי להיות לך לבדיחה ולכל המדור.לא תפסת עדיין ??כמו כל מגיבי הירידות למיניהם אתם סתומים או פשוט משעמם לכם אימים בעולם המצומק וחסר היצירתיות שלכם? תהנה מבדחיותי,(מילה יפה) אם בזה אני יכול לעזור לך לעבור את יומך האומלל. הגב לתגובה זו 33.  אמתי, בהמשך לתגובתך בדיון 28     ברוח טובה,    14/01/06 16:22 אתה לא מרוכז. להזכירך שוב : ''ההתנגדות שמציב הכוח השני זהה בכוחה בדיוק לכוחו של הכוח הראשון. ההתנגדות חייבת להיות בעלת מטען אנרגטי שווה בערכו לרצון'' (ולא שההגדרה הזו מדויקת, אבל היא מספיקה להוכחת אי הבנתך, בעיקר בגלל שהיא שלך) מה שאתה אומר בעצם, זה ששני הכוחות, או הרצונות, זה שלך וזה של לינפושה, זהים בכוחם? והמפגש על במת המדור, של שני ''הכוחות'', לא נחשב לתופעה? ואיך היא מתקיימת בלי הכוח השלישי? והדעות של המגיבים משמשים ככוח שלישי מקרי? כלומר, משלים ומנטרל? ואתה באמת חושב שיש מקריות? כשרוצים, אם מבינים, להחיל את חוק השלושה על תופעות שקשורות למפגש בין אנשים, לדוגמה, צריך שהתכונות המבוטאות של האנשים במפגש, יבטאו את התכונות הבסיסיות של הכוחות בחוק השלושה. אמתי, או לינפושה, מנקודת מבט של חוק השלושה, לא נחשבים כוחות. כדי שייחשבו כוחות, צריך להגדיר מה מייצג אמתי ומה מייצג לינפושה, ולבדוק אם הם כוחות שווים ומנוגדים. למשל, אם אחד מייצג את ה''כוח החיובי'' והשני את ה''כוח השלילי'', אחד מבטא בדבריו נתינה, והשני מבטא לקיחה, קיומו של כוח שלישי יתבטא בתוצאה, כתופעה של קשר ותקשורת ביניהם. אם הכוחות המיוצגים כאמתי וכלינפושה לא יופיעו כתופעה, כלומר לא תהיה יצירת תקשורת ביניהם, אז הם סתם שני כוחות בחלל, בלי קשר ביניהם ובלי קשר לחוק השלושה. הגב לתגובה זו          ברוח טובה זו איילת ?  ל"ת          שואל,    15/01/06 07:49 הגב לתגובה זו              פועה,סתוית,רזית......זהירות ארס....  ל"ת              אחד שזוכר,  אולימפוס,    15/01/06 09:52 הגב לתגובה זו                  לא. זו לא אני.                 לבועז לב הטיפש,    15/01/06 12:10 אני זו דווקא עיינה שכל כך נדבקת אליה... הגב לתגובה זו 32.  רוצה לעזור/שיעזרו לי     לאמיתי מגד,    14/01/06 14:56 לאמיתי מגד, גלשתי באתר הבית שלך ואתה באמת עושה רושם של בן אדם רהוט ורציני בחיפושיך. עם זאת התיאוריה שאתה מעלה אינה ממש מדברת אלי ועל התנסויות שלי. עם זאת יש דפוס מסויים ששמתי לב אליו בחיי ובחיי אחרים פעמים רבות מספיק כדי לומר-יש מצב שזה חוק. נגיד יש דבר X שאני מאוד רוצה, בוא נמשיל את זה לכוח חיוב, אני הולכת ופועלת כדי להשיג אותו.. נגיד איזושהי משרה או בחור, אבל הX מתנגד ולא רוצה להיכנע לא משנה כמה אני מנסה. מתאים מאוד לכוח השלילה שאתה מדבר אליו. יש קונפליקט, אני רוצה X- החיים לא מעניקים לי את X. עכשיו שמתי לב שכאשר אני ממשיכה בחיים שלי ומפסיקה לחלוטין לרצות X, תמיד, בתום זמן מסויים, גם אם זה כמה שנים יווצר מצ''ב בו אני אוכל לקבל X , אלא שלא בטוח שארצה בזה. בעצם רק אז מזדמן לי לבחון בצורה ''שפויה'' ולא רגשית אם הX מתאים לי. נראה לך שזו דוגמא לשלושת הכוחות? הגב לתגובה זו          זו דוגמא מצוינת         אמתי מגד,    14/01/06 23:09 זו אכן דוגמא מצוינת לחוק השלושה. (ואולי גם לפתגם שהביא נחש צפע.) ככל שהרצון שאנו מביאים גדול יותר כך ההתנגדות לו גדולה יותר. כשהרצון יורד גם ההתנגדות יורדת ואז משהו נפתח ומתאפשר. אך האם זאת הדרך היחידה? יתכן וישנה דרך אחרת לעבוד עם רצון. קודם כל, כפי שכבר הבחנת וכתבת, יתכן והרצון הזה שהבענו אינו באמת רצון אמיתי כל-כך או עמוק כל-כך וזו שאלה האם כדאי בכלל לבזבז את זמננו על נסיון להשיג רצונות קטנים ולא כל-כך אמיתיים כאלה. כיצד מתגלים הרצונות האמיתיים? הם מתגלים דרך ההתחככות והסינטזה שיכולה להיווצר בין הרצון הראשוני שלנו ובין ההתנגדות לו. האם אנחנו יכולים לקחת ולהקיף, להחזיק בתודעתנו גם את הרצון הראשוני שלנו וגם את ההתנגדות לו? האם אנחנו יכולים להתיחס אל ההתנגדות הזאת לרצון שלנו כאמיתית לא יותר אך גם לא פחות לרצון הראשוני? אם נוכל להחזיק בתודעתנו את שני הכיוונים המנוגדים הללו, יתכן ומשהו חדש יצמח בתוכנו. יתכן וניפגש אז עם הרצון האמיתי שלנו. והרצון הזה, כשהוא מתגלה, אינו נחווה עוד כשריר שאנחנו צריכים לעשות אלא דווקא כמו פתרון של חידה, כמו הקלה, כמו פתיחה של משהו. כשהרצון האמיתי יותר מתגלה, משהו ביקום נפתח אליו. זה דורש הרבה סבלנות. הרבה מאוד זמן. והרבה נחישות. אך אט אט אנו מוצאים בתוכנו רצון אמיתי ומשמעותי יותר. רצון שבאמת יכול להזיז משהו בעולם. הגב לתגובה זו          לא. זו דוגמא לפתגם:         נחש צפע,    14/01/06 17:26 ''אלוהים נותן אגוזים למי שאין לו שיניים'' :). הגב לתגובה זו              פתגם זה מסכם את חוק השלושה             אגוזית,    15/01/06 15:12 כל הכבוד נחש צפע עכשיו בואו כולנו נלך לרופא ונוציא מרשם קבוע לפרוזאק הגב לתגובה זו 31.  שמע אמתי, שלחתי לך תגובה ארוכה ומתיחסת לדיון 27 משום מה לא פורסמה.     בועז@לב,  ת.א.,    14/01/06 12:42 אני אכתוב אחרת מאוחר יותר אחרי החמין,והעוזו. הגב לתגובה זו          בועז, נדמה לי שכבר היית אמור לגמור         אמתי מגד,    14/01/06 23:12 עם החמין, לא? אני עדיין מחכה. הגב לתגובה זו              לא טוב לעמוד עם סטופר.עובדה ,שיחררו אותה בדיון 30  ל"ת              בועז@לב,  ת.א.,    15/01/06 08:50 הגב לתגובה זו          מצפה בקוצר רוח  ל"ת          אמתי מגד,    14/01/06 13:59 הגב לתגובה זו 30.  אמתי מגד... כמה נקודות לדיון 27     בועז@לב,  ת.א.,    14/01/06 11:15 היי המסמרות נקבעות על מנת לסתור או לאשש אותן,הן לא הנחיות ולא סותרות דיאלוג. חוקיות האל כביכול היא פרשנות של אמונות,ועל פי תפיסתי יש הפרדה בין בריאת העולם הפיזי,החומרי לבין העולם הרוחני.איזו הפרדה אנחנו עדיין לא מסוגלים לקלוט. אולי חומרי הבריאה הם זהים אבל בשלב מסויים הם נבדלים ויוצרים מהות אחרת.אחת מוגבלת חוקיות והשניה לא. אני לא חושב שצריך לבחור ב''אמת'' המילה הזאת טעונה אינטרפרטציות אין ספור וברגע שקבעת שזאת אמת קבעת שהיא עונה לחוקיות מסויימת על מנת להתקיים כאמת.ואני אומר שאין כזה דבר הגעה לאמת,או לאור שגם הוא על מנת להגדיר אותו אתה חייב להשתמש בחוקיות. מבחינתי ישנה תשתית למהות האנושית שלנו שהיא בהתפתחות מתמדת ואינה מגיעה לעולם למקום מוגדר כזה או אחר אלא היא שינוי אין סופי שאין לו הגדרה. אתה במה שכתבת מניח סופיות מטרה מוגדרת,ואתה מחפש את הדרך את הסיבות את המנגנון,האם האל איתנו האם יש לנו בחירה חופשית..וכו.. אני אומר לך שהתהליך אינו מובנה מטרה אינו מובנה כוון ולא מכוון,הוא נוצר ללא הפסקה פושט ולובש צורה,ובדינאמיקה של ההוויה האנושית נמסר הלאה. אתה אומר שנשתחרר מן החוקיות ברגע שנבין אותה,ואני אומר שהאדם משוחרר חוקיות מעצם היותו רוח שבוראת את כוונה את התפתחותה מתוך זה שהיא אינה עונה לשום חוקיות,האסון מתחיל מן הניסיון להמציא לאדם חוקיות שעל פיה הוא אמור להתנהל,בגלל זה האנשים מקנאים בטבע ומשאילים חוקיות ממנו. חוק האהבה והאחדות כמו שאתה קורא לו נוצר על מנת שלא נהיה מאוחדים,הוא נוצר על מנת שהאהבה הזאת תאפשר לנו לקבל את הבדילות,ולא תבנה סביבה תילי תילים של חרדות ופחדים.אם יש אהבה אנחנו יכולים להסכים להיבדל מן האחר. רק הבדילות מאפשרת התפתחות אישית ומביאה בסופו של דבר להתפתחות אנושית ללא גבולות חוקיות וסופיות. הגב לתגובה זו          ישנה חוקיות או איננה?         אמתי מגד,    15/01/06 00:27 בא וניקח את שתי העמדות הכביכול סותרות הללו ונתבונן בהן שוב דרך העיניים של חוק השלושה. עמדה אחת טוענת שישנה חוקיות בעולם הרוחני ושהאדם כפוף לה. עמדה שנייה טוענת (אם אני מבין נכון) שאין שום חוקיות ושהאדם, בהיותו יצור רוחני, משוחרר לחלוטין כבר עכשיו. אם אני צועד בעקבות ההצעה שלי אני חייב להכיר קודם כל בכך שחייבת להיות אמת בשתי האמירות הללו. כיצד ישנה אמת באמירה שלך? האמת באמירה שלך היא בהכרה העמוקה מכולן. בתוך תוכנו אנחנו כבר משוחררים. הרי בסופו של דבר, כפי שכתבת כבר בתגובה אחרת, אנחנו הבוראים של עולמנו. אנחנו אלוהים. ולמעשה כל עמדה שאינה מכירה בכך שאני הבורא של עולמי היא עמדה מצמצמת. עמדה שמקטינה אותי. עמדה שאפשר גם להגיד עליה שהיא לא לוקחת אחריות במובן המלא של המילה, כיוון שלקיחת אחריות במלוא מובן המילה זה להכיר בכך שאני הבורא של עולמי ושדבר לא באמת מגביל אותי. אוקי. עכשיו מה האמת בעמדה השנייה? האמת בעמדה השנייה היא שגם אם נקפוץ על הראש ונלחש מיני לחשים, בחווית החיים הנוכחית שלנו אנחנו רחוקים מבאמת להיות אלוהים. אנחנו תקועים בתוך דפוסים שכבר לא משרתים אותנו ולמרות שאנחנו מבחינים בכך איננו באמת מצליחים לצאת מהם. היכרתי אנשים רבים, ואני בתוכם, ששילמו כספים רבים בסדנאות שלימדו אותם שהם בוראי העולם. והחוויה הזאת מצליחה להחזיק תמיד רק זמן מוגבל. תמיד מגיעה לבסוף ההתפכחות. אנחנו מצליחים אולי להזיז משהו, אבל יש גבולות אדירים ליכולת שלנו באמת לשנות את עצמנו, ובוודאי מוגבלת עוד פחות יכולת השינוי שלנו של העולם. אז איפה אלוהים ואיפה אנחנו. אז היכן האמת? שתי העמדות הללו נכונות לחלוטין. שתיהן. אנחנו בסופו של דבר אלוהים ובסופו של דבר גם פישפשים קטנים החיים במקום נידח ביקום ויכולת ההשפעה שלנו היא פיצפונת עד בלתי קיימת. לא? איך חיים עם שתי האמיתות האלו? הרי אי אפשר באמת להפריך אף אחת מהן. בתוך תוכנו אנחנו יכולים לחוש ולהתחבר חווייתית לאמת העמוקה שבשתיהן. האם אנחנו צריכים להחליט? האם אנחנו צריכים להיות כאן או כאן? אולי החיים שלנו דווקא יכולים להיות עשירים הרבה יותר אם נאפשר לעצמנו לדעת שאנחנו בו זמנית גם האדון וגם המשרת?גם אלוהים וגם הפישפש. בעצם יש משהו משחרר מאוד בהכרה בכך שאנחנו גם זה וגם זה, לא? שאין צורך להכריע. האדם יצור מופלא, מורכב, מדהים, נזר הבריאה, והוא בו זמנית גם הבורא האולטימטיבי של עולמו וגם הקורבן המוחלט של כוחות אדירים בהרבה ממנו. וכשאנו מנסים להחזיק את שתי האמיתות הללו בו זמנית בתודעה שלנו, כשבאמת איננו מנסים להכריע לאף כיוון ומצד שני גם לא מוותרים ונואשים מהשאלה אלא ממשיכים לשאול ולחפש, אז יתכן ומשהו שלישי ממקור גבוה יותר יכול להופיע. אולי איזו ראיה גבוהה יותר. אלי איזו תובנה גבוהה יותר. אולי איזה הגיון עמוק יותר. משהו משתנה בחווית הקיום שלנו ומשהו משתנה גם ביכולת ההבנה שלנו. נראה לך? נ.ב. איך היה החמין? להתראות אמתי הגב לתגובה זו              מסעדת הפאר והנקניק...             בועז@לב,  ת.א.,    15/01/06 09:34 קודם כל מבחינה סמנטית טקסטית או כל בחינה מילולית שתרצה לכוח השלישי יכול להופיע מתחרה בדמות כוח רביעי שצמח מהופעתו של הכוח השלישי ואין לזה סוף או סופיות מוגדרת. אני אומר לך לתאוריה הזאת יש חורים מפה עד הודעה חדשה. אבל נעזוב חשבתי שפתחנו דיון אחר. א. לא הייתי נוכח בשום סדנא אני בורח מאש מכל מעבדות תיקוני הנפש ומורות דרך האלו. לאנשים אין היום בדרך כלל רצון באמת לעסוק בעבודה משמעותית על עצמם אז הם הולכים לטייח שנותן להם הרגשה של כאילו עבודה כאילו שינוי עד ההתמוטטות הבאה וחוזר חלילה. חבל שאתה מתעקש להגדיר ,כש אני אומר שאנחנו אלוהים של עצמנו זה לא על מנת לקבל את תפקיד האלוהים המוגדר והמוכר,הכל יכול והשולט ,זה בשביל להדגיש שאנחנו עומדים כל יום כל רגע מחיינו אם מודעים או לא בדילמה האלוהית לאן עכשיו. יש כאלה שגורסים,למד מאחרים,למד לאן ואיך ללכת,למד מניסיונם של אחרים ותגיע רחוק. ואני אומר תשתחרר מניסיונם של אחרים תזנח את דרך הלימוד ,תעצור ,יש מתוכך פנס מובנה שלאורו העולמות שיפתחו לפניך עשירים מסקרנים ייחודיים,כי אם תלך לאורם של אחרים לא תוכל להעצים את אור הפנס שלך לא תוכל לשנות את צבע האור שצובע את עולמך,ובאמת תזדקק לכל סדנא אפשרית לדעת אם אתה בכוון הנכון . המימד האחר שאליו יש לשאוף הוא המימד של בלעדיות הרגע ובלעדיות האני הפרטי שלך ,לא רק בלעדיות במובן קיומי אלא בלעדיות במובן ההוויה שנוצרת ממך . אין למה להשוות אותה אין דגם מושלם של ההוויה האנושית הרוחנית (ואם יש היא רק אתה).זאת למעשה הצלת המין האנושי וזאת חוכמת הטבע.כי אם היה באמת מקום שממנו ורק ממנו נוכל לומר :''שם האמת'' מזמן האדם היה נכחד מרוב מלחמות על ה''אש'' הזאת . לסיכום אני אומר שוב שדרך היא אישית לגמרי,אינה מבוססת על שום חוקיות,המקום שאליו היא מובילה מוגדר על ידי האדם עצמו שבהחלט יכול להתחיל לצעוד בלי שום הוראה או הדרכה כל שהיא . בכל צעד הוא יוצר את מהותו מחדש או בונה על תובנותיו בלבד את ההמשך. ויש לי שאלה אליך. יושב אדם במסעדת פאר מזמין את המאכלים המעודנים ביותר שותה את היין המשובח ביותר בחברת האנשים שהוא הכי נהנה מהם. על סלע מול הים יושב אדם ביד אחת חתיכת נקניק (או קולורבי) ,ביד השניה לחם כפרי פריך וטרי ,האם יש סיכוי שמלאות החוויה שלהם דומה או זהה? האם יכול להיות שאם היה מד שביעות רצון ועונג היינו מודדים ערכים זהים? הסכנה האמיתית להתפתחותו היא הגדרה וסימון מטרה כמספקת הגעה . הגב לתגובה זו 29.  להמשך דיון 27 ולרוח טובה ולא בקושי     בועז@לב,  ת.א.,    14/01/06 10:47 כשאתה פותח דיון גם כשאתה עורך מחקר אתה מניח הנחה ומכאן אתה הולך או לאושש אותה או להפריך אותה ככה מתנהל דיון,לא? הקביעות שלי אינן מחייבות אלא אותי. אני חסיד מאד קטן של הוראה כל שהיא ,בפרט בתחום שמעניין את המדור הזה.אתה מוזמן לסתור את מה שאני כותב אבל לסתור בדרך של דיון כאשר אתה מביא את השקפתך בעניין ולא סתם פסילה בסגנון ''שטויות'' ''קישקוש'' וכו..שזה גם בסדר אבל זה לא דיון. מה זה משנה אם הדיון הוא האם בועז צודק במה שהוא כתב או האם מה שהוא כתב נכון, זה זהה. בוודאי שאני בראתי את העולם הרוחני כמו שאתה בראת את העולם הרוחני,כל אחד בורא כל עולם,זאת האנטי טזה האמיתית, ולפי דעתי היחידה,לכל לימוד. לברוא את עולמך הרוחני ללא מדריך וללא מורה זה יעודך (אולי מן הבריאה שלך יבוא האור האמיתי) ,וזה לא משנה מה הקצב שלך וזה לא משנה אם לפעמים אתה מרגיש תקוע וזה לא משנה אם אתה מרגיש שאתה נמצא ברגרסיה כל זה בריאת העולם הרוחני שלך כל דקה בחייך אתה בורא את העולם הרוחני שלך ואותה דקה אחרת שאמורה לבוא במקומה .הדקה היא שלך ודרכה ורק דרכה תוכל להיות מי שאתה.לכן אין כל חוק שיילמד אותך לחיות את הדקה שלך ,כי היא נוצרת ונולדת ממך ומה שתעשה ממה שהיא מביאה לך הוא יכול להיות רק שלך ,וכך כל אדם באשר הוא אדם בורא את עולמון הרוחני מדקה לדקה,אבל דקות שלו.הוא מקבל השראה מאין ספור עולמות אבל הבחירה היא שלו,וכל הכתבה או לימוד בנושא הזה מחטיא את המטרה שהיא בריאת העולם הרוחני. זה שונה מאשר בפיזיקה ,כי בפיזיקה הכדור הארץ הפיזי מכתיב חוקיות שלו ,אם צריך בכלל,יש קושי גדול להתערב בה. העולם נברא פיזית עם חוקיות מובנת על מנת ליצור תשתית חומרית יציבה ,ועולם רוחני שמייצג האדם ברוחו ללא חוקיות וללא גבולות,על מנת לאפשר התפתחות לרמות יותר ויותר עליונות של חיים.אם עולמו הרוחני של האדם היה מונחה חוקיות הוא היה נתקע, יציב אולי..אבל תקוע. כל ההערות הציניות והלא אינטלגנטיות שלך אני זוקף לחובת הצורך הכמעט כפייתי להיות נחמד של רבים כאן במדור .. איך אמרת ברוח טובה. הגב לתגובה זו          לטעמי יש בעיתיות גדולה מאוד בטענה שלך         נחש צפע,    14/01/06 13:59 שאין חוקיות בעולם הרוחני ושכל אחד מאתנו צריך לברוא לעצמו את עולמו בעצמו. אם נקבל את מה שאתה אומר, אז השטויות שמגד כותב כאן הן מאוד לגיטימיות. הוא ברא לעצמו את עולמו המבולבל, והוא מהווה השראה למבולבלים אחרים. הבעיתיות הזו קיימת אצל כל מי שלא יודע, או לא רוצה, להבחין בין העובדות והמציאות, לבין הפרשנויות והתיאוריות שלנו עליהן. אולי יש חוקיות גם בעולם הפנימי. אולי אין. כדי לגלות אם יש או אין, צריך להפסיק לגמרי לברוא עולמות ולהתחיל לשאול שאלות. שאלות שיהרסו את כל מה שנברא באופן מלאכותי, כולל כל מערכת אקזוטית ומלאכותית של חוקים שאנחנו מנסים לכפות בכוח על המציאות. מערכות מלאכותית כאלה יכולות להיות ''חוק השלושה'', ויכולות גם להיות ''בעולם הרוחני אין חוקים ואין גבולות''. אפילו הדחף לגלות מניח איזושהי תחושה בסיסית עמוקה, עמומה ככל שתהיה, שיש אמיתות שאינן תלויות בנו ובפרשנות שלנו, אשר דורשות גילוי. אחרת כל חקירה היא מיותרת, וכל אחד ימשיך לברוא מה שבא לו. אם אין הבחנה בין אמת לשקר בבסיס של החיים הרוחניים שלך, וכל אחד רשאי לברוא לו את עולמו הרוחני הפרטי, אז אין לך שום הצדקה לשפוט את מגד, שזה בדיוק מה שהוא עושה. חיפוש אחר האמת, ממש כמו מתימטיקה, אינו מתיישב עם פלורליזם. האמת היא דיקטטור, אבל דיקטטור כל כך נאור ומלא רגישות, שהוא כופה את עצמו רק על מי שנכנע לו מרצונו החופשי. ואולי זה בדיוק מה שהתכוונת לומר, רק שלא טרחת להקפיד בבחירת המילים ? השאלה האחרונה היא פתח-מילוט ידידותי שנברא במיוחד בשבילך. מניסיון העבר אני מנחש שתבחר לא לעשות בו שימוש :) הגב לתגובה זו          בועז@         ברוח טובה,    14/01/06 12:16 אתה לא הנחת שום הנחה. אתה קבעת! ש''אין חוקיות היכולה להילמד ולשמש את העולם הרוחני ושחוקים או חוקיות אינם התשתית הראויה והרצויה להתפתחות רוחנית.'' קביעה זו, גם אם אתה לא מודע לזה, מבטאת קיבעון מחשבתי שאתה מגיע איתו לדיון. ואם אני כבר מזכיר חוסר מודעות, לאורך כל הכתבה הזו אתה משתלח באמתי בסגנון ה''שטויות'' ו''קשקוש'', מבלי לסתור את דבריו בצורה מנומקת משל עצמך. ולמרות שאתה חושב שאתה באיזה דרגה רוחנית גבוהה, אין לך אפילו מושג בסיסי, ובלי בסיס, אין על מה להתדיין. אבל מכיוון שאני מבחין אצלך באיזשהו ניצוץ, אנסה לעזור לך, נתחיל בזה : אם אתה בורא את עולמך הרוחני, איך בדיוק אתה עושה את זה ? הגב לתגובה זו              טוב.סוף הדיון איתך מה שמנחה אותך לא מתאים לעולם הרוחני שלי ..כל טוב  ל"ת              בועז@לב,  ת.א.,    14/01/06 12:38 הגב לתגובה זו                  חחחח מה קרה לבועז לב                 ברוח טובה,    14/01/06 13:16 זה שנמצא בליגה אחרת, זה שלא נעלב מדרדקים ומתייחס לגופו של עניין? רק הרמתי את היד לגרד את הסנטר, וכבר ברחת ביללות? תיזהר לא לדרוך על הזנב :) אבל אם להיראות אינפנטיל פתטי פחות ממפחיד אותך יותר מלענות על שאלה פשוטה כמו : איך אתה בורא את עולמך הפנימי? (אתה אמרת, לא אני), זו כמובן זכותך. רק אל תתבכיין אחר כך. הגב לתגובה זו                      אני פשוט גיליתי מי את והדביקות שלך לזכות להתייחסות ממני מעוררת חמלה  ל"ת                      בועז@לב,  ת.א.,    14/01/06 16:17 הגב לתגובה זו                          מי זו?                         נון,    15/01/06 12:14 שנדבקת אליך? הגב לתגובה זו                          נו, מה אתה ילד?                         ברוח טובה,    14/01/06 18:38 אתה לא מסוגל לענות על שאלה על דברים שאמרת? כן גילית, לא גילית, מה זה משנה? אתה זה שכל הזמן מטיף ומסביר על כל דבר וכשזה מגיעה אליך, זה לא תופס? אמרת שאתה יוצר את עולמך הרוחני. אם אתה לא ''פלצן צבוע'', בוא ותסביר, איך אתה יוצר את עולמך הרוחני? אלמנטרי, לא? מה, שאלה לא מתבקשת? הגב לתגובה זו          העולם הרוחני הוא עולם שכולו חוקים קשיחים         קורס,    14/01/06 11:27 ביותר שהליכה לפיהם באדיקות פאנטית הכרחית ותנאי בסיסי לפסוע במשעולים אלו. החוקים בעולם הרוחני הרבה יותר קפדניים ומחייבים מאשר בעולם הפיזי האשלייתי. טבעי שלחסרי כל ניסיון ממשי והבנה אמיתית שקראו מספר ספרים יש את האשלייה ההפוכה. הגב לתגובה זו          נכון מאד ומסכימה לחלוטין אפס...יש לי...         נתנאלה,    14/01/06 11:12 הרגשה שהכוון הוא בדיוק הפוך. תודה. הגב לתגובה זו 28.  לפי התיאוריה שלך, אי אפשר לראות     נחש צפע,    13/01/06 19:56 את הכוח השלישי במצב התודעה הסובייקטיבי שבו אנחנו נמצאים, נכון ? אז מה הקטע עם שיעורי הבית שאתה נותן לנו ? באותה המידה היית יכול להגיד שאלוהים מעורב בכל התופעות, ושבמצב התודעה שלנו אנחנו לא יכולים לראות אותו. למה לסמם אותנו באמצעות מילים חסרות משמעות ? איך בדיוק ניתן לך דוגמאות לפעולתו של אלוהים בלחם ? האם אלו השמרים ? אולי המלח ? אולי המים ? אולי הידיים של האופה ? אולי תחנת הקמח ? אולי המשאית של הקמח ? אולי התנור ? אולי הכל ? אולי כלום ? מה זה החארטה הזה ? בילית שנים בקבוצות לימוד של גורדייף ואתה לא יכול לתת דוגמא מוחשית אחת לפעולת הכוח השלישי ? ועוד ישבת עם זוגות במצוקה וחלקת איתם את כל החארטה הזאת ? ועזרת להם, או שרק סיבכת להם את החיים ? ועל הדוגמאות הדביליות בדיון 24 אתה אומר שהן מצויינות ? ואתה עוד אומר שאתה מבין את החוק הזה יותר טוב מכולם ? אם התנאי לכל תופעה הוא שלושה כוחות, אז בקונפליקט שלושתם כבר קיימים, כי גם קונפליקט הוא תופעה, וגם אם תחפש שנים את הכוח השלישי מחוץ לקונפליקט, לא תמצא אותו. המחשבה שאתה מטפל באנשים בעזרת הרעיונות המעוותים הללו היא פשוט בלתי נסבלת. בפעם הבאה, למה שלא תנסה לטפל בזוגות דווקא באמצעות חוק השבעה ? זעזוע ראשון לאוקטבה של הזוגיות יהיה סקס, זעזוע שני יהיה הילד הראשון, הילדים הבאים יהיו אוקטבות משניות, והזעזוע השלישי, המודע, יהיה פשוט להתגרש ! מה דעתך ? תוכל אפילו לקרוא לזה טיפול קצר מועד. עשרות פעמים ניסיתי להסביר שהדרך הרביעית היא שיטה שפותחה באופן מכוון כדי לטמטם אנשים ולכלוא אותם בכלא של רעיונות שווא. אולי בזכות הטורים שלך מישהו סוף כל סוף יאמין לי ? הגב לתגובה זו          לנחש צפע, לסיכום תגובתך היפה:         מרפאת,  בית גבריאל,    14/01/06 12:59 אפשר לומר שתגובתו של אמתי בדיון 24: ''דוגמאות מצוינות'', לתגובתו של ירמי שם : ''דוגמאות'', היא דוגמה מצוינת לרמת ההבנה של אמתי בחוק שלושת הכוחות. הגב לתגובה זו          כוח שלישי הוא מחוייב המציאות.         תלמיד ב.,ושנינו,  לא של אמתי..,    14/01/06 10:25 כל תופעה של מפגש בין שני כוחות על מנת לצאת מן הכוח אל הפועל מחייבת כוח שלישי ששונה במהותו מהם. נראה נכון . אינטואטיבית. ומבחינה לוגית, שני הכוחות הם באותו מישור ועסוקים בעצמם או אחד בשני כך שאין את המירוח המאפשר להם לצאת לרמה שונה מזו שבה הם נמצאים. הגב לתגובה זו          אני ס''ס מאמינה לך בזכות הטורים ובזכות התגובה הזאת.         איילת,    14/01/06 04:59 והדוגמאות בדיון 24 ממש דביליות, אבל מטפלים ומרצים שמעוניינים להחיות את הדיון ולתת לתלמידיהם\מטופליהם להרגיש טוב שהם משתתפים וחושבים, תמיד יגידו בהתנשאות מתנחמדת ואינטרסנטית על מה שתגיד: ''יופי של דוגמה''. הגב לתגובה זו              יילת גם המקרה בינך לבין לינפושה הוא             תלמיד של...,  באהבה רבה,    14/01/06 09:20 הוכחה של שלשת הכוחות. הרי את ולינפושה לעולם לא הייתם נודעים זה לזה או נפגשים ללא הכוח השלישי, וכעת הכוח השלישי יצר בחייך מהפך שלינפושה נהפך לחלק איטגרלי ועמוק של חייך בשנים האחרונות במישור המנטלי, אבל זה מה שקובע, כי גם הגופני נחווה במנטלי. אז... כוח אחד את איילת כוח שני לינפושה הכוח השלישי מעריב ניו אייג. אל תגידי שבלי הכוח השלישי עדיין לינפושה היה חלק איטגרלי ממערך חייך... הגב לתגובה זו              למה דביליות? תנמקי... אחרת סתם אמירה             מהבטן?,  או מהראש?,    14/01/06 09:10 שרלטנית איילתית טיפוסית.... שמנסה בפעם המיליון לקנות את אהדתו של לינפושה שאינו רוצה בך.... הגב לתגובה זו                  אנמק...                 יודעת לספור,  רק עד 3,    14/01/06 12:09 הכוח הראשון: למישהו יש תיאוריה על שלושת הכוחות שאפשר להחיל על כל תופעה. הכוח השני: על במת הניו אייג' נכתבת התיאוריה. הכוח השלישי: מישהו אחר קורא את התיאוריה של המישהו הראשון ומנסה להלבישה בפשטות על גורמים מקריים מעולמו המיידי. התופעה: דוגמאות דביליות ומאולצות, כמו זאת. בוא ננסה עוד: כוח אחד: איילת כוח שני: לינפושה כוח שלישי: איילת מנסה בפעם המיליון לקנות את אהדתו... (כוח חזק זה, מיליון פעם...) כוח רביעי: לינפושה אינו רוצה... התופעה: המממ... לינפושה אינו רוצה? אבל זה אחד מהכוחות. איילת מנסה? רגע, גם זה אחד מהכוחות. אז מה התופעה? ועוד פעם רגע, יש פה ארבעה כוחות. ומה עם הכוח של במת הניו אייג'? כוח חמישי? לא יכול להיות... משהו לא מסתדר. יצאה עוד דוגמה דבילית. אוף, שלושה זה באמת הרבה יותר פשוט לספור. הגב לתגובה זו                      את מערבבת כוח (שמתבטא ברצון) אם תוצאה                     תלמיד..,    14/01/06 12:43 של אותו רצון זה שני דברים שונים לגמרי. כוח זה משהוא שפועל עקב רצון. יצירה של הרצון עצמו הוא לא הכוח. לכן את לא יכולה לספור את כל הרצונות של מישהוא ככוחות שונים. ולכן גם תאוריה אינה כוח. תגובה לגלגנית או לעגנית משהוא כאין הפגנת עליונות שכלית... אינה בהכרח הוכחה לנכונתה... למרות שרבים חוטאים בטעות זו הרחיב מאוחר יותר... אולי... באהבה רבה ונשיקות גם ל..''מהתחת'' הגב לתגובה זו                          נשיקות גם לך מהתחת :)  ל"ת                          חברה שלה,    14/01/06 13:06 הגב לתגובה זו                  מעניין....                 מהתחת,    14/01/06 09:53 למה אתה לא מבקש מלינפושה לנמק למה הדוגמאות הדביליות, באמת דביליות? הגב לתגובה זו                      אפרופו תגובה ''מהתחת'' מתאימה יותר להינתן                     נטאלי,  ראש פינה,    14/01/06 11:05 לירמי שבוודאי היה מתחמם מתלהט ומדמיין את התוסיק החמוד והשובב שלך במכנסי גינס צמודות ונמוכות, שלא לדבר על כל השאר, במשך כל השבוע. מבעלת נסיון.... הגב לתגובה זו                      כי ידוע שהוא שבוי בקונספציה הקרישנאמורטית                     תלמיד א.,  לא של אמתי,    14/01/06 10:37 וכל דבר שלא נכתב על ידי קרישנאמורטי לא מקובל עליו. ולכן איילת כשאת אמרת דיבליות, התייחסנו ברצינות ורצינו לקבל נימוק. כנראה שאין לך, והניחוש, שכתבת למצוא חן בעיני לינפושה היה נכון.. לא התכוונו לפגוע באהבה רבה.... והצלחה עם לינפושה... הגב לתגובה זו          וואלה. מה שנכון נכון  ל"ת          שיקו החדש,    14/01/06 00:50 הגב לתגובה זו          וד דבר בטיפול באנשים מאד קובע מה מקרין         קורס,    13/01/06 23:38 המטפל... ולהערכתי את זה יש לאמתי בהחלט.. בלי שום קשר לדברים אחרים.. הגב לתגובה זו          קיווי...? לינפושה...?         קורס,    13/01/06 23:36 הדוגמאות מצויינות לדעתי וההוכחה... העימות בינך לאמתי. כוח אחד אמתי כוח שני אתה, לינפושה. הכוח השלישי שבלעדיו העימות לא היה יוצא לפועל, מעריב ניו אייג. הטענה שום תופעה לא יוצאת מהפוטנצייה לפועל בלי שלשה כוחות וזה נראה נכון... למה מסע הצלב נגד המאמר... לגבי עזרה לזוגות... השאלה לא מה אתה חושב אלה איך הזוגות מרגישים לאחר טיפול ומהן התוצאות.... בהערכה,... תלמיד של... הגב לתגובה זו              את, כל החיים שלך תהיי בקורס             ברוח טובה,    14/01/06 10:07 אבל קודם כל, אני מזמין את אמתי בכבודו ובעצמו, שיגיד לנו האם הדוגמה וההוכחה של המגיבה קורס, אכן מייצגת ומדגימה את חוק השלושה. כי לפי מה שאמתי אומר, ''ההתנגדות שמציב הכוח השני זהה בכוחה בדיוק לכוחו של הכוח הראשון. ההתנגדות חייבת להיות בעלת מטען אנרגטי שווה בערכו לרצון'' ולפי מה שגברת קורס אומרת, אמתי ולינפושה הם כוחות לא זהים, לכן העימות. אז מי פה טועה? הגב לתגובה זו                  ניו אייג' מעריב אינו הכוח השלישי                 אמתי מגד,    14/01/06 12:48 ניו אייג מעריב זו רק הבמה שעליה נפגשים שני הכוחות, או הרצונות, זה שלי וזה של לינפושה. עכשיו השאלה היא מה יקרה במפגש הרצונות, הכוחות או הדעות הזה. בינתיים מה שבעיקר קורה זה שאנשים שונים, כולל קורס, ברוח טובה, איילת, מצטרפים אל הדיון ומביעים את דעתם, פעם לטובת צד זה ופעם לטובת הצד השני. הקולות הללו משמשים ככוח שלישי מקרי. עדיין לא ראינו איזו אמת גבוהה יותר. ולרוב ככה העולם שלנו מתנהל. אנחנו מסתפקים בהבעת דעות. לזה יש את הדעה הזו ולזה יש את זו. ולכולם יש את הזכות להביע את דעתם ושום דבר חדש לא באמת קורה. ישנה אפשרות שיצטרף אל הדיון הזה כוח שלישי גבוה יותר. זה דורש מכולנו משהו נוסף. זה דורש מכולנו מחויבות עצומה לדיון הזה. זה דורש את מיקוד תשומת הלב שלנו בדיון הזה. זה דורש את הלהט שלנו. וזה דורש גם את המוכנות שלנו להחזיק במספר עמדות ודעות בו זמנית מבלי להכריע, עד שמשהו חדש יתבהר. אפשר לומר שאנחנו מזמינים כאן משהו גבוה יותר להצטרף אל הדיון. והמשהו הגבוה יותר הזה יביא איתו ראייה רחבה יותר, פרספקטיבה גבוהה יותר. מתוך הפרספקטיבה הזאת הדברים לפתע יראו הרבה יותר ברורים. יהיה ברור המקום של כל דעה ודעה. כל דעה תתפוס את מקומה. הלוגיקה, ההגיון שבכל עמדה יהיה ברור. יהיה ברור מתוך איזה מסגרת התיחסות כל דעה נכונה. כי הדעות השונות הרי כולן נכונות, רק מתוך פרספקטיבות שונות. אבל ישנה גם פרספקטיבה גבוהה יותר, כזאת שמכילה דעות מנוגדות. היא הפרספקטיבה של כוח שלישי גבוה יותר. הגב לתגובה זו                      שאלות לאמתי                     איילת,    14/01/06 15:28 אם בדוגמאות עסקינן, למה הכוח הראשון הוא אתה, זה ברור. אבל למה דווקא הכוח של לינפושה הוא השני, והיתר שהזכרת הם כוחות שלישיים מקריים? ואיפה בדיוק רוח טובה, קורס ואיילת, מביעים דעתם פעם לצד זה ופעם לצד זה? אולי התכוונת, נחלקים מי לצד זה ומי לצד אחר. ולא הצלחתי להבין מדבריך אם הכוח השלישי הלא מקרי הוא בעצם הופעתה של פרספקטיבה מאחדת המסבירה תופעה שכבר קיימת, או כוח פעולה שמביא את שני הכוחות לכדי תופעה. הגב לתגובה זו                          לינפושה היה רק דוגמא                         אמתי מגד,    16/01/06 23:19 השתמשתי בדוגמא שנתנו קודם של לינפושה, אבל הכוח השני יכול להיות כל מי שמתווכח עימי ברצינות ומביא איזו דעה משמעותית מול הדעה שלי. כך שלעיתים זה לינפושה, מי שזה יהיה, ולעיתים זה אחרים. לגבי השאלה השנייה, היא בהחלט במקום. האם הכוח השלישי הלא מקרי בא לשנות פרספקטיבה או ליצור איזו פעולה חדשה שתביא גם לתוצאה חדשה. שתי תשובות לי אלייך. הראשונה והפשוטה היא שלעיתים זה כך ולעיתים זה כך. אך התשובה היותר מורכבת, התשובה שיותר מרתקת אותי, זה לראות שזה בעצם בדיוק אותו דבר. קראתי ספר לא מזמן שנקרא ''על האינטיליגציה''. ספר מבריק ומדהים שמנסה להביא פרדיגמה כוללת לאופן שבו המוח שלנו פועל. הוא מראה שם משהו מרתק. שעבור המוח פעולה והבנה הם בדיוק אותו דבר. עבור המוח שלנו העבודה שהוא עושה כדי לתפוס משהו, כדי להבין משהו, וכדי לזוז או לנוע, היא בדיוק אותה עבודה. הוא עסוק, בכל המקרים, בחיפוש אחר תבניות, ויהיו אלה תבניו של תפיסה או תבניות של התנהגות. וזו רק דוגמא אחת. דוגמאות אחרות אפשר להביא לדוגמא מהפילוסופים הפוסט מודרניים שמדברים על כך שידע שווה לכוח. ומקור אחר יכול להיות המדע החדש על מערכות אינפורמציה שמדבר על כך שאת הכל ניתן לראות כאינפורמציה. לדוגמא: חלבונים בגוף. האם אנו זקוקים לחלבונים כדי ל''מלא'' את עצמנו בבשר? או שגם החלבונים, בדיוק כמו ההרומונים וכמו הרדיקלים החופשים וכמו כל מיני גופיפים שמשותתים אצלנו בגוף, כולם מעבירי אינפורמציה. למה אני כותב את כל זה? כיוון שאולי גם כשבני אדם באמת תופסים משהו חדש, באמת מגלים פרספקטיבה חדשה שמשנה את תמונת עולמם, בעצם הייתה שם גם עשייה. היה שם שינוי ממשי. לא רק בראש שלהם. עצם השינוי בפרספקטיבה, אם הוא אמיתי ומשמעותי, עושה משהו בעולם עצמו. ואותו דבר בכיוון ההפוך. כאשר מתבצע שינוי אימיתי בדרך הפעולה, מגיעה, אולי עימו, גם שינוי ממשי בנקודת המבט. יכול להיות ששניהם הולכים תמיד ביחד. שהם שני פנים של אותה תופעה בדיוק. לכן גם אני משתמש באופן חופשי לעיתים במילה כוח, לעיתים במילה דעה, עמדה, רצון. אני חושב שבסופו של דבר זה אותו דבר. זה כמובן דורש עוד בדיקה, אבל אני חושב שזה רעיון מרתק. לא? אם תרצי להמשיך את הדיון הזה, אולי כדאי שתעשי זאת בתגובה חדשה למעלה (כדי שאשים לב שיש משהו חדש). להתראות אמתי הגב לתגובה זו                  בועזי חמוד, לא לכך קורס התכונה...                 רות,    14/01/06 11:08 טיפשון קטן וחמוד...(צחוק מתגלגל גרוני ונעים) הגב לתגובה זו          מחש, הוא כנראה נפל למרווח שבין האוקטבות :)  ל"ת          מוצרט,    13/01/06 22:07 הגב לתגובה זו 27.  אין חוקיות היכולה להילמד ולשמש את העולם הרוחני.     בועז@לב,  ת.א.,    13/01/06 19:09 בוא נפתח דיון בכלל על איך חוקים או חוקיות אינם התשתית הראויה והרצויה להתפתחות רוחנית. יש בהבנת חוקים והשימוש בהם מוגבלות מובנת,היא יכולה לעזור במימד שאליו מתייחס החוק ואפילו במימדים רבים. אבל אני לא רואה את התפתחות יכולת היצירה של האדם ,שבשבילי היא היא המפתח לכל יציאה מ''התבנות'' ,עוברת דרך חוקיות כל שהיא. יכול להיות שבמישור פיתרון בעיות ספציפיות ,יש חשיבות להיעזר בכאילו חוקיות מן הטבע . אני חושב שבדרך כלל אלו רק התקרבויות חסרות בסיס ממשי אבל הפשטנות של הקירבה לפעמים עוזרת להבין. משתמשים לטעמי לעתים קרובות מדי באנלוגיות מתוך עולם הטבע על מנת להצדיק או להסביר תובנות בתחום הרוחני,ובדרך כלל זה ניסיון פשטני וחסר אחיזה ממשית.יש לפעמים איזה דמיון תבניתי אבל ממש לא זהות מסקנות רחוק מכך. החיפוש וההתפתחות הרוחניים מתגבשים מתוך עולם חסר חוקיות, אחרת מזמן היו מלמדים את חוק השלווה ואת חוק האושר. חוקים פיזיקאליים ,לדוגמא, מועברים מדור לדור ואין צורך לגלות אותם מחדש,אבל אין ''חוקיות'' רוחנית שאתה יכול להעביר או ללמד,כל התרגילים והמתכונים לחשיבה כזאת או אחרת יכולים,אולי, להניח תשתית סביבתית נוחה,וגם זאת לא בטוח כי צריך לדאוג שהיא תתאים למחפש או למתרגל במקום שהוא נמצא,וזה לא יכול להיעשות למאסות של אנשים ביחד. אני מאמין שאין מה ללמוד מן החוקיות שבטבע באנלוגיה עם עולמו הרוחני של האדם,לפעמים זה נחמד להישתעשע בהקבלות כאלה אבל זה רק נחמד. אתה מכיר את הרומנטיקנים שעושים האנשה של הנשר ומתפעלים מנאמנותו לבת זוג אחת לכל חייו,מה שמופרך כי זאת לא בחירה אלא תכתיב אינסטיקטי. זה סתם בשביל הקוריוז הגב לתגובה זו          בועז@, כשאתה אומר ''בוא נפתח דיון''         ברוח טובה,  (אבל בקושי),    14/01/06 07:50 ותכף אחר כך קובע ''חוקים או חוקיות אינם התשתית הראויה והרצויה להתפתחות רוחנית. '' כבר סגרת את הדיון. על מה בדיוק הדיון? האם בועז לב צודק בקביעתו? ולעצם העניין, מההכרזה הגורפת שלך בכותרת משתמע שאתה בעצמך בראת את ה''עולם הרוחני''. סחתיין, לא ידעתי. זה כמו שאחד שלא מבין פיזיקה, יגיד, אין חוקיות היכולה להילמד ולשמש את העולם החומרי. אבל אני לא מאשים אותך, כי במקרה שלך זאת לא בחירה אלא תכתיב אינסטינקטיבי. וזה לא קוריוז. הגב לתגובה זו          מסכימה איתך מאוד בועז         איילת,    14/01/06 04:27 כל הכבוד! הגב לתגובה זו              זה לא מפתיע אותי...             בועז@לב,  ת.א.,    14/01/06 10:49 חיבוק.. הגב לתגובה זו                  באמת? אפילו אותי זה מפתיע... :)  ל"ת                  איילת,    14/01/06 15:05 הגב לתגובה זו              איילת, מסכימה איתך.             ליטל,    14/01/06 09:13 ברכות.תודה. הגב לתגובה זו                  ליטל מסכים איתך.בהערכה ותודה.  ל"ת                  נפתלי,נתן,    14/01/06 09:50 הגב לתגובה זו          האם יש חוקיות בעולם הרוחני?         אמתי מגד,    13/01/06 23:44 או, יופי. סופסוף נושא ממשי לחשיבה משותפת ולדיאלוג. האם ישנה חוקיות בעולם הרוחני? ואני בהחלט לא חושב שכדאי לסגור את הנושא עם תשובה כזו או אחרת. זה הרי נושא גדול מדי לקבוע מסמרות. אז מבחינתי זו אפשרות להמשך דיאלוג וחשיבה ואני רוצה להמשיך גם להיות פתוח לאפשרות שאכן אולי באמת אין כל חוקיות בעולם הרוחני. הרעיון שישנה חוקיות בעולם הרוחני הוא בעצם הרעיון של הדרגתיות. הרעיון שמעולם הרוח המופשט ביותר עד לעולם הפיזי שלנו ישנה הדרגתיות שבה החומר נעשה צפוף יותר ויותר והחוקיות רבה יותר ויותר. בעולם הרוח הטהור אכן אין חוקיות. או ליתר דיוק ישנו שם בדיוק חוק אחד. החוק של האל עצמו. כמו שכתבו פה כבר כמה משתתפים, זו החוקיות של האהבה הגדולה, של האחדות. השאלה היא האם האהבה או האחדות המוחלטת הזאת נוגעת ונכנסת ישירות אלינו, אל העולם הפיזי. במילים אחרות, האם האל נוכח פה? האם הוא נוכח פה באופן ישיר? האם הוא פועל עלינו את פעולתו באופן ישיר? או שאולי הוא עושה זאת דרך תיווך? דרך סדרה של עולמות בעלי חוקיות גדלה והולכת. השאלה הזאת היא שאלה ענקית וקשורה ישירות לשאלות כמו: האם יש לנו בחירה חופשית? כמה בחירה? מתי? באיזה מצבים? האם אנחנו תמיד יכולים לבחור? האם עלינו לעבור איזה תהליך כדי שנוכל לבסוף לבחור באמת? השאלה הזאת קשורה לנושא של יצירתיות, שציינת. האם אנחנו יצירתיים? האם אנחנו יכולים תמיד להייות יצירתיים? מה מאפשר יצירתיות? מה מאפשר חשיבה יצירתית? האם אנחנו יכולים לצאת מתוך הכלא של החשיבה המקובלת כך סתם, ישר, מתי שנרצה? או שכדי לצאת מהחשיבה המקובלת ולהתחיל לחשוב באופן יצירתי אנחנו צריכים לעבור דרך איזה תהליך? ומהו התהליך הזה? אפשרות אחת היא שהתהליך הזה הוא של למידה של חוקיות. אם אכן בעולם שלנו שוררת חוקיות גדולה, ענקית, שאנחנו כפופים לה, יתכן ונצטרך ללמוד אותה לעומק, על בשרנו, מתוך ההתנסות ולא רק בחשיבה. כשנבין את החוקיות הזאת לעומק, רק אז נוכל להתחיל להיות משוחררים במידת מה ממנה. אז נוכל, יחסית לעולם הזה, להיות קצת יותר בעלי אפשרות בחירה וקצת יותר יצירתיים. אם נמשיך ונלמד את החוקיות של הרמות העדינות יותר ויותר של החומר, נמשיך ללמוד תוך כדי התנסות בהן, נוכל להיות בהדרגה יותר ויותר משוחררים. משוחררים למה? משוחררים לעשות, סוף סוף, את רצונו של האל. משוחררים להיות, אולי פעם, תחת החוק האחד שיש, חוק האהבה או האחדות או איך שנרצה לקרוא לזה. אבל אנחנו עדיין ממש ממש לא שם. אנחנו רחוקים שנות אור מהמקום הזה. ואנחנו חייבים להכיר בחוקיות, במכאניות שלנו, לפני שנוכל להשתחרר ממנה ולראות את עצמנו משוחררים מעט ממנה. כלומר, מידת ההכרה שלנו בחוקיות היא בעצם מידת השיחרור שלנו, החופש שלנו והיצירתיות האפשרית עבורנו. השאלה השנייה העולה ממה שכתבת היא: האם החוקיות השוררת בעולם הפיזיקאלי שלנו דומה לחוקיות בעולם הרחני. האם כאםן ושם שוררים אותם חוקים. אכן שאלה גדולה. בוא ונמשיך לחשוב עליה. להתראות ותודה על ההזדמנות אמתי הגב לתגובה זו          בועזי..אתה עושה לי את זה שוב, אני ממש         רות,    13/01/06 23:25 מצטמררת כשאני קורעת... אופס.. התכוונתי קוראת אותך. כל כך הגיוני ואנלטי.. אפס ... משהוא אומר לי שאתה חייב להשאר בתחום היותר ריגשי.. פחות חושב.. טיפשון קטן... (צחוק נעים ועורג) הגב לתגובה זו          לא בטוח         בליסרגון,  דמוגורגון,    13/01/06 23:03 הרבה עקרונות מנחים רוחניים יכולים להיות מנוסחים בצורת חוק. למשל חוק הקארמה. העובדה שהצמדות וסלידה מביאות עלינו רק סבל, שהתנהגות מוסרית היא חלק בלתי נפרד מהשאיפה לאושר. אלו הם חוקים שקיימים במסורות הרוחניות כבר אלפי שנה. דווקא חוקי הפיזיקה משתנים עם השנים והופכים מוזרים יותר ויותר עד שכיום הם בלתי נתפשים ע''י האנשים הפשוטים. כשמנסים לערבב את השפה הרוחנית עם שפות אחרות – פיזיקה, מטפיזיקה, וכו', אז נכנסות השטויות (כמו חוק השלושה...) אבל בהחלט יכול להיות שמטאפורות משפות אחרות יכולות להועיל בדרך הרוחנית. הגב לתגובה זו          בחייאת צפע, תחזיר טובה         ניסתם לי המוח,    13/01/06 22:11 ותרגם לי להגיונית את מה שבועז לב כתב. הגב לתגובה זו 26.  מה אתם מתנפלים עליו     בוגנים,  מיקי בוגנים,    13/01/06 11:07 בסך הכל הבנאדם מספר סיפורים שלדעתו יש להם ערך טיפולי. הוא לא אומר שזה באמת. עדיף שתתרכזו באיך זה יכול לעזור לכם עם הקונפליקטים הפנימיים שלכם. הבעיה שלכם זה שפשוט אין לכם דמיון. הגב לתגובה זו          בכלל לא נראה לי שזה מה שהוא מנסה לעשות         ציץ,    13/01/06 17:18 מגד מתייחס למערכת חוקים שלומדים בבתי ספר מסוג מסויים, הוא לא מגביל את עצמו (פה) לאיזה גישה טיפולית, אלא מנסה להבין לפי החוקים האלו את היקום על כל (או חלק גדול מ)התופעות שבו. קטעים איתך. הגב לתגובה זו          לפתור קונפליקטים פנימיים בלתבנת אותם         פר-פריצקי,    13/01/06 14:25 באופן שטחי ומאולץ לתוך מודלים פיזיקליים-רוחניים, שלא בטוח שאתה עצמך מבין אותם לעומק, זה לא עוזר. זה דווקא משתק את הדמיון הפרטי והופך אותך קורבן מרצון לדמיונו של המטפל. ובכלל, איפה אתה רואה פה סיפורים בעלי ערך טיפולי? מילא אם אמתי היה אומר שזה באמת, זה היה מראה על מחויבות מינימלית לדרכו, ועל לקיחת אחריות על מה שהוא מאמין בו או מעלה בחקירתו את המציאות. הגב לתגובה זו          מה רע בלהתנפל סתם על אנשים?  ל"ת          לא מבין,    13/01/06 12:38 הגב לתגובה זו 25.  שלושת הכוחות     אני,  ת'א,    13/01/06 08:02 אמתי יקירי, אין באפשרותך לחקור את תופעת שלושת הכוחות מחוץ לעצמך וללא ידע מבית-ספר, נסיון שכזה גורר ומגדיל את בדמיון וההזיות ודוחף אותך לתוך שינה עמוקה יותר, זאת אחת הסיבות מדוע חוק זה איננו נחקר על ידי המדע הרגיל, וידוע לי שנעשו נסיונות בעבר ונעשים נסיונות בהווה בהצלחות מוגבלות, חוק זה מגן על עצמו היטב ומרשה אך ורק לאלה הרואים את עצמם ולאחר תקופה ממושכת מאוד של התבוננות עצמית להיות חסוף . לאלה שחוק זה נחסף יסרבו לשתף את אלה שלא מוכנים לעבוד על עצמם ברצנות, אתה נחשב בקתגוריה של השרלטנים ומהסוג הנאיבי. הגב לתגובה זו          השרלטן הנאיבי         אמתי מגד,    13/01/06 17:29 אני מתאר לעצמי שמה שתחשוב עלי בעקבות מה שאכתוב כאן הוא לא רק שאני שרלטן ונאיבי אלא שאני גם שחצן. אז בבקשה. הייתי בקבוצות מספר שנים. אני מכיר די הרבה אנשים שנמצאים בכל מיני קבוצות מכל מיני זרמים. ואתה יודע מה? לא ראיתי שם בכלל הבנה גדולה. ממש לא. למעשה לעיתים הייתי ממש בשוק עד כמה מעטה ההבנה. הגיע אלי זוג לטיפול. זוג שנמצא שנים רבות מאוד בקבוצות. בבית ספר. הזוג הזה חווה בעיות קשות בזוגיות. הם מעולם, מעולם לא חשבו על האפשרות להתבונן על הקושי בזוגיות שלהם דרך חוק השלושה. ואני שאלתי את עצמי, איך זה יתכן? איך זה אפשרי? ''העבודה'' שלהם לא הצליחה לנגוע כלל בחיים שלהם. היא הייתה שכלית לגמרי ועקרה לגמרי. אתה יודע מה, אני משוכנע שאני מבין את חוק השלושה הרבה יותר טוב מאשר רבים מאנשי הקבוצות ובתי הספר. במיוחד בתחום של הפסיכולוגיה והיחסים. חקרתי את העניין ואני מבין משהו. אני יודע בוודאות שעוד עשר שנים אני אבין את החוק הזה הרבה הרבה יותר טוב. ככה זה עם החוקים הללו. הם מגלים את עצמם לנו לאט לאט ודרך עבודה קשה. אבל אני כן יודע שמשהו הבנתי. ואת המשהו הזה אני רוצה לשתף. אני מקווה שחלק מהקוראים יקחו את התובנות שאני וזוגתי גילינו ויקחו אותן הלאה. ימשיכו לחקור אותן. ימשיכו להתבונן. יש כאן משהו אדיר להתבונן בו. הגב לתגובה זו              לא נכון, זה לא סתם ''אני מבין משהו''             ברוח טובה,    13/01/06 19:07 ורוצה לשתף, אלא משהו שאתה מבין ''הרבה יותר טוב מאשר רבים מאנשי הקבוצות ובתי הספר.'' שאם לא כך, מה זה מעניין? מה, אתה רץ לשתף על כל דבר שהבנת? אני מניח שלא. אם כך, אתה בסך הכל משווה למי יש הבנה יותר גדולה. מה שמניע אותך, זה האגו. תתעורר בן אדם. או במילים אחרות: יש כוח אחד - אמתי רוצה להיות נחשב יש כוח שני - אמתי לא מרגיש נחשב יש כוח שלישי - אמתי חסר ביטחון אמתי חסר ביטחון? מה עושים??? כוח אחד - אמתי רוצה להירגע : אני משוכנע..., אני מבין יותר... חקרתי... בוודאות שעוד.... יש כאן משהו אדיר... כוח שני - אמתי לא רגוע, מבולבל : הייתי ממש בשוק... איך זה יתכן? איך זה אפשרי?.... עקרה לגמרי... לאט ודרך עבודה קשה... כוח שלישי - מאמר מבולבל ומנופח מחשיבות עצמית. הגב לתגובה זו 24.  הוכחה בדוגמא לכוח השלישי, קיווי קיים     דוגמאות,    13/01/06 04:13 עם ידע ולימוד אותם רכש מספרי קרישנאמורטי.. יוד קיים עם ידע מלימוד ספרי ניטשה שני כוחות שונים שלא נפגשים. הכוח השלישי מדור הניואייג שיצר להם במה למפגש וויכוח פילוסופי ... דוגמא נוספת. קרב איגרוף שני כוחות. הכוח השלישי השופט...שמאפשר לקרב להגיע לסיום מקובל. ועוד. גבר ואשה. הכוח השלישי הרגש בניהם. ועוד. מורה ותלמיד. הכוח השלישי מערכת ומסגרת הלימוד. מעניין... הגב לתגובה זו          תודה על הדוגמאות. הן מצוינות!  ל"ת          אמתי מגד,    13/01/06 17:21 הגב לתגובה זו 23.  יש פה כל מיני ידידים של, מעריצות של ...מה זה מופרעים...!!!     בועז@לב,  ת.א.,    13/01/06 00:55 רחמנות הגב לתגובה זו 22.  כותבים כל דבר ואחר כך כועסים שיש כאלה שחושבים שזה שטויות     בועז@לב,  ת.א.,    13/01/06 00:42 למה שלא תמנע מעצמך עוד אי נעימויות.תגיד סליחה,לא עשיתי שיעורי בית מספיק,לא ביססתי די את התאוריה שלי.אני לוקח את הדברים שלי בחזרה .הולך להעמיק מעט יותר ואחזור עם גירסה מעט פחות מוזרה וחסרת היגיון ותוכן אמיתי. אני לא מבין .חשבת שתכתוב מה שאתה רוצה וכולם יגידו ואללה הבחור גאון.? מה מפריע לך בתגובות ? שיש לאנשים מעט אינטליגציה (להירגע אני לא מתכוון לעצמי) ? כתבת מה שכתבת אנשים חושבים את מה שהם חושבים על מה שכתבת אז ,תהיה בוגר תקבל את זה שלא מתלהבים,ולך הלאה. אל תקבל את הדעה של אלה שאומרים לך שיש פה נחשים,יש פה אנשים חושבים ,וככאלה הם חושבים שכתבת... בוא נגיד... אולי לא שטויות אבל דברים שרחוקים מבסיס רציני שעליו אתה מתיימר ללמד איך לנהל את הקונפליקטים שלנו בחיים. (אולי אתה לא ממש מבין את המושג ''כוח'') וואלה ..הצלחתי להיות ממלכתי.. הגב לתגובה זו          אני דווקא מאוד מרוצה מהתגובות         אמתי מגד,    13/01/06 17:20 ל'קח לי אומנם כמה שעות להתחיל להינות מהם. אך האמת היא שהתגובות הללו מאוד חשובות עבורי ממספר סיבות. התיאוריה הזאת אכן אינה שלמה. יש כאן תהליך של בנייה. בשנים האחרונות אני עוסק בבנייה של תיאוריה של יחסים הקשורה לשלושת הכוחות. היא נבניית תמיד כתוצאה מהמפגש שלי עם אחרים, גם כאלה שמתנגדים, גם כאלה שמסכימים וגם כאלה שלא מבינים. כל התגובות הללו מסייעות לי לבנות תיאוריה שלמה יותר. לבסוף אפרסם אותה אכן בספר. ואשמח שהספר יצא אחרי שהתיאוריה תהיה יותר ויותר מלוטשת. והתגובות של הקוראים, מכל הסוגים, עוזרות לי ללטש אותה. ולכן בהחלט לא אשתתק לי פתאום. יש לי במה לבדיקה של רעיונות ואינני מתכוון לוותר עליה. אני משוכנע גם שהרעיונות הללו הם אמיתיים ומאפשרים הבנה מעמיקה של יחסים וקונפליקטים. אני בטוח גם שכל מי שמצטרף אל הדיון הזה לא רק כדי להביע את דעתו אלא באמת כדי להשתתף בחשיבה מעמיקה ורצינית על הרעיונות הללו, יתרם. עצם הניסיון, מוצלח או לא מוצלח, להבין את הרעיון הזה של חוק השלושה, עצם הניסיון לחפש דוגמאות, לראות כיצד הם מתבטאים בחיינו, עצם הניסיון הזה מרחיב את תודעתנו ולמעשה מתחיל לבנות בתוכנו כוח שלישי מודע. אז ברור לי שהמוח שלך, בועז@לב, מבריק, אבל בכלל לא ברור לי אם אתה משתמש בו בצורה שמצמיחה אותך. ברצינות! לחשוב באופן מבריק זאת רק אפשרות אחת. להביע דעות בצורה חריפה זו רק אפשרות אחת. להיכנס לדיאלוג רציני ומעמיק על רעיונות, על התבוננויות, על חוקים עתיקים, מפתח את המוח ואת ההבנה הרבה הרבה יותר. אני יודע שהחקירה של החוק הזה פיתחה בתוכי אפשרויות אדירות והבנות אדירות. אני מקווה מאוד שעוד רבים וטובים יצטרפו לחקירה הזאת. אתה מוזמן להתראות אמתי הגב לתגובה זו              דיאלוג כן,אבל חובת הדאגה להבנת מה שאתה כותב עליך.             בועז@לב,  ת.א.,    13/01/06 18:39 אין אנשים שלא מבינים,זאת אמירה מקבעת, יש אנשים שצריך להסביר להם אחרת.כי הם חושבים אחרת ,ומי שרוצה להעביר מסר עליו החובה למאמץ כלפי הלא מבין. דבר שני אני חושב שהבעיה היא לא בחוק כזה או אחר,אלא בתשתית שעליה בנויים הארגומנטים שלך לשיכנוע בנכונותו או ביעילותו בשימושו.אני יכול להאמין או אפילו לדעת שיש חוק שקובע שמי שעובר שלוש פעמים מתחת לכלבו שלום נעשה חרמן כשהוא מגיע לים.יופי.עכשיו ,מה עכשיו ? אני רוצה לשכנע אותך שהחוק הזה עובד,והוא יכול לעזור לך להגיע חרמן לים. מה שלא עשית במאמר זה לשכנע ,אותי לפחות שמאחורי הצגת החוק עומדת תשתית ארגומנטית לשיכנוע. נניח שהחוק הזה קיים והוא נכון ומוכח,מה שלא הצלחת לעשות זה לבנות את המאמר כך שלבן אדם רגיל כמוני יהיה ברור,על מה אתה מדבר בכלל.להתסתתר מאחורי האמירה ''יש כאלה שלא מבינים'',זה לא נאה לחוקר .בכל מקרה במבחן התוצאה של הבנה לפי התגובות רבים לא הבינו אותך. אני אישית חושב שאתה צריך לבדוק אם להישתמש במילה כוחות או לחפש מילה אחרת שלא תקבע קביעה מדעית מאד ברורה ומדוייקת לטיבעו של הגורמים הנכנסים לאינטראקציה. הגב לתגובה זו          ''אל תקבל את הדעה של אלה שאומרים לך שיש פה נחשים,''         אותה הידידה,    13/01/06 04:31 ציטוט מהתגובה של בועז. אז רציתי לשאול אותך בועז כיצד תכנה מישהוא ש: 1.כותב תגובה שהיא על סף המנייה לעידית ומדפיס אותה אצל כרמל. 2.חותם בשם של מישהוא אחר. 3.מגיב לתגובה הזו בלעג על הבילבול של הכותב כביכול שאינו יודע היכן להגיב. 4.חוזר לכתבה של עידית ומדפיס גם שם שם את התגובה. 5.כותב תגובה לתגובה שהכותב כביכול מבולבל וכתב את אותה הכתבה אצל כרמל. כן בועז איך תכנה את עצמך..אדם חושב...תמהתני מאד .. שלא לדבר על תופעות נוספות... אז נסה להסביר את זה לאמתי.... אגב בשיטת שלשת הכוחות זה עובד. עידית כוח אחד. כרמל כוח שני. ואתה המגיב הנדיב, כוח שלישי. הגב לתגובה זו              טוב אז ככה..ידידתו הנלחמת בתחנות רוח..             בועז@לב,  ת.א.,    13/01/06 08:59 מתוך דאגה לבריאותך ומתוך סקרנות,דידפתי בין הכתבות שאת מזכירה ,וגם שם ראיתי,בפעם הראשונה יש לומר,את התקפות האמוק שלך לאחד, בועז. אז יש לי הערות ואני מקווה שזה ירגיע אותך ואם לא גם בסדר. יש עוד מגיב בשם בועז,זה אגב על מנת להבדל ממנו שהוספתי ''לב'' לא ביקרתי בכתבות שציינת. שימי לב כתבות מעוטות תגובות זה סימן שבועז@לב (ועוד אחד או שניים,מחדדי שכל ומאתגרי דעת קהל) לא ביקר בן או שאין לו עניין בן. מדי פעם ככה לפרובוקציה ,חיננית ולא מזיקה, אני מגיב בשמות שונים ,כמו יחזקאל,אש בהיכל,וכו..אבל אף פעם לא השתמשתי לא במ. (קצר וחסר השראה) ולא בשם של מגיב קיים במדור.(דוגמאת ירמי שהוא אינו ממאתגרי דעת קהל) אני לא יודע למה החלטת שעלית עליי בזיופים וקומבינות,אבל את ממש לא בכוון הנכון. אני נושם אוויר פסגות של חירות איטלקטואלית חסרת מורא ופחד אז תתחילי לרדת עליי בגלל סיבות שבאמת קשורות אליי,וכפי שאת רואה על פי התנפלותם של אחרים הן לא חסרות. אבל בינך לביני ,סוד, אני חי מזה. הגב לתגובה זו                  הנה סיבה שקשורה אליך: בעבר הכחשת גם שאתה יחזקאל                 בועז@קיבה,  פרדס-חרא,    13/01/06 15:45 למה שנאמין לך עכשיו? הגב לתגובה זו                      ו הצהיר שתמיד הוא כותב בשמוק.. אופס.. התכונתי שמו...  ל"ת                      חדוה,    13/01/06 23:18 הגב לתגובה זו                          חייב להכיר את העורכת המתוקה והפתוחה שלכם...  ל"ת                          קרלוס,    14/01/06 11:32 הגב לתגובה זו 21.  רוצה להתערב  ל"ת      הכח השלישי,  SF,    12/01/06 23:52 הגב לתגובה זו 20.  לאמתי     בליסרגון,  דמוגורגון,    12/01/06 22:08 א. 'כוחות' הם מושגים מופשטים המהווים חלק מתיאוריה שעוזרת לנו לחזות תצפיות בעולם התופעות. לכן אין טעם לדבר על כוח שלישי במצב בו כוח בכיוון אחד גובר על כוח בכיוון אחר בהשפעה על גוף, כי זו תהיה הכנסת גורם מיותר לתיאוריה. אם לדעתך חוקי פיזיקה מסוימים אינם תקפים, אתה צריך להציג ניסוי או תצפית שיפריכו את החוקים האלה. אם אתה רוצה להכניס לפיזיקה חוק חדש הוא צריך להיות חוק שיכול באופן עקרוני להיות מופרך ע''י תצפית או ניסוי. בלי כל אלה מדובר בדיבור ריק וחסר משמעות. ב. על איזה יסוד אתה מניח שניתן בכלל למצוא תיאוריה אחת של הכול? למה שהעולם יתנהל לפי חוק אחד כל-כך פשוט? למה שתחומים כ''כ שונים זה מזה כמו זוגיות, פסיכולוגיה, פיסיקה, פוליטיקה, מוסיקה, בישול סיני, אוריגמי יפני, יוסברו ע''י חוקיות מסוימת אחת!? הגב לתגובה זו          הוא אמר, הוא מניח על יסוד האינטואיציה שלו         תצרוב לי,    13/01/06 04:35 ויש מצב.... הגב לתגובה זו              תחפש באימיול             Blisargon,  Demogorgon,    13/01/06 10:59 את prepare for love , למשל. הגב לתגובה זו                  תודה רבה :)  ל"ת                  אוריד מאימיול,    13/01/06 11:42 הגב לתגובה זו                      מה זה אימיול?  ל"ת                      אימיול?,    14/01/06 10:13 הגב לתגובה זו                          תודה:)  ל"ת                          :),    15/01/06 12:54 הגב לתגובה זו                          סליחה, טעות:                         הפרד האמיתי,    14/01/06 19:08 http://www.emule-project.net/home/perl/general.cgi?l=14 הגב לתגובה זו                          תודה!:)  ל"ת                          :),    14/01/06 15:49 הגב לתגובה זו                          www.emule.com  ל"ת                          חפרפרת,    14/01/06 14:33 הגב לתגובה זו 19.  אמתי, אל תשכח לזכור את עצמך.     X. T. L,    12/01/06 19:19 קצת סדר : כוח ראשון - רצון מסוים (+) פרוטון כוח שני - רצון מסוים הפוך (-) אלקטרון כוח שלישי - מקבל את שני הרצונות, ''קבל'' נויטרון יכולת האחזקה ואיכות האחזקה של ה''קבל'' את שני הרצונות, מידת הניטרליות שלו, קובעת את כיוון פעולת הכוחות, הרצון. ''קבל'' איכותי יביא להתרחשות הכי נכונה לנו. כמעת כל מה שמלמדים אותנו נועד ב א מ ת לשפר את ה''קבל''. יכולת קבלה והכלה של שני הרצונות, הכוחות, בלי שיפוט וביקורת, בשוויון נפש וללא התנגדות, יוצרת ''שלם'', מושלם, סוף התיקון. הכוח השלישי לא מנטרל ולא מבטל, הכוח השלישי שואף לאזן בין שני הכוחות. וכמו שאוספנסקי אמר, אדם מסוג 1, 2, 3 לא יכול להבין את זה באמת :) הגב לתגובה זו          יפה כתבת. תודה  ל"ת          אמתי מגד,    13/01/06 16:55 הגב לתגובה זו 18.  לבועז המנסה להתחזות לירמי או מ.לכל אורך     אוהדת אחרת של,  ירמי, ירושלי,    12/01/06 15:18 הכתבות. לכתוב דברים שחולים סכיזפורניים לא כותבים ואחר לשייכם לירמי...מוכיח דבר אחד... מלבד שיטות שקריות והערות על קפה ועוגות..כל השאר בלון נפוח וריק...שאין לו שום תוכן וידע לשים על השולחן לבחינה ולדיון. נדמה לי שמישהוא כבר אמר קוריוז בסיסטם.... הגב לתגובה זו 17.  אני מנסה לחשוב על זה ביחס לתופעות בחיים שלי.     אבן,    12/01/06 14:41 1. אבן שמיודה בציפור: כוח ראשון - רוגטקה כוח שני - אדם שמחמש את הרוגטקה באבן ומותח את הגומי לעבר השמים כוח שלישי - ציפור שעוברת במקום וגורמת לאדם לשחרר לכיוונה את האבן. 2. אני בוחש תה: כוח ראשון - המצרכים (כוס תה, כפית, סוכר) כוח שני - אני כוח שלישי - הצורך שלי בסוכר 3. כלב רודף אחרי חתול: כוח ראשון - כלב (עם דחף לרדוף אחרי חתולים, לא איזה חנון) כוח שני - חתול (עם דחף לברוח מכלבים, לא טיגריס ננסי 24 ק''ג כל ביצה קילו פלוס אופי מחורבן) כוח שלישי - תנאי השטח (אם החתול על עץ לא יהיה מרדף, אבל אם הכלב ימצא את עצמו ברחבה של איזה בניין עם החתול - יהיה גם יהיה) 4. אני שיושב כאן ומגיב: כוח ראשון - אני כוח שני - המאמר כוח שלישי - תגובה כמו 7, שאינה ביצה טובענית כמו הפמפלטים של ''בועז@לב'' ואינה שוללנית במפגיע כמו של עיינה הנאווה, אלא היא כזו שמגרה אותי לצאת ממצב הבהייה שלי ולבדוק אם התיאורייה המנוסחת-היטב שמופיעה בה, ששוללת צורך בכוח שלישי, רלוונטית לחיים שלי או לא. הגב לתגובה זו          קרש במים         אולי עדיף עץ,    12/01/06 15:57 התופעה: קרש שוקע במים. כוח ראשון - הקרש, צף על פני המים. כוח שני - המים שנושאים את הקרש. וכלום לא קורה. מה יש פה להגיד, הקרש צף על המים, הוא אפילו לא חולם לשקוע. אבל מחכים יום, מחכים יומיים, והמים מחלחלים אט אט אל הקרש. מחכים שבוע, שבועיים, והמים נספגים בקרש, תופסים את מקום האוויר ומשקיעים אותו עוד ועוד, מקבלים אותו אליהם, עד שלאחר חודש, שנה, עשר שנים, חיים שלמים, הוא נח סוף סוף על הקרקעית השקטה. מה נוסף? הכוח השלישי. הזמן. (או בפירוש אנושי-משהו שלי לכוח החסר בחדירה האיטית כל כך של נפלאות העולם דרך הגולגולת העבה שלי: סבלנות.) הגב לתגובה זו 16.  נו באמת...     השפוי,    12/01/06 14:31 למה לא 4 או 5 כוחות, מה הבולשיט הזה באמאשך?? אם כבר אז פועל כוח אחד או סוג של אנרגיה אחד, שמתבטא בהרבה צורות ויישויות, ואם זה לא כח אחד, אז זה אין-סוף סוגי כוחות/אנרגיות. הגב לתגובה זו          באמת, באמת.         אנא איל בננה,    12/01/06 15:14 כתבת ''מתבטא''. מתבטא איך? האנרגיה האחת שלך, על אינסוף תצורותיה, למה היא מתבטאת באירוע מסויים כך, ולא אחרת? מה המינימום שנדרש כדי שתתבטא כך ולא אחרת? שווה חקירה, לא? לא שווה חקירה? התבוננות, ככה? קטנה? אני אומר שווה, וואלק שווה. הגב לתגובה זו              אתה יודע לענות על שאלותיך?             השפוי,    12/01/06 19:32 אז יאללה, ספר לנו את תוצאות חקירתך המעמיקה. הגב לתגובה זו                  כן.                 וואנא איל תפוז,    13/01/06 16:53 התשובה היא ''כן, שווה התבוננות.'' מי זה ''אנחנו'', אגב? עם העצלנים? הגב לתגובה זו 15.  קיווי היקר את המשפט המצורף קראתי     ידיד של שי,  טובלי,    12/01/06 12:58 המשפט: ''..., ולי כבר אין כוח, ואין זמן, להתחיל את מלאכת הבירורים מההתחלה''. כל כך הרבה פעמים בכל כך הרבה כתבות וכל כך הרבה וואריציות. עשה טובה תתחדש. אתה יודע בפעמים הראשונות נבהלתי..וחשבתי מה.. מה.. לעשות כך שישאר לו כוח וזמן ..רק שלא יעזוב אותנו...:):):) אתה יודע יאושך יותר מכל מזכיר לי את הסיפור על קרישנאמורטי שצורח על ''מישהוא'' בטלפון ''אין לי אגו''. המאבק המיואש שלך בחדות לשונו ומחשבתו של יוד הצלופח, מזכירות שני מטפסי הרים, אחד מיומן שמטפס בקלילות ומגיע לפיסגה ורואה את חברו נאבק להתקדם מזיז לזיז, מתקדם בחוסר מיומנות כואב, פניו סמוקות אדומות, ידיו זבות דם, ומדי פעם אבנים וסלעים מתדרדרים עליו, והוא עצמו מדרדר ונאחז בציפורניו הזבות והניטלשות בשארית כוחותיו בסלע, על מנת לא ליפול לתהום, והמטפס המיומן הקליל שכבר הגיע לפיסגה, יורד באלגנטיות למקום המתקשה ומסביר לו בעדינות היכן להניח את ידיו ורגליו על מנת לעבור את כברת הדרך עד לפיסגה בלי ליפול לתהום, והלז מתווכח עימו ומסביר לו עד כמה הוא טועה וזו לא הדרך והוא יודע טוב יותר, ולהפך הוא צריך להסביר איך לטפס...ואין לו זמן וכוח להסביר כיצד טיפוס מימן נעשה... . לא נכתב במטרה לפגוע אלה להעיר ולטלטל...למרות שברור שהתגובה תהיה הפוכה, מלא משטמה וכעס,,,של אדם שלוקחים ממנו את היקר מכל, האמונה שלא ביזבזתי את עצמי כל השנים, וגאונותי קיימת אך עדיין אינה מובנת..... דימוי נוסף שהויכוח בינך לבין יוד מעלה בי הוא, אחד הקרבות של קסיוס קליי בשיא כושרו ותהילתו..מרקד.. מרחף.. סביב יריב עייף מותש,..,פצוע זב דם...מתנהל בכבדות וחוסר כוח, שכואב להביט... אני מניח שברור... על בועז חבל לבזבז מילים וזמן סתם קריוז נחמד בסיסטם שמוסיף קצת צבע עם הערותיו על עוגות וקפה ולכן שאר השטויות האלימות ו''הפלוסופיות'' שלו נסלחות עם בליעה אטית של רוק...אתה יודע כמו במראה כשיש קצת לחץ באוזניים..עד שזה עובר... הגב לתגובה זו          בגילגול עניים תקף את צביקה על שמביא         לחשוף אותם,    13/01/06 03:41 את המלחמות לכתבות מסויימות והוא הלינפושפוש בצדקנות גמורה וטוהר מזוייף לא הגיב, עד כמה הוא מתחשב ומבין, ובשבוע האחרון מנהל מלחמות ופילפולים והתגרויות והבעות בוז וזלזול וויכוחים חסרי משמעות ומלאי אגו, באותן כתבות עצמן. הגב לתגובה זו              לדעתי אתה טועה, ושני התגובות מעל צריכות             ירמי,    13/01/06 12:27 להתייחס לבועז ויוד ולא ללינפושה. הוא לא הופיע בכתבה ההיא. וליוד יש עוד דבר או שניים ללמוד מלינפושה. אין מצב שלינפושה היה מגיב כמו שבועז הגיב שם. הגב לתגובה זו 14.  אמתי מגד הצעה פרקטית. כששי טובלי כתב     ארטנסה,  הודו,    12/01/06 11:52 את הסדרה שלו הותקף על ידי עדת נחשים. ברור לך שכאלו לא חסרים כאן, בוודאי לא נחשים המנסים נוסף לארסיותם להפגין את חוכמתם. כיון ששי לא הגיב לתקיפות, דומה היה שהוא נהפך לשק חבטות אומלל וכמובן שבסופו של דבר נאלץ לעזוב את המדור, במעין בושות פנים. זה היה די חבל כיון שחלק מכתבותיו היו על נושאים די חלוקים שדיעות עלהן היו מעניינות ועדכניות. ברור שאתה צריך לשמור על מכובדות מסויימת אולם אם לא תגיב ואולי לפעמים בחריפות מסויימת, טיפוסים מסוגו של בועז יצברו נפח ויביאו אחריהן את הנחשים האמיתיים. סתם דעה. הגב לתגובה זו          לאלו נחשים אמיתיים אתה מתכוון?..האם לינפושפוש?         רינת,    12/01/06 13:08 דיויד סופר? הגב לתגובה זו              ומה את חושבת יקירה? אגב ברור מדוע             לין,  צפון,    12/01/06 15:11 לינפושפוש מוזכר, אבל דייויד סופר? על מה ולמה או שהפסדתי משהוא?! נשיקות חמודה כמובן על הלחי השנייה..., טוב לראות אותך מדי פעם....משב אויר מרענן... הגב לתגובה זו          תודה  ל"ת          אמתי מגד,    12/01/06 13:00 הגב לתגובה זו 13.  האם לדיון הזה יצטרף כוח שלישי?     אמתי מגד,    12/01/06 11:34 אחרי שנעלבתי ונפגעתי מהטון של כמה מהדוברים כאן, פתאום נחתה עלי ההכרה שמה שקורה פה הוא דוגמא מצוינת לחוקיות הזאת של שלושת הכוחות. לא יכולתי לצפות הרי למשהו אחר. הכרזתי הכרזה. אמרתי אמירה, ועשיתי זאת בקול רם. מה שחייב להגיע מול זה זו אמירה מתנגדת עם קול חזק לא פחות. זה הרי חייב להיות כך. זו התיאוריה שאני מביא, לא? וכשיש שתי אמירות כאלו כוח שלישי חייב מתישהו להיכנס. בתחילה אנחנו נוטים להכניס כוח שלישי מקרי. נוצרות קואליציות. כל צד מגייס לו תומכים, או שהתומכים מצטרפים מעצמם. כלומר, הקולות הנוספים שמחזקים את אחת העמדות הם כוח שלישי מקרי שמנסה לאזן את התמונה. והכוחות השלישיים האלה חייבים להיכנס לתמונה. אבל הם כוחות שלישיים מקריים, כלומר הם לא באמת פותרים שום דבר. הקונפליקט נשמר. למעשה הם אפילו מחזקים את הקונפליקט, משמרים אותו ולא מאפשרים לו להיפתר. השאלה עכשיו היא מה כן יכול לאפשר לקונפליקט להיפתר? האם יכול להצטרף לדיון הזה כוח שלישי מסוג אחר? כוח שלישי ממקור גבוה יותר? האם נוכל לזמן אותו? כוח שלישי ממקור גבוה יותר הוא כזה שמתוכו נוכל לראות את האמת שבעמדות הקודמות, נוכל להחזיק אותן, נוכל להכיל אותן, את כולן, ומתוך ההחזקה הזאת, ההכלה הזאת, ההקפה של העמדות המנוגדות, משהו חדש יוולד. איזו אמת חדשה. איזו תובנה עמוקה או גבוהה יותר. האם זה אפשרי בדיון הזה? האם תהיה כאן התנצחות או שנוכל לצמוח מהדיון הזה. האם הדיון הזה יוכל להפוך למרתק? מעניין? מצמיח? משהו שכולנו נתרמים ממנו? שאלה טובה, לא? הגב לתגובה זו          גדול מהחיים         יצירת מופת,  הוד השרון,    23/01/08 01:15 שאלו את עצמכם,מה התכלית של ההתנגדות הזו שלכם למה שהוא אומר ובכלל האם אתם מסוגלים בכלל לחשוב להבין ולתפוס כי אוליי אוליי יש במה שהוא אומר אמת,או שאתם כל כך פוחדים משינוי צורת חשיבה שזה מזעזע אתכם. הגב לתגובה זו          תשובות לכל השאלות         אדם מספר 5,    12/01/06 14:57 לא הגב לתגובה זו          קודם כל, אם נעלבת         ריימן,    12/01/06 13:54 אתה יכול לעשות את מה שעדית עושה, הולכת לבכות לעורך שיוריד תגובות שלא נראות לה, כמו שעשתה מקודם, כשהורידה תגובה של ''היועצת'', לדפנה (מה שהופך את העורך ל''נאור'' ואת העורכים של האתר לבובות ואת המגיבים למיותרים). חוץ מזה, מה היה קורה אם כל התגובות היו אוהדות? כל התאורייה שלך הייתה נופלת, לא? לגביי 3 הכוחות, אין ויכוח על העיקרון, הוויכוח הוא על זה שאתה לא הבנת אותו, והנה דוגמא : מצד אחד אתה אומר: ''כל תופעה בעולם הזה נוצרת מתוך מפגש בין שלושה כוחות'' ומצד שני, ''בכל פעם שאנחנו חווים קונפליקט, אישי או בין אישי, ואנחנו הרי חווים קונפליקטים כל הזמן, אנחנו צריכים להבין שהכוח השלישי עדיין לא הופיע בשטח.'' האם הקונפליקט הנ''ל הוא לא תופעה? להזכירך, אמרת על החוק ש''ידיעתו ואף זכירתו אינה שווה כלל להבנתו'' זה כמו שתגיד, הראש של התינוק נולד ואנחנו מחכים לשאר הגוף שייוולד. שלושת הכוחות מופיעים ביחד, הם המבנה הבסיסי של החומר, הם אחד. הגב לתגובה זו          אמתי, לא הבנת כלום ממה שאתה עצמך כתבת         נחש אמיתי,    12/01/06 13:13 קשקשן, עושה אידיאולוגיה ממחדל וככה זה גם נשמע. הגב לתגובה זו          כעת לא ברור, בכתבה נראה שהכוח השלישי         מרים,  חברון,    12/01/06 13:06 נותן כיוון לאינטרקצייה ביו שני הכוחות הראשוניים. כעת יש שני סוגים של כוח שלישי, אחד מקרי שמחזק את הקונפליקט, כאילו מתמזג עם הכוח הראשון והשני בחלוקה כזו שתיצור איזון בינהם וכך הקונפליקט יתארך ולא יוכל להגיע להכרעה, ויחד עמו הזכרת כוח שלישי נוסף... זה ארבע כוחות אם ספרתי נכון רק שלשלישי ולרביעי אתה קורא שלישי..אשמח להבהרה... הגב לתגובה זו              אנסה להבהיר             אמתי מגד,    13/01/06 17:07 כשישנו קונפליקט בין שני כוחות חייב לבסוף להצטרף כוח שלישי למשוואה. המתח בין שני הכוחות אינו יכול להישאר לעד. ואז ישנן שתי אפשרויות. או שיצטרף למשוואה כוח שלישי מקרי או שיצטרף למשוואה כוח שלישי מודע. כוח שלישי מקרי הוא כוח, או אדם, או רעיון, שמגיעים מאותה רמה של התרחשות כמו שני הכוחות הראשונים. הוא עושה משהו למשוואה. דוחף אותה לכיוון כלשהו. מזיז משהו ומאפשר למתח בין הכוחות להיפתר. אך המתח נפתר רק באופן זמני ואינו באמת יוצר שינוי של ממש. בהמשך הדברים יראו בערך אותו הדבר ולא תהיה כל התפתחות. אם לעומת זאת מצטרף אל המשוואה כוח שלישי ממקור גבוה יותר, דבר שאינו פשוט כלל ועיקר, דבר שמצריך עבודה קשה ומרובה, אזי יש סיכוי שתקרה איזו אינטגרציה חדשה. תצוץ תובנה חדשה. תיווצר התנהגות חדשה, תגובה חדשה. משהו יצירתי יקרה. וכשהדבר היצירתי הזה יקרה, מתוכו הקונפליקט לשעבר כבר לא יראה יותר קקונפליקט. שני הצדדים יראו כמשלימים האחד את השני. בהצלחה אמתי הגב לתגובה זו 12.  תופעות     יגאל,    12/01/06 11:15 חוק השלושה מדבר על מפגש של שתי כוחות שהתוצאה מהמפגש היא כוח נוסף הגב לתגובה זו          לא.         פיי,    12/01/06 13:17 חוק השלושה אומר ששום תופעה לא נגרמת על ידי שני כוחות בלבד. הוא אומר שכדי לאפשר את התופעה, נדרשת מעורבות של כוח שלישי. הגב לתגובה זו          זה לגמרי שונה ממה שאמתי התכוון  ל"ת          רות,  המואבייה,    12/01/06 13:08 הגב לתגובה זו 11.  ואוו     בועז,    12/01/06 10:11 כמה ידע.... אני לא עומד בזה. אני הולך להכין קפה. כפית קפה, 2 סוכר וקצת חלב ואל תגידו שיש שם שלושה כוחות. הגב לתגובה זו          מצחיק         רות,    12/01/06 14:45 בועז. כל פעם מחדש אני קוראת את מילותיך וצוחקת. בהחלט מדייק. ועל מנת שלא לקחת את זה למקומות מיותרים של אגו, אומר לך בפשטות שבהחלט יש לך את זה. עם זאת, זה בלתי נמנע מבחינתי לאמר שיש לי את התחושה שעליך לשכוח את הידע ולהוותר בתחושות. סתם משהו שעלה לי בהקשר אליך... הגב לתגובה זו              לא מבין.את גם רוצה קפה ?  ל"ת              בועז,    12/01/06 22:27 הגב לתגובה זו                  אני רוצה אותך...טיפשון....(צחוק קל ונעים)  ל"ת                  רות,    13/01/06 04:01 הגב לתגובה זו 10.  לאמתי -המשך לדיון 3     עיינה,    12/01/06 07:24 כשמדינה אחת מנצחת את חברתה אין זה אומר בהכרח שהיא נעזרה בגורם שלישי. ובקשר להצעתך לא לשלול אלא להמתין לכתבות הבאות, את מזכיר לי את העבמולוגים בכתבה ליד. זה גם הטיעון שלהם בכל פעם שמעמתים אותם עם הפירכות. מצטערת, אבל אם אינך מסוגל אפילו לבסס את הנחת המוצא שלך, כל הבנין שלך שנשען על כרעי תרנגולת יהיה רעוע. אין לי ענין בו. יש לך נטייה שהבחנתי בה עוד בכתבה הראשונה לקבוע באופן נמהר הנחות מופרכות (כגון שאנו בוחרים את הורינו) לא משום שהן נכונות, אלא כי לדעתך הן יעשירו את חיינו באופן כלשהו, גם אם אינן נכונות. זו הזנייה של האמת. אל תתפלא אחר כך אם תמצא שהכתבות שלך הן קירקס ושאתה...ליצן. הגב לתגובה זו          וגם זה, אם יורשה לי, בהמשך לדיון 3         בועז@לב,  ת.א.,    12/01/06 10:11 מגד! מגד! תגיד איך אתה יכול לבנות תאוריות שאמורות לפתח תובנות מרחיקות לכת על כלום. על פי שיטתך אתה יכול לבנות עולמות שלמים שיתבססו על איזו אמירה חסרת כל אחיזה בכלום ולהתחיל לנהל את חייהם של בני אדם? לפי הכתבה הזאת הכל בנוי על אוויר אין דבר שמחזיק את עצמו בכל מה שכתבת . מילים ,אמונות שלא מחזיקות מיים .על זה אתה מתיימר להביא בני אדם לתובנות שיאפשרו להם לנהל את חייהם.? ומזה קשור לניגוח אנחנו לא יכולים להיות אדישים למה שמתפרסם והגיונות ההתגובה מניחים גם אי הסכמה. לא לשם התגחות אלא פשוט כהבעה דעה לגיטימית .בעיניי אין אפשרות ללמוד כלום מן התאורית השילוש שלך ,בפרט שאתה גם מכניס לנו ככוחות האב הבן ורוח הקודש..נו באמת .. ומה זה הקטע על גרמניה ,גרמניה יצאה למלחמה להזכירך עם חוזה אי התקפה עם ברה''מ ותקפה אחת מבנות הברית של בריטניה דווקא: פולין. ואין מדינות שמנצחות רק מכוחן שלהן בלבד? ואיפה כתוב ששני כוחות יוצרים קונפליקט ? שני כוחות יכולים להשתלב ולהשלים אחד את השני ,שני כוחות יכולים להיות לגמרי מגבילים ולא ליצור שום אינטראקציה ביניהם.שני כוחות יכולים לחלוטין לנטרל אחד את השני תלוי בכיוונם ובעוצמתם.אלו קביעות מוזרות עליהן אתה מבסס דרכי טיפול. אני חוזר ואומר לך קישקוש קח אחריות למה שאתה כותב אם אתה רוצה להביא את האנשים לתובנות עמוקות. הגב לתגובה זו הגב לתגובה זו          דווקא הנטייה הזאת בסדר...         י,    12/01/06 08:37 כלומר, בחירת הנחה מופרכת, ופיתוח שלה, אכן יכולה להעניק תובנות מעשירות, לפעמים, על ידי התהליך והדרך שעוברים, ולפעמים על ידי התוצאה. ובלבד שזוכרים שהן לא יותר מאשר הנחות, ויתרה מכך - מופרכות. הבעייה היא כאשר בו זמנית, מתבצרים מאחורי אותה הנחה בבטויים כמו ''כל תופעה בעולם הזה נוצרת מתוך מפגש בין שלושה כוחות. אף תופעה, משום סוג שהיא, ותהיה כימית, ביולוגית, מטראולוגית, כלכלית או פסיכולוגית, אינה יכולה להתרחש ללא המפגש בין שלושה כוחות שפועלים האחד על השני באינטראקציה. '' הגב לתגובה זו              אכן             עיינה,    12/01/06 11:22 אם מישהו נהנה להשתעשע בהנחות מופרכות מתוך תקווה שהעיסוק בהן יקדם אותו- שיהנה. אבל אמתי מגד מנסה למכור לנו את ההנחות האלה, פעם אחר פעם, כחוקים על פיהם פועל העולם. בעבר הוא עשה זאת כשטען שאנו ''בוחרים'' את הורינו כדי ללמוד מהם. כשניסיתי לעמת אותו עם המופרכות של הטענה הוא אמר שזו הדרך שהוא מצא לתת למטופליו תחושה שעל אף ההיסטרייה הקשה שלהם אין הם קורבנות. ובכן אי קורבניות לא צריכה דווקא הנחות מופרכות מהסוג שעלה אז. אי קורבניות יכולה לנבוע למשל מתחושת אחריות של אדם על חייו ועל מה שקורה אותו גם אם ילדותו הייתה קשה. אין צורך לשם כך בהמצאת תיאורייה שקרית. אבל גם אם היה בכך צורך אין לקבוע את האמת על פי מה שנוח לנו או משרת את המטרות הטיפוליות שלנו. האמת אינה שעשוע והיא אינה משתנה על פי צרכינו. וכך הוא עושה גם הפעם- שוב תיאורייה שאינה מתבססת על כלום. שוב הוא אינו מסוגל לנמק אותה באופן מתקבל על הדעת. ושוב כשהוא נשאל על הבסיס לתיאורייה הזו הוא מנמק בכך ''שזו ראייה שמאפשרת הבנה עמוקה'' ושוב מנסה לעקוף את השאלה האם ההנחה היא נכונה או לא בנימוק שהיא עוזרת לתפיסה עמוקה יותר... כאילו יש צורך להמציא ''אמיתות'' מופרכות כדי להגיע להבנה עמוקה ולא ההיפך, כלומר לנפץ מוסכמות שקריות כדי להגיע להבנה עמוקה... בכתבות הבאות נראה כולנו אילו אמיתות ''עמוקות'' יכולות לצמוח על קרקע כל כך בלתי יציבה ורועדת ועל הנחות מופרכות ונלעגות מהסוג הזה. הגב לתגובה זו              תגיד אתה מעתיק את התגובות של בועזזזז ??!!  ל"ת              סתם,  שואל,    12/01/06 10:12 הגב לתגובה זו 9.  אמתי, רד מזה, זה גדול עליך     דמתי,    12/01/06 07:24 אתה ניתלה באילנות גבוהים ומאמין ובצדק שגורודייף צודק, הבעיה כנראה שאתה לא הבנת עד הסוף את מה שאמר. וההתנצלויות החוזרות שלך ואלה שעוד מעט יגיעו, פטטיים. הגב לתגובה זו 8.  מי שאין לו כסף, שלא ילך להיות עני  ל"ת      ביבי ושרה,  קיסריה,    12/01/06 04:39 הגב לתגובה זו 7.  סתירה או סאטירה על השכל הישר ?     הכח השלישי,    11/01/06 18:43 אם שני הכוחות הראשונים שווים בדיוק ומנטרלים זה את זה הם למעשה במצב אפס - כלומר אין שום כוח מניע במערכת אבל אם אין שום כוח במערכת אז הכוח השלישי שכביכול מניע אותה הוא למעשה הכוח הראשון והיחיד במערכת - ומה יגביל אותו ? תשובה - כלום. הוא במעמד זהה לכוח הראשון שהופיע ולכן - כל המהלך מיותר וריק מ.ש.ל הגב לתגובה זו          האם שני הכוחות באמת במצב אפס?         אמתי מגד,    11/01/06 22:26 האם ככשני הכוחות מנטרלים האחד את השני הם נמצאים במצב אפס? אינני חושב כך. נוצר שם מתח עצום. כמו שני מגנטים שאתה מקרב את הצד הדומה שלהם האחד לשני. ואז אכן נדרש כוח שלישי כדי להניע הלאה את המתרחש. אמתי הגב לתגובה זו              אתה טועה.             בליסרגון,  דמוגורגון,    11/01/06 23:25 שני וקטורים מנוגדים מאפסים אחד את השני. זה אלף בית בפיסיקה . קרא: http://www.ucl.ac.uk/Mathematics/geomath/vecsnb/MHvecslnk51.html הגב לתגובה זו                  לפחות במקרה הזה הוא דוקא צודק                 י,    12/01/06 23:07 שני כוחות גדולים מנטרלים זה את זה, אך עדיין יש לכל אחד מהם פוטנציאל גדול שלא יכול לבוא לידי בטוי. ואז יכול לבוא כח שלישי קטן, להפר את האיזון, ולגרום להתפרצות גדולה, שהוא בעצמו לא היה מסוגל לממש בעצמו. דוגמא להמחשה - שני קפיצים חזקים לחוצים בחזקה זה לזה ולא זזים לשום מקום. לחיצה קטנה באמצע, ושניהם משתחררים וקופצים לך לעין. כל זה כמובן לא בא בשום פנים לסנגר על תיאוריית שלושת הכוחות, שעל כל דוגמא שלה, אפשר להביא שלוש דוגמאות סותרות. הגב לתגובה זו                      לא                     בליסרגון,    13/01/06 12:33 שני קפיצים במצב הזה לא מנטרלים את האנרגיה הקינטית האחד של השני. אלא היא מופנית לשני הצדדים וכלפי החומר של הקפיץ עצמו. הפעלת הכוח הנוסף מהצד גורמת לאנרגיה הזו להיות מופנית בפתאומיות לכיוון אחר. הגב לתגובה זו                          כשהקפיצים מכווצים ישנה אנרגיה פוטנציאלית                         בליסרגון,  דמוגורגון,    15/01/06 22:08 כשהם מקבלים מכה האנרגיה הופכת לקינטית, יעני אותו 'כוח' של אמתי. אבל באמת לא משנה... הגב לתגובה זו                          אין תנועה - אין אנרגיה קינטית                         י,    13/01/06 19:21 אבל לא משנה, זה סתם דיון צדדי הגב לתגובה זו                  האם יתכן                 אמתי מגד,    12/01/06 13:58 תודה על מראה המקום. אני אשתמש בו. האם יתכן שהפיזיקה הקלאסית לא רואה משהו? אני מבין קטן מאוד בפיזיקה. אני מבין שבפיסיקה קלאסית מספיקים שני כוחות שפועלים האחד מול השני כדי להסביר תופעה. אם משהו התרחש, אם כיוון אחד ניצח, זה היה כיוון שכוח אחד היה חזק יותר מהשני. לולא היה חזק יותר, שני הכוחות היו מבטלים האחד את השני ודבר לא היה מתרחש. אבל אולי אין זה הכל. אולי הפיסיקה הקלאסית לא ראתה משהו. האם יתכן שבסופו של דבר, שכוח אחד ניצח, היה זה כיוון שהצטרף אליו כוח שלישי נוסף שהפיסיקה לא מכירה בו? למה אני מתעקש על הכיוון הזה? כיוון שאני אובססיבי בנסיון שלי לחפש ולמצוא תיאוריה אחת של הכל. תיאוריה כללית של הכול. חוקיות מסוימת שתסביר גם תופעות בעולם הפיסיקאלי וגם בעולם הפסיכולוגי. אני מתבונן כבר שנים על הנושא של שלושת הכוחות בעולם הפסיכולוגי. אין לי ספק שיש שם אמת גדולה. אני בטוח, ואנסה להראות זאת גם בהמשך, שרק בעזרת התיאוריה הזאת ניתן להסביר באופן ממצה מה קורה אצל זוגות. כלומר, שהחיים הזוגיים שלנו הם תמיד תוצאה לא רק של שניים אלא של שלושה. האם זה כך גם בפיסיקה? האינטואיציה שלי אומרת לי שכן. אני מחכה למדען שיגלה את זה. להתראות אמתי הגב לתגובה זו                      המממ, מאד מעניין                     י,    12/01/06 22:56 הרעיון שהחיים הזוגיים תקועים עד שנכנס לתמונה כח שלישי נראה לי שיהיו הרבה קונים לתיאוריה שלך הגב לתגובה זו                      אמתי היקר, אתה סתם הולך נגד הרוח                     איילת,    12/01/06 15:18 התיאוריה האחת היחידה שאתה מחפש, זאת של הכול, שמסבירה תופעות גם בעולם הפיזיקלי וגם בעולם הפסיכולוגי, היא שרק אהבה היא שקיימת ורק חוקיה ותדריה תקפים. ואת חוקיה אפשר להשליך על כל תופעה שבנמצא. אם אתה מחפש חוקיות אחת כוללת, למה לרדת לפרטים כמו כוח אחד, כוח שני, כוח שלישי? זה ייתן לך רק חוקיות שכלית הנתונה לפרשנויות רבות, בזמן שאת החוק הכולל האחד, חוק האהבה הבוראת הכול, אתה תדע רק אם תחווה ותרגיש ותהיה היא עד הסוף. ואז גם תהיה אתה המדען שיגלה. חפש אותה וחפש את חוקיותה, חפש אצלה. זה גם יכול לעזור לך להסביר באופן ממצה מה קורה אצל זוגות. או שבני הזוג מתנהגים באהבה זה לזה, או שלא. אין משהו אחר. כל כך פשוט :) הגב לתגובה זו                          לא נכון, אתה סתם עוד הפעם נתקף בצורך                         איילת,  באהבהבית,    13/01/06 18:39 לשפוך עליי גועל פנימי והתנשאות, ואתה מוצא לזה צידוקים ראציונליים כאילו מודעים. משהו כמו... הבאתי תועלת... ולא זכור לי שהסכמתי להיות אלייזה דוליטל שלך. אני לא חושבת שאני עסוקה רק בפורקן, זאת פרשנות שלך לדבריי, ונערת ניו אייג' מזדקנת היא דמות שרחוקה ממני מאוד. בכלל, רחוק ממני כל מה שקשור לניו אייג' על פי הסטריאוטיפ. והערה אחרונה: אני אנסה לשים לב לנימה הפטרונית שאתה שומע מדבריי. אבל אני כבר אומרת לך שיש סיכוי טוב שהיא לא נמצאת שם, ורק קלטת את זה ככה משום מה. הכוונה שלי בתגובה ההיא היתה להביא תועלת. תודה לי, אני אוהבת אותי כל כך גם. הגב לתגובה זו                          טוב שהתעצבנת, סוף סוף אמרת משהו.                         באהבה,    13/01/06 17:08 אם תואילי לדבר גם אל אנשים שלא מכירים את נבכי חקירותייך ואת רזי ''האנרגיה האחת'', והדבר היחיד שיש להם ממך הוא תגובותייך כאן, אולי תועילי למישהו במשהו. אם את רוצה להועיל למישהו במשהו, כלומר - ולא עסוקה בפורקן בלבד כדרכן של נערות ניו אייג' מזדקנות רבות כל כך. אם את מדברת רק אל עצמך ואל מי שכמוך, מה שיוצא זה בולשיט ניו אייג'י, שכתוב - כנראה בלי קשר - בנימה פטרונית שקשה לשאת. נכון. כמו שלי. דווקא הבאתי התבוננויות, אבל לא פה. פה, התפקיד שלקחתי לי היה לעקוץ אותך והתועלת שהבאתי היתה בהודעה השנייה, היפה מאוד, שסחטת מעצמך בגלל העצבים. תודה לי, אני אוהב אותי כל כך. הגב לתגובה זו                          ועוד דבר                         איילת,    12/01/06 19:24 מבחינתי, כשאמרת אבניבי אובוהבב אובותבך, אמרת הכול (למרות שאמרת בציניות). כן, אני יודעת. הגב לתגובה זו                          ל''באהבה''                         איילת, באהבה,  עם עצבים,    12/01/06 19:13 אתה אולי לא יכול להבין על מה אני מדברת, זה לא אומר שאחרים לא. כן, בדקתי את חוק שלושת הכוחות ביחס לתופעות שמרכיבות את חיי. למה אתה שואל בכזה ביטחון מזלזל כאילו ברור לך שלא? מאיפה אתה יודע משהו על עבודת המודעות שאני עושה, מה אני בודקת ומה לא? ולמה אני מוכרחה להגיד לך (על פי נימתך הדורשנית) דווקא אם שלושת הכוחות נמצאים שם או לא? לא על זה רציתי לדבר. מצטערת שלא כתבתי מתוך ניחוש טלפתי מה שאתה היית רוצה לדעת ממני. אם אתה לא יכול להשתמש במה שחלקתי, אני מצטערת, אבל שוב, זה לא אומר שאחרים לא. את דברים שכתבתי ושאתה קורא להם בולשיט ניו אייג'י, אני חיה, זה המחקר שלי, זאת המציאות שלי, הידיעה העמוקה שלי, ואני לא יכולה להסביר לך מה אני מתכוונת אהבה בצורה שתתקבל על דעתך. אבל, שוב על פי נימת הדברים שכתבת, אם אתה כזה מומחה גדול, תסביר לי אתה איך החוק הבסיסי שאתה מכיר כה טוב אחרי שבדקת אותו בכל תחומי חייך, של שלושת הכוחות, תקף גם באהבה. אני מבינה את התסכול שלך, כמה שלא תנסה וגם אם תעשה שמיניות באוויר ותפעיל את כל עוצמתך ועקשנותך וכוח רצונך, לעולם לא תצליח לתפוש ולחוות את המהות הזאת של האנרגיה היחידה שקיימת דרך פריטה למילים והסברי-הסברים במילים, כפי שאתה דורש ממני. אז אני אומרת רק אהבה, ומי שמבין אותי, מבין. הגב לתגובה זו                          איילת, איילת.. כל כך הרבה בולשיט ניו אייג'י בתגובה אחת.                         באהבה,    12/01/06 17:09 אין שום דבר במיוחד שכלי (או במיוחד שום דבר אחר) בחוק שלושת הכוחות. מדובר בחוק בסיסי, כמעט הבסיסי ביותר, והוא תקף באהבה כבכל דבר אחר. את משתמשת במלה ''אהבה'' כבנשק: אומרת ''אהבה'' ומבחינתך העניין נסגר. לא אהבה צריך אהבה לחקור אהבה, הגענו אהבה לשורש אהבה כל אהבה התופעות אהבה: אהבה אהבה. מי יכול להבין על מה את מדברת בכלל? אנא גלי לי, האם בדקת את חוק שלושת הכוחות ביחס לתופעות שונות שמרכיבות את חייך? מה מצאת? הוא שם? הוא לא שם? האם מצאת שהוא נוכח ותקף גם בגילויי האהבה שלך? שהוא לא נוכח ולא תקף? האם תואילי לחלוק איתי משהו שאוכל להשתמש בו? אבניבי אובוהבב אובותבך, את יודעת. הגב לתגובה זו                  מה זה בליסרגון דמוגורגון? זה מהארי פוטר?  ל"ת                  הרמיוני,    12/01/06 04:15 הגב לתגובה זו                      הרכב טראנס מקדוני                     בליסרגון,  דמוגורגון,    12/01/06 22:34 לא רע בכלל שהאווירה החייזרית פה נתנה לי השראה לאמץ. הגב לתגובה זו                          נשמע מעניין. תצרוב לי?  ל"ת                          הרמיוני,    13/01/06 04:26 הגב לתגובה זו          יותר טוב היה לולא הזכרת         גלואון,    11/01/06 20:15 את אוספנסקי וגורדייף, סתם גרמת להם להתהפך בקיברם, לא חבל? ותוספת לתגובה מעל, גם לשני כוחות יש התגלות תופעתית, קצר למשל. הקצר, הוא ה''סיבה'' לכוח השלישי. ובקבלה זה, ימין, שמאל וכוח התנגדות. פתאום הבנתי מה הפריע לי מהתמונה של אמתי (חוץ מהפלולה), הוא נפוח מרוב חשיבות עצמית. הגב לתגובה זו 6.  עוד על חוק השלושה     omm,  none,    11/01/06 17:20 ניתן למצוא עוד חומר על חוק השלושה ולשאול שאלות בפורום הדרך הרביעית. http://www.in-forma.co.il/forum/forum.asp?subjectID=3 הגב לתגובה זו 5.  אמתי תודה הסתר יוצר קונפליקט קשה     dafna57,  רמת-גן,    11/01/06 16:06 ביצירות יש תחרויות,גם בקונפליקט יש תחרות,בקייומי עכשיו אנני סובלת כי למשל אמרתי לשכנה לפני כמה דקות:''שאת מנסה להיכנס ליצירה תגידי כי ה''חומר'' שלי טוב ל''בטון'' שלך ולא ה''חומר'' שלי לא מספיק טוב,כי זה מראה שיש תחרות ,בתחרות לא נבנה ה''בנין'', כוח הרצון אצלי מזה שכבר לא עושה חשבון לכל העולם. ביום שישי ניפגשתי עם בני דודים שלא פגשתי כבר הרבה שנים,היה טוב שאף קונפליקט לא פעל,שיצאתי משם הבנתי כי פעם היה תחרויות בנינו,היה קונפליקט בנינו,עכשיו שיצאתי משם הבנתי כי:''מי שמכבד את עצמו מכבדים אותו''. שכוח הכוונה שלי לא היה באיזון אז לא התקדמת.שאיזנתי בין הנפש לגוף אז הכוח השלישי נשמתי קם ונתן לי להתקדם.שבא הכוח השלישי כבר אין הקונפליקטים.תודה אמתי שכמו עשיתי עכשיו עוד חזרה על לימודי אצל ניסים אמון,כן כוח הכוונה חייב לפעול מאיזון בכול המקומות.דפנה הגב לתגובה זו 4.  די מביך..     בועז@לב,  ת.א.,    11/01/06 15:44 שמע מגד אין לי שום דבר אישי נגדך אבל זו הכתבה השניה שלך שאני קורא וריכוז כזה של קשקוש חסר טעם לא קראתי בהרבה מקומות.זה די מביך. מה זה המשפט הזה .. ''כל תופעה בעולם הזה נוצרת מתוך מפגש בין שלושה כוחות. אף תופעה, משום סוג שהיא, ותהיה כימית, ביולוגית, מטראולוגית, כלכלית או פסיכולוגית, אינה יכולה להתרחש ללא המפגש בין שלושה כוחות שפועלים האחד על השני באינטראקציה. '' מאיפה אתה לוקח את הקביעה המוזרה הזאת ..שמע איך אתה יכול ככה לקבוע הלכות מדעיות כביכול שיותר מופרכות מהן קשה למצוא. אלה כוחות פועלים בפסיכולוגיה?? ואתה לא בטוח שאתה לא מבלבל בין אנרגיה לכוח? שתי תופעות שונות לחלוטין . יש במאמר הזה כל כך הרבה אמירות פסדו מדעיות שאין שום בעיה לסתור שקשה לדעת איפה להתחיל אפילו. אני מתקשה להאמין שאדם אינטליגנטי יכול לכתוב כמות כזאת של כלום. הגב לתגובה זו          למה שלא תתמקד באפייה, קצת מביך לראות         זרכאי,    12/01/06 02:12 את ההתקלויות והנפילות שלך על כל צעד ושעל בזמן שאתה מנסה לעסוק בפילוסופייה. הגב לתגובה זו          נכון, זה שטויות.         בליסרגון,  דמוגורגון,    11/01/06 22:19 מזכיר את טיעון אסטרונומי מהמאה ה-16 שחייבים להיות 7 כוכבי לכת, כי זה מספר קדוש והראיה לכך היא שיש לנו בהתאם לכך שבעה נקבים בגוף. בקיצור, קישקוש. הגב לתגובה זו 3.  עיינתי בספרי החוקים     עיינה,    11/01/06 14:00 ולא מצאתי את החוק שאתה מדבר עליו- חוק השילוש. על מה אתה מבסס את הקביעה שדרושים שלושה כוחות להיווצרות קונפליקט? מדוע אין די בשני כוחות כדי שיווצר קונפליקט? אוספנסקי כבודו במקומות מונח, (טוב היית עושה אילו היית מאזכר את שמו ולא רק את שם הספר) אבל על מה אתה מתבסס כשאתה קובע זאת? ההנמקה שהבאת בכתבה היא לא רצינית. יתכן שיש קונפלקט בין שני כוחות ואין תזוזה (שני הכוחות שווים) ויתכן שיהיה קונפליקט בין שני כוחות והחזק יביס את החלש והקונפליקט יעלם (לדוגמא, מדינה הכובשת מדינה אחרת)ויתכן שיהי קונפליקט שבו מעורבים שלושה כוחות ויותר. גם הדוגמאות שהבאת מהדתות אינן מוכיחות כלום. כל המיתולוגיות כולן - והדתות הן מיתולוגייה - ניזונות מהתכנים הלא מודעים שלנו. אחרי שהיהדות יצרה ביחסה לאל מקבילה ליחסי ילדים מול אב, באה הנצרות (ודתות אחרות) והקימה משפחה שבה אם אב וילד. מה לזה ולחוקיות של שילוש בעולם? אין אלה יותר מאשר משאלות לא מודעות היוצרות מיתולוגייה. כדי שיווצר קונפליקט די בשניים. כדי שיהיה קונפליקט נצפה נדרשים שלושה, שכן יש צורך גם בשלישי, צופה. הגב לתגובה זו          די בשני כוחות         אמתי מגד,    11/01/06 22:24 בהחלט די בשני כוחות כדי שיווצר קונפליקט. שני כוחות הם בדיוק מה שנדרש כדי שיווצר קונפליקט. אך לא די בשני כוחות כדי שמשהו יקרה, כדי שיתרחש פתרון או כדי שתתרחש תזוזה. כשמדינה אחת מנצחת את יריבתה הרי שאספה לה יותר מכוחה שלה. יש לה כנראה יותר מרק כוחה שלה. גרמניה, לדוגמא, לפני מלחמת העולם השנייה נעזרה רבות דווקא באירופה ואף באנגליה שחשבו שהיא תוכל להוות חיץ אל מול ההתחזקות של ברית המועצות. קשה לנו להודות בכך שמדינות מערב אירופה הם שחברו לגרמניה והפכו אותה למפלצת שהפכה. עכשיו, אני ממש לא בא להתנגח כאן או להוכיח משהו. אין שום צורך בהוכחות. זה אינו וויכוח. להתחיל לראות את העולם כמקום מפגש של שלישיות של כוחות פותח הבנות ותובנות מרחיקות לכת. על חלקן (הפסכולוגיות ומשפחתיות) אנסה לדבר בפעמים הבאות. זו ראייה שמאפשרת הבנה עמוקה. אני מזמין אותך ואת הקוראים האחרים במקום להתנגח באפשרות הזאת לנסות ולראות מה קורה או מה מתאפשר כשמנסים לראות את העולם דרך נקודת המבט הזאת. זאת הזמנה. הגב לתגובה זו              מתחפר והולך...             בועז@לב,  ת.א.,    11/01/06 23:20 מגד! מגד! תגיד איך אתה יכול לבנות תאוריות שאמורות לפתח תובנות מרחיקות לכת על כלום. על פי שיטתך אתה יכול לבנות עולמות שלמים שיתבססו על איזו אמירה חסרת כל אחיזה בכלום ולהתחיל לנהל את חייהם של בני אדם? לפי הכתבה הזאת הכל בנוי על אוויר אין דבר שמחזיק את עצמו בכל מה שכתבת . מילים ,אמונות שלא מחזיקות מיים .על זה אתה מתיימר להביא בני אדם לתובנות שיאפשרו להם לנהל את חייהם.? ומזה קשור לניגוח אנחנו לא יכולים להיות אדישים למה שמתפרסם והגיונות ההתגובה מניחים גם אי הסכמה. לא לשם התגחות אלא פשוט כהבעה דעה לגיטימית .בעיניי אין אפשרות ללמוד כלום מן התאורית השילוש שלך ,בפרט שאתה גם מכניס לנו ככוחות האב הבן ורוח הקודש..נו באמת .. ומה זה הקטע על גרמניה ,גרמניה יצאה למלחמה להזכירך עם חוזה אי התקפה עם ברה''מ ותקפה אחת מבנות הברית של בריטניה דווקא: פולין. ואין מדינות שמנצחות רק מכוחן שלהן בלבד? ואיפה כתוב ששני כוחות יוצרים קונפליקט ? שני כוחות יכולים להשתלב ולהשלים אחד את השני ,שני כוחות יכולים להיות לגמרי מגבילים ולא ליצור שום אינטראקציה ביניהם.שני כוחות יכולים לחלוטין לנטרל אחד את השני תלוי בכיוונם ובעוצמתם.אלו קביעות מוזרות עליהן אתה מבסס דרכי טיפול. אני חוזר ואומר לך קישקוש קח אחריות למה שאתה כותב אם אתה רוצה להביא את האנשים לתובנות עמוקות. הגב לתגובה זו 2.  יש לציין את פ.ד.אוספנסקי     אלון,  תל אביב,    11/01/06 13:05 כדי לא לקחת קרדיט רק לעצמך תן שמות של מקורות כמו אוספנסקי למשל ועוד... הגב לתגובה זו          המקור העיקרי הוא כמובן גורדייף         אמתי מגד,    11/01/06 17:55 אלון, אתה כמובן צודק. המקורות של החומרים הללו הם רבים. גורדייף הוא ראש וראשון. אוספנסקי וניקול, תלמידיו, הם מקורות נוספים ובהמשך אשתמש במקורות מתוך הטיפול המשפחתי, מתוך המיתולוגיות, מתוך מרטין בובר ועוד ועוד. כשהספר יפורסם, בעזרת הכוח השלישי, כל הציטוטים והמקורות יובאו באופן בהיר והולם. כאן, בגלל תנאי המקום והמרחב, הוחלט לוותר על חלק מהפרטים בעריכה. כמובן שכל מי שמכיר את אוספנסקי יודע שהציטוט למעלה הוא מתוך ספרו ואין כל ניסיון להסתיר זאת. ובכל זאת ההערה חשובה. אמתי הגב לתגובה זו 1.  איפה התגובה האחרונה שכתבתי לכתבה הקודמת     ירמי,    11/01/06 11:08 דל אמתי מגד ''האם לא הגיע הזמן להעיר את סבא?'' שימו אותה פה או שם. הגב לתגובה זו          ירמי לא ידעתי שאתה באזור בית זרע, חוזרת         נאטלי,  ראש פינה,    11/01/06 12:51 השבוע לארץ, תתקשר אלי לאותו מייל בוואלה, קפה ראשון בבית גבריאל עלי...:) הגב לתגובה זו              נאטלי, לא ידעתי שאת חוזרת לארץ             סמיר,  טובה זנגריה,    11/01/06 15:16 דברי איתי קפה ראשון בגיטל עלי הגב לתגובה זו                  מה קרה פה?                 אה..,    12/01/06 13:05 מה זה היה הגב לתגובה זו                  איכס  ל"ת                  נאטלי,    12/01/06 10:12 הגב לתגובה זו                  :)  ל"ת                  :),    12/01/06 00:17 הגב לתגובה זו