תגובות עד כה: 33 תגובות, ב- 11 דיונים. הוסף תגובה 11.  הפילוסופיה לא נעלמת     עדית,  באר שבע,    19/01/06 20:34 ההתעניינות בהגות הפילוסופית בארץ גוברת. רבים מתעניינים וניגשים ללימודי פילוסופיה במסגרות שונות. גם תחום הייעוץ הפילוסופי מתרחב. ראו גם www.yeutz.com הגב לתגובה זו          מזל טוב         yoyo,  אפרת,    20/02/06 10:31 אם זו את אז ביום חמשי יהיה לך יום הולדת בהצלחה הגב לתגובה זו 10.  קצר קולע     פיייייייי,    29/12/05 23:48 ומצוין. אבל היית יכול לתמוך בטענותיך אם היית מרחיב מעט על מה שנוהגים לקרוא יעוץ פילוסופי. מצד שני, כבר הצלחת לעצבן מספיק אנשים ששונאים לחשוב, למרות שקיצרת מאוד. למי שרוצה, כאן יש דוגמאות : http://www.yeutz.com/ הגב לתגובה זו 9.  מדוע הפילוסופיה בירידה?     רמיקרישנה,  מרכז,    29/12/05 15:58 פשוט מאוד: מוח האדם, כמו כל יתר אברי גופו, התפתח בצורה אבולוציונית על מנת למלא את יעודו, שהוא לאפשר לאדם להבין את המציאות במידה שתאפשר לו לשרוד. מכאן שהמוח הוא איבר מוגבל ובמילים אחרות - לעולם לא יוכל למצוא את התשובות לשאלות הגדולות, כגון למה אנחנו כאן ומהי משמעות החיים. במשך הדורות הפנימה האנושות, בין במודע ובעיקר בלא מודע את התובנה הזו ולפיכך הפסיקה להשקיע משאבים במאמץ חסר הסיכוי ששמו פילוסופיה. הגב לתגובה זו          אבל...         עמנואל ק.,  מז' פרוסיה,    29/12/05 22:28 הפרקטיקה שמראה איך דיונים מטאפיזיים מסוימים הם מיותרים ומראה למה הם כאלה נקראת - פ י ל ו ס ו פ י ה. הגב לתגובה זו          המסקנה שלך מוטעית.         סול,    29/12/05 17:38 ראשית, זה שהאדם הוא תוצר של אבולוציה לא אומר שהמוח התפתח כדי.. יתכן שזו ברירה טבעית ולא תהליך שמונחה למטרה מסויימת, נכון?. אבל גם אם אתה צודק, מאין אתה יודע מהי המידה הנחוצה למוח האדם כדי לאפשר הישרדות? גם היום ברור שבסופו של דבר הגלקסייה תיקרוס. אולי אם האדם יבין את סודות הקיום יהיה בכוחו להשפיע על תהליכים, לרבות תהליכים קוסמיים, למשל? את הסודות של הקיום והיקום (אותן אותיות) צריך לפענח, למשל לצורך המשך הארכת תוחלת החיים. ואלו בהחלט מטרות הישרדותיות והפענוח צריך להעשות בכל כלי שיש לנו. גם אם המוח הוא איבר מאוד מוגבל (ולא רק המוח) זה המוח היחיד שיש לנו. ולמה לא בחשיבה? למה התבוסתנות הזו? האנושות לא ויתרה על המאמץ להבין. ולדעתי גם לא תוותר על המאמץ להבין לעולם. לא כולם, כמובן. מרבית האנשים בעבר ובהווה לא באמת מתעניינים בשאלות האלה. אבל תמיד יהיו אנשים שירצו להבין, בכל התחומים , מדעים, פילוסופיה פסיכולוגיה ועוד. למה אתה נוקט גישה כל כך תבוסתנית? הגב לתגובה זו          יפה מאוד. אבל אולי אתה לא יודע,         פייייייי לא סוף,    29/12/05 17:13 שגם לאבחנה המדהימה שלך הגעת בדיוק באמצעות אותו איבר מוגבל שאתה לא כל כך מחזיק ממנו ככלי שעשוי לאפשר לנו אי פעם למצוא תשובות לשאלות הגדולות. אי לכך ובהתאם לזאת, אם היית לוקח את האבחנה המדהימה שלך ברצינות, אז כנראה ש... לא היית לוקח את האבחנה המדהימה שלך כל כך ברצינות !!! שים לב בבקשה, שבמוח האדם יש הרבה הרבה הרבה הרבה הרבה הרבה מעבר למה שהוא זקוק לו כדי לשרוד, וזה לבד מעלה את השאלה אם הוא אינו מיועד, ממש במקרה, לדברים אחרים לגמרי מאשר הישרדות גרידא, כמו למשל ליצירת קשר טלפתי עם חוצנים, או למשל ליכולת להמציא תבניות מדהימות בשיעורי מאקרמה, או, למשל, וזו סתם דוגמא קיצונית, לחקירה פילוסופית ! אם תחשוב על זה לעומק, מי יודע, אולי תגלה שמוח האדם הוא דווקא כלי כל כך מופלא, שהוווווווווווא זה שמאפשר בכלל לשאול את כל השאלות הגדולות שלא היה להן שום קיום בלעדיו. ב זה טמון כל הייחוד והפלא שלו. אז בבקשה, קצת כבוד למוח האנושי ! וגם לעצמך כאדם חושב ! הגב לתגובה זו              מדוע הפילוסופיה בירידה?             רמיקרישנה,  מרכז,    29/12/05 18:48 תרשו לי הערה נוספת: מוח האדם תופס את המציאות כסידרה מתמשכת של ארועים, כלומר תמיד ארוע בא בעקבות ארוע, ומכאן שתמיד היו ארועים ותמיד יהיו ארועים. הבעיה היא במילה תמיד, המוח שלנו לא מסוגל לתפוס חלל וזמן אינסופיים כלומר המוח שלנו מוגבל. תעלומת החיים לא עומדת להיפתר. הגב לתגובה זו                  תרשה לי הערה משלימה,                 פיייייייייייייי,    29/12/05 19:12 מוח האדם תופש את כיפת השמיים ככיפה כחולה ביום, וככיפה שחורה ומקושטת בלילה. כך תמיד היה, וכך תמיד גם יהיה. מכאן נובע שהאדם לעולם לא יעלה בדעתו להגיע לירח. לעולם לא ! עכשיו תסביר לי בבקשה מה לא מסתדר לך במה שאמרתי ? הגב לתגובה זו                  אוי רמי קרישנה בחייך..                 סול,    29/12/05 19:04 תראה איך אתה יודע לזהות יפה את המגבלות, ואתה גם יודע שיש אנשים שמסוגלים להבין מעבר למגבלות שציינת, נכון? (אחרת לא היית כל כך בטוח שאלה מגבלות ותעתועים..) אז למה אתה מתייאש? עוד קצת והכל יתבהר. זה שטבע המציאות הוא מעבר לאשליית הזמן שאנחנו מותנים לה לא אומר שהמציאות היא מעבר ליכולות התפיסה שלנו. בסופו של דבר גם אשליית הזמן תפוענח- ותנחש על ידי מי? על ידי פילוסופים ומדענים. הגב לתגובה זו                      סול יה חשיש                     דני רופ,  אי לינוי,    30/12/05 01:28 זה הכול.. שלח את הפילוסופים והמדענים לטרק ותראה איך ביום אחד נפתרות לך ולהם כול הבעיות.. הגב לתגובה זו 8.  הפילוסופייה לא מתה     סול,    29/12/05 13:58 וגם לא תמות. האדם תמיד ינסה להבין את המציאות באמצעים התבוניים העומדים לרשותו, מוגבלים ככל שהם. חווית המציאות ופיתוח המודעות אל מעבר לחשיבה היא חשובה מאוד אבל לא פחות חשובה ההבנה או הנסיון להבין. ואני מאוד לא מסכימה עם אלו המספידים את הפילוסופייה. הפילוסופייה התפתחה על ידי קומץ פילוסופים גדולים שסחפו אחריהם את השאר והשפיעו על אמנים יוצרים וקובעי דיעות אחרים . לכן זה לא חשוב כמה לומדים פילוסופיה באוניברסטיאות. מי שפילוסופייה מעניינת אותו יעסוק בחשיבה ובפילוסופייה גם היום וישפיע על היתר. מי שחושב שפילוסופייה היא פילפול עקר שאין לו נגיעה לחיינו אינו יודע מה הוא מדבר. רעיונות פילוסופים השפיעו על החשיבה האנושים ועל ההתפחות האנושית, אולי יותר מכל דבר אחר, ותקצר היריעה לפרט כאן כיצד ואיך. הם מחלחלים מהפילוסופיה לאמנות ובמיוחד לספרות וכך קונים השפעה מכרעת על תפיסות העולם שלנו. להגיד שהפילוסופייה מתה זה כמו לומר שאל לנו יותר לנסות להבין את המציאות ואת השאלות ''הגדולות''. שעלינו להסתפק בהתקיימות ולזנוח את הצד התבוני שלנו. יש כאן מישהו שמציע לנו ברצינות את ההצעה הזו?? הגב לתגובה זו 7.  אוננות אינטלקטואלית ורבלית  ל"ת      מספיק חדר סגור,  ואיזה כיסא?,    29/12/05 11:43 הגב לתגובה זו 6.  שונא פילוסופים יחיה!     מה? מה? מה?,    29/12/05 11:12 ראשית, חן חן על תמונת פיסלו של רודן, ''האיש החושב'' זה נחמד, וזה גם עוד יותר נחמד לחשוב כשאתה ערום (ועדיף על האסלה). ובאמת האסלה זה המקום הראוי לפילוסופיה, שהיום אנו מבינים עד כמה חסרת ערך היא. תסלח לי, אך על מנת לרכוש כלי חשיבה ברורים אין צורך בפילוסופיה, לימודי עסקים או כל דוקטרינה/אסכולה אחרת תועיל באותה מידה. ולהפך, פילוסופים או מתפלספים למינהם נוטים שלא לדעת מהחיים שלהם שום דבר מימינם ומשמאלם. הפילוסופיה היא שטות, לא רק שלא השיבה על שום שאלה, ולא הועילה למעשה, אלא גם האילוזיה כאילו כביכול היא ''חידדה'' את השאלות או משהו כזה, היא שטות. יש פשוט מלא שאלות של מלא חברה' שרובם הגדול מתים, ורעיונותיהם חסרי ערך לכלל אוכלוסיית העולם. האם איכות החיים המוסרית או הריגשית של פילוסופים, הם או תלמידיהם השתפרה במהלך אלפי שנות התפלספות? חלילה! הם ותלמידיהם היו והינם אנשים אומללים ונכים ריגשית, מתוסכלים הסובלים פעמים רבות ממניה דיפרסיה, ומתעתועי גדלות, בעלי חיי משפחה מעוותים, ופעמים רבות סתם חארות(_ראה לדוג' רק במאה העשרים : הידיגר, ויטגנשטיין, אלתוסר, פוקו, דלז' וכו', כולם חארות של אנשים). בקיצור, זה שיש חברת בני אדם בעלי פיקסציה לפיטפוטי מילים, ותיחכומי לשון, ניחה. אך האם זאת סיבה לבלבל גם לנו בשכל? הגב לתגובה זו          ביחיייייאת בועז. מה זה השטויות האלה ? אתה רציני ?  ל"ת          פייייייי לא סוף,    29/12/05 14:56 הגב לתגובה זו          יש הרבה בדבריך, אך עם זאת         איילת,    29/12/05 12:37 תראה\י איזה משפט מדהים של וולטייר בדיוק מתחתיך. תובנות שכאלה, ההגדרות האמיצות של הדברים הפשוטים והמובנים מאליהם ביותר, שוות לדעתי את כל בלבולי השכל. הגב לתגובה זו              מה מה מה?????             סול,    29/12/05 14:02 ''יש פשוט מלא שאלות של מלא חברה' שרובם הגדול מתים, ורעיונותיהם חסרי ערך לכלל אוכלוסיית העולם''?????? ואם הם היו בחיים זה היה משנה משהו? וממתי פילוספייה זה פיטפוטי מילים ותיחכומי לשון? ולא, אין שום סיבה לבלבל אותך באפשרות העומדת לרשותך לחשוב. לפעמים זה באמת מאוד מבלבל לנסות ולהבין את המציאות ואתה צודק- לא לכל אחד זה מתאים. הגב לתגובה זו 5.  ''אחרי הכול,להיוולד פעמים אינו מפתיע יותר מאשר להיוולד פעם אחת''  ל"ת      וולטייר,מאמינים,  וקופים,    29/12/05 09:43 הגב לתגובה זו          להיוולד פעמיים         סול,    29/12/05 17:45 פחות מפתיע מלהוולד פעם אחת. הגב לתגובה זו 4.  לא הייתם צריכים להחליף התמונה     להחזיר התמונה,    29/12/05 01:25 הקודמת שיקפה הרבה יותר... האקטואליות נמצאת בעיניים ''בשר ודם''--כמוה הפילוסופיה... הצבת הפסל המנוכר מהמציאות,לא משרתת את הכתבה טוב יותר. היא רק הופכת את תוכן הכתבה לארטילאי ולנטול עוגן במציאות האנושית. טוב יעשה ,אם תוחזר התמונה הטיבעית ששויכה לכתבה בהקשרה המקורי! הגב לתגובה זו 3.  לאהוד היקר     רוח רוח,    28/12/05 20:22 ברור כי כוונותיך טובות... אך אסור להפריע לרוח המת. ''המת '' במקרה הזה היא הפילוסופיה. בזמן שאתה ''מנסה להנשים'' את הערך שבהרהור התבוני, הגלובליזציה ממיתה את מושא הנשמתך(מהכתבה עולה כי אתה מודע לכך.) אבל בכל זאת,אם ב''רייטינג'' עסקינן,גם מזה לא תתוגמל כראוי לכוונתך. החברה סבורה שהפילוסופיה היא עוד פרספקטיבה ''ניו אייג'ית'' שניתן לבטלה בהינף לחיצת עכבר. על כן מוטב להותירה כ''היסטוריה המכובדת ביותר של האנושות'', ולא להפריע לה במישכבה. עוד שלושים שנה ,כאשר ''שפעת העופות'' תדלל את הציביליזציה,וצונמי ייחשב כמותר לגלישה ורחצה. אז ניתן יהיה להרהר שוב בפילוסופיה ובפרקטיקה הייסומית של התבונה. בינתיים נמשיך לבנות אשרמים,לאלתר בנגים,ללחוש לאבנים,להתייחם על מדריכי יוגה,להצהיר שאנחנו בעד שלום,להיות צמחונים ולהסתובב בשנקין עם מעיל פרווה,לדפוק ת'מערכת- כי כולם עושים את זה,להביא ילדים לעולם-כי כולם מביאים, ולהצביע ''קדימה'' כי הסקרים מבטיחים. הגב לתגובה זו          הטיפש מ-6 הוא דוגמה טובה לכוונתי.  ל"ת          רוח,    29/12/05 11:37 הגב לתגובה זו 2.  תם עידן הפילפול...     ערב טוב,    28/12/05 18:40 הפילוסופיה היתה בשיאה בסוף המאה ה-19 ,ומאז היא בנסיגה,כאשר המהפכה הטכנולוגית,וההכרה בשיטה המדעית(המדע) הסיטו את סדר היום. הרכבת פוספסה,ואיתה גם הפוטנציאל לגאולת המין האנושי. אין סיבה שיקומו בימינו עוד פילוסופים גדולים,מהסיבה הפשוטה,שאת השלד המהותי ביותר לשיטות המחקר כבר המציאו הפילוסופים הקודמים. וסיבה נוספת היא העידן ההרסני של שילטון כלכלי,חוסר הערך של התבונה, ויותר מהכל-----צורת הממשל הדמוקרטי. הפילוסופיה המערבית הזהירה מפני מגמה שכזו,ועתה אנו לומדים מה גודל הסכנה בשלטון דמוקרטי. הגב לתגובה זו          אתה מוכן להרחיב על הסכנה שבשלטון דמוקרטי?  ל"ת          בוקר טוב,  כאן איילת,    29/12/05 05:53 הגב לתגובה זו              כן             צהריים טובים,  איילת,    29/12/05 12:03 הבעיה בדמוקרטיה היא שהיא מתקשה לבלום מגמות מדיניות ותרבותיות כושלות. למה? כי הדמוקרטיה משרתת את הרבים ביותר(ההמון),וההמון מטיבעו אינו משכיל די הצורך בכדי להיטיב למצבו,והוא נוטה לסחף עידרי אחר מניפולציות של מנהיגות אינטרסנטית. דוגמה טובה לכך היא תנועת ש''ס. לש''ס ישנו אינטרס להמשיך ולהנות מאורח החיים המתוגמל שלהם,מבלי שיהיו להם חובות רבות לכלל הציבור. כל אדם היה רוצה לשמור על תנאים שכאלה. ובגלל שזה ציבור כה גדול,ויש לו ייצוג משמעותי בממשל--החגיגה נמשכת... הגב לתגובה זו                  תודה. מרכז הליכוד והדרך שבה נבחרים הנבחרים                 איילת,    29/12/05 12:52 היא גם דוגמה טובה. אז מה האלטרנטיבות? דיקטטורה ''טובה'' של נאורים? אני באמת שואלת, כי כל אפשרות גרועה יותר מקודמתה. הגב לתגובה זו                      אני לא מתיימר לדעת מה טוב יותר מדמוקרטיה                     לאיילת,    29/12/05 13:58 דיקטטורה טובה,היא אחלה אופציה,אבל אופציה מסוכנת. יכולה להווצר מגמה של ''דמוי דמוקרטיה'',כמו שקורה במדינות עולם שלישי(דרום אמריקה),וכמו שעלול להיות בישראל במקרה שבו הכלכלה תשותק לגמרי,או לאחר מלחמה ארוכה שתשאיר את המדינה בתחתוניה בלבד. במצב כזה המדינה תתפקד כמעין דיקטטורה אשר מחליטה לציבור מבלי לשאול לדעתו. כמובן שלא ייקראו לזה דיקטטורה,אלא מאמץ קולקטיבי לשיקום המדינה. בקיצור ,כדי להפוך את צורת השילטון,צריך להיות שפל יוצא דופן,ומצוקה בעלת איום קיומי. הגב לתגובה זו                      לדמוקרטייה יש חולשות, ללא ספק,                     סול,    29/12/05 13:44 ובינהן אלה שהצבעת עליהן (לא רק) אבל זו בכל זאת השיטה הטובה ביותר שאני מכירה.. הגב לתגובה זו 1.  מה זה התמונה הזו?     סול,    28/12/05 16:40 ומה בדיוק היא אמורה להביע? את הכתבה עדין לא קראתי אבל לא יכולתי שלא להביע את פליאתי על התמונה.. הגב לתגובה זו          חד? רב?         פר=פרית,    28/12/05 18:21 אני חושבת שהתמונה מראה אדם חושב, תוהה , מנסה לברר לעצמו תשובות שלאלות... יש לי אי נוחות כלפי המשפט : ''... ולהגיע להגדרות ברורות וחד משמעיות'' . האומנם '' חד משמעויות'' היא ההגדרה המתאימה? למה לא רב משמעויות? במיוחד לאור ציון העובדה כי פילוסופים שונים הגיעו להגדרות שונות. הגב לתגובה זו              ככה נראה אדם חושב?             סול,    28/12/05 19:54 לי הוא דווקא נראה יותר אחרי שטף דם במוח. הגב לתגובה זו          אז אולי את באמת         :),    28/12/05 18:14 הגירסה הנשית של ירמי? הגב לתגובה זו              למה אולי?             סול,    28/12/05 19:50 ברור שכן! אבל לא רק שלו..אני הגירסה הנשית של הרבה...:) הגב לתגובה זו