• 5.

    יישר כוחך!! (ל''ת)

    דתיה, ירושלים, 11/12/09 08:21

  • 4.

    הבורות שאתה מפגין בענייני יהודות בסיסיים פשוט זועקת.הטענה כי למדת

    את הדברים לעומק-פשוט שקרית בלשון המעטה.., 11/12/09 06:38

    ואני מתייחס רק לפשטות הדברים,מבלי להיכנס לעומקם ולרבדים הרוחניים הטמונים בהם (שלא לדבר על תורת הסוד).

    ''זכותך'' לטעון כי אינך מאמין בתורה,אך כל מי שילמד אפילו באופן שטחי את הדברים,יתייחס אליהם באופן שונה לגמרי.

    ''רק נסו לדמיין את האח השכול,ניצב שם עם אלמנת אחיו.במצב משפחתי כה רגיש הם נדרשים לבצע טקס חסר כל התאמה לרגשותיהם,רצונם ואמונותיהם.''-גם מבלי להיכנס להסברים,זו גישה של חילוני שונא יהדות,ולא של יהודי מסורתי (גם אם איננו שומר מצוות).
    את מצוות החליצה מקיימים הצדדים מתי שנוח להם.ואינני מבין מה משפיל במצווה זו ?-
    אמירת פסוקים מהתורה ?

    זה שהם מפרקים מרצונם קשר בו אין הם רוצים ?

    אותה יריקה של האישה בפני הגבר ש''דחה'' אותה ?-מה שמביע את פירוק הקשר בו אינם מעוניינים,ואגב אין הכוונה חלילה כי היא ממש יורקת בפניו,אלא על הרצפה !!

    בקיצור-אתה אתיאיסט קטנטן שחופר במוח,ללא כל התייחסות עניינית למצווה.ואינני חש כל צרך להסביר לך את הדברים,מכיוון שממילא ניכר כי אתה מסמן את העיגול רק לאחר יריית החץ..

    • מסתבר שאתה כן חש צורך להסביר את הדברים (:

      כרמל, 11/12/09 08:29

      הבעיה היא שגם חילונים כמוני שלא רואים זאת כמצווה מחויבים לעשות את זה. זה לא על פי בחירה

      • לכרמל-רק בגלל החיוך,והתגובה הבלתי מתלהמת,אגיב לתגובתך:

        ראשית-לא הסברתי את טעמי הצווה,מכיוון שברור לי כי, 11/12/09 10:59

        הכותב איננו כלי לקבל הסבר בכל רמה שהיא.יחד עם כך אשמח להסביר מעט את הנושא אם תבקשי (כמובן לפני או אחרי השבת).
        תגובתי רק באה לסתור את הטענה כי מצווה זו משפילה,אם כי אני יכול להבין חילונים כמוך (ישנם לא מעטים שגישתם שונה משלך,למרות שאינם שומרים מצוות) שאינם רואים טעם לקיום המצוות,עקב בורותם ביהדות.ולגבי עניין זה-ראי תגובתי ליוני בתגובה -1.

        שבת שלום,וחג שמח !!

  • 3.

    מרשים במיוחד הפעם (ל''ת)

    חג של אור- עידה, 10/12/09 23:16

  • 2.

    אתה טועה במספר נקודות מרכזיות

    מייק מרום, 10/12/09 22:36

    א) ''אם האח מסרב לבצע חליצה היא לא תוכל להינשא לעולם'' - על פי ההלכה אף אחד לא שואל את האח האם הוא מעוניין לבצע חליצה או לא, הוא חייב גם אם הדרך היחידה לבצע את זה יהיה על ידי לאיים על חייו (מוקצן בכוונה). מה ששואלים אותו זה אם הוא מעוניין לייבם, אם לא הוא חייב לחלוץ.
    ב) ''אם הוא דורש כסף תמורת החליצה היא תאלץ לשלם או לסבול'' - כמו א', אסור לו לדרוש כסף. לא שואלים אותו ומבצעים את החליצה בעל כורחו.
    ג) הדרישה שלך שנשים תהיינה ''רבות'' מגוחכת כמו הדרישה שהגבר יהיה בהריון - כי זה לא שוויוני שרק האשה תהיה בהריון 9 חודשים, התורה נתנה לכל מין את הדברים המתאימים לו על פי הטבע, האשה פטורה מהרבה מצוות כי היא צריכה להיות בבית והיא לא זקוקה למצוות כדי להיות קרובה אל ה'. אין כאן שום קשר לעבדות אולי חוץ מ: ''עבד ה' הוא לבדו חופשי''.

    אני מסכים שבתי הדין הרבניים היום לא בסדר ועושים הרבה פשעים - אבל זה לא קשור לתורה אלא לאנשים רודפי בצע שיש לצערנו בכל מקום, אגב, גם בתי המשפט לא נקיים מהם.

    • ההבדל בין עובדות ואידיאולוגיה

      דתיה, ירושלים, 11/12/09 08:20

      א. גם במקומות בהם ההלכה מורה לכפות עד שיסכים, הפרקטיקה אינה עובדת (ועיין ערך מסורבות גט).

      ב. אסור לו? אז מה? הוא עושה זאת (ושוב, ע''ע מסורבות גט).

      ג. מה הקשר בין הריון ורבנות/דיינות? הראשון נובע מנתונים פיזיים, ועד שלא ישונו התנאים הביולוגיים והטכנולוגיים, אין שום אפשרות לגבר להיכנס להריון. השני אינו תלוי נתונים אובייקטיביים כאלה, אלא נובע מתפיסת עולם, וזאת, כידוע לכל יהודי שמבין את חז''ל שלאחר חורבן בית המקדש השני, למשל, בהחלט יכולה (ולפעמים אפילו חייבת) להשתנות.
      או, במילים אחרות, מה הקשר בין קיומו של רחם לחוסר כישרון לפסוק הלכה?

  • 1.

    ההלכה וחילונים

    יוני, 10/12/09 22:06

    יישום ההלכה על חילוניים הוא בעייתי.
    כיצד ניתן להצדיק את היישום הזה ? כיצד ניתן להוציא אל הפועל עקרונות וכללים תיאולוגיים על אנשים שמטילים ספק בקיום האל ? גם אם נצליח להצדיק קיום טקסים דתיים לא שוויונים על אנשים דתיים שמפנימים את הנורמה הפנימית של ההלכה, לא ניתן לעשות זאת, על אנשים שכופרים בסמכות ההלכה. תקראו לנו (לחילוניים) איך שתרצו - מחללי שבת בפרהסיא, תינוקות שנשבו - עדיין קמה לנו הזכות לא להיות שבויים בכבלי ההלכה, בלא עוול בכפנו.
    שבת שלום

    • יוני יקר-האם אתה מתעלם מן השוני בין המינים ?-אין בתורה עניין של אי

      שוויון או הפליה-לכל אחד מן המינים יש זכויות וחובות, 11/12/09 06:31

      שונים,עקב השוני עצמו (גם החוק החילוני מכיר בכך,ולכן חיילות משרתות פחות זמן בצבא למשל).

      ולגבי יישום ההלכה על ה''חילוניים''-אם היית מכיר את עולם התורה-היית מבין כי אין עניין כזה בכלל,למעט הפן של הנזק הרוחני שנגרם (לכולם !!) כתוצאה של אי קיום המצוות.
      והאמת היא כי אינך שבוי,ויש לך את ה''זכות'' להינשא מחוץ למסגרת התורה,(אם כי תצטרך לטרוח לעשות זאת בחו''ל).
      המדינה כמדינה יהודית החליטה באופן דמוקרטי (ללא קשר לדת) לשמור על זהותה היהודית,ולהקשות על התבוללות העם בארץ.
      לא רוצה להשתייך לעם היהודי ?-רוצה רק להיות ישראלי ?-תשלם את מחיר הטרחה (שאיננו כה גבוה),ותפתור לעצמך את ה''בעיה''.אבל אינך יכול לשנות את ההגדרה של העם היהודי,שהמאפיינים שלו הם דת ולאום יחד,בגלל שאתה ''חילוני'',כיוון שזו למעשה תהיה כפייה חילונית,המגדירה את היהדות מחדש..

      אגב-רוב רובו של עם ישראל (למעט הערב רב שאינם יהודים אמיתיים),מקבל עליו להינשא במתכונת של עם ישראל מאז ומעולם ברצון ובשמחה,גם אם אינו שומר מצוות.
      שבת שלום גם לך.

      • תגובה להתעלמות מהשוני בין המינים

        יוני, 11/12/09 14:08

        ראשית, תודה על התגובה.
        שנית, גם אם אני מתעלם מהשוני בין המינים עדיין אני חושב שזה אחד מהצידוקים מדוע כדאי להנחיל את העקרונות התיאולוגיים על דתיים בלבד, המאמינים בשוני הרלבנטי הזה.
        שלישית, הטענה שלי היא שאסור שיהיה מונופול דתי על מוסד הנישואין, זה פוגע ביוקרתה של הדת. זה פוגע ביכולתם של חילוניים להתקרב אל רוח הדת, ולכל הפחות לא לפתח תחושות קשות נגדה.
        רביעית, אני לא סבור (לעניות דעתי) שהעם היהודי מוגדר בהגדרה דתית, אלא היהדות היא רוח, תרבות, סולם ערכים, שאינו תלוי ריטואלים דתיים כאלו או אחרים.
        חמישית, רוב רובו של עם ישראל שמקבל את המתכונת של הנישואין הדתיים, ובכלל טקסים דתיים, ברצון ובשמחה, ניגשים לדת רק באירועים מיוחדים כאלו, כמו חתונה, ברית, והלוויה, אבל ביום יום, אין להם שום נגיעה עם הדת. מדוע שלא יתקרבו אל רוח היהדות כעניין שבשיגרה ?

        • ליוני-השוני בין המינים איננו עניין תיאולוגי בלבד,והיום ישנן לכך הוכחות

          מדעיות ברורות,(וזאת מלבד השוני החיצוני אותו ניתן, 12/12/09 22:13

          לראות באופן פשוט).הממצאים המדעיים ה''חדשים'' רק מחזקים את דעת התורה,ומאוששים את הטענה כי לכל מין יש צד דומיננטי אחר במוח,ובהתאם לכך,מאפיינים גם נפשיים שונים.
          בתגובתך,אתה שוב מתעלם מטענתי כי ישנה אלטרנטיבה למי שבוחר להינשא מחוץ למסגרת היהודית,ומכך שרוב ה''חילוניים'' בוחרים מרצון להינשא כדת משה וישראל (קרא על כך בסקרים,ואל תתרשם ממצג השווא של התקשורת).דת ישראל איננה פופוליסטית,ולא תשנה עצמה בעבור ענייני יוקרה.הניסיון של המזרחיסטים להתכופף בכדי למצוא חן בעיניי ה''חילוני'' (מצווה הבאה בעבירה),כשל באופן ברור ומוחלט.ועובדה כי רוב כמעט מוחלט של החוזרים בתשובה,עושה זאת דווקא בדרך היהדות המקורית=החרדית.
          לגבי הגדרת היהדות-ישנם 13 עקרי היהדות (אותם תוכל למצוא בכל סידור תפילה).עיקרה של היהדות מתבטא בפן הדתי הטוען כי עם ישראל קיבל את התורה מהשם במעמד הר סיני,והמצוות הן חלק יסודי בתורה,ולא עניין סמלי של ריטואלים טקסיים.המוסר האנושי הוא עניין גמיש מאוד,וראינו מה התפתח מן הדמוקרטיה של האומה ה''נאורה'' ביותר בעולם,רק לפני מספר עשרות שנים..

        • לסיום-אתה טוען כי עם ישראל מתקרב לדת ''רק'' בארועים מאוד מסויימים.

          מקובל עלי מאוד,אך שאלת את עצמך למה זה קורה דווקא, 12/12/09 22:25

          באירועים החשובים והמשמעותיים ביותר בחיי האדם ?-התשובה לכך מאוד פשוטה:דווקא במצבים אלו מודה היהודי בכך שהוא חלק מעם התורה,ואיננו מתכחש אליה,גם אם אדם לא נולד וחונך על בירכי התורה (כמוני),בתוך תוכו הוא יודע את האמת,(כיוון שכל נשמות העם היהודי היו במעמד הר סיני,ועניין זה מצוי עמוק בנשמתנו,גם אם איננו מבינים שכלית מדוע).
          ולהצעת כי יתקרבו לרוח היהדות כעניין שבשגרה,אני מסכים,אך לא באופן של עיקור היהדות,והגדרתה מחדש-מה שיהפוך אותה לדבר חדש (כמו שעשו הנוצרים והמוסלמים).הדרך היחידה היא רק ע''י חינוך והסברה של היהדות,מה שהמוסדות הממלכתיים נבהלים מלעשות,כיוון שברור כי אז הרבה יבחרו מרצונם החופשי בדרך התורה.
          באופן כללי אני דן איתך לפי החשיבה ה''חילונית'',אך אם היית מטריח עצמך ללמוד יותר לעומק יהדות,הדיון היה שונה בתכלית השינוי..
          בהצלחה בחייך !!

    • באותה מידה,יכול אדם גם דתי לטעון כי אינו מאמין בחוקים החילוניים ובבית

      המשפט החילוני.זו לטענה נבונה.., 11/12/09 13:08

      ישנם חוקים במדינה שכחת ?
      למה כאשר המדובר בחוק הקשור בדת שהתקבל באופן דמוקרטי,פתאום החוק לא יכול לחול ?

      האם אתה בעד אנרכיה,בה כל אחד יפעל עפ''י אמונתו האישית ?

      • תגובה ל''באותה מידה...''

        יוני, 11/12/09 14:14

        ראשית, יש צדק בדבריך שאותו רציונל שבו אני משתמש על חילוני ניתן להשתמש בו על דתי.
        שנית, אני לא בעד אנרכיה, אלא אני בעד ההפרדה בין דת למדינה, כשבתוך זה, קיים חופש דת לדתי, וחופש מדת לחילוני. אין חשש לאנרכיה כשכל אחד מקבל את החופש לבחור את צורת הנישואין שלו וכד'.  
        שלישית, חוק נמדד בשני אופנים:
        1. בדרך קבלתו - האם היא דמוקרטית וחוקית ?
        2. תוכן החוק - האם הוא דמוקרטי ולא מפלה ?
        קריטריון 1 חל על חוק בתי הדין הרבניים אך לא קריטריון 2.
        שבת שלום

        • אם כך,יש לך לפעול במסגרת הפולטית,ולא לטעון כנגד חוסר ההצדקה שבנושא..

          וזאת מבלי להכנס לעצם הדיון., 12/12/09 22:34

          אגב-שוב את אותה הטענה יכול אדם דתי לטעון כנגד כל חוק אחר המפלה אותו לדעתו,ואם נתייחס לכך,תמצא כי אנשים דתיים ''סובלים'' הרבה יותר מהפליות כאלה (אתה פשוט לא מודע לקושי של יהודי דתי לחיות במדינה במתכונתה הנוכחית,כיוון שאינך מכיר את העולם ההלכתי).
          אין לנו ברירה,אלא לקבל את השיטה על חסרונותיה,עד ביאת משיח-אז לא יהיו ספקות למי שישרוד לגבי צדקת הדרך..

          שבוע טוב !!