האןר הפלוארסצנטי גורם לי לדכאון עמוק. הכל מסביב נראה לבן כמו בחדר מתים.

הכותרת ''נפרדים מנורות הליבון'' הזוייה לחלוטין ולא מראה על חוכמה אלא על טפשות.
תקדם התקנת מתקנים פוטווולטאיים על גגות
במקום לקשקש את קשקושי הגויים.
-אין עוד מלבדו.

שטות ממדרגה ראשונה להצהיר על איסור שימוש בנורות ליבון לא חכם ומעיד על טפשות.
אתה תשים על המדף נורות CFL במחיר מוזל לצד נורת ליבון.
הצרכן יעשה את החשבון הכספי והתועלתי במה להשתמש.
ישנם בתים בהם מותקן מתקנים לעמעום נורות
ישנם נורות ליבון שההברגה שונה בגודלה (נרות).וישנם מקומות בבית שברור שלמנורת הליבון יש עדיפות על הפלורסנט כגון חדרי שירותים שבהם יש תדירות הדלקה גבוהה לפרקים קצרים.אי לזאת ובהתאם לכך יש להתמקד בהסברה ולא בגזרות על הציבור-שלא יהיו ולא יקומו!!!
-אין עוד מלבדו.

א. אורך חייהם קצר מנורות הליבון למרות הפירסומים.

ב. לישראלי יש מנהג לחסוך חשמל על ידי כיבוי
האור בכל הזדמנות.

לנורות הגז זהו רצף של תהליכי יוננות שגורם לבלאי גבוה.

אני מניח שהחלטת הכנסת מתבססת על פרסומי
היצרנים ולא על בדיקות בלתי תלויות.

אין אור כמו של נורת הליבון. זאת עובדה.
הנורות הפלורסנטיות הן נוראיות מבחינת האיכות האורית שלהן.
צריך למצוא איזון. נורות ליבון בהספקים נמוכים כן, בהספקים גבוהים לא.
לא צריך להיות קיצוניים. יש מקרים שדרך האמצע היא הדרך הטובה.

הניאון החרא הזה,לא מראה צבעים כמו שצריך אפילו.תשאל רופאי עיניים
הלוואי שיקרה לך משהו לא נעים.אני אתפלל.

אין שום בעיה בשימוש בנורות בתאורת הבית, על התקרה או על הקיר. יש סייגים לשימוש במנורות קריאה קרובות אבל מי שעדיין משתמש במנורת קריאה ליבון שיבושם לו כי החום שנפלט מהנורת ליבון אינו נעים גם כן.

הבעיה העיקרית וכאן אמור המשרד לאיכות הסביבה לקום ולעשות מעשה היא במיחזור הנורות, הנורות מכילות כספית ולכן עדיף להקים מפעלי איחסון ומיחזור לנורות כך שלא יזהמו את הסביבה בסוף חייהן.

מבחינת עלות, כיוון שאורך חייהן של נורות ה CFL הוא פי חמישה ויותר מאורך חיים של נורת ליבון, יש יתרון לטווח ארוך להחלפת הנורות. וזאת מבלי להביא בחשבון את החיסכון בצריכת החשמל, שיכול להגיע לעשרות שקלים בחודש בבית ממוצע.
לדוגמא, הפעלת נורה של 100 וואט במשך שעה בממוצע כל יום עולה כשקל וחצי בחודש. לעומת זאת , עלות הפעלת נורה חסכונית היא חמישית מהכום כ 30-40 אגורות - חיסכון של כשקל בחודש.
נשמע מעט נכון? אבל תכפילו במספר הנורות בבית ולזכור שהחישוב הוא עבור שעה ביום ומגיעים כבר לסכומים יותר רציניים.

למנורות שולחן ולמנורות קריאה לצד המיטה.

נורה פלורסנטית מהסוג המתברג, אלו שאמורות להחליף את נורות הליבון ועלותן פי 4-5 נשרפות בתדירות דומה לזו של נורות הליבון. יש צורך להחליפן פעם בכמה שנים??!! פחחח

''חיסכון של הקמת תחנת כח ? הדממת תחנה קיימת ????? תגידו, אין סוף לקשקוש ???? בוא נהיה רצינים ומקצועים יותר לפני דיבורים סתמים באוויר שמטעה את הציבור !!!!!

יתכן שנורות חוסכות אנרגיה,אכן חוסכות אנרגיה,אבל אם נורת ליבון עולה 3 ש"ח ונורה פלורסנטית עולה 30 ש"ח אז כניראה שמשקיעים הרבה מאוד אנרגיה כדי לייצר אותה....
וחוץ מזה שהאור שעושה נורה פלורסנטית היא לא כמו האור הצהוב והרך שעושה נורת ליבון וחוץ מזה שאם בא ללנדאו לאסור על השימוש בנורות ליבון,אז שיחליף לי את הנורות על חשבונו!!
ובכלל,יש ללמוד את הנושא קצת יותר לעומק לפני שמצהירים הצהרות בומבסטיות שכאלה!!

אם המנורה נשברת לא רצוי להיות בסביבה ולנשןם אדיי כספית
כדאי לקחת בחשבון שבחורף החום של המנורה רצוי ותמיד ניתן להרכיב דימר ולהחליש את האור

The CFLs that everyone is promoting produce a terrible light that starts migraines for those of us that are photosensitive.

They are only economic if used for long periods of time, not turned on and off frequently.

Making the good old light bulbs an EOL product is an idiotic policy that fits the EU much more than Israel.

Wait, what am I saying...

הנורות החדשות:
1.מסרטנות - מפיצות אור אולטרא סגול הגורם לסרטן,
2.מכילות כספית חומר רעיל ומסוכן
3. אורן חלוש בהרבה , לא ניתן לראות, ונהרסות העיניים
4. נשארים הבזקים וכן אור מועט גם כשאין לא דולקות
הערה: נשמע דבילי, תנסו בעצמכם,
על ידי, החלפת מנורות אלו בישנות וההיפך
5. הכסף יחסף בחשמל וילך למחלות, ועיוורון