וזה יהיה ארוך...איתך הסליחה.

ספר הזוהר למשל, המאמינים בדת החדשה הזו טוענים שהספר נכתב בידי רבי שמעון בר יוחאי, או תלמידיו לפני 2000 שנה. אך רבי יצחק דמן עכו טען שדווקא הספר נכתב בידי רבי משה די לאון שחי במאה ה13.
ואיך נבדוק טענה זו?
בודקים את הספר בשיטה המדעית-
השפה: הארמית בספר נכתבה בידי אדם שלא היה בקי בה, טעויות לשוניות, מילים מומצאות ואפילו מושגים שלא היו קיימים בתקופתו של רשב"י.
תאור ארץ ישראל לא תאם את הגאוגרפיה, ולכן לא יכול היה הספר להכתב בידי מישהו שחי את חייו בארץ ישראל.
איזכור הספר במקורות חיצוניים- אין שום איזכור לספר הזוהר בשום מקום (בניגוד לספרים אחרים שכן מוזכרים במקורות יהודיים שונים) עד למאה ה13-14.
עדויות שנתנו לרבי יצחק דמן עכו מפי אשתו וילדיו של רבי משה די לאון שטענו שהוא כתב את הספר.
תאור ארועים שקרו הרבה אחרי תקופת התנאים, אך לא אחרי המאה ה13.
מכתבים ואגרות של אנשים שונים ששוללים את העתיקות של הספר.

בעזרת ראיות אלו וניתוח הטקסט בשיטה מדעית אפשר להניח בביטחון מלא שאכן רבי משה די לאון כתב את הספר.
אך זה לא מפריע למאמינים לבשל לעצמם תיאוריות שונות ומשונות למה הספר כן נכתב בידי רשב"י.

מי שלא מוכן לקבל ראיות ולתת לעובדות לשנות את דעתו לא יתן למציאות לשנות את דעתו- זוהי כוחה של אמונה.

הצלבת ראיות ממקורות שונים היא הדרך היחידה להרכיב את הפאזל, אם יש רק אריח אחד ויחיד, זהו לא פאזל, זוהי תמונה בפני עצמה, ויש בה חסר.

כמו שבלשים לא מסתמכים רק על הודאה, אלא על ראיות ועדות מעדים שונים, כדי להוכיח אשמה (כמו שיעשו במקרה של האשה המרעיבה), כך ההסטוריונים לא מגבשים דעה על סמך עדות אחת, אלא מצליבים את כל הראיות שברשותם ומגיעים למסקנה.

אין ספק שאבותינו חיו באזור הזה מקדם, ולכך יש עדויות מעמים שלחמו בנו. אך כמו שהם סילפו את התיאורים כנהוג באותה תקופה, כדי להאדיר את שמם, כך גם אבותינו נהגו.
יריחו לא היתה מבוצרת בתקופתו של יהושוע, וזה כל ארכיאולוג יגיד לך.
אין שום עדות לממלכתו של דוד או שלמה. ושלמה בנה ארמונות עצומים לפי הסיפור.
וכמובן מעמד הר סיני- שאין שום עדות לסיפור לא באדמה ולא מכתובים של העמים שחיו באזור חצי האי סיני באותה תקופה.
ואז סיני וכנען היו שטחים שנוהלו ונמשלו בידי המצרים.
איך עם מליונים של בני אדם (מספר מוגזם לאותה תקופה לכל הדעות) שהו במדבר 40 שנה לא השאירו קברים, זבל, שרידי מחנות חניה וכו', כשמוצבים צבאיים ומקדשים מצריים קדומים יותר לאותה תקופה ניתן לראות גם היום?

אם אתה רוצה להאמין תאמין, אך תודה לפחות שאין לך עדויות לאמיתות הסיפור של מעמד הר סיני שעליו מבוססת כל הדת שלך.

הגב לתגובה זו

המטרה שלהם היא לא להגיע לאמת אלא לנצח בויכוח. וכל האמצעים כשרים.
כולל שקרים, רטוריקה, קללות וגידופים.

הגב לתגובה זו

אגב אף אחד לא יכול להאשים אותי בבגידה חח ... כבר הייתי עצור בגין פעילות טרור נגד ארה"ב בתמיכתה בסיוע לחמאס ...

הגב לתגובה זו

הידואיזם היא דת מונותאיסטית במידה מסוימת

רק לא כמו היהדות.

כאמור בהינדואיזם ישנו אל אחד, אל עליון הבורא. רק שהוא מקיים את היקום על ידי התגלמותו כמספר דמויות שכולם הם בעצם הוא, האחד, העליון.
בעצם כל האלים בדת ההינדו הם התגלמויות של ההתגלמויות של האל היחיד "אישוואר", אך הוא עדיין נשאר הבורא היחידי.

ולכן הוא הבורא של היקום ואין בילתו. :)

אתה מניח המון דברים כאמת אבסולוטית אך נשארת בעיה אחת- אין לך ראיות לקיומו של בורא.
היקום לא נברא, הוא היה תמיד. היקום שאנו חיים בו כרגע הוא כנראה (זו עדיין תאוריה) שלב אחד מיני רבים שעובר היקום.
הטבע נוצר על ידי סדרת תהליכים שקבעו את החוקים שנראים לנו מלאכת יוצר, אך הם פשוט תוצאה פשוטה אך מרהיבה של סיבה ותוצאה.

הגב לתגובה זו

טעות בידך הינדואיזם אינה מונותאיסטית אלא פאנתיאסטית

היא מאמינה שיש בורא אחד ... אך בו-בזמן גם מאמינה שהבורא יכול להתגלם בדמות מסויימת ("אל")

תפיסה זו סותרת סתירה דיכוטומית את התפישה המונותאיסטית שלא רק שהאל הוא אחד יחיד ומיוחד ... אלא גם שאינו גוף ואין לו דמות הגוף ... אינך יכול לערוך אליו צורה או לשוות אליו צלם ... והתפישה הזו נובעת מההגדרה שה"בורא" הוא אינסופי ... ומה המשמעות של אינסופי מעבר לכך שלא חל עליו שום חוק וסדר (כי הוא אינסופי... ומה גם שאם היה חל עליו משהו מכך כבר לא היה ראוי להיקרא בורא אלא נברא - משום שהיה מי שחוקק וסידר בו את הסדר הזה ...) המשמעות מעבר לכך היא גם שאינו יכול להיגבל ולהיתחם בגבול או תחום כי אין מכולה שיכולה להכיל את האינסוף ואין שיעור שיכול למדוד אותו ... לכן אצלנו הכוחות העליונים נקראים מלכאים - משום שכשמם כן הם - רק שליחים של האל האחד והיחיד (ה"בורא") ואינם אלים כלל - אלא שהם נבראים שחלים עליהם חוקים וסדרים מסויים שהבורא חקק וסידר בהם ...

יש בעיה נוספת עם שיווי של המונח "אל" למשהו שיכול להיות מוגבל בגבול דמות (כמו בתפישה ההינדית) - איך יכול אתה לקרוא בשם "אל" למשהו שיש לו שיעור וגבול??

דבר נוסף בתפישה ההינדית יש ל"אל הבורא" גם "בת זוג" (הבריאה) שוב אלמנט שיתופי השומט את הקרקע מתחת ליסוד האמונה ש"האל" באמונתם הוא יחיד ...


על עניין ראייתי האבסולוטית בדבר קיומו של הבורא:

א) דיברתי כמישהו נלהב מאוד בעיקרי האמונה ההינדית ... והיה ניכר כי יש בך משהו מאמונתה ... אך מוזר הוא שלא פעם אחת היטלת כאן ספק בקביעותיה ... (ואגב כל הפירכות שהבאתי לך כאן בדבר היותה של דת ההינדואיזם אמונה באל אחד - לא נובעת מאמונה כלשהי אלא מרציונאל צרוף ...פילוסופי-לוגי לחלוטין)

ב) התחלת בזורואסטריזם ... עברת להינדו ... ועכשיו אתה עובר לתמוך ב"קדמוניות העולם" תפישה שיותר מפעם מצויה בקרב כמה מפילוסופי-יוון הקלאסית ... שוב תפיסה שכזו מונחת על היסוד שיש ויימצא סדר - ואין מי שסידר אותו ויש שיימצא חוק (חוקי הטבע: מתמטיקה, פיזיקה, כימיה, ביולוגיה ... עד כמה שהבנתנו משגת בחוק והסדר הטבעי ... ולאו דווקא בהגבלת מושגים אלו ....)

ג) קבעת שהטבע נוצר ע"י סידרה של תהליכים - והרי לך שוב סתירה רציונאלית ... אם היו תהליכים ... סימן שהיו חוקים וסדרים ... ועל אף שיכולים הם היו להיות שונים ממה שאנו מכירים כיום ... אין ביניהם לבין ה"ראשוניות" שום קשר ... כלומר אם הייתה מציאות (ואף שונה) ממה שקיים היום - כלומר חוקים וסדרים שונים ... זה עדיין בשם "טבע" יקרא ... וכאן עזבנו בצד את מה שהעלינו בנקודה הקודמת - אם אתה מכיר בכך שיש חוקים וסדרים המושלים בטבע - כיצד תניח שלא היה מי שחוקק וסידר אותם ...

ד) אמרת שאני מניח הרבה דברים כאמת אבסולוטית ושאין לי הוכחות לקיומו של הבורא שעליו אני מדבר ... האם לך יש הוכחות לכך שהמהפיכה הצרפתית אכן התרחשה ... או "קרב הייסטינגס" של ויליאם הכובש ... או כל מאורע הסטורי ... יהיה באשר יהיה ?? אם יש לך ראיה לאילו מהם ... אשמח לשמוע ...

הגב לתגובה זו