נסעתי היום בקטע החדש לפני שקראתי את הכתבה. כשראיתי את הגשרים וכתושב האזור אני מכיר היטב את מפעל נחלי מנשה לא ברור לי כיצד מקורות נתנה ידה לדבר. אני לא מדבר על הפגיעה הנופית בחבל ארץ מדהים , אני מדבר על פגיעה משמעותית במי השתיה שלנו.משהו פה מאוד לא הגיוני. ולירוק עם שכל אתה יכול להשוות את כמויות המים באירופה לכמויות אצלנו ? הרי מפעל נחלי מנשה נועד למנוע מהנחלים לזרום לים, ראיתה באירופה נחל שאינו זורם לים ?

כרגיל - זווית הראייה שלך כתומך הכביש מתעלמת מכמה אלמנטים קריטיים.
נתחיל מזה שכביש זה לא מדינה, אז אין מה לטעון כנגד בנייה תחת הקרקע.
להזכירך הירוקים התנגדו בעניין זה לא לקיומו של הכביש, שגם כך הוא רעה חולה, אלא לאופן בו יסלל.
הדרך בה סוללים כביש בארץ שונה לחלוטין מהדרך בה הדבר נעשה באירופה, מה גם שהכוח הסביבתי שם חזק הרבה יותר ונתמל הרבה יותר ע''י הציבור שכן האחרון מבין שההתעקשות של הירוקים אינה נובעת מויכוחים אסתטיים גרידא אלא מדאגה לשלמות המערכת האקולוגית וההשלכה לדורות הבאים.
צורת החשיבה ה- ''נחמיה שטראסלרית'' שלך היא כזו הרואה את המציאות בעיקר בצבעי הכסף והנוחות של העכשיו. בגישה האטומה והדורסנית הזו ישנה אפס חשיבה ואפס התחשבות במה שועוד איך ראוי לקחת בחשבון.
אז אם אתה טוען שאתה ירוק עם שכל, צא לשטח וגלה בעצמך מה גודל הנזקים שהפרוייקט הזה גרם.

לא שאני לא ירוק, שלא אכפת לי מהסביבה, מהטבע והמערכת האקולוגית. אכפת לי ואני מודע לנזקים הסביבתיים של הרבה פרוייקטים. אבל ראבאק - קצת פרופורציות. ד''ר שיינס ורבים אחרים נטפלים לכביש שש כאילו השטן ברא אותו, תולים את כל האשם בבעלי ההון, ומעל הכל, מתבכיינים ללא הרף. רבותי, מדובר בתשתית תחבורתית חשובה. בואו נבחן את אירופה: כמה מנהרות יש ביחס לקילומטרז' של כבישים מהירים עיליים על פני היבשת? מה אתם ניתלים בשטות הזאת? העלות של מינהור היא אסטרונומית ביחס לכביש עילי. דוגמאות כמו תעלת לאמאנש הן מגוכחות, הרי גשר עילי לא רלוונטי בגלל הרוחב, כנ''ל פיורדים. לא חסרים אלפי (!!) גשרים באירופה, מעל נהרות, וכל מי שנהג או נסע באירופה יודע זאת. אם היו בונים את כביש שש תחת האדמה, עלויות האגרה לנהגים היו בלתי הגיוניות, והרי המטרה היא לחבר פריפריה למרכזי פעילות בארץ. בואו נהיה קצת פרופורציונליים, נטפח מה שניתן והיכן שניתן, אבל לא להתבכיין על כל כביש וכל בניין שקם. מדינה לא נבנית תחת האדמה, וגם אם זה נשמע ציני, בסופו של יום המטרות האזרחיות והחברתיות והכלכליות של המדינה חשובות יותר מהרצף הירוק המושלם של איזור זה או אחר.

חסכו בבטיחות ובסביבה והשקיעו את הכסף ביחסי ציבור ומשכורות.
כל אחד וסדרי העדיפויות שלו

אבל זה לא מפליא, ממתי מדינת ישראל חושבת 3 דקות קדימה....

כך מתברר גם מכתבה שעלתה אתמול ב- ynet. חברת חוצה ישראל בחרה לא להגיב בענין תשטיפי הכבישים.

מה הם מסתירים?

לידיעת הקוראים, בעלת ההון שרי אריסון, המשייכת את עצמה וחברותיה לאלו השומרים על איכות הסביבה - היא בעלת אחוזי שליטה מסויימים (כ-40%) בכביש 6 - אז איזו אג'נדה ירוקה מזוייפת תמכרי לנו עכשיו? אם היה אכפת לך מהסביבה באמת לא היית שותפה למייזם מזהם שכזה, או לפחות היית עושה כל שביכולתך לצמצם את הנזק.
נחמד שנושא איכות הסביבה הפך לטרנדי - חבל שלסביבה זה לא בדיוק עוזר.