באוסטרליה בכלל אסור פורנוגרפיה, בכל המדינה, כולל באינטרנט (מה לעשות, לא מדובר במדינה דמוקרטית) והרבה אתרים חסומים ללא שום אפשרות להיכנס אליהם - אפילו לא עם הצהרה וכו'. האם זה מפריע לציבור הרחב? ממש לא, כל מה שאתה רוצה קיים. אז אולי הם משלמים עוד 3 דולר על האינטרנט, זה לא סכום גבוה לשלם כדי להשיג פשרה בין השמרנים וטיעוניהם הצודקים (שמוצאים אוזן קשבת במועצה לשלום הילד וארגונים פמינסטיים) ובין הליברלים וטיעוניהם הצודקים.

אגב, אין כמעט אף מדינה בעולם שאינה משיתה פיקוח כלשהו על האינטרנט, פרט לכמה מדינות עולם שלישי. וכמובן שאין אף מדינה שמצליחה באמת לצנזר את האינטרנט. אז איראן זה כאן, שם ובכל מקום - כי שמרנות ופחד מפני טכנולוגיה לא הומצאו באיראן, גם לא במרוקו.

בהצלחה

אתה בעצם לא שונה מש''ס ... אלו בורים אפלים ואתה סטאליניסט מתועב ... מה ההבדל??

הרעב בביאפרה גם אשמת בג"ץ? הטבח בדרפור? מה עם שפעת החזירים?
דמגוגיה לא מובילה לכלום חוץ מלניכור.

כתבת: ''כאילו שלא היו מעשי אונס ואינוס קטינים לפני האינטרנט, לפני הטלויזיה, לפני הקולנוע ולפני הרדיו.''

אף אחד לא מכחיש שהיו מעשי אונס, אבל אתה מתעלם מהעובדה שכמותם הולכת וגדלה, ומכך שהחשיפה לתכנים איומים באינטרנט, גורמת לכך שגיל האנסים הולך וקטן. אם פעם האנסים היו מבוגרים, גילם כעת מתחיל לרדת לכיוונם של ילדים. ילדים היום חשופים לתכנים שמגרים אותם וחלקם אף מנסים את מה שראו מבלי שהם אפילו מבינים מה רע במה שהם עושים.

כתבת: ''אני הייתי תומך בהצעת חוק שהיתה מאפשרת להורים לחסום תכנים מסוימים באינטרנט, במימון הממשלה, ובאמצעות שיחת טלפון אחת שבא הם יבקשו להיחסם.
אבל ש''ס לא דואגת לילדים שלך, היא רוצה שליטה בתכנים, והיא זו שתקבע אלו תכנים יחסמו בפני כלל הגולשים בישראל (!) הורים לילדים ורווקים כמוני, כברירת מחדל''

במעשה זה אתה למעשה מותיר פרצה הקוראת לגנב, כיוון שישנם הורים חסרי אחריות שלא באמת מבינים מדוע יש צורך לסחסום את האינטרנט, וילדיהם ימשיכו להיחשף. לעומת זאת, אם האינטרנט יהיה חסום מלכתחיל והורה יטלפן כדי לפתוח, לפחות נדע שמדובר בהורה מודע שאולי יקח קצת אחריות וידאג לפחות שילדיו לא ייחשפו לתכנים שאליהם הוא רוצה להיחחשף.

איני שסנ''ק, אני רחוק מגישתה של ש''ס כרחוק מזרח ומערב, אך אין זה אומר שבהצעות חוק מסויימות ייתכן ודקא הם צודקים.
ש''ס לא רוצה לשלוט על התכנים שלך, היא רוצה להגן על ילדי ישראל. ניתן באמצעות האינטרט, גם לאחר חסימה, לראות מספיק תמונות וסרטונים שנחשבים ל''לא צנועים'' מבחינה הלכתית, וללא כל בעיה, וש''ס אינה דורשת לחסום אותם.מספיק שתציץ בפרסומות הלגיטימיות באתר ותבין על מה אני מדבר. היא דרשה משהו מוגדר- פורנוגרפיה. ועם זה אני מסכים, וחושב שזה חיוני להגנה על ילדינו.

כתבת:''אפילו אם זוהי הצעת חוק צודקת, ואפילו אם היא היתה עוזרת במיגור עבירות מין (והיא לא) צנזורה גורפת לכלל אזרחי ישראל היא לחלוטין לא הדרך.
ניתן לדאוג לתוכנות חסימה שיוצעו להורים דרך הדואר, דרך טיפת חלב, דרך מה לא.
אם הממשלה רוצה להיות בייביסיטר היא יכולה לחייב ספקי אינטרנט להציע התקנת חסימה לכל דיחפין, במימון ממשלת ישראל. כך שכל הורה שמעוניין בחסימה לא יצתרך להיות מומחה במחשבים כדי למנוע מילדיו גישה לאתרי פורנו.''

היא לא הייתה עוזרת, אך היא בהחלט הייתה מקטינה את היקפן. היא הייתה מחזירה לילדים את ילדותם ואת תמימותם, דבר שנגזל מהם בעידן האינטרנט.
הצעתך לגבי חסימה לכל דיכפין אינה רלוונטית, שוב כיוון שלא כולם מודעים באמת לחומרת הסכנה לילדיהם. חלק יראו בזה לא יותר מאשר ''חששות של דתיים'' וכדומה, עד שילדיהם ייפגעו. לעומת זאת, הורה שיחסם ויבקש לבטל חסימה, לפחות מראה שהוא הורה מודע, ושאולי יש לקוות שלפחות ימנע זאת מילדיו.

כתבת:

''ושוב אני מדגיש- פדופילים לא מתעסקים באתרים כלל וכלל- הם מתקשרים עם קורבנותיהם דרך צ'טים ומסרים אישיים, שהחסימה הש''סית לא תמנע אותם.''

ואיך אתה חושב פדופיל הופך לכזה?
זה אדם רגיל שצופה באתרי פורנו, והתוכן אט אט מתחיל לשעמם אותו. הוא זקוק לראות ''בשר'' צעיר יותר...וכך הוא הולך ומחפש אתרים שבהם רואים כמה שיותר צערים וצעירות, פחות מגיל 18. מכאן ועד התנסות בפועל בצאטים שבהם מסתובבים ילדים אמתיים הדרך קצרה...

מערכת החסימה תקטין היווצרות פדופילים חדשים, כיוון שפחות בני אדם יחשפו לתכנים שעלולים לשבש את דעתם ולגרום להם לעבור על החוק.

לשתי השורות הנוספות שכתבת, התייחסתי למעלה

לא נאה לך? תחשוב על שיטת ממשל אחרת