- 22.
נאור, 10/03/10 20:53
- 21.
הלואי והיתה לי המכונית הישנה שבתמונת הכתבה. (ל''ת)
גיל מלמד שכיר עט של חברות הביטוח ויבואני הרכב., 04/07/09 11:13
- 20.
אספן, 23/05/09 15:29
- 19.
- 18.
- 17.
רעיון טוב, אבל לא ישים!! אנחנו לא אמריקה... להשקיע ברכבות (ל''ת)
להשקיע ברכבות תחתיות, 22/05/09 09:48
- 16.
- 15.
יבגני, 21/05/09 22:51
רכב תקין עם טסט בתוקף שווה בשוק בעשרות (ולפעמים אפילו במאות) אחוזים יותר מהסכום שמוצע בתוכנית. 3000 ש''ח (פחות משכר מינימום חודשי!!) עבור רכב זה פשוט מגוחך!
אם משרד התחבורה רוצה להיפטר מכלי הרכב הישנים על הכביש, עליו ליצור סרגל מחירים לפי דגמי רכב ושנתונים שונים שיתבסס על מחיר הרכבים האלה בשוק החופשי. מצד שני, במחיר האמיתי, התוכנית תהיה יקרה ופשוט לא משתלמת למדינה.
ובכלל, מה בעצם הטיעונים בעד הורדה מהכביש של רכב ישן (למרות שהוא מספיק תקין בשביל לעבור טסט!)?
העובדה שברכב ישן יש פחות אביזרי בטיחות פסיביים מאשר ברכב חדש לא בהכרח משחקת לרעתו. נהג המודע לחסרונות הרכב שלו - סביר שינהג בו בזהירות רבה יותר מאשר נהג שחושב שהרכב החדש שהוא קנה נותן לו חסינות מפגיעה.
מעבר לזה, רכבים ישנים רבים אינם מסוגלים מכנית להגיע למהירויות אליהן מגיעות מכוניות חדשות מאותה קטגוריה.
כן, הם מזהמים יותר, אבל צריך להכניס הכל לפרופורציות: במדינה שבה שוקלים בחיוב בניית תחנת כוח פחמית מזהמת מאוד (למרות החיסרון הפוליטי: פחם הוא דלק מיובא היוצר תלות בחו''ל!) במקום תחנת כוח גזית מזהמת הרבה פחות (למרות היתרון הפוליטי: בישראל מצבור גדול של גז!) - אין לפקידים זכות לדבר על הרכב הפרטי המסכן של האזרח הפשוט!-
-
''אמרו לך רכב ישן. רכב 15+ לא שווה יותר מזה''. מה אתה סח ??לאע מחליף את הלגאסי 1991 ...., 23/05/09 09:46
אדיוט !
ברשותי לגאסי מודל 1991 במצב של כמעט תצוגה . מטופלת למשעי .אני יכול להבטיח לך שיהיה תחיה הרבה אחרי הרכב שלך וגם אחריך.
תמכור את שלך ב-3000 ש''ח יחתיכת טמבל .
שיטפלו במזהמים האמיתיים .
עוברת טסט מכה ראשונה . ולא מזהמת בשיט עם ממיר או בלי. גם ככה חצי מדינה נוסעת עד הטסט עם ממירים קטליטים גמורים בגלל עלויות.
-
-
- 14.
חוקים שהתועלת מאכיפתם אינה ברת מדידה הם מתכון לשחיתות
Surfers Logic, 21/05/09 21:51
כבוד השר להגנת הסביבה, מר גלעד ארדן,
1. מהי עלות הגריטה, המיון והשינוע למרכזי מיחזור של כל רכב שייגרט ?
2. מהו שיעור הזיהום הסביבתי שייגרם בעצם
תהליך הגריטה של כל רכב ?
3. מהי עלות הטיפול וההטמנה של חומרים רעילים המצויים בכל רכב ואשר אינם ראויים\\
ניתנים למיחזור ?
4. מהו שיעור הזיהום השנתי שגורם רכב X
המועמד לגריטה ואשר בעליו שיזכה את בעליו
בסך 3000ש''ח ?
אדוני השר,
גם אם נניח שבכל שנה ייגרעו ממצבת רשות הרישוי כ 6000 כלי רכב, התוצאה הוודאית
היחידה תהיה שמהקופה המשותפת של אזרחי
המדינה ייגרעו כעשרים מיליון ש''ח שיועברו
לכיסיהם הפרטיים של האזרחים.
בתוכנית המוצעת שמטרת המוצהרת להפחית
את זיהום הסביבה, אין כלים, קריטריונים ושיטות למדידה, מעקב ובקרה של התועלת
התרומה והכדאיות ביישום החוק וביצוע התהליך,
לסביבה בכלל ולמשק בפרט.
במדינות בעלות תעשיית רכב קיים אינטרס
כלכלי לאומי לעודד את האזרח להחליף ישן בחדש
והמחוקק מתאים את הוראות השעה לנסיבות
בצעדים מגוונים שביניהם סובסידיה ליצרן
ו\\או לצרכן.
במדינת ישראל, בה כמות כלי הרכב גדלה כל
שנה בכ 8-10% והפער בין קצב סלילת הכבישים והתשתיות לקצב הגידול במס' כלי הרכב רק הולך וגדל, חובת הממונים והאמונים על
הגנת הסביבה כאינטרס של הכלל לתווך רחוק
וכאינטרס של הפרט בתווך המיידי, במסגרת
האפשר שהיתכנותו מוכחת, לרכז את היוזמה
המחשבה והמשאבים לתחומים ופעולות שהתועלת
מתוצאותיהן ברת מדידה לצורך בקרת כדאיות.
לפנינו הדוגמאות של מיחזור הבקבוקים,
או מיחזור הצמיגים, המדינה משלמת....
למי שהיא משלמת, האזרח הקטן, הצרכן
שהוא ליבת העניין, לא רואה אגורה בתמורה
לחלקו במאמץ, והמשרד להגנת הסביבה אפילו
אינו מעלה על דעתו לערוך מחקר שיבדוק
את דעת הציבור על התוצאה...
הציבור יכול לדעת שנאספו X טון או Y מיליון
בקבוקים.
הציבור אינו יודע והמשרד להגנת הסביבה לא
מספר בכמה % הופחת או נמנע זיהום לסביבה ?
אדוני השר,
צריך להיות לפני אך לצערנו מאחורי המילים
איכות והגנת הסביבה מסתתר מונח שהוא המטרה
והייעוד של השמירה וההגנה על איכות הסביבה
והוא תוחלת ואיכות החיים.
בהעדר מחקר ותשובות מהמשרד להגנת הסביבה
נאלץ הציבור לשאול את עצמו מה איכות
ומידת ההשפעה של יוזמות המשרד להגנת הסביבה
מהסוג של איסוף הבקבוקים על איכות המים
או גריטת מכוניות על איכות האוויר,
אדוני השר,
החדשות הטובות הן שהציבור למד לערוך
מחקרים ומשאלים בעצמו בכל הנוגע למה
שטוב לציבור...
החדשות הרעות הן שהציבור למד מהמציאות
שיוצרים שליחי הציבור כי הנזק שגורם
איסוף הבקבוקים עולה על התועלת
מחקרים מוכיחים כי רוב בני האדם
מעדיפים לחיות עד גיל 85 באווירה טובה
על פני האפשרות לחיות עד גיל 90 באוויר
שהמתפרנסים מהמיחזור לשמירתו...
יושבים או ישבו מאחורי סורג ובריח
- 13.
Gilad Arden, 21/05/09 21:17
- 12.
אבל למה להגביל לרכב בן 20 בדיוק ?
א, 21/05/09 20:08
- 11.
עליזה, 21/05/09 18:34
- 10.
אבי, 21/05/09 17:24
- 9.
- 8.
מר גלעד ארדן,זה עוד איזה עז שאתם מןציאים מהדיר?
bahary5 , 21/05/09 13:46
מי נוסע במכונית בת 20 שנה???
אלה אותם אנשים קשי יום שלא יכולים להרשות לעצמם לקנות משהוא טוב יותר. האם במחיר שיקבלו עבור הגריסה יוכלו לקנות משהוא אחר מבלי להכנס לחובות??
היות ואי אפשר להאמין לכם,
אז אני רואה את התסריט הבא.
1) שוב העולם התחתון ישתלט על העניין,כמו שהתלטו על איסוף הבקבוקים,וגם איסוף זבל לא כל כך מריח טוב
2) האוצר יראה שהוא מוציא כסף בלי תמורה ,מה יעשה הנה רעיון שאתם בטח תשמשו בו.
מכוניות בנות יותר מ 20 שנה לא יעברו טסט!!!וחלס על כל ישראל.העלו את הרעיון של 20 שנה .ואז יטילו את הגזירה הבאה שהמכוניות האלה תרדנה מהכבעש ללא תמורה.
- 7.
זה גם ישחרר כמה חניות - אז בכלל רעיון מבריק
עליסה, 21/05/09 13:31
- 6.
- 5.
- 4.
כלומר, אני מוסיף רק עוד 110K ש''ח ויש לי רכב חדש?
אמסטל, 21/05/09 12:21
- 3.
- 2.
שטויות במיץ,המדינה לא תאשר כמובן.
lili_lili , 21/05/09 11:22
ראו לדוגמא נכה שתובע הבטחת הכנסה ,הנכה לא יכול לקבל הבטחת הכנסה אם יש רכב ברשותו שגילו פחות מ-15 שנה בנפח מנוע 1600 או תשע שנים בנפח 1300 ש"ח.משמע שהמדינה החליטה שהסיכוי שהנכה ימות ברכב ישן גבוה וזה משתלם כי הוא נטל.מצד אחד מעודדים לרכוש מכוניות ישנות מצד שני מדברים על זיהום אויר וסיכון שבנהיגה ברכב ישן..תחליטו.
- 1.