אריה אינו יכול להימנע מציד של בעלי חיים אחרים. זה הטבע שלו, הוא לא אוכל דברים אחרים. הוא לא מבין שהוא הורג, והוא לא מבין שהוא מכאיב. בני אדם כן מבינים את זה. אם אתה הורג כשאתה לא צריך, זה רצח, ובחברה המודרנית שלנו, לא צריך לאכול בעלי חיים כדי להתקיים, כדי להיות בריא, כדי להיות שבע, או אפילו כדי ליהנות מאוכל. זכות אינה קשורה במושג רציונאל (קאנט הדגול חשב שאין פסול בהתעללות בבעלי חיים, ומשם אתה שואב את הטיעון הסתום שלך), משום שגם לילדים, מפגרים ואנשים כמוך (נטולי רציונאל וכנראה גם יכולת חשיבה) יש זכויות. זכויות מוענקות למי שחש כאב, וזה כולל גם בעלי חיים. טיעונים דביליים כמו שלך רק מוכיחים את העובדה שלאוכלי בשר פשוט אין שום טיעון טוב להצדקת אכילת בשר... סייג לחוכמה שתיקה, פרדי. באמת נכנסת לפה בשביל להגיב? פתטי....

אני גם נהנה וגם מפיק גם תועלת פיזית מאכילת בשר.

השאלה איננה למה ללפגוע בבעלי חיים, אלא האם פגיעה מסוג זה (לצורך אוכל או ביגוד ולא סתם מתוך אכזריות לשמה) היא דבר רע. כאשר חיה אוכלת חיה אחרת היא פוגעת בה - אבל אני מסכים עם מארק טווין שהיא לא עושה רע. מדוע אתה (או מרק טווין) מניח שכאשר אדם אוכל חיה הוא עושה רע?

מבחינה מוסרית בעלי חיים לא עושים רע - מכיוון שהמושג של טוב ורע, או מוסר, לא חל עליהם בהיותם לא ראציונליים. לבני אדם יש יכולת לבחור בין טוב ורע, אבל צריך להגדיר בצורה נכונה מה זה טוב ומה זה רע.

מצפון הוא תוצאה של קוד אתי. איזה דבר יגרום לך נקיפות מצפון תלוי במה אתה מחשיב כטוב או רע. מה שטענתי זה שאין סיבה לומר שאכילת בשר היא דבר רע.