אביב - אתה שואל רטורית ''מדוע פוריט מדבר דווקא על שני ילדים?'' . המספר 2 נבחר לא במקרה, והוא לא גחמה של ג'ונתן.
זה די פשוט - יש שני הורים, אז אם יש להם 2 ילדים, הם לא מגדילים או מקטינים את אוכלוסית העולם. ילד אחד = מקטינים, 3 ילדים = מגדילים.

הבעיה היא לא רק פליטת הפחמן, אלא גם, ובעיקר, גזילת שטחי מחייה של בעלי חיים. ככל שיש יותר בני אדם בעולם, ולא משנה אורח חייהם וכמה פחמן הם פולטים, יש צורך ביותר מזון על מנת לקיים אותם. מזון זה בא באופן ישיר על חשבון שטחי המחייה של מליוני בעלי חיים, שגם להם מגיע לחיות על פני הכדור הזה בדיוק כמו שלנו מגיע.אז נכון שבכדור הארץ יש שטחים רבים ריקים, אבל הכוונה היא ריקים מאדם. השטחים הריקים לכאורה האלה, משמשים כביתם של בעלי חיים רבים, ויש להשאיר אותם ריקים מאדם. האדם הוא לא ''בן יחיד'' על פני כדור הארץ, ואין שום סיבה שימלא כל ''שטח ריק''. הכתבה, בצורה אופיינית מאוד למין האנושי, מתרכזת בסכנה הנשקפת למין האנושי בלבד, וכמעט שאינה נוגעת בנזק הנגרם למינים אחרים החיים על פני כדור הארץ.

ילודה צריכה להיות פונקציה של הרצון של ההורים ושל היכולת שלהם. השיטה הנהוגה היום בישראל שת תמיכה בילדים חייבת להפסיק. המדינה צריכה לתמוך בשני הילדים הראשונים, בשלישי לא לתמוך, ברביעי להוריד את התמיכה לילד השני ובחמישי להפסיק את תמיכה בילד הראשון.גם סיעוה בין לאומי למדינות חלשות צריך שיהיה מותנה בהפחתת ילודה.
בצורה זו אנו כולנו נפסיק לממן ילדים עודפים של אחרים שבעצם אין להם את היכולת לפריווילגיה הזו. קביעת המאזן הדמוגרפי בישראל יוסיף שקט פנימי לחברה שלנו שאולי סוף סוף תוכל להתחיל פה תהליך של בניה.

(חוץ מאלה שהיו מעדיפים להכחיד את המין האנושי לגמרי).

כדאי להתחיל בספר ''התמוטטות'' של ג'ארד דייאמונד.
הוא מראה שם שגידול אוכלוסיה מביא להגדלת הלחץ הצרכני על הסביבה- ובסופו של דבר להתמוטטות החברה ומות רוב חבריה. זה כולל כמובן את הילדים החמודים שצריך להגן על זכותם להיוולד מפני ''קיצונים'' כמו השר.
הפגיעה בטבע, המובילה להתמוטטות חברות לא התחילה כמובן עם העולם המערבי הצרכן. לא רק דיאמונד מתאר הרס סביבה על ידי ''ילידים החיים בהרמוניה עם הטבע'', גם חוקרים אחרים. ראופ, לדוגמא, בספרו Extinction: Bad Genes or Bad Luck מכנה הכחדות על ידי בני אדם בתקופה הניאוליטית הקדם קרמית בשם הכחדות ''בליץ קריג''.
דווקא בעולם המערבי והצרכני יש גם ניצול טוב יותר של שטח, בזכות טכנולוגיה חקלאית מפותחת יותר. ולמרבה האירוניה, לעיתים קרובות נסיונות למזער את הפגיעה בטבע באמצעות חלופות ''טבעיות'' לטכנולוגיה (למשל חקלאות ''אורגנית'') בזבזניים בהרבה בצריכת משאבים.

ילד אמריקאי ממוצע צורך יותר ומזהם יותר מ 10 ילדים בהודו. ובארצנו ילד שמאלני בקיבוץ משתמש ביותר משאבים מאשר 16 ילדים ממשפחה חרדית.

לכן המאבק צריך להיות מכוון נגד תופעת הצרכנות החומרית ולא נגד מספר הילדים.

בריטי טיפש

שיצאנו למבצע עופרת יצוקה כדי להציל את כדור הארץ...

הגיע הזמן שבעולם כולו ובמדינות מתפתחות במיוחד יסבירו חזור והסבר לאנשים שעודף ילודה הוא אסון.

1. אם אפשר היה ''לקפל את הבסטה'' לכמה דורות ע''מ שכדה''א ישתקם זה היה מושלם.
2. כאופציה לסעיף לעיל, יכול להיות ש''צריך לבלום לחלוטין את ההתרבות האנושית עד שתיעצר התחממות הכדור''.
3. גם 2 הילדים שיש לי, סביר להניח שיזהמו יותר כיוון שרמת החיים עולה כפועל יוצא של הדחף האנושי, ואם אתה מתכחש לזה אתה נמצא באותו קו מחשבה של כל אלה שאומרים שהאיכות הסביבה היא לא בעיה שלהם ו''כבר ימציאו משהו''.
4. הדוגמא הסינית שנתת קלוקלת כיוון שהמאמץ להגבלת הילודה צריך להיות חלק מהמאמץ ולא כל המאמץ.
5. לי אישית (ולא רק לי) ברור שכדה''א לא אמור להיות ביתו היחיד של המין האנושי לאורך זמן, אבל אם לא נשמור עליו עכשיו לא יהיה לנו ''אורך זמן''.


שבת שלום לכולם.