ואת עודפי הגפ''ם להפנות לתחבורה. הרבה פחות מסובך: מיכלי גז קלים בהרבה, בלחץ נמוך הגז נוזלי, הובלתו במיכליות לתחנות הדלק קלה יותר.
הסיפור של פליטת CO2 חסר כל חשיבות - CO2 קיבל מאינטרסנטים תואר שלא מגיע לו - הוא גז חממה זניח. מי שלא מאמין - שיקרא קצת ספרות מדעית/טכנית בנושא.

מזרחית לחיפה? איפה בדיוק נמצא שם ים?

גז טבעי הרבה יותר נקי מפחם.
גז טבעי לרכבים יגרור עלויות נוספות ובעיות.
חשמל הוא מדיום בניים שהוא היעיל ביותר לתחבורה (גם משיקולי בטיחות ) ,פשוט כשמייצרים אותו עלינו לעבוד לפי סדר הקדימויות הבא הבא :

1) אנרגיה סולרית
2) גז טבעי כמו רידינג
3) פחם
4) ניגזרות נפט (סולר וכו' )

הפתרון הוא אנרגיה גרעינית. הדבר היחיד שנפלט מתחנת כוח גרעינית זה אדי מים, החשמל הנוצר הוא זול יותר, וכשיש חשמל לא מנוצל (בשעות הלילה למשל) אפשר ליצר מימן ממים - עוד דלק שלא מזהם בכלל. הפסולת הגרעינית שנוצרת היא בנפח מאד קטן (במיוחד אם ממחזרים את הדלק לשימוש חוזר), ולכן לא בעיה גדולה לאכסן אותו לתקופות ארוכות. תאונות מסוג צ'רנוביל לא יכולות לקרוא בתחנות מהסוגים שמשתמשים במערב.

אגב, שימוש בפחם משחרר אורניום, וחומרים רדיואקטיביים אחרים, לתוך האטמוספירה כל הזמן. שימוש בכוח גרעיני מוציא חומרים רדיואקטיביים מתוך הסביבה.

שאתה מפתח תאוריות הזויות

כמו לדוגמה
גז טבעי מכיל בעיקר מתאן ולכן כמעט ואינו מכיל פחמן. ממה בדיוק עשוי המתאן?

כנראה לדעת הכותב שריפת גז טבעי משחררת מים מינראליים, בעוד שבמדע ברור שהיא משחררת CO ו CO2

על מנת להשתמש בגז טבעי לתחבורה צריך קודם להקים בארץ מפעל לניזול הגז ( LNG ), מאחר וזה נמצא בדיונים בממשלה, יקח עוד איזה עשר עשרים שנה עד שזה יבוא.