קשה לדעת עד כמה באמת חיפשת וכמה רבנים שמומחים בשאלות האלו שאלת. אולי גם כדאי שתדבר עם חוזרים בתשובה כדי להבין מה עובר על מי שעשה את התהליך ההפוך.

לשם התחלה הייתי ממליץ לך לדבר עם הרב גינזבורג. מתמטיקאי ברמה עולמית שחזר בתשובה וכיום הוא אחד מגדולי תלמידי החכמים של הדור בפרט בעינייני קבלה חסידות, וגם... בעינייני תורה ומדע.
למעשה שמעתי שהוא עובד על תוכנית חדשה יחד עם עוד הרבה מדענים. תכנית שבאופן מדעי תערער את היסודות של תורת האבולוצי-ה ותשחרר את האנושות וגם את המדע ממתן פרשנות דתית לתאוריות או עובדות מדעיות שניתנות להפרכה.

כתבת שקראת את סיפרו של ריצ'רד דוקינס. האם יש לך כלים מדעיים לדעת שבאמת כל מה שהוא אומר על המדע זה אמת מוחלטת ולא החלטה שלו אילו נתונים לקחת כנכונים ואלו לא ?
בשנה האחרונה יצא לי לעבוד צמוד עם שניים מהמדענים שנמצאים בשורה הראשונה בעולם בתחום הגיאולוגיה והגיאו-כימי-ה. אחד מהם חזר בתשובה לפני כ 17 שנה, (השני לא אבל שניהם סיפרו לי את אותו הדבר) שלמעשה למרות שלרוב העמך (אני ואתה) גיל העולם על פי המדע נראה כדבר מוחלט, למעשה אם יש מדע כלשהו שכמעט ואין שום הסכמה לגביו הרי שזה גיאולוגי-ה. למעשה אין מקום מרבץ של אוצרות טבע (כגון זהב, כסף, ניקל וכיו''ב) אחד שאין עליו וויכוח בין המדענים. וויכוח על איך הוא נוצר, בן כמה הוא, האם כל המקומות נוצרים כך או האם בכלל הם נוצרים באותה דרך או כל אחד בדרך משלו. יש עשרות אם לא יותר דעות בנושא זה. כל מדען עם הדיעה שלו, ולכול אחד יש ראיות (חלקיות כמובן, ולכן יש ויכוח) משלו. גם הגיל יכול לנוע בין מיליון שנה לבין מיליארד שנה. אז האם המדע הכי שנוי במחלוקת שיש יכול לשמש אותנו כבסיס לכפירה בקיומו של בורא עולם ?
כששאלתי אותם איך זה שיש דיעות שנות הם ענו לי שלא פעם מתקבלים נתונים לגבי גיל של שכבה מסויימת של כדור הארץ. נתונים שיכולים בהחלט לנוע בין מיליון למיליארד שנה. איך לדעת מה נכון ? המדען מחליט לפי... איך שהוא חושב שנכון להחליט. מדען אחר חושב אחרת. וכך יש ויכוח. ז''א שיש נתונים סותרים רק שמר דוקינס בחר רק חלק מהם. מה דעתך בנושא ? אילו נתונים היית לוקח ואילו היית זורק ? אינך מדען ! ולכן אתה החלטת לקבל
את דבריו של דוקינס כאמת מוחלטת בלי שיש לך את הכלים לכך.

למעשה , שיטתם הייחודית של שני המדענים האלו (שאגב שיטתם הייחודית שהולכת ומתקבלת יותר ויותר בעולם המדעי, ומבוססת על כ 70 שנות ניסיון ביחד) מראה שכל מקומות המרבץ של אוצרות הטבע נוצרים באותה דרך, ולא רק זה, אין צורך במיליוני או מילארדי שנים כדי שהם יווצרו, מספיק כמה אלפי שנים ? אז איך זה בתור התחלה.

בכלל שניהם אמרו לי שמי שהוא לא מדען עם דוקטורט לפחות ו 20 שנות ניסיון בשטח, אין לו שום אפשרות לחוות דעה אמיתית, והכי מוזר להם לראות שאנשים שיודעים קצת מחווים דעה או מנסים להחליט איזו דעה נכונה יותר.

כיום יותר ויותר מדענים בעולם מבינים שכמה שאנחנו יודעים יותר אנחנו מבינים עד כמה אנחנו לא יודעים...
עולם המדע יותר ויותר מבין שאולי המדע הוא לא הכלי הנכון כדי לענות על השאלה הגדולה מכולם: מיהו בורא עולם והאם הוא קיים ?!.

בגיל 18 אינך מדען ואין לך שום כלים לנתח את דיעותיו של ריצ'רד דוקינס או לדעת האם הוא רציני או שהוא יותר פורבוקטור (כפי שרבים אומרים) מאשר מדען אמיתי ?

אם רעיונות מדעיים שקראת גורמים לך לחשוב כך אז קרא את דברי. אולי באמת תנסה לדבר על הנושא עם הרב גינזבורג (או מישהו שהוא ימליץ לך עליו). אני שמעתי כבר על כמה מדעניים יהודיים דתיים (ולא רק) שענו על ''הטענות'' של מר דוקינס. אולי כדאי לך לשמוע את דעתם המדעית לפני שתקבל את דבריו כתורה משמיים..

כל טוב

אמר לי מישהו פעם שעל בחירת דת ומפלגה אי אפשר להשפיע בווכוח או הגיון, כי מדובר ברגשות ולא בבחירה כתוצאה מתהליך מחשבתי. למעשה כל הדתות בנויות על אמונה עוורת ולא על הוכחות מדעיות, שהן הבסיס לרוב ההכרעות האחרות שאנו עושים בחיים (למשל מה נאכל ואיזה אוטו נקנה). אנשים יודעים שהם בני תמותה ולא שולטים לגמרי בגורלם, ובתהליך סוגסטיבי משכנעים את עצמם להאמין בכח עליון ובעולם הבא, למרות שזה מנוגד לכל הגיון ארצי אחר. מה שצריך זה לא לשכנע את הדתיים לזנוח את דתם, אלא להשאיר את הדת לעצמם ושלא תשפיע (דרך מלחמות או תקציבים או כפיה דתית) על חילונים או בני דתות אחרות. ושלא יספרו שהציונות נועדה לשמור על הדת - את הארץ יסדו חילונים ולמען חילונים.

שכתב שהחילוניים מפחדים מהר הבית ומבית המקדש ולכן אינם רוצים את הריבונות עליו , או שמא זה הפחד מפני היהדות שמתאבלת על כך שאיננו בונים היום את המקדש ולא (רק) על זה שהוא נחרב לפני כאלפיים שנה.
קביעתך שהקשר בין הדת לפוליטיקה הביא אסון על עמנו היא פרשנות היסטורית שאני חולק עליה.
פייגלין לעומת זאת טוען שהצורך לבנות את בית המקדש הוא פוליטי ולא (רק) דתי. הוא טוען שבנית בית המקדש היא ביטוי לריבונות שלנו על הר הבית, ושזה יחזק את ריבונותינו בכל חלקי ארץ ישראל שבידינו.
גם בנית בית המקדש היא חלק מיעודנו הלאומי [שהוא גם יעודנו הדתי]. כדי להגשים את יעודנו צריך לשנות את התודעה של הציבור, פייגלין אינו מסתיר [בניגוד לפוליטיקאים אחרים] את כוונותיו, יש החולקים על דרכו ןחושבים שקודם יש לשנות את התודעה הציבורית בקשר שבין היהודי ליעודו. פייגלין פועל בכיוון של היבחרות לתפקיד ראש הממשלה כדי לשנות מכיוון הממשלה אל העם את התודעה הציבורית.מאמרו זה הוא חלק מהענין.
אינני דוברו , כך אני מבין את דרכו ומאמריו.