- 15.
ו..., 01/03/08 20:06
- 14.
- 13.
-
- 12.
- 11.
קיימות נורות חסכוניות שאינן מזיקות בודאות: LED
יבגני, 23/02/08 21:08
כבר קיימות היום נורות המורכבות מכמות גדולה של נוריות LED עוצמתיות. נורה כזאת הרבה יותר חסכונית מהנורות הרגילות (אבל קצת פחות מהפלורסנט, לפחות בינתיים - יש עוד מה לפתח בנושא). האור של ה- LED הוא בלתי מזיק לחלוטין!
כיוון שכך, בהחלט אפשר (ורצוי) לחייב את משרדי הממשלה להחליף את כל הנורות הרגילות בנורות LED. בכל מקרה, גם אם היה מתקבל החוק כפי שהוצע - הנזק הבריאותי מחשיפה לפלורסנט נמוך משמעותית מהנזק הבריאותי מחשיפה לזיהום האוויר של תחנות הכוח המייצרות יותר מדיי אנרגיה ע''י שריפת יותר מדיי דלק.
ובנושא המעניין השני של הכתבה:
תחנת כוח סולרית חשובה לא רק לאיכות הסביבה, אלא קודם כל פוליטית: זה הצעד הראשון בדרך לעצמאות כלכלית - אי-תלות בדלק מיובא!
- 10.
- 9.
פירקל פיט, 23/02/08 17:28
- 8.
- 7.
סכנת הקרינה -מנורות פלורסנט-הנושא ידוע
רפאל וייס, 23/02/08 06:21
התחום ידוע שנים רבות,
יש הבטים נוספים לנושא מעבר למה שמדווח .
מעבר לדברים שציין הפרופ' הנ''ל,הנורה הפלאורנית משדרת גם קרינת U.V במידה מאטה יחסית לשמש ,אך עדיין מסוכנת ומשפיעה על האדם.במיוחד אם אנו קרובים לנורה במרחק הקטן מ200 ס''מ ולאורך זמן.הנושא קריטי-לאדם העובד במשרד במשך שעות רבות ובמשך שנים.
קיימים בשוק המיקצועי שנים רבות, פילטרים המולבשים ע''ג הנורה שאמורים למנוע מעבר של תדרים הרסניים אלה.
הנושא טעון ,קימים סביב בעלי אינטרסים שאין להם עניין לפירסום העובדות.עקב העליות הכרוכות בתיקון ובפיצוי.
- 6.
- 5.
- 4.
- 3.
פרופ' אפי עוז, 22/02/08 22:09
אני חבר במועצת העסקים הבינלאומית של מחוז צ'סטר בפנסילבניה. המחוז החל בתנופה לעזור לחברות אנרגיה וכל מי שצורך אנרגיה. סולל עשתה עבודה מצוינת בחו''ל. במקום להוציא את המרץ על שיכנוע של פוליטיקאים ישראלים טפשים ומושחתים עדיף לבוא לעשות עסקים בפנסילבניה. יש כבר חברות רבות שעוסקות כאן באנרגיה סולרית, אבל תמיד יש מקום לחברות זרות שמתמחות בתחום ויכולות לעזור.
- 2.
-
כאשר אלוהים חילק שכל עזרא בטוח לא היה בסביבהמתנגד סידרתי, 23/02/08 20:04
-
- 1.
פלורוסנט ? סרטן? אוייש באמת ...
בלה בלה בלה, 22/02/08 18:50