אני באמת חושב שעדיף שכל-אחד יטפל במוסר שלו לפני שהוא מטיף לאחרים.

הרי אין סיכוי שהעבדות תיפסק.

זהו מאבק חברתי/מוסרי כרבים מקודמיו, וגם להם נשקפו סיכויים עגומים.
ב) מעבר למוסר - כל עוד ממשלות העולם מתנות את אישורה של כל תרופה בניסויה על בעלי-חיים, מדובר בשלילת זכויותינו, שכן איננו רוצים לצרוך תרופות אלה. כפי שבצבא הכירו במצבי המיוחד כטבעונית וסיפקו לי מזון שונה, כך על הממשלה שלי לאפשר ייצור תרופות בלי התניית אישורן בעריכת ניסויים בבע''ח - היא יכולה לדרוש שייכתבו על האריזה ''לא נוסה על בעלי-חיים'' ולאפשר לי לבחור. כיום אין לי זכות בחירה כזאת, וזאת שלילה של זכויותי כאזרח שמילא וממלא את כל חובותיו.

ליאור יקירי,
אתה רוצה לאחוז במקל בשני קצותיו. רצית מאמר פילוסופי - קיבלת. כעת גזור את המשמעות המתבקשת מתוכו: לא משנה כמה חיים ינצלו כתוצאה מן המחקר המדעי, מחקר זה אסור מיסודו, כיוון שהוא כולל התעללות בבעלי חיים.
כעת אתה מבקש: '' כתבות מקצועיות
שסותרות את הניסויים הקשים בבע''ח
ומסבירות בצורה משכנעת ועובדתית שיש חלופות לכך''. ובכן, לא במקרה אין התיחסות לשאלת החלופות במאמר. כל החלופות הקיימות קיום הינן חלקיות ביותר. לא ניתן לבצע מחקר מדעי ללא ניסויים בבעלי חיים, זו המציאות המרה.
מכאן, עליך להכריע - האם אתה מוכן לשלם באיכות חיים של בני אדם, ולהמנע לחלוטין מניסויים בבעלי חיים; או שאתה מאמין שיש מקום לשיפור איכות חייהם של בני האדם גם במחיר פגיעה מסויימת בבעלי חיים.
הכותב הכריע - הוא נורא נורא מוסרי, ולכן לא איכפת לו שחולים יסבלו, העיקר שלא תהיה פגיעה בבעלי חיים.
בעיני, זוהי אינה מוסריות אלה מוסרנות. בידיך ליאור (ושאר הקוראים) להכריע.

מכותב הכתבה להיות מוחלט.
הבעיה שהבאת לא מתאימה.

יש מספר דברים מוחלטים לגמרי בתנועה לשחרור בעלי החיים. אחד מהם הוא שלכל פרה, תרנגולת או כל בעלי החיים אחר חף מפשע שהאדם מנצל (אוכל, לובש, מנסה) מגיע לחיות מבלי שיתייחסו אליו כאל רכוש.

כל הכלובים צריכים להיות ריקים מחפים מפשע.

''מפחד ללכת עם הרציונל שלך עד הסוף''

''כל עוד תישארו עם אמירות מוחלטות ולא יחסיות''

?

1. כיצד תוכל לדעת בוודאות אם יש בידו פרטים על הפצצה, לפני התחלת העינויים?
2. אם יש 300 חשודים בהחזקת מידע זה, האם תענה את כולם?
3. נניח שהאיש עונה ומסר פרטים - האם ניתן להאמין למידע כזה?

כשמדברים על זכויות, מדברים על זכויות של חפים מפשע.

אם מישהו גורם לפגיעה באחרים, יש לגיטימיות של פגיעה בזכויות שלו למטרת הגנה על הזולת מפניו.

אם אדם גונב, יש לשים אותו בכלא (לפגוע לו בחופש התנועה) כי הוא יכול לפגוע באחרים.

בעלי החיים שאתה אוכל לא פוגעים באף אחד. הם חפים מפשע. אנו רק מנצלים אותם כדי להעצים את עצמנו על חשבונם.

חשבת פעם על מיליאוני בני-אדם שמתים כל יום ממים מזוהים, ממלריה בגלל שאין להם נגישות לקרם הנגנה נגד יתושים, מרעב ומהידר של תנאים הבסיסיים של הנקיון? האם ניסוים בבע''ח מסוגלים לגרום למים להיות יותר נקיים ולייצר מזון וכספים בשביל אותם בני-אדם? האם חשבת שכל יום התחלאוה בסרטן גודלת בממדי ענק ושום ניסוי בבע''ח ושום תרופה חדשה לא מצליחים לעצור את זה? האם חשבת מדוע?

ברפואה הסינית טיבטית ובכלל במזרך יש תרופה כמעט לכל דבר והאמת שזה עוזר הרבה יותר. הם לא עשו ניסויים בעלי חיים. והיום אפשר להשתמש בזה ולא להמציא גלגל מחדש ולהצדיק את הסבל.