הפער בין יעקוב לישראל נובע מהפער בין נורמטיבי לדסקריפטיבי. יעקוב טוען טענה במישור הנורמטיבי - הוא טוען שבעלי חיים מטבעם אינם רכוש ולכן זה לא בסדר להפוך אותם לרכוש. ואילו ישראל מתאר את המצב המשפטי הקיים. בכך הוא לא אומר כלום למעשה, חוץ מזה שזה מה שהחוק קובע. את זה אנחנו יודעים. אז מה? חוקים הם מעשי אדם ואפשר (וצריך) לשנות אותם. זה דומה למישהו שאומר, בתקופת העבדות ''בני אדם אינם רכוש'' ואילו אחר אומר ''בטח שכן - תקא את החוקה''. זו תשובה טכנית בלבד. לכן - מר ישראלאם אתה רוצה באמת ''להשיב'' למתיפיפים - אתה צריך להגיד משהו רציני יותר, ולהסביר למה זה בסדר שבעלי חיים יהיו רכוש.

ובהתאם לחוקי המדינה כמובן.