- 71.
מדאם די, 14/07/07 22:20
חוץ מהענין של הגדר. השופטים המציאו מושג: 'חוק לא חוקי', שזה שטות גמורה, כי אם זה חוק, הרי זה מה שרוב העם החליט, ואנחנו בדמוקרטיה, לא?. אני קראתי מאמר של ברק, שבו הוא כותב, שאפילו כמעט כל המדינה החליטו דבר מסוים, וגם כל 120 חברי הכנסת, יש לו סמכות לפסוק אחרת, מפני שהוא מיצג את הציבור 'הנאור'. אם זה לא דיקטטורה, מהי דיקטטורה?.ברק באותו מאמר כתב שהסמכות שלו היא לא רק לפרש חוקים אלא גם להמציא מדעתו דברים שלדעתו הם נכונים. לדעתי ברק היה צריך ללכת לכלא בעוון הפיכה.
- 70.
אייל, 11/07/07 18:33
מפריע לי השימוש במושג ''אימפריאליזם''. משמעות השימוש במושג היא כאילו שופטי בג''ץ ''הלבנים'' מדכאים את אוכלוסיית ישראל ''השחורה''. כאילו שופטי בג''ץ אינם חלק מאזרחי ישראל, אלא פושעים נגד האנושות הכובשים איזושהי אוכלוסייה ילדית. טאוב מצליח בו-זמנית לפגוע גם בשופטי בית המשפט העליון וגם בכלל אזרחי ישראל.
למה זה דומה להסתה של החרדים כנגד דה-הרטוך? כשם שהחרדים מכנים את דה-הרטוך ''גרמני'' (דהיינו ''נאצי''), ''אנטיוכוס'' ושאר כינויים מבזים, כך טאוב מכנה בכינויים מבזים את שופטי בית המשפט העליון. בשני המקרים נעשה שימוש במושגים שיש בהם להטיל אשמה מוחלטת ביריב - אשמה שנועדה לעשות דמוניזציה מוחלטת ליריב ולהתיר את הפגיעה בו כי היריב נתפס כרוע המוחלט.
- 69.
שמואל, 11/07/07 12:58
מיעוט בעם הוא 100% בבתי המשפט.
דיקטטורה שמאלנית מאין כמוה.
השמאלנים טוענים שהם נאורים ודמוקרטים, לא רק שהם משקרים לאחרים- הם גם מסלפים את עצמם, וזה מתכון לאסון.-
אייל, 11/07/07 16:56
שר המשפטים הנוכחי לא מונה באופן ''דמוקרטי'' - לא אני ולא אתה לא הצבענו לו, שכן הוא לא היה מועמד באף רשימה לכנסת.
היועץ המשפטי לממשלה לא מונה באופן ''דמוקרטי'' - לא אני ולא אתה לא הצבענו לו, שכן הוא לא היה מועמד באף רשימה לכנסת.
דמורטיה איננה רק בחירות. דמוקרטיה היא גם פיזור העוצמה בין מוקדים שונים. בג''ץ הוא רק איד מהם. חלות עליו מגבלות פורמליות ובלתי פורמליות. כנראה שסיסמאות כמו שלך הן קליטות יותר, אז אולי גם יאמינו להן.
-
- 68.
תגיד, גדי, לא מפחידות אותך התגובות?
דן, 11/07/07 09:07
קרא את הערותיו של גדול תומכך בעמוד זה... לא יתכן שאינך יודע כי יש לך אחריות לדברי השיטנה וההבל האלה, שכן קיצוניות מובילה לקיצוניות. ו''חבריך'' (לעמוד) מעידים עליך, אל תטעה. מה עם מידתיות? מה עם סימן שאלה פה ושם? אתה אומר ש''הגיע הזמן שמישהו יעצור את האימפריאליזם חסר הביקורת הזה, לפני שביהמ''ש ממוטט את עצמו''... אתה בטוח? כל כך שחור? סגנון מאמרך מזכיר לי את סגנונו של בני ציפר. התאכזבתי.
- 67.
מספיק עם, 11/07/07 07:30
ד''ר גדי טאוב, לא מחכים לך בהפקת ''זאפ לראשון''? עדיף שתחזור לשם, כי חוסר ההבנה שלך את המערכת הפוליטית ואת מקומו של בית המשפט העליון בו מביך. אתה בסך הכל מצטרף למקהלה של בורים שאינם מבינים דבר בקשרים שבין משפט ופוליטיקה.
תקרא מאמרים אודות היחסים בין הכנסת לבין בג''ץ ותגלה כי חלק מהעותרים לבג''ץ הם חברי-הכנסת, משמאל ומימין, מהאופוזיציה ומהקואליציה. לא בג''ץ נטל לעצמו סמכויות-יתר, אלא חברי-הכנסת עצמם מוכנים להפחית מעוצמתם.
מפרספקטיבה של מדעי החברה בג''ץ הפך להיות זירת השתתפות מרכזית לאזרח. נכון שמוסד זה איננו ''דמוקרטי'' והוא היררכי מעצם טבעו, באשר השופטים נעלים מהמתדיינים בפניהם, אולם החסמים להתמודדות מול מקבלי ההחלטות בזירה זו נמוכים מאשר בערוצים הפוליטיים המסורתיים.
אם היית באמת איש מדעי החברה היית יודע שעליך לבחון לא רק את התבטאויות השחקנים, אלא מה נעשה בפועל ומהן ההשלכות של מעשיהם. נכון, לשיח יש חשיבות ועמדות הן נקודת פתיחה, אולם לא ''הכל שפיט''. מי שמכיר את פסיקות בג''ץ יודע שבית המשפט העליון מרסן את עצמו בסוגיות רבות המגיעות בפניו. מפני חרדה לעוצמתו (ולא רק, אם בכלל, לעתיד המשטר הדמוקרטי בישראל) הוא מבקש מהכנסת ו/או הממשלה לשנות מדרכן לפני שיעיז להתערב. באופן מצער, מעורבותו של בג''ץ בסוגיות מסוימות כמו בתחום הביטחון מעידות על ריסון יתר. בג''ץ רואה עצמו כפרשן של החוק, ובכך אין כל פסול. זה התפקיד של בתי משפט. בג''ץ לא יוזם עתירות (גם אם הוא נחשב למעודד כאלו בסוגיות מסוימות) ובג''ץ לא מחוקק חוקים – הוא מדריך את הכנסת והממשלה כיצד עליהן לפעול לפי חוקי הכנסת, שלרוב נולדו במוחה הקודח של הממשלה.
הקישקוש שברק היה דיקטטור משפטי ושבית המשפט העליון הוא דיקטטור לקוח מהפופוליזם של מספר פוליטיקאים המבקשים לפגוע לא רק בבית המשפט העליון אלא במשטר הדמוקרטי כולו בישראל. למה אני חושב שגם הטור שלך הוא ''קישקוש? מהסיבה הפשוטה: הוא רווי סיסמאות (שאפילו לא מנוסחות יותר מדי טוב) ונעדר כל הוכחה אמפירית, ולו הקלושה ביותר.
הדיון האמפירי שלך מתמצה בעניין הגדר. זה מעיד על חוסר הידע וההבנה גם בסוגיות אחרות. הסיבה שהגדר לא הושלמה עד היום איננה בית המשפט העליון. בית המשפט העליון דרש מהממשלה לשנות את התוואי במספר מקומות, אך לא הוא זה שמנע את השלמתה. מונעים אותה אנשי הימין החולמים עדיין על סיפוח השטחים (ללא סיפוח האוכלוסייה הפלסטינית, כמובן). יש בעיות הרבה יותר קשות עם הגדר: מי עושה ממנה מיליונים ועל חשבון מי, האם היא מהווה ''תרומה ביטחונית ואם לאו'' (אף פעם לא נערך דיון ציבורי נאות על כך), וכן – גם כיצד היא פוגעת בזכויות האדם של הפלסטינים, וכיצד זה יחזור אלינו כמו בומרנג בעתיד.
האיום על הקוראים כי עוד מעט בית המשפט העליון יחליט בשביל האזרחים מה להצביע הוא ללא ספק ''שיא'' הגיגיך והשפל שאליו יכול להגיע איש מדעי החברה – לנסות ולנבא את העתיד על סמך חוסר הבנה מוחלט של המציאות בהווה ושל הכלים התיאורטיים הנדרשים כדי להבין כיצד ההווה מתפתח לעתיד.-
מעט ביקורת ל-67 שכתב מעט דברי השמצה , ביקורת וחוסר דיוקיםיובל שרון, 11/07/07 10:24
כל מה שאינו תואם את דעותיך ''הנאורות'' נע בין בורות לבין קישקוש . סגנונך השחצני והשמצותיך מעוררות חמלה .
תיארת את ד''ר טאוב כמצטרף ל''מקהלת הבורים שאינם מבינים דבר בקשרים שבין משפט ופוליטיקה'' . ובכן בתוך מקהלה זו נמנים בין היתר גם שני משפטנים בעלי הכרה אקדמית בין לאומית רחבה כפרופסור רות גביזון ופרופסור דניאל פרידמן . שניהם אגב אינם אנשי ימין (בורים וקשקשנים כמובן) רחמנא ליצלן , אלא דוקא ידועים בדעותיהם המדיניות הנוטות אל השמאל , ושניהם כל אחד בדרכו מזהיר מפני עודף המעורבות \ הסמכות \ הכוח של בג''ץ .
טוב שאתה מגלה לנו שקראת עתירות לבג''ץ , ושחלקן היו של חברי כנסת מימין ומשמאל . אבל אולי גם שמעת על הביקורת של אותם חברי הכנסת שטענו , שמכיון שאותן ההחלטות בועדות או במשכן הכנסת במקום להיות נידונות ומוכרעות בבית הנבחרים הדמוקראטי כפי שמקובל במדינות דמוקראטיות מתוקנות , הן אוטומאטיות בסופו של דבר נפסלות ומוכרעות בבג''ץ .
לכן כיון שממילא בג''ץ לקח חסות על החלטות מסויימות ומעודד הגשת בג''צים בתחומים אלו , לא נותר לחברי הכנסת ברירה אלא להעביר בעל כורחם את הדיון וההכרעה לבג''ץ .
לא הציבור הרחב ולא חברי הכנסת אינם מעוניינים להפחית מעוצמתו של בית הנבחרים , ובמקום לתת להחלטות חשובות ייצוג דמוקראטי , הם אינם רוצים להעביר את הכרעה לידי גוף סגור בעל אוריינטאציה ואג'נדה ברורה.
מעניין אם היית מלא זחיחות דעת במידה והאג'נדה של בג''ץ היתה של האיחוד הלאומי ולא של מר''ץ . האם גם אז היית מתפעל מהריסון העצמי של בג''ץ שהיה סוגר את ''קול השלום'' ופותח את ערוץ 7 .
-
מספיק עם, 11/07/07 16:53
לא אני, אלא ד''ר גדי טאוב. ד''ר טאוב הנכבד מנופף בתואר האקדמי שלו ומציג הגיגים שאין להם בסיס תיאורטי ואמפירי. חבל שאינו מציג את עצמו כאזרח המבקש להיות מעורב בענייני הציבור המציג עמדה, אלא כאיש אקדמיה רציני המבקש לתאר את המציאות בפני הקוראים ההדיוטים (חלילה, לא אידיוטים).
-
-
מעט ביקורת ל-67 שכתב מעט השמצות , ביקורת וחוסר דיוקים
יובל שרון, 11/07/07 11:05
כל מה שאינו תואם את דעותיך ''הנאורות'' נע בין בורות לבין קישקוש . סגנונך השחצני והשמצותיך מעוררות חמלה .
תיארת את ד''ר טאוב כמצטרף ל''מקהלת הבורים שאינם מבינים דבר בקשרים שבין משפט ופוליטיקה'' . ובכן בתוך מקהלה זו נמנים בין היתר גם שני משפטנים בעלי הכרה אקדמית בין לאומית רחבה כפרופסור רות גביזון ופרופסור דניאל פרידמן . שניהם אגב אינם אנשי ימין (בורים וקשקשנים כמובן) רחמנא ליצלן , אלא דוקא ידועים בדעותיהם המדיניות הנוטות אל השמאל , ושניהם כל אחד בדרכו מזהיר מפני עודף המעורבות \ הסמכות \ הכוח של בג''ץ .
טוב שאתה מגלה לנו שקראת עתירות לבג''ץ , ושחלקן היו של חברי כנסת מימין ומשמאל . אבל אולי גם שמעת על הביקורת של אותם חברי הכנסת שטענו , שמכיון שאותן ההחלטות בועדות או במשכן הכנסת במקום להיות נידונות ומוכרעות בבית הנבחרים הדמוקראטי כפי שמקובל במדינות דמוקראטיות מתוקנות , הן אוטומאטיות בסופו של דבר נפסלות ומוכרעות בבג''ץ .
לכן כיון שממילא בג''ץ לקח חסות על החלטות מסויימות ומעודד הגשת בג''צים בתחומים אלו , לא נותר לחברי הכנסת ברירה אלא להעביר בעל כורחם את הדיון וההכרעה לבג''ץ .
לא הציבור הרחב ולא חברי הכנסת אינם מעוניינים להפחית מעוצמתו של בית הנבחרים , ובמקום לתת להחלטות חשובות ייצוג דמוקראטי , הם אינם רוצים להעביר את הכרעה לידי גוף סגור בעל אוריינטאציה ואג'נדה ברורה.
מעניין אם היית מלא זחיחות דעת אם האג'נדה של בג''ץ היתה של האיחוד הלאומי ולא של מר''ץ . האם גם אז היית מתפעל מהריסון העצמי של בג''ץ שהיה סוגר את ''קול השלום'' ופותח את ערוץ 7 .
-
מספיק עם, 11/07/07 16:45
אני ''שחצן'' כי אני מבין בנושא יותר מד''ר גדי טאוב. אני גם יודע (ולכן, גם מבין) יותר ממך. אני מניח כי אם הייתי חלק מההמון הפופוליסטי (מצביע 'ישראל ביתינו', כלשונך), לא הייתי נחשב בעיניך כשחצן.
פיניתי כמה דקות מזמני (הזול למדי, שכן אינני עורך-דין) ואני אגיב לטיעוניך (אוי ואבוי, אני ממשיך להשתחצן...).
בג''ץ הוא לא סניף של מרצ. מספיק עם השטות הזאת! (דרך אגב, לחלק מאלו המפיצים את השטות הזאת יש מושג טוב מאוד שמדובר בשטות, אבל הם יודעים גם מה הרווח הפוליטי הנובע מהסכמת אנשים כמוך לטענתם). בג''ץ פוסק נגד הממשלה ושירותי הביטחון בנושאי ביטחון לעיתים נדירות בלבד. העותרים במקרים הנדירים הללו צריכים ''לעמוד על הראש'' ולשכנע את בג''ץ יותר מבסוגיות אחרות כי הצדק עימם. חלק מרכזי מההגיון הפוליטי בפסיקות בג''ץ הללו הוא ''לזרוק עצם'' לאוכלוסיות העותרות כדי להמשיך ולשמר אצלן את המיתוס כאילו בג''ץ הוא בורר חסר פשרות. בג''ץ איננו בורר חסר פשרות הוא זרוע של המדינה שנכנע במרבית המקרים לגחמותיה של המדינה ורשויותיה. למה בג''ץ זקוק ללגיטימציה מצד הפלסטינים? הוא לא ממש זקוק ללגיטימציה מצד הפלסטינים, אלא מצד השמאלנים יפי-הנפש שמייצגים אותם (רבים מהם עורכי-דין, ריחמנא ליצלן).
גם בנושאי דת ומדינה בג''ץ מרבה לנהוג בריסון שיפוטי מוגזם שכן שופטיו חפצים בלגיטימציה מצד אוכלוסיות שאינן מכירות בדמוקרטיה ואלימות הוא חלק מתרבותן, ובראש ובראשונה בחרדים. במרבית המקרים בג''ץ איננו פוסק נגד מוסדות הדת, אלא קורא לכנסת לבחון שוב את הסוגייה, וכאשר הכנסת ''מתעצלת'' לעשות כן (מטעמים פוליטיים, כמובן), הוא שב ונותן לה ארכות ומקפח את העותרים, שהצדק עימם.
בנושאים שאוהבים לתארם במקומותינו כ''חברתיים'' - אופן הקצאת המשאבים החומריים - בג''ץ, למעט שופטים בודדים מתוכו (כיום, ראוי לציון השופט אדמונד לוי), חבר לאליטה הפוליטית-כלכלית בישראל כגורם שמרני אנטי-חלוקתי התורם את תרומתו ומגונן על דרכי הניצול הקיימות של המוני עובדים המועסקים בשכר נמוך וללא תנאים סוציאליים נאותים.
הפרופסורים פרידמן וגביזון אכן מחזיקים בדעה שונה, לפיה בג''ץ הרחיב יתר על המידה את התערבותו. אכן, ניתן למצוא גם חוקרים נוספים מתחומי המשפט ומדעי החברה שמצדדים בעמדה מחקרית כזאת. מנגד ניתן למצוא אחרים שגורסים, בדומה לי, כי בג''ץ איננו ''אקטיביסטי'' כפי שמתנגדיו נוטים לתארם, למשל פרופסור קרמניצר. נראה לי כי ניתוח המציאות, מתוך היכרות מחקרית עם חלק מהנושאים המובאים בפני בג''ץ, הולם את העמדה כי בג''ץ עודנו נוהג בריסון יתר על המידה, ומטעמים פוליטיים של מי שרוצה לזכות בלגיטימציה מצד הבאים בשעריו, כך שימשיכו לקבל את הכרעותיו.
לשניים שציינת, פרידמן וגביזון, יש גם יחסים אישיים רעועים עם חלק משופטי בג''ץ בעבר ובהווה. למרות שאנשי מדעי החברה לא אוהבים לדבר על מושאי המחקר ברמה האישית, הרי שלא ניתן להתחמק מתרומה זו לעמדותיהם. הם לא מלאכים, ואני לא מלאך. אתה אולי מלאך. אם אתה מלאך, אזי אני מתנצל בפניך על שחצנותי כלפיך.
-
-
- 66.
הכי פשוט שאפשר, 11/07/07 05:47
בשיעורי אזרחות לימדו אותנו שהחלוקה לרשויות: שופטת, מחוקקת ומבצעת ושמירת האיזונים והבלמים בינהן, היא אחת מאבני היסוד של הדמוקרטיה.
הרשות השופטת של היום מבקשת להיות מעל לרשות המחוקקת והמבצעת. זה הליך מחריד שמכרסם באושיות הדמוקרטיה הבסיסיים ביותר. כמו שאמרתי, הכי פשוט שאפשר!
- 65.
גדי טאוב צודק 100% הבעיה שהחכי''ם בעיקר מימין, פחדנים,
Metziuty, 11/07/07 02:22
הכנסת היתה חייבת לקבוע מראש מה הוא ענין פוליטי, אליו אין נגיעה לבג''צ, ומה הוא ענין משפטי.
מאחר וקיימת התדרדרות קשה בכל מערכת המשפט, והיא הפכה לזרוע ביצועית של מפלגות השמאל, היום הוא הזמן המתאים לסלק את הדבק המזיק הזה מכל הברגים.
המדינה לא יכולה לתפקד כאשר 15 אנשים עם גלימות ופיאות מסולסלות. עוצרים את התקדמותה.
יש לבצע במערכת השיפוטית 2 שיפורים חיוניים :-
1) להגביל את תחומי מערבותה ע''פ חוק.
2) להחליף בסבב את השופטים, כאשר הם עובדים ע''פ חוזים, וממונים ע''י וועדה ברשות שר המשפטים.
-
גדי יערי, 11/07/07 04:30
דעותיך פשיסטיות ובאות מבית מדרשו של ולאדימיר פוטין.
-
- 64.
אתה לא מבין דבר במשפטים- למרות הביקורת האפשרית- המאמר פשטני מאוד
ירון, אשקלון, 11/07/07 00:29
חבל שאתה חושב שבגלל שיש לך דוקטורט בנושא מסוים אתה מבין גדול גם באחרים.
ביקורת על ביהמ''ש היא לגיטימית- אבל אתה רק עוזר למי שמנסה למוטט את שלטון החוק.
ההבחנות שלך מראות שלא קראת יותר מדי פס''דים של העליון. אנא אל תפגע אתה במעמדך הרם- החריש...
- 63.
-
- 62.
אאא, 10/07/07 22:11
למושג דמוקרטיה זהה לפרשנות שלו למושג מדינה יהודית
- 61.
סוף סוף מישהו מבטא בתקשורת דעה של רבים שהושתקה עד עכשיו (ל''ת)
כל הכבוד!, 10/07/07 21:43
- 60.
עורך-דין, 10/07/07 21:19
הכל טוב ויפה בטיעונים חוץ מהעובדות. חוץ מדוגמת הגדר שעליה אפשר להתווכח, אין שום דוגמאות.
גדי טאוב גם לא משפטן, והבורות ניכרת.
-
- 59.
אאא, 10/07/07 20:40
1) מערכת המשפט,כמו כל יתר המערכות הציבוריות בישראל,מיועדת ל 2 מטרות :
א) שימור,בכל מחיר,של ההגמוניה הפיאודלית של המיעוט הסמולני הלבן
ב) כפיה,בכוח הזרוע,של אורח החיים של מערב אירופה על כלל האוכלוסיה.
2) לרוע מזלכם,צנזרוה תקשורתית וכתבות מגמתיות אוהדות לא יעזרו.לא במקרה של מערכת החינוך (עבור שרי חינוך סמולנים) ולא במקרה של מערכת המשפט ולא במקרה של צהל (עבור גנרלים סמולנים כמו ברק).הציבור בא במגע יומיומי עם המערכות הללו,רואה אותן בקלונן ונחשף לחוסר תפקודן המוחלט.
הילדים לומדים בבתי הספר או במוסדות האקדמיים,אנשים משרתים בסדיר או במילואים ואנשים באים בשערי מערכת המשפט יום יום בקשר לעימותים כאלה ואחרים.
הציבור יודע מה קורה שם.המניפולציות של התקשורת לא יעזרו פה.פה מדובר בלכלוך שלא ניתן לטאטא לשום מקום.
- 58.
גדי יערי, 10/07/07 19:53
ומה באם הכנסת תעביר חוק מחר שמבטל את חוקי המדינה ומחליף אותם בחוקי התורה? מישהו נמצא בבית, גדי?-
אם דבר כזה היה קורה, משמעותו היא שיש רוב
יוסי, 10/07/07 22:11
בציבור לכך, ולפיכך מן הראוי היה לקבל זאת.
-
תבת, 10/07/07 23:04
מה תהיה תשובתך לאנשים שאומרים שאסור לדבר עם החמאס משום שהם איסלמים קיצונים שמנהלים את עזה עם חוקי הקוראן?
אני מניח שאתה כשמאלני תענה, זו הבחירה של הפלשתינאים ולכן אנחנו חייבים לקבל את ההכרעה הדמוקרטית!
-
אריק, 11/07/07 00:41
העברת חוק שכזה נוגדת מספר חוקי יסוד, כלומר חוק שכזה אינו חוקתי. לכן חוק כזה לא יעבור אלא בתנאים מאד מחמירים של רוב מיוחס בכמה וכמה קריאות.
אגב, הנושא שהעלת מדגים את הצורך הדחוף בחוקה.
-
שמאלני לשעבר, 11/07/07 07:44
אף אחד לא אומר שאי אפשר לערער לבית המשפט על חוקים המנוגדים לחוקה( במקרה שלנו חוקי יסוד).
אבל בגץ צריך להתערב רק במקרים קיצוניים, ולא להחליף את הכנסת.
-
- 57.
גדי טאוב צודק 100% הבעיה שהחכי''ם בעיקר מימין, פחדנים,
Metziuty, 10/07/07 19:35
הכנסת היתה חייבת לקבוע מראש מה הוא ענין פוליטי, אליו אין נגיעה לבג''צ, ומה הוא ענין משפטי.
מאחר וקיימת התדרדרות קשה בכל מערכת המשפט, והיא הפכה לזרוע ביצועית של מפלגות השמאל, היום הוא הזמן המתאים לסלק את הדבק המזיק הזה מכל הברגים.
המדינה לא יכולה לתפקד כאשר 15 אנשים עם גלימות ופיאות מסולסלות. עוצרים את התקדמותה.
יש לבצע במערכת השיפוטית 2 שיפורים חיוניים :-
1) להגביל את תחומי מערבותה ע''פ חוק.
2) להחליף בסבב את השופטים, כאשר הם עובדים ע''פ חוזים, וממונים ע''י וועדה ברשות שר המשפטים.
- 56.
תבת, 10/07/07 19:05
הטוקבקיסטים הם אלו שהתחילו את הנפילה של החונטה השמאלנית ששולטת בנו דרך ''העליון'', בזכות התגובות וההתקפות על החונטה, הבין השר (הנהדר) פרידמן,שלמרות ההתקפות עליו בתקשורת ובפרקליטות מחברי החונטה הדיקטטורית, שיש לו גיבוי מרוב העם ולכן הוא יכול להמשיך ברפורמות שלו.
עכשו גם חלק מהשמאלנים מתחילים להבין שמה שהיה,..לעולם כבר לא יהיה!!
- 55.
תבת, 10/07/07 18:29
אם(בחלק) מהשמאלנים נפלה שלהבת.... אני בטוח שסוף החונטה מתקרב בצעדי ענק! ולפטריוטים הימניים, אנא מכם תמשיכו להביע את דעתכם ללא מורא! אנחנו משפיעים הרבה הרבה יותר, ממה ששמאלנינו מוכנים להודות!
- 54.
גיא, 10/07/07 18:24
האמת היא שבית המשפט העליון שייך לשמאל וזו מהסיבה הפשוטה שאנחנו נאורים וליברלים ואילו הימין הם פרימיטיבים חסרי תרבות! אי לכך אני מסכים עם הכתומים ושמח שאני שייך לצד שבית המשפט מייצג את הדעות הליברליות שלו ולא דעות פרימיטיביות!-
אאא, 10/07/07 20:44
קיימות 3 השקפות עולם כמו שלך : הקומוניזם,האיסלם והמסוכן מכולם : הליברליזם.
3 תפיסות עולם טוטאליטאריות ששואפות להשליט עצמן בכוח על כל יתר האנושות.
המקור של חלק ניכר מהמלחמות בעולם הוא צורת המחשבה שלך : ההנחה שאתה נאור,צודק,מתקדם ומי שחושב אחרת או נראה אחרת הוא פרימיטיבי,נחשל או יליד שיש לתרבת.
-
- 53.
אבי, 10/07/07 18:19
גם האבות המייסדים של המדינה ובית המשפח העליון היו מתהפכים בקברם למראה בית המשפח העליון היום ובעיקר מאז נהפך הרק להיות נשיא המוסד הזה.
לא משפט,לא צדק ולא יושר כי אם נפוטיזם,אוליגרכיה ובחירה בשיטת ''חבר מביא חבר'',זה מה שיש שם.
שפיטה על דברים שאינם אמורים להיות בפיקוחו של הגוף המסואב הזה ובהמשך אולי גם נצטרך לפנות ל''נאורי'' בג''ץ כדי לאשר יציאה למלחמה או גיוס מילואים.
בקיצור,טוב שפרופ' דניאל פרידמן,שהנו בעל שם עולמי טוב לא פחות מברק הנהנתן והמושחת וודאי טוב מזה של בייניש החלאתית והמושחתת,הגיע ומנסה לעשות סדר ולהעמיד את הגוף המסואב הזה במקומו,דבר שהיה צריך להיות מזמן.
נקווה שהגוף הלז אינו כמו סרטן ששולח גרורות לכל מיני מקומות, וכך עם יישור הפרקליטות ומערכת המשפט, נוכל לראות עתיד טוב יותר למדינה.-
אאא, 10/07/07 20:42
המצב בבי''מ השלום או לתעבורה או לעבודה לא פחות גרוע.
מערכת שמבוססת על נפוטיזם ופרוטקציה ופועלת למטרות זרות לא רלוונטיות לאלה שלשמן הוקמה מלכתחילה,לא יכולה שלא לנפק תפקוד מביש.
-
- 52.
יוסף, 10/07/07 18:11
מצד אחד, צודקים האומרים שלא יתכן שרשויות השלטון יעשו מה שבא להן, כי הן עלולות לקבל החלטות פושעות או מטומטמות.
מצד שני, כמו שאומר טאוב בצדק, פיקוח על הרשויות האלה ע''י אנשים שאינם נבחרי ציבור מרוקן את הדמוקרטיה מתוכן. וגם בלי קשר לזה, פיקוח מופרז לא מאפשר לשלטון לתפקד.
לכן אני מציע להחליף את בג''ץ בגוף של אישי ציבור שייבחרו ע''י הכנסת (וכך הם ייצגו את רצון העם) לקדנציה אחת בלבד (וכך הם לא יהיו תלויים בפוליטיקאים שבחרו אותם) וכל החלטה בגוף הזה תצטרך להתקבל ברוב מיוחס של 2/3 או 3/4 (וכך יצא שההתערבות תהיה רק במקרים חריגים באמת ולא בכל ויכוח ציבורי רגיל).-
אאא, 10/07/07 20:45
וזהו.לא צריך לנסות להמציא פנטנטים מהפכניים. לקחת שיטה שעובדת,לעשות לה כמה התאמות מתחייבות מסיטואציה שונה והבדלי תרבות,ולנסות.
-
- 51.
כל הכבוד! סוף סוף מישהו אומר בצורה ברורה
יוסף, 10/07/07 18:04
את מה שאני חושב כל כך הרבה זמן.
במקום שבו שיקול הדעת של קבוצת אנשים לא נבחרים (ובלתי ניתנים להחלפה) גובר על שיקול דעתם של נבחרי הציבור - שם נגמרת הדמוקרטיה.
ולכל מודאגי ''שלטון החוק'': צריך להבין שרוב החלטות בג''ץ לא עוסקות בכלל בחוק אלא בצדק. למשל בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו יש סעיף: ''אין פוגעים בזכויותיו של אדם אלא לתכלית ראויה''. מה זה ''תכלית ראויה''? האם זו שאלה משפטית?! זו שאלה ציבורית, ונבחרי הציבור הם אלה שצריכים להכריע בה.
- 50.
מישהו, 10/07/07 17:16
כדאי לו מאוד להתמקד בתחום מומחיותו ולא לגעת בדברים הגדולים עליו.
טאוב הוא לא משפטן ואין לו מושג על מה הוא מדבר. דבריו נגועים בפופוליזם זול והם דברים מטעם.
המאמר ההזוי הזה מראה שידיעתו את ענייני המשפט והממשל שואפת לאפס. כאילו שבג''ץ מעכב חלקים מגדר ההפרדה רק כי הוא נהנה לעשות כן.
האמת היא שכל מה שבג''ץ עושה נעשה על בסיס החוקים שהמחוקק (הריבון של טאוב) חוקק, אם זה בחו''י כבוד האדם וחירותו ואם באמנות בינלאומיות שגם הממשלה וגם הכנסת מצאו לנכון לחייב את ישראל בהן. אז יסלח לי מר טאוב: לפני שהוא מטיל רפש בגדולים ממנו שילמד דרך ארץ וענווה. אבל נתנו לו 500 מילים אז הוא צריך למלא אותן.. אין מה לעשות.-
אאא, 10/07/07 20:48
לבין הפסיקה של מערכת המשפט,ואני לא מדבר רק על בג''צ אלא כל כל הדרגים של המערכת.
אמנות בינ''ל ? הליברלים מנסים לכפות את אורח החיים שלהם על כל יתר האנושות וצריך להתייחס לזה בדיוק כמו אחרים שעושים את זה : הקומוניסטים והמוסלמים.הרטוריקה הצדקנית והצבועה של ''זכויות אדם'',''צדק אוניברסלי'',''שוויון'' ושאר בבל''ת לא צריכה לעשות רושם.גם הקומוניזם עבד על אותו פטנט.-
מישהו, 10/07/07 21:57
אם התיזה של טאוב ושלך נכונה אז מדוע בחר המחוקק שהוא ''הריבון'' לטעמכם לחייב את מדינת ישראל באמנות של ליברלים.
אגב, רק לידיעה אישית, אמנת ג'נבה הרביעית, שמוציאה את קצפם של כמותך אושררה על ידי הרוב המוחץ של מדינות העולם (190 מתוך 192) ובינם ישראל. בית המשפט רק דואג שישראל תיישם את התחייבויותיה. אז איך זה מתיישב עם טענתך על ליברלים שכופים את דעתם על שאר האנושות. בבל''ת אמרת? כן, בבל''ת הם דברייך ודברי טאוב.-
אאא, 11/07/07 08:51
מי שולט בכלכלה העולמית?
מי שולט בתקשורת העולמית שהופכת מדינות לשטן בהבל פה (ע''ע סרביה) ?
יש מדינות כמו סין שיכולות לשים פס על הליברלים אבל הרוב אינן כאלה.את מה שעשו פעם בכוח החרב אתם עושים בעזרת סחיטה כלכלית,צליבה תקשורתית ולחץ מדיני.חרב היא חרב גם אם איננה עשויה ממתכת וכשהיא מוצמדת לגרון של מישהו,הוא נוטה להסכים עם נושא החרב במרבית הנושאים על סדר היום.
-
-
-
לא מספיקה תגובה אחת בכדי להסביר לך כמה אתה טועה
מישהו אחר, 11/07/07 00:51
אין לי מאיפה להתחיל בכלל להסביר לך כמה אתה טועה.
בית המשפט מסתמך על חוקי הכנסת? ממתי?
מה נראה לך אומר הביטוי ''הכל שפיט''? שבית המשפט חכם יותר מהעם ונבחריו והוא ישפוט אם בא לו ליישם את החוק.
בית המשפט לא חושש לפסול חוקים אשר נחקקו בהליך תקין רק מפני שהם לא נראים לו ואם לא ניתן לפסול, לרוב עקב לחץ ציבורי, אז לא נורא, פשוט נפסוק מה שבא לנו בכל זאת.
כבר היה מי שאמר שבית המשפט העליון בישראל משתמש בחוקי המדינה כטיוטות לפסיקותיו.
-
- 49.
-
-
ביבון,יש לי ''דה ז'ה בו'',לא אמרת את זה בדיוק לפני שנה וחצי?
יגאל כהן, 10/07/07 22:11
עם זיכרון כזה,מה הפלא ששוטה משטה בך,
שוטה?
-
-
- 48.
שופטי בג''ץ צריכם לקבל אישור 61 ח''כ לאחר שימוע במליאה
ערן, 10/07/07 16:50
רק על ידי שייבחרו על ידי הנבחרים ולאחר שדעותיהם - אשר בעל כרכם משפיעים על החלטותיהם בחוק ה'יבש' - יידונו במליאה, נוכל להיות בטוחים שהם מייצגים את גוון הדעות בציבור, או לפחות את דעות הקונצנזוס
- 47.
אלעד, 10/07/07 16:42
הרעיוןשאתה מכנה ''הכל שפיט'' פירושו שכל החלטה מינהלית נתונה לביקורת שיפוטית ואין בכך כל פגיעה בדמוקרטיה אלא ביטוי לעקרון הדמוקרטי של איזון בין רשויות. דמוקרטיה איננה רק שלטון הרוב אלא שלטון הרוב תוך שמירה על זכויות היסוד של כולם, לרבות מי שבמיעוט. עכשיו תאר לך שהייית תושב בלעין. חלק מאדמותיך הפרטיות נגזלו בכח ע''י חברות ישראליות באמצעות מסמכים שהוכחו כמזויפים ומערכת הבטחון שמונהג על ידי המתנחלים החליטה שהגדר תעבור על אדמותיך באופן שתחצוץ בין הקרקע החקלאית שלך והקרקע שנגזלה לבין הכפר שלך. למרות מצג השווא שלך, מר טאוב, בדמוקרטיה שלך, לתושב בלעין אין אפילו זכות להשתתף בהצבעה הפוליטית למרות שלמתנחל שגוזל את אדמותיו יש ויש. מפלטו האחרון באמצעות פיקוח שיפוטי על החלטות הבלתי סבירות של מערכת הבטחון שהוכתבו משיקולי התנחלות ולא משיקולי בטחון.-
דמר94, 10/07/07 19:18
תאר לך שערבי עומד מאחורי ילדים עם רובה ורימונים, שמכוון אל החייל היהודי שממול כדי להרוג אותו, ואז החייל יורה על המחבל כדי להשאר בחיים ובמקרה נהרג אחד הילדים, במדינה נורמלית זו תגובה הכרחית ונורמלית בהחלט... ובמדינה שבה שולט הבג''ץ השמאלני שאתה מאוהב בו, החייל היהודי נעצר ומובא למשפט!-
נתן., 10/07/07 22:43
מתחילת האינתיפדה נהרגו מאות ילדים פלשתינאים.
ועכשיו לשאלה :כמה חיילים יהודים נעצרו עד היום על הרג של ילדים פלשתינאים?
-
-
אאא, 10/07/07 20:50
לא כתוב ''הכל שפיט''.ברגע שמערכת כלשהי מחליטה בעצמה מה יהיו הסמכויות שלה,זה פאשיזם.
מלבד זאת,הרעיון הדמוקרטי מחייב לעולם כי גוף נבחר יהיה גבוה היררכית לעומת גוף ממונה.
בישראל זה לא קורה.בג''צ הוא גוף ממונה.התקשורת היא גוף ממונה או פרטי ושתיהן,כמו גם הפקידים בשרות הציבורי,נמצאים היררכית מעל הגופים הנבחרים.
-
- 46.
-
אאא, 10/07/07 20:52
וזה עיוות נוראי.
ברגע שיוע''מ הולך להיות שופט לאחר שסיים תפקידו,זאת בעיה קשה.ברגע שצאצאי השופטים עובדים בפרקליטות,זאת בעיה קשה.
כנ''ל לגבי מצב שצאצאי עובדים בפרקליטות או משרדי עו''ד בכירים מתמחים אצל שופטים.
-
- 45.
ביזי, 10/07/07 15:21
אין לו הערכה בציבור והמשמעות אינה זניחה אלא מהותית ביותר.
תפיסת הציבור כאספסוף נבער שגורה בראשם של שופטים רבים (כמבון שגם פוליטיקאים ועיתונאים). כך זוכים אלה (וגם אלה) ליחס הדדי מהציבור אשר אינו טיפש כלל ועיקר.-
לא אספסוף ולא נבער-אלא מוסת על ידי מרושעים-עם-אג'נדה הרסנית כמוך... (ל''ת)
Ehad Haam-Zioni, 10/07/07 17:13
-
אאא, 10/07/07 20:54
בתוספת רטוריקה צדקנית מתחסדת וצבועה ושליטה נוסח המטריקס במקום אלימות פיזית.
הוא רואה בכל מי שלא ליברלי פרימיטיבי,נחשל או יליד שיש לתרבת.
לכן בכל המערב הליברלים שולטים באופן מוחלט בתקשורת,באקדמיה ובמערכת החינוך.
שכן איך אפשר לשלוט במה שאנשים חושבים,מרגישים ויודעים בדרך אחרת ?-
חירות אמת, 10/07/07 22:11
המילה ליברליות זה חירות, אבל מסתבר שלקחו את המילה והפכו אותה לההפך, זה רגיל אצל משטרי אורוול, המצויים, ליברל אומר אני יודע איך צריך לחיות ואתה פרימיטיבי או דתי אינך יודע איך צריך לחיות, כי דתי זה לא חופשי (ליברל), אז אני אכריח אותך להיות ''חופשי'' ואצווה עליך איך להתנהג.
-
-
-
- 44.
התהליך הלא נורמאלי שהכל בג''יץ, מביא את החברה בישראל למצב הכל נפיץ
יובל שרון, 10/07/07 15:13
הרחבת גבולות המשפט עד מצב שכמעט ואין גבולות - הכל שפיט , הכל בגי''ץ - מעמידה את הבג''ץ כגוף המכיל כל החלטה אפשרית . בג''ץ קובע עם ממשלה יכולה לסגור או לפתוח את האוריינט האוס. בג''ץ קובע לצבא ולכנסת מהו התוואי הבטחוני והמדיני של גדר ההפרדה.
באופן טבעי תהליכים פוליטיים מוסריים מתנהלים באזורי התרחשות רב מימדיים , מן המישור הפראקטי בשטח ועד למישורים של דיונים ערכיים. משא ומתן של כח ושאלות מוסר פילוסופיים הינם הליכים ממושכים ולעתים קרובות אף בלתי מוכרעים , תהליכים שאינם יכולים להתממש בנורמות של בית משפט.
ברור כשמש שהרשות המשפטית איננה מסוגלת לתפקד ולשלוט במסגרת חסרת גבולות. באותם אזורים בהם באופן נורמאטיבי אינה יכולה להיות ''שליטה'' משפטית נוצרים וואקומים מסוכנים השואבים נורמות מעוותות חדשות.
תופעות כמו ''מסחרה'' של עסקאות טיעון ועומס תביעות משונות שלכתחילה אינן היו צריכות להגיע לפיתחו של בית המשפט , הן רק חלק מן התופעות והעיוותים הנשאבים פנימה למערכת המשפטית עקב הוואקום שנוצר , והכאוס במערכת המשפט רק הולך ומעמיק.
אובדן תחושת הצדק של מגזרים שלמים נובעת מתחושת קיפוח מגמתית עקב המבנה החד-גוני של בג''ץ , עקב ההדלפות המגמתיות ממסדרונות הפרקליטות ודיווחים און-ליין של חקירות פופוליסטיות סנסציונית של המשטרה.
אובדן תחושת הצדק של הציבור איננה נקודתית אלא כלל מערכתית ונובעת מסיבות רבות , והיא לא תתוקן רק אם נארגן לה תחליפים זולים בדמוי לינצ'ים תקשורתיים מזדמנים בשעירים לעזאזל .
פרופסור דניאל פרידמן ופרופסור רות גביזון הינם שני אישיים רבי מעלה מתחום האקדמיה המשפטית. למרות דעותיהם הפוליטיות המזוהות עם השמאל , שניהם דוגלים בשינויים מהותיים בהפרדת רשויות השלטון ובשינוי שלטון היחיד של קבוצת מיעוט במסדרונות מערכת המשפט.
הניתוח לכריתת הליכים ממאירים במערכת המשפטית הוא ניתוח הכרחי , בטרם ישתלטו אותן נורמות פסולות שנשאבו בוואקום שנוצר בהרחבת הגבולות האין סופית של בית המשפט (הכל שפיט) , ובטרם הציבור יאבד את אמונו במערכת המשפט עד למימדים של ''נזק בלתי הפיך''.
יציבות השלטון והחזרת תחושת הצדק הציבורית כל אלה יתוקנו רק כאשר יתבצעו מהלכים חדים וברורים להפרדת הפעילות בין הרשויות - הרשות השופטת , הרשות המחוקקת והרשות המבצעת.
-
יוספוס, 10/07/07 17:11
סה''כ צודק, אבל גם הייתי מוסיף את עניין האחריות, משך טיפול בכלים משפטיים, אופן מנוי השופטים.
זכור לי פס''ד של בג''צ כנגד צה''ל בעת לחימה ברפיח בו הוצא צו מניעה כנגד פעולות להריסת מבנים.
השאלה שלי היא באיזו סמכות? האם בעת לחימה השופטים הנכבדים חושבים שיש להם את הכלים להחליט? האם חלון הזמן המבצעי (עד שכל העולם יתעורר וילחץ להפסיק) יכול להמתין לדיונים משפטיים אינסופיים?
מה השלב הבא: חיזבאללה יגיש בקשה לצו מניעה כנגד הפצצות צה''ל בבירות בטענה כי יש אזרחים באזורים המופצצים ושצה''ל לא פועל באופן מידתי. האם זה נשמע סביר?
לאחרונה בג''צ חייב את הממשלה למגן עד סוף הקיץ בשדרות, השאלה על חשבון מה? כל חבר כנסת שמנסה להטיב עם הצבור מחוייב להביא את הסעיף התקציבי ממנו ילקח הכסף. מדוע בג''צ לא, אם הייתי דמגוג הייתי שואל האם על חשבון סל התרופות, או קצבאות זקנה.
לגוף העניין מה הידע שיש לביהמ''ש להחליט? האם אפשרי? מה האלטרנטיבות? לכאורה עניין ממשלתי שהכנסת אמורה לפקח עליו וממש לא בג''צ.
עניין, האחריות, עם כל הכבוד לבהמ''ש הוא לא נושא באחריות להחלטותיו, מעולם לא קיבל את ברכת הדרך מאת הצבור, לא צריך למצוא את המשאבים, לא ניתן לפטרו ולמנות אחר תחתיו.
העיקר שכל עניין יתגלגל לבג''צ יתקע שנים ונציג התבונה עלי אדמות יקבע מהי המדיניות הנכונה.-
אאא, 10/07/07 20:59
אלא אין להם זכות מוסרית.
אם הם טועים,אנשים ימותו.
נבחרי ציבור זכאים לקבל החלטות כאלה כי הם עומדים לדין הבוחר.
אנשים במדים זכאים לקבל החלטות כאלה כי הם כפופים לנבחרי הציבור.
-
ליוספוס, התיחסות לנקודות הנכונות והחשובות שהעלת
יובל שרון, 11/07/07 07:59
תפקידו של בג''ץ , על פי תפיסת העולם של בג''ץ , הוא לעצב את הממשלה \ החברה \ הצבא \ המדינה \ \ האזרח הגדול \ האזרח הקטן , או ''ליישר'' את כולם על פי אמות המידה והמוסר עליהם החליט הבג''ץ בעצמו . בג''ץ יכול להחליט על הכל , אבל בג''ץ איננו אחראי על כלום .
נוח לו לבג''ץ דוקא בנושאים המיטיבים עם העם . בג''ץ מחליט מיגון שדרות עד סוף הקיץ . בג''ץ מבקש מועדות הכנסת נתונים על מנת לקבוע סל הצריכה המינימאלי לאזרח בישראל . בג''ץ מתערב בסל התרופות . למה לא ? לבג''ץ ממילא אין האחריות להחליט על חשבון מי ומה ניתן לממן את החלטותיו . אז אם העם רוצה - הבג''ץ חונן ונותן .
כל עוד בתחום הכלכלי האחריות נופלת על חשבון הבארון , בשאלות בטחוניות פוליטיות לקיחת אחריות מסובכת יותר . למשל בעת לחימה ברפיח הורה בג''ץ לעצור הריסת מבנים - אם בעקבות פסיקה מסוג זה יחשפו החיילים שלנו לסכנות ויהיו נפגעים , מי האחראי ?
פסיקת בג''ץ ב''נוהל שכן'' . בג''ץ אפילו אוסר על צה''ל לאפשר לאדם מקומי המעוניין מטעם עצמו (חבר, קרוב) להגיע אל המחבלים המתבצרים ולנסות לשכנע אותם להכנע ובכך להציל את חייהם . לא מוסרי ''נוהל שכן'' , אבל מוסרי יותר לפוצץ את הבית על מחבליו המתבצרים , או אולי מוסרי יותר שצה''ל יעשה פעולה רגלית ויחשוף את חיילינו לסכנת חיים ? מי האחראי לנפגעים ?
פסיקות בג''ץ נגד הפצצות בתי מחבלים מן האויר . פסיקות בג''ץ נגד חיילים שפעלו מתוך סכנה מספקת או שפעלו לא מתוך סכנה מספקת . הבג''צים מלווים את צה''ל מזה שנים רבות ומפקדים בשטח חוששים כיום לקחת החלטות ולקחת אחריות .
מבצע חומת מגן , לחימה והשתלטות על ג'נין מרכז פיגועי הרצח ההמוניים . נפסלת תוכנית להפציץ מן האויר את אזורי מפקדות המחבלים בגלל יתכנות לסיכון חיי אזרחים שאולי נמצאים עם המחבלים , ובמקום מכניסים כוחות חי''ר רבים לתוך מלכודות תופת חסרות סיכוי . חיילי מילואים רבים נהרגים . למה ? מי לוקח אחראיות על מדיניות זו ?
בג''ץ קובע שבגלל הפגנה בה נחסם כביש אחד למספר שעות פייגלין סיכן את בטחון המדינה ולכן פייגלין לא יהיה חבר כנסת , ואילו באותו יום ממש בג''ץ פוסק שעזמי באשרה (כן, אותו אחד שבינתיים נמלט מישראל) שהנהיג את הפרעות האלימות של ערביי ישראל וחסם כבישים רבים למשך ימים רבים , איננו מסכן את בטחון המדינה ולכן בשארה יכול להיות חבר כנסת .
גדר ההפרדה . בג''ץ קובע לצבא מהו התוואי הבטחוני הנחוץ להגנת המדינה וקובע לכנסת מהו התוואי המדיני לגבולות המדינה . מי סמך ידם להבין את כל השיקולים האיסטראטגיים שישנם מהיום ועד בכלל ? מי סמך ידם להחליט על הגבולות הפוליטיים של המדינה לדורותיה במקום הכנסת הריבון נציג השלטון הדמוקראטי של העם ? בפני מי הם לוקחים אחריות ונותנים דין וחשבון ?
האמנם בג''ץ הוא הגוף העליון שאמור להחליט על המדיניות הכלכלית המדינית והבטחונית שיבצעו הפקידים הזוטרים היושבים בממשלה ? הקריסה המבנית של מערכות השלטון בישראל מתרחשת באופן ברור לנגד עיניינו . בג''ץ הוא החלום הרטוב של השמאל הקיצוני הבלתי דמוקראטי בישראל .
בג''ץ הוא גוף אשר ממנה את חבריו מתוך חוג מקורביו המצומצם , מחליט על עקרונותיו לפי שיקול דעתו בלבד , מחליט על כל גוף או על כל אדם במדינה מה שהוא רוצה , לפי ראות עיניו נותן לחוקים פרשנות ''מאוד רחבה וגמישה'' עד שאינה לפי רוח המחוקק , לפעמים פוסל חוקים , בג''ץ אינו צריך לתת דין וחשבון לאף אחד על פסיקותיו , וכן פסיקתו אינה ניתנת לעירעור . מי שאינו מזהה זאת כהרס הדמוקראטיה וסכנה ליציבות השלטון , כנראה נמנה עם אותה קבוצה הנ''ל הרואה בבג''ץ את מימוש חלומו הרטוב.
-
-
רק תמיכה אינטלקטואלית רחבה בפרופ' פרידמן תציל את המדינה (ל''ת)
די לשיקול הצר, 10/07/07 19:07
-
אאא, 10/07/07 20:57
ישב היוע''מ מזוז בכל ישיבות הממשלה בזמן מלחמת לבנון,לראשונה בתולדות ישראל.
מה זה בכלל עניינו מה קורה במלחמה?
בדיוק בגלל זה הויכוח על קצב הוא משפטי במקום שיהיה נורמטיבי (אני לא חושב שהוא אנס אף אחת אבל עצם העובדה ששכב עימן היא קלון).
-
- 43.
כל רשות צריכה לרסן את עצמה מרצון (!)
תזזיות גרזן, 10/07/07 14:52
כל יומיים לכוון אחר לא מאפשרות להגיע לאיזונים הדרושים.
בינינו--החברה הישראלית כבר לא מסוגלת להתנהל בלי ''מבחן בג''צ''.
בג''צ צריך להראות ריסון ולדחות על הסף (מרצונו ושיפוטו הוא) - עתירות שקשורות ל''מושלות'' גרידא.
גם אהרון ברק דיבר על איזונים !!(למרות ההכל שפיט המפורסם שיש לראותו כמסר פילוסופי משתנה -בהתאם לתפישות בזמן נתון-ולא כפשוטו פשטני).
___________________
כן רצוי וראוי שבג''צ יהיה מעין מגדלור , וגם כתובת לפסיקה היכן שמערכות אחרות השאירו מתח רב מדי, בלבול רב מדי, או עוול רב מדי-- כפוף למיטב רוחב האופקים האפשרי אבל לא מתעלם מאיזוני היסוד (=מדינה יהודית ודמוקרטית).
אבל שיפעל בזהירות !- גם דחיית עתירות זה סימון ראוי.
- 42.
YOU, 10/07/07 14:36
היא לא מביאה סקר המראה אחרת... שיטת הלא שמעתי... לא ראיתי - עובדת... אם כך נראית התייחסותה לעובדות, צא ולמד איך נראה שיקול הדעת שלה... מה שמוסיף חומרה ודאגה נוספת למצב העגום והשופטים יהיו עושי דבריהם ?! גברת בייניש , אנחנו במלחמת הישרדות בצד פוליטי מסוים, היא בהחלט מערכת קלוקלת לבין אנשים מהיישוב.. שלא נדע ... חוסר צדק מעורר חלחלה.החלום הרטוב של ביניש וחברייה הוא שהעם יאבד אמון בתקשורת. זו דרך בטוחה לחיזוק השחיתות בשלטון עם יכולת להשיג עורכי דין תחמנים ושקרנים מערכת המשפט מתעלמת מאיותינו. ועל אמון הציבור ...??שלא נדבר?... למשל, מערכת המשפט פועלת בשיטת חבר מביא חבר!!!.בחומר, החקירה לא מתעניינים כלל...עם נעשה צדק? פוסקים ללא עיון וללא לימוד הנושא וע''כ נותנים החלטות טכניות המהוות עוול אמיתי לנפגעים. לא יודעים להבחין בין בעלי ממון....? והיא מוצאת את התקשורת כאשמה, היא לא אומרת כי הסקר מראה מצב עגום.. כאן התקשורת לא אשמה היא דוברת אמת. יש מספיק אזרחים שנשפטו וראו איך שופט/ת פוסקים פסק דין לטובת החזקים.
-
יוסי, 10/07/07 16:38
-
- 41.
תור, 10/07/07 14:27
היועץ הוא איש מקצוע, לא נבחר ציבור. כשבגצ בוחן את החלטותיו הוא לא חותר תחת שאר רשויות השלטון הוא בודק את הנושא מבחינה מקצועית בלבד, אם היית מתמצא קצת בחומר היית יודע שזו לא פעם ראשונה שבגצ מתבקש לבדוק את תקינות וסבירות החלטות היועץ, ואין בכך שום דבר פסול. היועץ הוא איש מקצוע בכיר אבל גם בהחלטותיו יכולות להיות טעויות. רוב הסיכויים (מתוך נסיון העבר) שבגץ לא ישנה את החלטת היועץ, אך אם הוא כן ישנה אותה זה לא יהיה מטעמים אידיאולוגיים או פוליטיים אלא מטעמים מקצועיים. זה תפקידו של בגץ, וזו הדרך הנכונה לנהל שלטון חוק.-
דווקא אתה לא בעניינים- אסור לערבב בין תביעה לשופטים
וטי, 10/07/07 15:25
זה בדיוק אחת הסכנות הגדולות בפלישה של בית המשפט לרשויות האחרות.
יועץ משפטי לממשלה אמנם איננו נבחר ציבור אך הוא נבחר על ידי הממשלה מכיוון ומהווה זרוע של הרשות המבצעת. התביעה בכל מקום בעולם היא זרוע מבצעת.
במיוחד חשוב עצמאותה מול בתי המשפט מכיוון שבית המשפט הוא זה שקובע בהליכים בינה לבין אזרחים שנתבעים.
ערבוב או שליטה של בתי המשפט בתביעה הכללית מנתקת אותו מהזרוע המבצעת ומסכנת מאוד את הציבור שכן הוא נשאר בודד מול רשות שהיא גם תובעת וגם שופטת אותו (כמו בעידן המלכים).
על ההתערבות בחקיקה דשו כבר מספיק.
-
מרטי, 10/07/07 15:38
איזה ענין חוקתי יש פה? זה הכל שיקול דעת ועל פי חק מזוז מוסמך להחליט. למה השיקול דעת של השופטים יותר טוב מהשיקול דעת של היועץ.
לפחות, במקרה הזה יש לשופטים ידע בענין. אבל קח למשל את מינוי של גנות למפק''ל. השר שמוסמך על פי חק חשב שגנות הוא ראוי לתפקיד. איך בג''ף מעיז להחליף את שיקול דעת של השר אם שיקול דעת שלהם?
-
תפקידו של היועמ''ש מעוות מלכתחילה.
יוסי, 10/07/07 16:36
היועמ''ש משמש בעצם ''נציג בג''צ בממשלה''.
התפקיד עצמו מעוות, מאחר שהוא מאחד שני תפקידים שונים במהותם:
א. היועץ המשפטי לממשלה - עפ''י הגדרתו כפשוטה - ליעץ לממשלה ולשמש לה עו''ד.
ב. התובע הכללי - זה צריך בכלל להיות תפקידו של פרקליט המדינה, שצריך להתמנות ע''י הכנסת ולא ע''י הממשלה ושר המשפטים.-
אאא, 10/07/07 21:00
היוע''מ הפך להיות קונסול בג''צ בממשלה במקום עורך הדין של הממשלה.
-
-
אחד, 10/07/07 16:49
מרוב שימוש בססמאות, אתה לא שם לב לאבסורד שבדבריך.
הרעיון שבית המשפט העליון יקבע מי יעמוד לדין היא תופעה שאין לה אח ורע בעולם, והעולם יודע היטב מדוע.
תאר לך שבית המשפט העליון יחליט שיש להעמיד לדין אזרח מסויים, נניח משה קצב.
האם לדעתך יכול להתנהל משפט כזה לפי כללי צדק? הרי ברי לכל שמה שלא תהיה התוצאה, יוגש ערעור שיידון בפני בית המשפט העליון - אותו בית משפט שכבר קבע שיש להעמיד אותו לדין.
יתרה מכך, נוצר מצב שבית המשפט מביע את דעתו על הנאשם עוד לפני ששמע אותו.
זה מצב חולני, שיכול להתקיים רק בכאוס המוחלט של מערכת המשפט הישראלית.
-
- 40.
צריך לחזק את כולם - גם בתי המשפט, גם הכנסת וגם הממשלה
ארז, 10/07/07 14:23
אילו היתה לנו כנסת נורמלית וראויה יותר, וכנ''ל ממשלה, לא היה צורך בהתערבות בתי המשפט שוב ושוב.
- 39.
היחדים בעלי, 10/07/07 14:14
בשמאל הישראלי. כל הכבוד על האומץ לצאת נגד כנופיית שלטון החוק שמצפצפים על החוק, על השלטון ועל העם.
- 38.
מרטי, 10/07/07 13:49
דוגמא טובה היא הדיון על הקמת ועדת וינוגרד. אין שום חק שמחייב את המשלה למנות ועדת חקירה. הממשלה החליטה למנות ועדה מה זה קשור לבג''ץ? על איזה חק הם עברו? החלטות כאלו זה בדיוק סמכות של הממשלה. כאשר בג''ץ בא ומחליט שהחלטת ממשלה היא לא סבירה זה לקיחת סמכות בכח. איך זה קשור לחק ומשפט? סך הכל זה דעה ומי אמר שהדעה של שופטי בג''ץ היא יותר סבירה של הדעה שלי או של הממשלה?-
-
בג''צ סיכם עם וינוגרד כיצד על הועדה להתנהל,
יוסי, 10/07/07 16:43
וקבע לו לוחות זמנים וכללים להצגת מסקנותיו.
כשועדת וינוגרד חרגה מ''הסכמות'' אלה או התנגדה לדרישות שהעמידו בפניה בג''צ וח''כ זהבה גלאון שעתרה אליו בנושא זה, שופטי העליון ממש נזפו בחברי ועדת וינוגרד.
זה אולי נשמע סביר במקרה הזה (ואולי לא), אבל זה לחלוטין לא נתון לשיקול דעתו ולסמכותו של בג''צ.
-
מרטי, 10/07/07 21:18
-
-
אאא, 10/07/07 21:06
1) ברגע שלגוף א יש זכות וטו על כל או חלק ממה שגוף ב עושה,א ממונה על ב.ברגע שגוף ממונה נמצא גבוה היררכית לעומת גוף נבחר,לא יכולה להתקיים דמוקרטיה.
2) מה זה הקשקוש הזה של בג''צ או של מבקר המדינה שאומר שמשהו ''לא ראוי'' ??
תפקידו של בג''צ ושל המבקר זה לבדוק מה חוקי ומה תקין בהתאם לחוק.זהו.מה ראוי ומה לא,שישמרו לעצמם ויקטרו אצלם בסלון מול הטלויזיה כמו כל היתר. -
-
- 37.
- 36.
רון, 10/07/07 13:32
הוא היחיד השומר על זכויות אזרח מול כנסת מופקרת ושלטון מושחת.
בלי בג''צ חזק,האזרח יהיה מופקר.-
מה שהופקר הוא הזכות של הציבור להחליט על הלשטון שלו (ל''ת)
אין דמוקרטיה, 10/07/07 15:28
-
- 35.
amir, 10/07/07 13:31
אולי בכל זאת יש סיכוי שנשרוד.
כבר שנים שבית המשפט שהפך לסניף של מרץ פוסק פסקי דין מקוממים. הגיע הזמן לחזור לשרשים הציוניים, שהרכב בית המשפט ישקף את הציבור הרחב ללהחזיר את כנופיית שלטון החוק לגדלה הטבעי.
ואני אשכנזי! חילוני!! מהנדס!!! ציוני!!!!! מבוסס!!!! ממרכז הארץ אומר את זה
- 34.
דן, 10/07/07 13:24
הכל שפיט רק לכאורה. אם טאוב היה מביט בחומר מקרוב היה מוצא שבית המשפט התערב מעט מאד בהחלטות הריבון. מעט מדי!
וממתי הריבון הישראלי קרי הפוליטיקאים, ראויים לאמון כה רב? סכנתם של אלה רבה מכל בית משפט. בכל ההיסטוריה כשהשלטון היה רקוב בתי המשפט מילאו את הוואקום ובתנאי שהרקב לא פשה גם בהם. ובבתי המשפט שלנו ובעיקר בעליון אין רקב. יש אולי הזנחה מסוימת מבחינת לוח זמנים וכדומה אך כל זה זניח לעומת שחיתותם, אפסתום והבלותם של הפוליטיקאים.-
דן עצם האיום של פניה לבג''ץ עצר הרבה מהלכים במדינה
זורו, 10/07/07 14:58
בג''צ לא התערב הרבה כי הרבה עיניינים הכנסת והממשלה לא העזו לעשות - כי ידעו שזה ''לא יעמוד במבחן בג''צ''
במילים אחרות - מהלכים השלטון נבלמו כתוצאה מאיום הרשות המשפטית - ולא תמיד זה היה ראוי או מחוייב המציאות.
למשל כאשר בג''צ החליט לחייב את המדינה למגן את כל בתי הספר בשדרות. אתה יכול אולי למחא כפיים לפעולתו אבל התערבות חריפה כזאת בשיקולי המערכת הדמוקראטית היא מ ס ו כ נ ת !!
במקרה אני גם חושב שבג''צ טעה ודווקא השיקולים של המדינה היו יותר נכונים - אין טעם לשפוך מליונים על מיגון שספק אם הוא יעיל למישהו ישנם פתרונות אחרים - יותר טובים אבל זה כבר דיון נפרד-
אאא, 10/07/07 21:13
הרבה דברים שהממשלה והכנסת לא רצו לעשות,משיקולים נכונים בד''כ,נעשו בכ''ז מחשש שבג''צ יעשה.
-
-
אין רקב, שמעת את חשין מדבר על ביהמ''ש כאילו זה הבית שלו
מוטי, 10/07/07 15:31
זה שייך לו ולא חלילה למדינה.
אבא שלו היה שופט עליון, הוא שופט עליון, אחיינו שופט עליון ואת תדאג גם הבן שלו יהיה, כי זה בית.
אין רקב?
אני מכיר קצת את בתי המשפט, אם הייתי מנהל ישיבת דירקטוריון בלי פרוטוקול ובלי הכנה (כמו שמנהלים את מינוי השופטים) בית המשפט היה מעיף אותי לכלא!
בית המשפט הוא הכי רקוב
-
- 33.
גדי, פעם ראשונה שאני מסכים עם הטור שלך כנס
מופתע ביותר, 10/07/07 13:19
חשוב מאוד שאדם שדווקא מחזיק בדעות כמו שלך מעז לצאת נגד הדעה הרווחת בשבט שלו.
אבל תיזהר עוד כמה טורים כאלה תימצא את עצמך מוצא מתוך המחנה שלך אבל תוכל להתנחם בזאת ששם נמצאים רוב אזרחי המדינה :-) -
- 32.
מחזירים את הריבונות לעם ולנבחריו!
די לדיקטטורה, 10/07/07 13:05
של הרודן ברק וחברות האוליגרכיה של בית המשפט העליון.
תפקיד הממשלה למשול בתמיכת הכנסת שנבחרת על ידי העם, תפקיד בית המשפט לשפוט בהתאם לחוקים שמחוקקים נבחרי הציבור ולא לייצר חוקים יש מאין בעזרת תקדימים או פירושים חסרי בסיס דמוקרטי לחוקי יסוד שבינם לבין החלטותיהם אין ולו דבר. העם הוא הריבון, לא אהרון ברק ולא מישאל חשין ובטח שלא דורית בייניש.
- 31.
- 30.
-
דן מרגלית,חסר דעת וחסר הגינות מינימלית.
שפתי כהן, 10/07/07 16:52
אם תבדוק טוב טוב,תגלה שעצם הזנב של דן מרגלית התפתחה בצורה מעוררת כבוד.
דן,היום ביבון לכל דבר ועניין.
היידה שרה.
-
- 29.
נכון לחלוטין. כל המערכת הפוליטית בידי נרקסיסטים עם קביעות בעליון
Joe Anaaref, 10/07/07 12:31
- 28.
-
יוסי, 10/07/07 16:31
כשאני קורא את דבריו של טאוב, המגדיר עצמו שמאלני, אני חושב שיש עוד תקוה לעם הזה.
''שמרן'' אמרת? מתאים לי.
-
אאא, 10/07/07 21:16
היא שמרנית ולאומנית.
הליברלים,למרות שהם רואים באותם 85-90 אחוזים ילידים שיש לתרבת,הם זו בסכנת הכחדה.
עוד 50 שנה הליברלים יהיו זן מוגן שיככב בסדרות של ערוץ הנשיונל ג'יאוגרפיק.בין הסדרה על הזאב הטלוא והסדרה על הדינוזאורים תייוחד סדרה לליברלים.
ואולי בכלל זה יהיה בערוץ ההיסטוריה (כמו שיש סדרות על הסקסונים הונדלים והפרנקים) ?
-
- 27.
הכרת המחלה היא שלב הכרחי בריפוי
ישעיהו, 10/07/07 12:14
מילים בסלע - הופתעתי מההתפכחות המזהירה.
יותר ויותר מבינים שבג''ץ הוא מאחז פוליטי בלתי חוקי של השמאל הקיצוני והפוסט ציוני.
- 26.
שמעון, 10/07/07 12:03
נדמה לי שאתה שמאלני , אשכנזי וחילוני , איך אתה מעיז להשתלח בבגץ ? תיזהר מהבריון של רחביה (חשין) הוא הבטיח לגדוע ידיים .
כעת אתה איבדת את הלגיטימיות שלך בעיני השמאל ''הנאור'' ולא יזמינו אותך יותר לימי הולדת של ילדיהם .-
השמאלנים כבר הוציאו עליו ועל ימיני חוזה
שמאלני לשעבר, 10/07/07 12:47
שים לב לאוסף הסהרוריים שמגדפים אותו ואת ימיני.
''שמרן''
''מקאתיסט''
''גזען''
הם חלק מהקללות שהם מקבלים מה''נאורים'' שלנו.
-
-
- 25.
- 24.
בג''צ עושה את עבודתו: מגן על האזרח הקטן משרירות ליבו של השלטון
אורי, 10/07/07 11:33
''המדינה'', קרי הרוב, לא אמורה להתערב בזכויות הפרט. אך לצערנו היא כן עושה זאת וכאן בדיוק תפקיד בית דין גבוה לצדק ועצור פגיעה לא דמוקרטית זו.-
מי יגן על הציבור משרירות ליבו של הבג''ץ?
גדעון לוי, 10/07/07 11:53
מי יגן על הציבור משרירות ליבו של הבג''ץ?
ומהחלטותיו התמוהות שאין עליהן עירעור-
א, 10/07/07 14:59
על-ידי חקיקת חוקים עוקפי-בג''צ.
זהו עקרון הפרדת הרשויות של מונטסקיה - אותו עקרון שטאוב לא שמע עליו.
-
-
- 23.
- 22.
כל מלה בסלע. חייבת להיות מידתיות גם בהתערבות בג''צ
עודד, 10/07/07 11:18
בג''צ חטא בחטא היהירות והפך את עצמו לפוסק הטכני והמחליט בכל נושא. הוא יחליט מה תורם לבטחון ובאיזו מידה. הוא יחליט על הפעלה טקטית בשטח של כוחות בשטחים. הוא אולי יביא מומחים ויקבע לפי עצותיהם. אבל הוא לא השלטון. תפקידה של הממשלה להחליט ולבצע. לא יתכן שכל החלטה תהווה מקור לביקורת שיפוטית. התוצר הוא זילות בבג''צ והתגברות הכוחות שרוצים לצמצם מאד את כוחו.
שכחנו להזכיר את הפרוש התמוה של חוקי החוזים שנותן תוקף גם לכוונות החותמים על חוזה ולא רק למלה הכתובה. חידוש תמוה שגורם לחוסר בהירות ונזק כלכלי לישראל בשל אי יכולת חיזוי של תוצאות חוזים מסחריים. -
- 21.
די לדיקטטורה של בג''ץ! זה ממש טרור משפטי! הבג''ץ תלוש מהמציאות!בוז! (ל''ת)
ארכימדס, 10/07/07 11:13
-
מאיפה הסיסמאות הריקות הללו. גוף שמגן על האזרחים. על זכויות אדם שמעת (ל''ת)
רון, 10/07/07 18:57
-
- 20.
מתי לאחרונה נבחרי הציבור ייצגו את הבוחר?
יואב, 10/07/07 10:56
אם טאוב יציג פתרון לאחד מאין ספור הכשלים של הדמוקרטיה הישראלית, ניחא. אבל לתקוף את המוסד היחיד שיש לו איזושהו יחס לזכויות האזרח - זהו חוסר אחריות משווע. אין גבול למה שטאוב מוכן לומר כדי לפתח את התדמית הריאקציונרית שלו.-
ממתי בייניש וברק מייצגים את הבוחר ?
שמאלני לשעבר, 10/07/07 11:26
אולי הם משכילים ו''נאורים'' אבל הם לא מייצגים ולא נבחרו.
חברי הכנסת כן נבחרו. לא אוהב אותם ? תצביע פעם הבאה למישהו אחר !
זאת מהות הדמוקרטיה.
-
מוישי, 10/07/07 11:37
מי שלא מצביע מפקיע עצמו מההליך הדמוקרטי. מי שמצביע בוחר את נציגיו על סמך ההסטוריה שלהם. את התלונות הוא יכול להגיש רק לעצמו. אם לא מוצא חן בעיניו מצע המפלגה ודרך התנהלות הנבחרים, יואיל בטובו להצביע בפעם הבאה למפלגה אחרת.
אם ישנם כל כך הרבה ממורמרים, הגיע הזמן שיצביעו לכוחות חדשים שעולים מדי פעם. ולא, הגמלאים זה לא כוחות חדשים.-
אאא, 10/07/07 21:35
הטענה שלך היא שההליך הדמוקרטי הוא משהו נקדתי הנמשך מספר ימים פעם בכמה שנים.
זה לא נכון : ההליך הדמוקרטי נמשך כל הזמן ללא הפסקה ומבוסס על אינטרקציה מסוגים שונים בין הציבור לנבחריו.הבחירות אינן אלא סוג ספציפי של אינטרקציה כזו וייחודו בהיותו ניתן לכימות אוביקטיבי להבדיל מסקרים למשל.
-
-
להיפך מה שטאוב מתאר הוא פגיעה בזכויות האזרח, כשבג''ץ
צלילה, 10/07/07 11:38
מושך ממני את האפשרות להחליט מה נכון בשבילי, ומכריח אותי לחיות על פי ערכיו. (שבמקרים רבים אינם ערכי). אין זה אומר שצריך לסגור את בית המשפט העליון, אלא מה שלמשפט- למשפט, ומה שלאזרח להחליט -לאזרח.
-
זה שחברי הכנסת אינם נבחרי ציבור זה נכון.
יוסי, 10/07/07 16:29
הפתרון לכך נעוץ בחובת עריכת בחירות מקדימות במפלגות, וביכולתו של הבוחר בבחירות הכלליות לכנסת להשפיע על סדר הרשימה.
זה עדיין לא מצדיק התערבות של בג''צ שהוא גוף הממנה את עצמו, ונטול כל בסיס ציבורי או דמוקרטי.
-
אאא, 10/07/07 21:32
סתימה לשן בצורה לא טובה,לא נותן לנהג מונית זכות לעשות זאת במקומו.
-
- 19.
בגצ נכנס בגלל האין אונות של הכנסת
רונה, 10/07/07 10:52
ונבחריה.
בגלל חוסר התפקוד והליקויים הרבים.
אז מה אם קוראים לזה דמוקרטיה?
דמקורטיה לכאורה. חברי הכנסת והשדולות למינבם דואגים לאינטרסים צרים, ולרוב לאינטרס הנוגע לכלל הציבור.
לכן התערבות בגצ חיונית ורצויה.-
Joe Anaaref, 10/07/07 12:48
כשברק הנרקסיסט נאם את נאום ההכתרה שלו כל המדינה נעה באי נוחות בכסא.
מי שמספיק זקן זוכר שאז היה שלטון. לא מושלם ולא ממש טוב אבל היתה ממשלה. היום לא צריך ממשלה ואכן אין. פשוט מפני שכל הדברים נסגרים מימילא בעליון בדרך זו או אחרת.
גם העובדה שרמון חוזר לממשלה קשורה ישירות בסרוס הדיון הציבורי.
אותי לא מעניין אם הוא הורשע אם קלון או לא אלא אם ראוי שאדם שלא יכול לשלוט על ידיו יהיה בהנהגה.
עם כל הסימפטיה לרמון התשובה היא לא והיא אינה תלויה בקלון שהמיט עליו או לא בית המשפט.
יש פה דיון ערכי בו לכל השופטים ועוכרי הדין אין דריסת רגל.-
אאא, 10/07/07 21:39
רמון,הרצוג,ברק וקצב צריכים לסיים את דרכם הפוליטית ללא קשר לשאלה אם זוכו או לא.
אני מצפה מנבחרי ציבור לא להיות מעורבים בקומבינות מסריחות ולא לזיין כל מה שזז מול העיניים שלהם
-
-
אאא, 10/07/07 21:36
זה מצדיק בגידה שלך עם השכנה?
לא טוב לך,תתגרש.
-
- 18.
האסטרטג, 10/07/07 10:36
1. הוא כותב: ''הרעיון שהכל שפיט הוא ביטול של הדמוקרטיה, מפני שפירושו הוא, ששום דבר לא באמת פוליטי, ששום החלטה של הבוחרים באמצעות נציגיהם אין לה תוקף, אלא אם כן היא לרצונו של בית המשפט''. זוהי הטעייה גסה. ביהמ''ש רשאי לפסול החלטות של הרשות המחוקקת והרשות המבצעת, רק אם אלו סותרים חוקי יסוד שהכנסת עצמה היא שחוקקה אותם. יש לזכור שביהמ''ש התערב בהחלטות של הרשויות הללו שש פעמים בלבד. מקריאת פסקי הדין עולה שהצדק יצא לאור בכל אחת מהפעמים.
2. לא ברור לי כיצד טאוב מעז להאשים את ביהמ''ש בקיפאון בבניית גדר ההפרדה. מי שעוקב ברצינות אחרי הנושא, יודע שהממשלה שרויה בבילבול מתמשך סביב הגדרת מהות הגדר. הממשלה נלכדה בסבך של הצהרות סותרות באשר להיותה של הגדר ביטחונית, או מדינית. כאשר הפרקליטות אינה מסוגלת לנמק המניעים העומדים מאחורי תכנון תוואי כזה או אחר, אי אפשר לבוא בטענות אל ביהמ''ש על כך שהנושא ''תקוע''.-
לביא, 10/07/07 10:53
הטענה היא שביהמ''ש כלל לא צריך להתערב בסוגיה. זאת החלטה של הממשלה ושל הכנסת.
יש רוב בכנסת הנבחרת שתומך בבניית גדר ההפרדה. זאת החלטה בטחונית ומדינית
והיא בסמכות הריבון. אין חוק שאוסר על
בניית הגדר גם אם התוואי עובר מחוץ לקו
הפסקת האש ב67.
-
האסטרטג, 10/07/07 12:36
צמצום זכות העמידה בבג''צ במקרים כמו בניית גדר ההפרדה, הינו דבר חמור ביותר. אם לא ניתן יהיה לעתור לבג''צ בנושא זה, אזי תוכל המדינה לפגוע בזכויות בסיסיות של פלשתינאים מבלי לתת על כך דין וחשבון. אני תומך בבניית גדר ההפרדה. אך אני גם יודע כי אלו העוסקים בהקמתה לא תמיד רואים את העוולות העלולות להיגרם לחפים מפשעהם, לנגד עיניהם.-
''זכויות בסיסיוית של פלשתינאים''
לביא, 10/07/07 17:17
מה עם זכויות בסיסיות של ישראלים לחיות
בבטחון. הגדר נועדה למנוע חדירת מחבלים.
הבעיה היא שאצל אנשי השמאל הקיצוני זכויות הערבים חשובות מזכויות היהודים.
הגדר לא הרגה אף פלשתינאי, הגדר הצילה חיים של מאות יהודים.
זאת המידתיות שממנה מתעלם בג''ץ!!!
זהו בג''ץ לא מידתי, זהו בג''ץ שמאלני קיצוני, בג''ץ בצלם.
מערכת המשפט נגועה בפוליטיקה
ולך נוח עם זה אסטרטג יקר כי הם בצד הפוליטי שלך.
-
-
-
ממש אסטרטג אבל בטוח שהוא מת''א
ניקו, 10/07/07 10:57
מזמן אבל מזמן לא היה גיבוב של שטויות מרוכז בתגובה אחת.
ביהמ''ש העליון שם עצמו עליון מעל הכל ואינו שומר את קביעת החוק הבסיסי של חלוקת שלשת הרשויות.
כל תפקידו הוא לשפוט את הנתון לפניו על פי החוק שחוקק ע''י הרשות המחוקקת ולא ביהמ''ש, ולא לדון את המחוקק.
לכשנגיע לשם דיינו.-
האסטרטג, 10/07/07 12:32
ביהמ''ש העליון אכן שופט את המקרים המונחים לפיתחו עפ''י החוקים שנחקקו ע''י הכנסת. אני שוב מזכיר לך, שמי שחוקק את חוקי היסוד היא הכנסת עצמה. לדעתי, יש לאפשר לבג''צ פרשנות מרחיבה של החוקים הללו כדי להגן על מיעוטים מפני קיצונים חסרי סובלנות כמוך.-
שמאלני לשעבר, 10/07/07 12:44
ברור שאתה יודע הכל מי שלא חושב כמוך הוא טמבל ועדיף שישתוק ויתן לך להחליט...
לא קוראים לך במקרה אהרון ברק ??-
ארנון, 10/07/07 14:36
כדי להיות שמאלני (גם לשעבר), אתה צריך שתהיה לך היכולת לקרוא נימוק, להבין אותו, ואז להחליט אם אתה מסכים לו או לא.
אם אתה לא מסכים, אתה צריך שתהיה לך היכולת הרציונלית לתת נימוק ענייני אחר.
מכיוון שכל הטענה שלך מסתכמת ב ''אתה אומר שהוא טמבל אז אתה בטח אהרון ברק'', ברור שלא ניסית להבין את נימוקיו, או שלא הצלחת.
ולכן, כל שאוכל לאמר לך זה ''יאללה ביבי'' וגם ''מוות לערבים''. זו רמת הדיאלוג שאתה מסוגל, כנראה, להבין.-
אאא, 10/07/07 21:51
למה אנשים שרוצים לקיים אורח חיים מערבי-נוצרי ורוצים להיות מוקפים בגויים בעלי אורינטציה מערבית,מתעקשים להכביד עלינו בנוכחותם.
-
האסטרטג, 11/07/07 00:31
מעניין מאיפה אתה מגייס את החוצפה לכנות אזרחים ישראלים, אשר שירתו בצה''ל, ''נוצרים'' שיש להיפטר מהם. האם כל מי שמתנגד להאצת הבנייה בשטחים הוא ''נוצרי''?
-
-
-
אתה קורא לאנשים ''טמבלים'' ו''גזענים'' ואז מאשים אותם בחוסר סובלנות. (ל''ת)
יוסי, 10/07/07 16:25
-
אאא, 10/07/07 21:50
ע''פ כוונת המחוקק.
אי אפשר לעוות חוקים שחוקקה הכנסת להשיג מטרות מסוימות כדי לקדם מטרות אחרות לגמרי שתואמות את הערכים האישיים של השופטים.
חייבת להיות היררכיה ברורה מאד : גופים נבחרים ממונים על גופים של פקידים ממונים.
אין הבדל בין זליכה או מזוז לשופט עליון וכולם צריכים להיות כפופים לנבחרי הציבור בצורה כזו או אחרת.-
האסטרטג, 11/07/07 00:28
אי אפשר לדרוש מלחמת חורמה בשחיתות מצד אחד, ולהכפיף את מערכת המשפט לפוליטיקה, מצד שני.-
אאא, 11/07/07 09:13
כי הוליטיקה יותר מושחתת ממערכת המשפט.אני כופר בהנחה הזו וכל הידע שהצטבר ממחקר אקדמי בנושא השחיתות מוליך למסקנה כי הנחת היסוד שלך בלתי אפשרית אפילו תיאורטית.
שחיתות קשורה בעיקר עם ריכוז כוח,עם תחלופה נמוכה של כוח אדם,עם הומוגניות של העובדים במערכת ועם העדר שקיפות.
לא יתכן,אפילו תיאורטית,שהמערכת הפוליטית (שהיא תחת ביקורת ושקיפות כמעט מוחלטים,מאופיינת בתחלופה גבוהה של כוח אדם,הטרוגנית להחריד ולרשותה כוח די מצומצם) יותר מושחתת מהחצר הביזנטית ששמה מערכת המשפט.
-
ל אאא, לא יכול להיות שאתה אשכרה מתכוון למה שאתה כותב:
האסטרטג, 11/07/07 15:18
אתה הרי יודע שרבים הפוליטיקאים שהורשעו בעבירות. אתה גם יודע שמעולם לא הורשע שופט בעבירה חמורה כלשהי (למעט אותה שופטת מחיפה ש''חיפפה'' עם הפרוטוקולים).
על איזו שקיפות במערכת הפוליטית אתה מדבר? על זו שבחוק ההסדרים, למשל?
-
-
-
-
-
טקטיקן, 10/07/07 11:33
עם זאת, יש נפוחים שלא שווה להתווכח איתם. טאוב הוא דוגמה טובה (רעה).
-
אל תבלבל במוח. חוקי היסוד שהכנסת חוקקה
צלילה, 10/07/07 11:58
מדברים חופש העסוק, הדבור, חופש התנועה וכו' אך לא מדובר בחופש מופקר. גבולות החופש נקבעים ע''י הכנסת ואפילו ע''י הרשויות המקומית. ואינם יכולים להקבע ע''י בית המשפט. גבולות החופש נקבעים ע''פ ערכים שזכותו של כל אדם לאמץ ע''פ שיקול דעתו ואין רשות לבית משפט להתערב בערכיו של אף אדם ולא ערכים שהכנסת פועלת על פיהם. וזה בדיוק מה שהבג''ץ עושה. רק על האזרחים והכנסת לקבוע כמה יהודית וכמה דמוקרטית תהיה המדינה.
מעניין מה היית כותב בטוקבק עם היה זה בג''ץ הפוסק ע''פ ערכי הימין.. היית מזמן עולה על ברידות מסביב לבית המשפט.-
האסטרטג, 10/07/07 13:05
הכנסת עצמה קבעה, כי גבולות החופש אינם יכולים להיקבע ע''י רוב מסוים בקונסטלציה פוליטית מסוימת. זוהי מהותו של חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. חוק זה נועד להגן על מיעוטים מפני יוזמות חקיקה פראיות של פונדמנטליסטים כמוך.-
רק לפונדמנטלסט כמוך מותר לחוקק חוקים פראיים
צלילה, 10/07/07 14:01
כי הבג''ץ הוא פראי כמוך.
אני מעוט ואתה ושכמוך (הבג''ץ למשל) מתנכלים לי מאז ברק החליט ללמד אותי לקח שרק הפונדמנטליזם שלו הוא חוקי ונאור.
אם יש חוק כבוד האדם הוא לא רק הכבוד שלך אלא גם שלי.והבג''ץ מזמן רומס אותי. לא היית מדבר כך אילו בג''ץ היה פוסק ע''פ ערכי הימין.-
הערכים הימניים מצומצמים מדי (עיקר חולשתם)
לאומנים מדי, 10/07/07 14:33
במידה שחברה מודרנית לא יכולה לסבול-
אאא, 10/07/07 21:48
בד''כ פוסט קומוניסטים כמוך משתמשים במונח ''נורמלית''.
המודל הקוסמופוליטי,האתאיסטי והליברלי הוא בדיחה במקרה הטוב.
בדיוק כמו האבא שלו,המודל הקומוניסטי.
-
האסטרטג, 11/07/07 00:27
הקומוניזם הוא רואה בליברליזם את אויבו העיקרי.
-
מה שאתה בעצם אומר זה - אנחנו יותר טובים אז תנו לנו לשלוט בחייאת
פשיסט נאור, 11/07/07 14:15
לא צריך בחירות, הרי השמאל יותר חכם ומוצלח מכולם, עז עדיף שהוא ידאג לאזרחים כי הם בעצמם לא יודעים מה טוב בשבילם.
-
-
-
אאא, 10/07/07 21:46
זה שיש כותרת ''חוק יסוד'' לא הופכת אותו לכזה.
חוק שעבר בתמיכה של 20 ומשהו חברי כנסת איננו חוק יסוד.
מה זו השטות הזו : צריך 20 ומשהו תומכים כדי להעביר חוק מסוים אבל יותר מ 60 כדי לשנות אותו?-
האסטרטג, 11/07/07 00:26
אם הכנסת אינה מבינה את משמעותם של החוקים אותם היא מחוקקת, זה רק מוכיח כמה מסוכן לאפשר לחבריה לחוקק כאוות נפשם.
איזה מזל שיש את בג''צ כדי שימנע פגיעה בזכויות פרט של מיעוטים.
-
-
-
-
אדוני המלומד, מדוע אתה מכפיש? הפוסל במומו פוסל
יוספוס, 10/07/07 13:52
קראתי את תגובתך, ואת תשובותיך לצלילה ,לניקו וללביא.
כל תגובה אתה מסיים בתואר: טמבל, גזענית. לא למדו אותך בבית כי חוץ מזכויות אדם, זכויות המיעוטים, חופש הדבור יש לנהוג בדרך ארץ וכבוד לבריות? איך אתה מצפה שאנשים יתיחסו לדבריך עם אתה מגדף כאחרון הרוכלים בשוק.
תהה דעתך אשר תהה, שווה לשמוע גם את האיפכה מסתברא!
המונוליטיות המחשבתית הביאה לנו את מחדל יום הכיפורים.
קצת חינוך לא יזיק.
-
- 17.
יישר כח לתובנות החדשות של הכותב. לא מתאים לשמאלן נאור ,
מש פטפטן, 10/07/07 10:32
לישון כל כך הרבה זמן.
- 16.
-
- 15.
אני מוטרד..זה עוד מאמר של טאוב בו הוא מישר קו עם הימין..
ענת, 10/07/07 10:23
מר טאוב...חס וחלילה אתה עלול לההפך לימני מבלי לשים לב..
''אצלנו'' במחנה...אומרים את הדברים הללו כבר שנים..-
כוחו של השמאל הוא בקליקה של הבג''ץ! הם תלושים מהמציאות! (ל''ת)
ארכימדס, 10/07/07 11:14
-
- 14.
אפי, 10/07/07 10:11
עד לא מזמן, כל ביקורת על ההתנהלות השערוריתית של ברק ואנשיו, היתה מוגדרת כחתירה נגד אושיות הדמוקרטיה. כל אחד שאמר את הדברים הפשוטים כל כך, שבית המשפט העליון הוא המקום הכי לא דמוקרטי במדינת ישראל, מייד היה מתוייג כימין הסהרורי האנטי דמוקרטי. היום ברור לכולם מי כאן לא דמוקרטי.
בעזרת ה', ההתפכחות הזו תגיע גם למחוזות אחרים. לא ירחק היום וכולם יבינו כי הזיות השלום של השמאל הן נאיביות מטומטמת במקרה הטוב, או, אם נהיה קצת יותר ריאליים, זדון לב כנגד ארץ ישראל ומתישביה, הנובע מרצון לקעקע את דמותה של מדינת ישראל היהודית.-
אאא, 10/07/07 21:52
סווג הסמול הלבן את הרעיון של משאל עם כ''סכנה לדמוקרטיה''.
-
- 13.
דבורה, 10/07/07 10:00
דור ששופט את שופטיו.
אומר לו ''טול קיסם מבין שינך''
עונה לו ''טול קורה מבין עיניך''
חדלו פרזון בישראל (אין בטחון - מיגונים וגדרות)
הלכו אורחות עקלקלות (כביש עוקף)
- 12.
מאמר מבריק של טאוב. פרופ' פרידמן יכול עוד להציל את הדמוקראטיה (ל''ת)
בגץ חייב להתפכח, 10/07/07 09:48
- 11.
לביא, 10/07/07 09:46
הפקעת סמכויות מידי הריבון, ביטול חוקים,
התערבות בהחלטות הבוחר, פרשנות של החוק לפי רצון ודעה פוליטית של השופטים.
''הכל שפיט'' - זהו בעצם סוג של פשיזם.
זה בוודאי לא דמוקרטיה. בדמוקרטיה הבוחר מחליט, לא השופט מחליט.-
מילה טובה, 10/07/07 09:59
סתם שאלה, האם הסמכויות הבלתי מוגבלות שנותן חוק ההסדרים לנערי האוצר הן חלק מהדמוקרטיה?
האם ההתקפלות של כל הממסד נוכח המחאות האלימות של החרדים ועריצות הרוב כלפי קהילת הלהט''בים הן חלק מהדמוקרטיה שלך?
האם ההפרטה המטורפת שפושה בכל ומפקידה את גורלך בידי אנשים שלא בחרת בהם ואינן לך שום כלי לבקרם- היא חלק מהדמוקרטיה?
אלו הן רק דוגמאות אנקדוטליות. אם בג''צ עושה משהו טוב זה להכניס קצת חוש דמוקרטי במערכת, כי למרות שלא בחרת בו בבחירות, הוא דואג לך הרבה יותר ממי שכן בחרת.
אביעד, חיפה.-
לביא, 10/07/07 11:04
''למרות שלא בחרת בו בבחירות, הוא דואג לך הרבה יותר ממי שכן בחרת''
זאת דעתך האישית ודעתי שונה.
הרי זה בדיוק העניין, אני לא רוצה שאנשים
שלא בחרתי בהם, יחליטו מה טוב בישבילי.
אני מחליט מה טוב בישבילי כשאני שם פתק בקלפי. זוהי מהות הדמוקרטיה.
הרי לפי מה שאתה אומר אפשר בכלל לבטל את הבחירות ושהשופטים ''ידאגו'' לנו. זהו פשיזם
משפטי.
-
אחת, 11/07/07 01:03
מה הקשר בין הדוגמאות שנתת לבין דמוקרטיה? מי אמר שהפרטה מנוגדת לדמוקרטיה??מי אמר שהתקפלות לחרדים נוגדת את הדמוקרטיה? דמוקרטיה היא שלטון הרוב. הממשלה מגלמת את הרוב. מותר לרוב להתקפל בפני מיעוט...
חוק ההסדרים הוא חוק. שים לב: חוק. הוא חוק עוקף תקציב. אבל הוא חוק, שהרוב חוקק.. מה נוגד כאן את הדמוקרטיה??
מאיפה אתה מביא את עריצות הרוב כלפי ההומואים והלסביות. אני רואה זאת בדיוק להיפך! העריצות האמיתית היא של המיעוט הלסבי-הומואי כלפי הרוב. הרוב לא מעוניין לחזות במצעדים שלהם ועוד בירושלים ומכריחים אותו בצווחות ובחרפות.. ועוד טוענים כלפיו שהוא נוגש את המיעוט.. אם זה לא היה עצוב , זה היה מצחיק...
-
-
- 10.
היחידה בעולם, 10/07/07 09:19
שלקחה לעצמה את הסמכות לבטל החלטות מחוקק. היחידה בעולם-ולרעה.
היא גם היחידה בעולם המערבי שלא פועלת בשקיפות-לדוגמא, המערכת הזאת סירבה במשך שנים לנהל פרוטוקולים, דבר שאליו כל מוסד מדינה מחוייב, בעת הועדות הפנימיות שלה-רק לאחר שחה''כ סער, אם אני זוכר נכון את השם, איים על בייניש כי אם הדבר לא יבוצע מרצון הוא יבוצע ע''י חקיקה עוקפת בג''ץ, הוכנס ניהול פרוטוקולים-העיקר שלא יהיה חוק בלתי מוגבל בזמן שמחייב אותם לעשות כן.
אגב, לאותו בג''ץ שלא ניהל פרוטוקולים בעת ועדת מינוי שופטים לא הפריע לבטל את כל המינויים לבית הדין הרבני מכיוון שאף הוא לא ניהל, פעם אחת, פרוטוקולים כנדרש...
זאת המערכת המשפטית היחידה בעולם שממנה את עצמה.
זאת המערכת המשפטית היחידה בעולם הדמוקרטי שבה היועמ''ש לממשלה, הפרקליטות ומזכירות בתי המשפט הם בעצם מערכת אחת-כאשר פרקליט מדינה יכול להפול ליועמ''ש לממשלה או לשופט עליון והיועמ''ש לממשלה יכול להפוך לשופט עליון-אין הפרדת רשויות, וזה מסוכן.
זאת המערכת המשפטית היחידה בעולם הדמוקרטי שנגועה בכל כך הרבה פוליטיקה ושעוסקת בתפירת תיקים-ההכחשות לא נשמעות אמינות.
זאת המערכת המשפטית היחידה בעולם שמרשה לעצמה להתערב בעניינים לא לה-כמו דת ומדינה, החלטות ביטחוניות (למשל, פסק בג''ץ שקבע שאסור לענות מחבל שיש לו מידע שיכול למנוע פיגוע ולהציל חיים).
המערכת הזאת היא בבואה של משומדים ששאיפתם היא להיות גויים אירופאים, ואת המצפון האנטישמי הקלוקל של אירופה-הם הביאו במידה רבה לכאן.
מעבר לכך-יש על המערכת הזאת ביקורת עולמית חשובה-היא לא נחשבת לטובה כמו שאתם חושבים.
יכול להיות שאני טועה בכל זה-אבל זה הרושם שלי.-
ליאור.ש, 10/07/07 12:04
עוד מעט יגישו בג''ץ בעיניני חוץ (אם להחזיר את הגול או לא, אם להצהיר על ישראל גרעינית או לא, אם לזכות השיבה או לא וכו'...).
אלו דברים מדיניים של הממשלה שנבחרה בבחירות דמוקרטיות ולא ''כל דבר שפיט'' כדברי ברק.
צריך לנער את בג''ץ ולהעמיד אותם במקומם בגודל הטבעי שלהם.
חצופים השופטים האלו.
לאחרונה התגלה ששופטים בכירים כגון ברק הנאור מקבל לישכה עם מזכירה ושאר הטבות לאחר הפרישה שלו , לא פחות ולא יותר בבג''ץ ולא משלם על זה מיסים ולא מדווח לרשות המס בכלל.
הוא הדיין של עצמו ועוד בא לשפוט את העם על הונאות ודברים מהסוג הזה כאשר הוא בעצמו מרמה את המדינה בגלוי וללא פחד.
משום מה העיתונות לא עשת הרבה בעינין להבדיל מהמטעמים שעשו על קצב ששפטו אותו עוד בכלל לפני שהגישו כתב תביעה נגדו (אם בכלל היה צריך).
גועל נפש ושאת נפש מהשופטים ומהבג''ץ שלנו!
ליאור.ש-
בספרה ''העליונים'' נעמי לויצקי חושפת
טפח ומכסה, 10/07/07 14:04
נעמי לויצקי, סופרת הנחשבת למקובלת מאוד בין שופטי העליון, פרסמה ספר ובו חשפה את קצה קצה הקרחון של הנורמות האישיות המחפירות של שופטי העליון.
כמו חשין, שכל בוקר בודק קודם כל את מצב המניות שלו בטבע (יש לו 150 מיליון דולר שם...)-גם התנגד באופן תוקפני ורגשני למינויה של איילה פרוקצ'יה לעליון, לאחר שהרשיעה את גיסו, אלי הורביץ (יו''ר טבע המיתולוגי...) בתכנון מס.
פרוקצ'יה, שמעורבת בנפוטיזם מבחינתה, הפעילה לחצים כבדים מאוד-שטיבם לא ברור, כדי להתמנות לביהמ''ש העליון וזה עבד.
אותו חשין, אגב, הינו גם אב לבת שנולדה לו מחוץ לנישואין ושבה סירב להכיר 20 שנים, שבמהלכם כתב פסקי דין רגשניים ותוקפניים כנגד אבות אחרים שלא הכירו בילדיהם.
אלו הם שופטייך ישראל....-
-
ביגי, 10/07/07 16:47
והשחיתיות שלהם עולה על אלו של בשר ודם ממוצע. מעבר לכך, יש פער עצום בין התדמית שהם מייצרים במודע, לבין מה שהם בפועל.
-
-
-
-
- 9.
המצב בישראל דומה למצב באיראן בזכות בתי המשפט
ירושלמי, 10/07/07 09:12
כמו באיראן יש לעם כביכול זכות להצביע ולהשפיע אבל בנוסף לדברים כמו פרלמנט וממשלה יש באיראן מועצת חכמי דת עליונה שנציגיה נבחרים בידי... מועצת חכמי הדת. מועצת חכמי הדת ממנה מנהיג עליון שמכהן עד שהוא מפסיק לתפקד, ולמנהיג העליון בגיבוי מועצת חכמי הדת יש אפשרות לבטל מה שלא נראה לו ולהתערב בענייני המדינה. תעשו את החיבורים בעצמכם, אצלנו יש את אותו דבר רק בגירסה ההפוכה, דת ה''הומאניזם'' לא שונה מדת האיסלאם הרדיקלי במהותה, וכל עירבוב בין שלטון ודת סופו להסתיים באסון.-
-
ירושלמי, 10/07/07 11:19
ככה זה עובד באיראן, חברי מועצת חכמי הדת ממונים בידי המנהיג העליון שממונה בידי מועצת חכמי הדת, למועצת חכמי הדת יש זכות לפסול כל פעולה של הממשלה שסותרת (לדעתם) את החוקים האיסלאמיים - השריעה. ככה היה באיראן בימי חתאמי, שניסה לעשות רפורמות ליברליות משהו אבל הוכשל בידי מועצת חכמי הדת ונאלץ לעזוב את משרת הנשיא בלי שעשה כל שינוי באיראן.
כך גם בישראל, במוקד הכי החזק במדינה שולטת חונטה שממנה את עצמה ופוסלת חוקים ופעולות של הממשלה ע''ס פירוש שהיא עצמה עושה לחוקים שונים ברוח דעתה הפוליטית למען הגשמת המטרה שלה.
כרגע השמאל מרוצה מהעניין, כי אחרי הכל יש לו גיבוי תמידי - כל פעולה ימנית תוכשל בקלות וכל פעולה שמאלנית תגובה ותומרץ. אבל כדאי לכם לזכור שאין כזה דבר דיקטטורה טובה, יבוא יום, אם לא תשכילו לקצץ בסמכויותיו של בית המשפט, שבו החונטה השלטת תהיה ימנית קיצונית במקום שמאלנית קיצונית, ואז אתם תייללו עד שיתפוצץ לכם הגרון, על כמה שישראל אינה דמוקרטית.
-
-
- 8.
רועי, 10/07/07 09:07
יישר כוח גדי.
כמי שגדל כמוך בירושלים ורכש את השכלתו,כמוך בתיכון אחר למחוננים,גם אני עברתי ''שטיפת מוח'' בצורת זרם נאורות(שמאלנית במובן) בלתי פוסקת וסגידה עיוורת לפרופ' ברק.
האדון ברק וחבריו מהאליטה החילונית-שמאלנית של רחביה רוצים לרכז מקסימום כוח בידיהם כדי לקבוע לנו,הקטנים,מה טוב ומה נכון...
נבחרי הציבור הם קול העם,חארות ככל שיהיו הם חיים כאן ולא בבית השן המרוצף בשיש איטלקי בירושלים.
אתם תשפטו,המחוקק יחוקק וברק ימשיך לרצות את עמיתיו בהארוורד...-
ארז, 10/07/07 19:07
פרופ' ברק חיי בבית צנוע בירושלים ונמצא עשרות שנים בשירות הציבורי. על תדבר בססמאות של מגדל השן.
הפוליטיקאים שלנו מושחתים מהיסוד ועושקים את הקופה הציבורית. גנבים ואנסים...
ההחלטות של ברק שנחשב גדול בעולם המשפטי הן בעיקרן להגן על זכויות האזרח הקטן מפני העריצות השלטונית. זכויות האדם הן עניין אוניברסלי ולא קשור לשמאל וימין.
יש כאן גופי ימין קיצוני וחרדים, מתלהמים, קיצוניים ולאלימים שמעוניינים בהפיכה.
-
- 7.
קשקשן, ממתי מערכת המשפט שואבת את כוחה מהציבור ? אין דבר כזה !!
אפללו מדימונה., 10/07/07 08:55
זה יותר גימיק עיתונאי האמירה הזאת,
המערכת המשפטית שואבת את כוחה האבסוליטי מתוקף הסמכויות שלקחה לעצמה, ומתוקף זה שהציבור הנבער מבין כי עליו להיכנע ולקיים את חוקי המשחק שמערכת דיקטטורית זאת לקחה לעצמה.
את השופטים כולם עד האחרון שבהם, הדבר האחרון שמדאיג אותם זה אמון הציבור.
להם חשוב שלרשותם יעמדו גדודי היס''ם ובאמצעותם לכפות את רצונם.
מה שחשוב אם כן למערכת המשפט זה כמה גדודי יס''ם של בריונים עומדים לרשותם.
אין צורך לזרות חול בעני הציבור, כל פעם שאומרים לבייניש וחשין וחבריהם '' אמון הציבור'' הם מתפוצצים מצחוק.
- 6.
גדי , משיירי השמאל הציוני ועוד באוניברסיטה שלי - ת''א ! (ל''ת)
אירית-ציונית, 10/07/07 08:47
-
-
אביחי, 10/07/07 10:58
תלמד היסטוריה.
איכשהו ניראה לי שאתה מבין מה זה דיסונאנס אבל אין לך מושג מה זו ציונות.-
הלח''י היה עושה את זה יותר טוב
ומפא''י זה לא, 10/07/07 14:06
ומפא''י זה לא שמאל-הלוואי והשמאל בימינו היה מפא''י.
בכל אופן, מפא''י השתלטה על המדינה בזכות רוב זמני של קיבוצניקים שהי כאן-היא הנחילה את האפליה העדתית, את דיכוי הדתיים, את הריקבון במערכות השילטון-ועוד.
את הפירות הרקובים-לפחות בחלקם, אנו אוכלים עד היום.
אם הלח''י היה מקים את המדינה, ולא נטבח ונרדף ע''י ההגנה שהסגירה רבים ממנו לידי הבריטים, המדינה הייתה נראית טוב בהרבה-החכמים באמת היו בלח''י ולא במפא''י.
-
מפא''י הפכה להיות שמאל כשבגין הפך להיות ראש הממשלה.
יוסי, 10/07/07 16:11
כל ההליכה שמאלה של מפא''י נבעה מרצון להוות אופוזיציה לבגין ולימין, ולהציג את ההיפך ממנו בכל נושא.
הלוואי שהליכוד של היום היה ימני כמו מפא''י של אז.
רגע, אפשר להיות יותר ממוקד:
הלוואי שנתניהו של היום היה ימני כמו שמעון פרס של אז.
-
אאא, 10/07/07 21:59
הוא היה שותף להקמת המדינה.
אבל מה האנשים של אז שייכים לאנשים של היום?
אתה חושב שמדובר באיזה תואר אצולה שעובר בירושה?
אתם לא שמאל,לא ציונים וגם לא ממש יהודים אם שמים בצד את הרישום הפורמלי בארכיונים של משרד הפנים.
-
-
-
- 5.
סיגי מועלם, 10/07/07 08:46
הכנסת - כן, כן - הכנסת - היא זו שהעניקה את הסמכות הזו לבג''צ באמצעות פיסקת ההגבלה בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. ביהמ''ש העליון לא נטל לעצמו דבר, הסמכות ניתנה לו ע''י המחוקק-המכונן, וכך הפך את ישראל מדמוקרטיה פרלמנטרית לדמוקרטיה חוקתית.
כך זה גם במדינות המערב המתוקנות, אבל אין ספק - הכי קל זה להאשים את בית המשפט, שבסך הכל מבטיח את קיום החוקה-דה-פקטו שהכנסת קבעה.
אבל היי, הרבה יותר מגניב להתחנף לימנים של אנ.אר.ג'י, לא?-
הכנסת חוקקה את חוקי היסוד בתום לב..
תמר, 10/07/07 09:20
והבג''צ עושה בהם כרצונו.
מפרש, מלטש, מחדש, מוציא מההקשר, נותן להם מעמד שהכנסת לא התכוונה לו.
אני מסכימה עם כל מילה של גדי טאוב. אם לרגע מפסיקים את התקליט שמזמזם בראשינו ללא הפסקה [''שלטון החוק, שלטון החוק, שלטון החוק''...], ובוחנים את מעללי בית המשפט העליון, אין מנוס מהמסקנה שבית המשפט נוגס ברעבתנות בסמכויות הכנסת. את הכנסת האזרח בחר, את השופטים בחר אהרון ברק.. זוהי לא דמוקרטיה.
-
במדינות המערב המתוקנות שופטים לא בוחרים את עצמם..
אורטל, 10/07/07 09:23
בארה''ב, למשל- הם נבחרים בפרלמנט. הם לא נוטלים לעצמם סמכויות נרחבות, לא מרשים לעצמם בכזאת קלות לבטל חוקים (!), לפרש חוקים ועל ידי כך לתת להם משמעות הפוכה, להפוך על פיהן החלטות של הממשל.
ישראל מתנהגת כמדינת עולם שלישי בהקשר של בית המשפט. ממתי שופטים ממנים את עצמם??
בגלל זה בית המשפט נראה כפי שהוא נראה, ולכמעט מחצית מהאוכלוסיה אין אמון במערכת המשפט.
-
יוסי המעלים, 10/07/07 14:09
דרדזן, גרמניה, היא אכן מקום טבעי ליהודי\ה שיש לשמוע ממנו. האם את מטיפה לנו בשם הנאורות הגרמנית שאת עכשיו ''חלק'' ממנה?
מה זה מדינות המערב? מדינות אירופה? אלו שהמציאו את הגזענות, הצביעות, הקולניאליזם, השמדת העם, הרדיפה הדתית, הרדיפה החילונית, הקפיטליזם החזירי, הקומוניזם הקיצוני וכ''ו?
מה זה מדינות המערב? אלו שרצחו לפני פחות מעשור ילדים בסרביה והיום מטיפות לישראל המתגוננת על חייה בחסות צביעות מצחינה מאנטישמיות והתנשאות?
מה זה מדינות המערב? גרמניה? זאת ש50% מהציבור שלה מגדירים את עצמם, כמעט בגלוי, כאנטישמים?
אגב, בכל אופן מה שאמרת זה קשקוש במיץ-הנורמות של מערכת המשפט הישראלית גרועות בכל קנה מידה ואין להם מקבילה במערב או במדינות אחרות.
מעבר לכך-המשפט העברי הוא הבסיס המוסרי הרחב ביותר ואין טעם לחקות את ''מדינות המערב''.
תהני מגרמניה, יוסי.
-
זה שאת רוצה לחיות במדינה מערבית
אאא, 10/07/07 22:00
לא הופך את המודל של המערב ל''נאור'' או ''מתוקן''.
-
אחת, 11/07/07 01:08
במקרה הטוב-זו התממות ובמקרה הרע-רשעות. אין קשר בין החקיקה של הכנסת (חוקי היסוד) לבין הפרשנות שלה בבית המשפט. הרי הכנסת אמרה לא פעם שלא לפרשנות הזאת התכוונה...בגלל זה הפסיקו את חקיקת חוקי היסוד! הבג''ץ גרם לכך ששום חוק יסוד לא יחוקק בעתיד הקרוב. מה את אומרת על זה, סיגי??
-
- 4.
בועז, 10/07/07 07:50
1. לא נאמר שהוא חף מביקורת נאמר שבית המשפט הוא לא אמור לקחת את התפקיד הזה ולא בית המשפט הוא שיפקח
2.אין קשר בין ימנים לשמאלנים החשובה ביותר היא המדינה ואם יש פגיעה מצד בית המשפט מותר גם לשמאלנים לומר זאת
3.מה קשור
- 3.
מה קרה גדי שהצטרפת למחנה המקרתאיסטי של בן דרור ימיני??-הרי דברי ברק
EHAD HAAM-ZIONI, 10/07/07 07:26
מערכת שלטון החוק צריכה ''להקפיד על שלטון חוק מהותי: יש חומות של דמוקרטיה, של זכויות אדם, שהרוב איננו יכול להפיל'' כמו שאמר ברק היום והוסיף ש''בית המשפט עוסק בגישור בין משפט לחיים ובהגנה על הדמוקרטיה''
והרי ידוע שאי השלמת הגדר נובע מפחד של הממשלה מהמתנחלים(או קונספירציה איתם)-שרוצים ''להרחיב את הגדר ולהביא לסיפוח מחצית הגדה וביתור של החצי הנותר!!!!
מה קרה? אם מחר יחליטו הנבחרים ש''חלס-אין זכויות יוצרים לאמנים ולסופרים'' לא היית רוצה שבית המשפט ובג''צ ידון בעתירה שלך כנגד עריצות השלטון הגוזל את פרי יצירתיותך??? ואם יחליטו שהרשויות המוניציפליות יכולות להפקיע את כל רכושו של אדם ברמת השרון(או איפה שאתה גר) בלי כל פיצויים למען ''טובת הציבור''-לא הייתה רוצה שבג''צ יישב על המדוכה להחליט על המידתיות בין טובת הציבור ובין זכויות הפרט לר=קנין-ולפיצוי הוגן אם יופקע אפילו במידתיות???
אבל זה בדיוק מה שנמצא בדיון לגבי הגדר: האם זה ''מידתי'' להפקיע לתושבי בילעין חצי מאדמותיהם במסווה ביטחוני אך בפועל כדי להרחיב(באופן לא חוקי) שכונה בהתנחלות הנקראת ''מתיתיהו מזרח''-ואחר כך יפקיעו עוד אדמה ל''מתיתיהו מזרח מזרח...)-
אשר גינצבורג, 10/07/07 10:06
די כבר עם שונאי ישראל בכסות איכפתניקית.
-
העם השני, 10/07/07 11:37
ימיני לפחות מצדיק את שמו. הבעיה היא דווקא עם טאוב ושכמותו שמסתתרים מאחורי איזו שפיות קדושה כביכול (צבועה למעשה).
-
וכשהכנסת תחליט שמותר לחלק לך סתירות,אני אסתור לך?
יגאל כהן, 10/07/07 16:55
אחי,מאיפה הבנאת את הנימוקים שלך?
אתה מזכיר לי אתה הנימוק המשפטי של מזוז:
''אם זו היתה הילדה שלך,או אחותך,או אמא שלך''?
אל תרד נמוך.
כנופיית שלטון החוק גנבה לנו את המדינה. -
-
- 2.
אני קורא ולא מאמין: גדי טאוב הפך ממש ימנוני
זומבוש, 10/07/07 07:21
האם הגדר שהיא מעשה בלתי חוקי בעליל, נתעב באופן מחפיר, הפוגע במאות אלפי פלסטינים, חומס את אדמותיהם, סוגר אותם במובלעות ללא גישה לאדמותיהם וללא גישה לשרות רפואי ולבתי ספר - איננה נושא שראוי שבית משפט ישראלי יבחן?
עד היכן ירדת, גדי טאוב?-
מורד שפוף, 10/07/07 11:35
טאוב כבר מזמן התיישב על הגדר יחד עם עדר הפופוליסטים שוחרי הרייטינג.
-
- 1.
נפגשנו בקיץ שעב, 10/07/07 07:17
לא מספיק לך שישראל היא קולוניאליסטית?
לא מספיק לך שישראל יוזמת מלחמות נפשעות (ואתה, באופן אוטומטי) תומך בהן?
מדוע היועץ המשפטי פטור מביקורת? מי הוא? אלוהים?
-
ירושלמי, 10/07/07 09:14
לא מספיק לך להשפיך מלל שטויות אנטישמי חסר ביסוס במציאות, אתה גם רוצה לקרוא לעצמך הומאניסט מצפוני ונאור?
-
זה נישמע יותר : '' אופורטוניז'ים '' , במסווה של תקדים . (ל''ת)
להצמד ל:אמת,חוק, 10/07/07 11:48
-
אכן החמאס וחיזבאללה הינם אירגונים נפשעים
גדעון לוי, 10/07/07 11:55
אכן החמאס וחיזבאללה הינם אירגונים נפשעים
-