הפוליטיות והאידיאולוגיות.
ולא עפ''י החוק.

הסיבה היחידה שאתה תומך בבית המשפט העליון היא כי יושבים בו אנשים המייצגים את דעתך.

אם היו יושבים בו אנשי ימין מזמן כבר היה משתנה טון דבריך.

הגב לתגובה זו

א. בבית המשפט מכהנים שופטים כמו אדמונד לוי ואליקים רובינשטיין אשר אינם נימנים על המחנה הפוליטי שלי, ולמרות זאת מדובר בשופטים ראויים.
ב. הויכוח אינו על עמדות פוליטיות, אלא על מעמדו של ביהמ''ש העליון כגורם מאזן מול הרשות המחוקקת והרשות המבצעת. האם מותר לביהמ''ש העליון להתערב כאשר חברי כנסת מחוקקים חוקים הסותרים את ערכי היסוד של מדינת ישראל (חוקים אשר מעוגנים בחוקי היסוד ובמגילת העצמאות שלה)? לדעתי התשובה על כך היא חיובית. ביקשתי להסב את תשומת ליבו של דרור לעובדה שאלו החושבים אחרת ממני, הינם אנשים אשר שמירה על זכויות הפרט הבסיסיות ביותר אינה עומדת בראש מעיניהם.

הגב לתגובה זו

א. בבית המשפט מכהנים שופטים כמו אדמונד לוי ואליקים רובינשטיין אשר אינם נימנים על המחנה הפוליטי שלי, ולמרות זאת מדובר בשופטים ראויים.
ב. הויכוח אינו על עמדות פוליטיות, אלא על מעמדו של ביהמ''ש העליון כגורם מאזן מול הרשות המחוקקת והרשות המבצעת. האם מותר לביהמ''ש העליון להתערב כאשר חברי כנסת מחוקקים חוקים הסותרים את ערכי היסוד של מדינת ישראל (ערכים אשר מעוגנים בחוקי היסוד ובמגילת העצמאות שלה)? לדעתי התשובה על כך היא חיובית. ביקשתי להסב את תשומת ליבו של דרור לעובדה שאלו החושבים אחרת ממני, הינם אנשים אשר שמירה על זכויות הפרט הבסיסיות ביותר אינה עומדת בראש מעיניהם.

הגב לתגובה זו

הבאת כדוגמא שני שופטים ימנים מתוך כמה? תזכיר לי...
כמו האליבי הישן של גזען: אבל יש לי חבר שחור.
שופט ערבי אחד ושני שופטים ימנים לא מהווים איום על ההגמוניה בעליון.
בסך הכל, עלה תאנה.

מדוע ברק מנע את מינוי גביזון?
אדם ראוי לכל הדעות אבל בעל השקפה משפטית מנוגדת לזו של ברק.
האם ברק הוא הקובע הבלעדי?
האם הוא הקובע הבלעדי בענייני צדק, מוסר ומשפט?
האם לא יכולות להיות דעות שונות?
האם מעמדו של ברק זהה לזה של עובדיה יוסף והאם העליון הפך למועצת החכמים של המדינה החילונית?

גם אני תומך בבג''צ כשהכנסת והממשלה פועלים בניגוד לחוקי היסוד.
אבל, בית המשפט נטל לעצמו חרות מופלגת בפרוש החוקים.
על כך הדיון.
זה שאתה לא אוהב את אותו שופט אמריקאי רק מחדד את הנקודה הזו.
כי אם אהרון ברק היה מפרש את חוקי היסוד בצורה שאיננה תואמת לדעותיך הייתה קופץ ומתנגד לאופן בו הוא מפרש את החוק.
היית טוען כי הוא נוטל לעצמו חירות יתרה.

אותו שופט (שאני לא זוכר את שמו) נימק את טענותיו בצורה משפטית.
במקום לדון באותו מגרש את בוחר להכתים אותו ואת דעותיו.
אתה מתנגד לו כי הוא ''חשוך'' ותומך בברק כי הוא ''נאור''.

כך לא דנים בצורה רצינית.
אתה נותן לרצונות והשאיפות האידיאולוגיות שלך להדריך אותך בעניין זה.
מה שצריך לקבוע זה החוק והדמוקרטיה.

אם אנחנו בוחריפ שופטים עפ''י דעותיהם והשקפות העולם שלהם אזי אין ברירה אלה ללכת לציבור.
אחרת נוצר מצב בו אתה מכתיב לציבור שופטים שהם בעלי השקפה מסויימת שלא משקפת את דעת הציבור.
זה כבר לא דמוקרטי.

אז או ככה או ככה.
אי אפשר שהמצב הנוכחי שהוא סוג של מחטף ימשך.

הגב לתגובה זו

לב הויכוח בין פרידמן לבין בג''צ הוא סוגיית המהפכה החוקתית, כלומר, האם לבג''צ נתונה הסמכות לפסול חוקים הסותרים חוקי יסוד. לא מדובר על מחלוקת בין ימין לשמאל. אם בכך היה מדובר, הרי שגביזון היתה מתמנה לבג''צ ללא קושי (היא שמאלנית שהנהיגה את התנועה לזכויות האזרח והייתה מבכירי ''שלום עכשיו'') ואילו רובינשטיין ואדמונד לוי לא היו מתמנים.
לא טענתי שברק הוא הסמכות המוסרית העליונה במדינה. גם הוא עצמו אינו סבור כך. מפעל חייו של ברק היה האצת תהליך התחזקותו של בג''צ. תהליך שהחל עוד לפניו, בימיו של מאיר שמגר. מי שסבור שבג''צ צריך היה להישאר חלש מול הכנסת והממשלה, אינו ראוי להיות שופט עליון כפי שאף ארגון אינו מצרף לשורותיו מישהו השואף להחלישו. זו הסיבה לכך שגביזון נפסלה - היא רוצה בהחלשת בג''צ. זו הסיבה שלרובינשטיין ולוי, בהחלט יש מקום בבג''צ - הם תומכים במהפכה החוקתית.
אין לי ספק שכאשר אתה טוען שבג''צ נטל לעצמו חירות מופלגת בפירוש חוקים, אינך מבין מה אתה אומר.
בכל פעם שבג''צ פסל חוק, דבר שקרה פעמים בודדות בלבד, היתה לכך הצדקה משפטית ברוח ערכיה הדמוקרטיים של מדינת ישראל.
אותו שופט אמריקאי (ואחרים התומכים בגישתו המשפטית) ממיט קלון על המוניטין שיצאו לארה''ב כ''גדולת הדמוקרטיות''. אבל כך פועלות טחנות הצדק בשיטת המשפט האמריקאית, בה הנשיא הוא הממנה שופטים לעליון.

הגב לתגובה זו

אכלו לי שתו לי לקחו לי...

לך תבכה בכותל תינוקי...

הגב לתגובה זו