• 8.

    כיאילו דה!!

    ה100לפת, 23/07/10 15:37

    איזה משועממים איזה מאמי אורנג אוטנג יואוווו

  • 7.

    ייצור האתנול, גם הוא מהווה מפגע סביבתי

    יורם, 23/02/07 03:41

    שנובע משריפת כמויות הדלק האדירות שצורכות המכונות החקלאיות העוסקות בגידול התירס. קידום השימוש באתנול קשור בכוחם האלקטוראלי של החקלאים במערב התיכון.

  • 6.

    מה יהיה?

    ישראל, 23/02/07 00:51

    רז, מה יהיה? לא תעשה לנו קצת נחת? הכל שחור? אפילו הירוק?

  • 5.

    בני אנוש כמחלה

    ברק יוסף, 23/02/07 00:18

    כמעט לכל יצור חי או צומח,ישנם מחלות .לצערי גם לכדור הכחול והיפה עליו אנו חיים, ישנה מחלה קשה ששמה ''אדם'' זהו טפיל האוכל כל חלקה טובה, הורס סביבה סידרתי,שגם הורג את בני מינו.הטפיל הזה מכור לסם בשם ''ממון'', שכדיי להשיגו הוא יגדע עצים , יזהם מקורות מים, יזהם אויר צלול, יזהם נשמות נוער,יבזוז ישדוד, וישחית כל חלקה טובה.היות והכדור גדוע יערות, מנוקב יבשה[ נפט וגז מחצבים] אכול ומחורר לאורכו ולרוחבו, מגלה הכדור לאחרונה סימני מחלה,שהם עליה בחום, שינוי במצב -ה ר ו ח -, התייבשות, לעיתים רטיבות יתר, או קרור יתר. בקיצור , אנו בני האדם יכולים בקלות לשאת את התואר:''האיידס של העולם'' חבל חבל חבל!!!!!

    • כל מילה בסלע! (ל''ת)

      אייל, 24/02/07 01:46

  • 4.

    צריך להפסיק לנסוע בתחבורה , להפסיק לאכול חיות

    שמאל לוחם, 22/02/07 20:49

    ולהפסיק להשתמש בחשמל המיוצר מדלקים פוסיליים .

    זה מה שצריך לעשות כל השאר זה כמו כוסות רוח למת .
    דרוש לצמצם את הפליטה לחלוטין ולא באחוז כזה או אחר
    אם לא יצמצמו את הפליטה של גזי החממה , ההתחממות הגלובלית תביא לידי כך, שלא יהיו יותר מידי בני אדם בעולם ובכך הטבע ינקה את הפלנטה מהליכלוך של בני האדם .

    • נו... ואתה עושה את כל זה?

      נוגס, 26/02/07 15:27

      תחזור לימי האבן, אז היה פה סבבה.

  • 3.

    לא נובע ממניע סביבתי

    פיף, 22/02/07 19:07

    חבל על במאמץ לנסות לחפש למה זה כן טוב - חכו שלא יהיו יותר בעלי חיים וצמחים מזנים נכחדים, ובטח שלא בסביבתם הטבעית.

  • 2.

    חשוב לדייק

    ש ג, 22/02/07 18:03

    העץ ממנו מיצרים את ה''ביודיזל'' ניקרא
    - דקל שמן , והוא לא המזיק היחידי ,
    ראו מאמר של דר' רוזנטל ב 16.2 בהידען

    • אפשר קישור לכתבה ? (ל''ת)

      תודה, 23/02/07 02:01

  • 1.

    יש לזה גם יתרונות

    כן ולא, 22/02/07 15:46

    1. הפחתה של הזיהום במרכזי הערים.
    2. מלבד ייצור שמן דקלים המטעים מספקים חמצן לעולם ולא מזהמים כמתקני נפט (אויר, אוקיאנוסים וכו'...).
    אני לא בטוח אבל לדעתי תפוקת החמצן שלהם גבוהה הרבה יותר מאשר שדה תירס או קנה סוכר באותו סדר גודל.
    3. נוצרת עבודה במדינת עולם שלישי דלה בתעסוקה.
    לגבי הפגיעה בטבע היא באמת מצערת, אבל כל הפקה של אנרגיה פוגעת בטבע ואז נשאלת השאלה מתחום הכלכלה הציבורית - במה כן עדיף לפגוע? באוקיאנוסים? ביערות הגשם בברזיל? באלו שבאפריקה? כל תשובה תהייה בעייתית. גם הקמה של שדות אנרגיה סולרית (שהיא לא ממש מציאותית) תפגע בטבע ובאזור בו הן יוקמו כך שאין פתרונות קסם.
    נ.ב.
    נקודה למחשבה התושבים באינדונזיה ומלזיה הם מוסלמים, רבים מהם קיצוניים, אלו מסוגלים בד''כ רק להרס ואם לא היו מקימים שם מטעי דקלים הם היו סתם כורתים את היערות כך שלקופים לא ממש היתה אלטרנטיבה.

    • למה לדבר לא יפה על המוסלמים?

      אהרון, 22/02/07 16:55

      כתבת טיעונים לעניין עד שבום, הבאת אותה בהפוכה עם המשפט הגזעני כלפי המוסלמים. לא יפה ולא מקובל. בוא נסכם שצריך להוריד את הראש גם למי שפוגע בקופים וגם בגזענים. אז בטוח יהיה לנו עולם טוב יותר.

      • וגם למי שמוריד את הראש לאחרים

        א. ס., 23/02/07 09:35

        כמו המוסלמים הפנאטים שלאורך כל ההסיטוריה יודעים לזרוע הרס וחורבן בכל מקום שבו הם מגיעים.

    • אחרי המשוואה הכללית אתה חוזר לקטנות?!?

      גם וגם, 25/02/07 11:33

      אני מטערת לומר, אבל למרות שהכנסת פרמטרים חדשים למשוואה המורכבת שרז הציג לנו, יצרת משוואה חדשה אך לא מלאה.
      אכן תפוקת החמצן של הדקל גדולה משל תירס, אך לא בטוח שנמוכה יותר מיערות עד. יש אנרגיות חלופיות ולאו דווקא תירס או דקל וכו וכו.
      התמונה הגדולה מורכבת וצריך להסתכל בעיניים רחבות!