הויכוח על תוקפם ההלכתי של הנישואים האזרחיים (נישואי ערכאות, כפי שהם נקראים) נמשך כבר כמה זמן.

דעתו המנומקת של ''האגרות משה'' (שעליה, פחות או יותר, דיבר גם דייכובסקי במכתבו) היא כדלקמן:

לדעת ''האגרות משה'' צריך לפצל את הזוגות הנשואים אזרחית לשתי קבוצות:

1) יהודים שנישאו בנישואים אזרחיים מכיוון שלא הייתה להם שום ברירה אחרת (למשל יהודים שחיו בברית המועצות ששם אסור היה לנהל חיים יהודיים) - צריך להכיר בהם כנשואים לכל עניין ודבר מכיוון שיש להניח שאם הייתה להם אפשרות, הם היו בוחרים להתקדש כדת משה וישראל.

2) יהודים שחיים במדינה חופשית, כמו ארה''ב או ישראל ובחרו, מרצונם החופשי, לא להתקדש - אין להכיר בהם כנשואים מבחינה הלכתית.

חשוב מאד שתבינו - לדעתם של כל החכמים אין בטקס האזרחי שום עניין של קידושין : אין עדים כשרים, אין אמירת ''הרי את מקודשת לי...'' ואין קידושין... על זה אף אחד לא חולק !!!

אז איפה הבעיה ? הבעייה היא שבאקט של ה ביאה (קיום יחסי מין) יש קידושין, בתנאי שבני הזוג התכוונו לקידושין.
ולכן סברו חלק מהחכמים כי בזה שבני הזוג הולכים להנשא בנישואים אזרחיים הרי בוודאי שיש להם כוונה להתקדש, וכיו''ב... ויש להכיר בהם כנשואים ולו מהסיבה הפשוטה שהביאה היא מתוך כוונה להתקדש.

אבל.....יש כאן פרדוקס ובעייה אמיתית שאני לא בטוח שחכמי ישראל נתנו עליה את דעתם :

בימינו ישנם עשרות אלפי יהודים צעירים שחיים ביחד ללא נישואין.
רוב הזוגות האלו מקיימים חיי זוגיות לכל דבר (חשבונות משותפים וכו...) וחלקם אף עורכים חוזים משפטיים כאלו ואחרים על מנת להסדיר את חייהם המשותפים...
מה דינם של הזוגות האלו ?
האם הם לא נחשבים כ ''מקודשים'' מבחינת ההלכה ?
הרי זה עלול ליצור בעייה של ''ספק ממזרים'' לאלפי ילדים בעם היהודי ?

לדעתי, טוב יעשו הרבנים אם הם יחליטו, בצורה גורפת, שנישואים אזרחיים אינם תקפים מבחינה הלכתית וזהו זה.

במקרה כזה, כל אותם זוגות שבחרו להנשא בקפריסין יוכלו להתגרש על ידי ערכאה משפטית אזרחית של מדינת ישראל (ולא לעבור דרך הרבנות) והרבנים לא יצטרכו ''לשבור את הראש'' ולמצוא פתרונות הלכתיים מפותלים על מנת למנוע ניאוף וממזרים.

הגב לתגובה זו

נשואין אזרחים זה לא רק פתח לפסולי חיתון ולאנשים חילוניים.
אלא גם לאנשים דתיים.
הם יכולים להכניס מוטיבים של קדושה בכל הטקס .
ולמנוע את ענידת הטבעה שיש בה קנין, שהיא הגורמת גם לצורך בגירושין ובתלות הגמורה בבתי הדין החרדיים.
צריך ללחוץ על המערכת המשפטית והחוקתית, שירידו את הדיינים מעל ראשי הנשים.

הגב לתגובה זו

בתשובתו לבית המשפט העליון הבהיר הרב דייכובסקי היטב את נושא הנישואים האזרחיים והצורך בגט.

באם בית הדין מוצא שהיתה כוונה בזמן הנישואים האזרחיים להקים משפחה כדת משה וישראל הקידושין תקיפים וחייבים בגט.

לעומת זאת אם מדובר בזוג שבכוונה בחר בנישואים אזרחיים כדי לא להנשא כדת הם אינם זקוקים לגט.

ההצעה שהוצעה כאן היא להנשא בנישואים אזרחיים במטרה להקים משפחה כדת משה וישראל ולכן אינם פתרון לבעיית סרבנות הגט.

בקשר להפקעת קידושין, הרעיון הזה הוא לגמרי הזוי. הפקעת קידושין מעולם לא היתה כלי לאיין נישואים של שנים אלא בסה''כ כלי לבטל קידושין שהושגו במירמה. הרעיון שבני זוג יכולים לחיות יחד עשרים שנה ופתאום בהינף יד יוחלט רטרואקטיבית שהנישואים היו ''מקח טעות'' זו בדיחה.
זה כמו שאדם יקנה מכונית וינסה להחזיר אותה אחרי 20 שנים כי הוא לא היה מרוצה. אם מדובר ב''מקח טעות'' איך יתכן שלקח לך 20 שנה לגלות את זה?

כולנו כואבים את כאבן של המסורבות אבל אי אפשר לעשות מכל הענין בדיחה. יש פתרונות הלכתיים אין צורך בבדיחות לא מצחיקות ובמכירת אשליות.

חבל שהלחצים שמעשי הליצנות האלה גורמים מונעים מרבנים אמיתיים לדון בנושא בצורה רצינית.

הגב לתגובה זו

כמה כתבות אפשר לקרוא על הנושא (הכאוב באמת) הזה??? סרבנים הם תופעה מגונה ביותר שראויה לטיפול הגון, אך אחוז הימצאות התופעה הוא דיי נמוך... הייתי אומר הרבה פחות מאחוז אחד מהזוגות שנישאים מגיע למצב של סרבנות, ולכן העיסוק האובססבי שלך בו מעל העיתון כבר מיצה את עצמו מיזמן...

הגב לתגובה זו

עו''ד סוזן וייס, יצא המרצע מן השק. לפי דברייך בכנס (שהתקיים בבית ידידיה בירושלים), גם כשאת מייצגת לקוחה בבית הדין, אינך רואה את בית הדין כנמען הראשי לטענותייך, אלא כ''נמען זוטר'' בלבד. והבמה שקבלת בבית הדין, מנוצלת על ידיך להשמעת דברים ל''נמען ראשי'' אחר. האם הלקוחה שלך יודעת שזו שיטת העבודה שלך, ושהיא רק כלי שרת בידייך למשימות זרות למנדט שהלקוחה שלך נתנה לך. הלקוחה רוצה שתעשי את הכל לשכנע את בית הדין בצדקת טענותיה, ושחברי הרכב בית הדין יהיו הכתובת הבלעדית שמולם מרכזים את כל המאמץ להביא לתוצאה נאותה עבור הלקוחה. יש כאן מעילה במשימה הקדושה שהוטלה עליך, וניצול שאינו הגון של במה זו, למשימות אחרות, ולנאומים המיועדים לנמען אחר, כל זה ודאי אינן לרוחה של הלקוחה. שהרי את הלקוחה שלך ששילמה עבור הייצוג המשפטי במיטב כספה, מעניין דבר אחד בלבד - תוצאה משפטית חיובית מבחינתה. כידוע הזמן לטיעונים בפני בית הדין או בית משפט, מוגבל, ואם הזמן מנוצל כפי שאת מתארת, הרי שאינך עושה ''צדק'', והמרכז שלך אינו ראוי לשם שהענקת לו.

הגב לתגובה זו

הכתבה היא פירסומת לחבורת נשים שבמקום לסייע סיוע אמיתי לנשים. מעלות רעיונות הזויים לחלוטין.
אולי תתמקדו בסיוע אמיתי לנשים כגון ייצוג משפטי הגון והולם המייצג אותן בדרכים מקובלות וישרות. אבל כשמעלים רעיונות חסרות יסוד וחסרות בסיס ומייצרים אוירה כאילו יש בהם ממש, קיימת השקעת אנרגיה ב''פול גז ניוטרל'', מתעתעים בזוגות כמו אותם רופאי אליל במזרח הרחוק שפירסמו עצמם כמרפאי סרטן ומחלות קשות אחרות. ואז במקום להתמקד בעיקר, החולים השקיעו אנרגיה לשוא, וכבר לא היה בכוחם להתמודד התמודדות אמיתית במחלה.
מי שמע את שמו של אותו רב ברויד שהציע תנאי בנישואין. מדוע מרכז ''צדק'' לנשים, מביא ממרחק לחמו. מעבר לים. האם יש ביסוס הלכתי רציני להצעה זו., המתמודד עם תשובות של עשרות גדולי ישראל בדור הקודם שדחו על הסף רעיון זה. האם ניתן לעיין בחומר ההלכתי של הרב ברויד, שכתב מחקר מבוסס בנושא, או שבפנינו עוד גימיק מבית מדרשה (=מידרסה) של מרכז ''צדק'' לנשים באמצעות יו''ר המרכז.
גימיק זה צץ כעת לאחר גימיקים קודמים כגון רעיון הפקעת הקידושין, כביכול (רעיון הזוי מבית מדרסו של רסקין). וכן אילוץ הבעל לגירושין באמצעות בית המשפט הפוסק חיובו בתשלומי קנס עקב סירובו לתת גט (אירע בביהמ''ש למשפחה בירושלים, באמצעות השופט מ. הכהן, שנענה לבקשת האשה באמצעות עו''ד סוזן וייס, הרעיון הוכיח עצמו כבלון בלבד, שלא מסוגל אלא לתקוע את האשה בלי פתרון, עובדה היא שאלו התוצאות באותו מקרה). האם לא חבל על האנרגיה המושקעת לשוא, במקום לסייע באמת לנשים הזקוקות לסיוע,.אלא האמת היא, שלעבודת קודש כזו, של ייצוג הוגן לנשים המצויות בהליך שיפוטי אין פרסומת ואין תקשורת. לא ניתן לארגן כנסים אם אין רעיונות בומבסטיים שמפריחים לחלל האויר. ואין בסוג עבודה כזו די חומר לנגח את דייני בתי הדין העושים מלאכתם מלאכת הקודש ללא פניות, ועושים כל שלאל ידם למצוא פתרונות, במקום שניתן.

הגב לתגובה זו

לרב מתתיהו ברוד ולרבנים המופלגים בחכמה במרכז צדק לנשים ובראשם הרה''ג רבקה לוביץ שליט''א, הדוגלים בהצעה להסדיר תנאי בנישואין, אולי תועילו להתכבד ולכתת רגלכם לספריה התורנית הקרובה ולבקש לעיין בספר ''אין תנאי בנשואין'', וילנא תר''ץ. שבו נאספו תשובות כל גדולי ישראל, - האור שמח, הערוך השלחן, הרב חיים סולובייצ'יק האחיעזר מהרש''ם, ורצ''פ פראנק, ועוד עשרות גדולי הדור הקודם באירופה, ששללו הצעה דומה שכבר עלתה בצרפת לפני כמאה שנים.
כנראה במרכז צדק לנשים סבורים שגדולי התורה הנ''ל אינם מגיעים לדרגתו של הרב מתתיהו ברוד, ואותם גדולי תורה יכולים ללמוד מתורתו הדגולה של הרב ברוד. אך יותר מסתבר שהכל נובע מכך שיש אנשים המתהדרים בתואר ''רב'' וכלל לא חשוב להם לברר ולהתמודד ישירות במישור ההלכתי. ניתן לבחון זאת, האם אותו רב כתב בירור הלכה שהביא מדברי גדולי ישראל הנ''ל ודחה אותם, או שהוא פשוט התעלם מהם. וגם אם הוא חולק עליהם ישירות, הרי זה מגוחך וגובל בליצנות.
אם כך גבירותי המלומדות במרכז ''צדק'' לנשים, קצת יושר, לא מזיק. תודיעו לציבור את האמת, שהרעיון הזה הזוי לחלוטין, חסר יסוד וללא בסיס בהלכה. אך עבורכם החשוב מכל, זה לנגח. המאמר הנוכחי של גב' לוביץ' , וכל הכנס שהתקיים בבית ידידיה, הוא עוד אחד מניסיונות הניגוח, ומהמגמה להוציא לעז על גדולי ישראל שכביכול מתעללים בנשות ישראל, ושאינם חושבים על רעיון כל כך פשוט. אם זוג שאינו בקיא בהלכה, ילך בדרך המוצעת ולבסוף יתברר שאין בה ממש, יגדל הכעס על הממסד הרבני, ובכך מרכז ''צדק'' לנשים יבוא על סיפוקו, ויאמר לעצמו ''ניצחנו'', האם יש כאן ''צדק'' לנשים, או התעללות חצופה בנשים.
מדוע אנשים המוחזקים כאנשים ישרים, כמו הרב יובל שרלו, אינם קמים על אתר, ומעמיד את מציעי הרעיון על טעותם, ומונע את הטרגדיות שיצאו מרעיון עיוועים זה.

הגב לתגובה זו

בניו יורק, ששם יש ציבור דתי חרדי גדול, חוקקו חוק עזר אזרחי של המדינה: גבר שמסרב גט ועי''כ פוגע בזכויות הפרט הבסיסיות ביותר של אדם אחר - אשתו, מחוייב בדין פלילי והולך לכלא עד שהוא לא מפסיק עם ההתעללות
נראה לי שזה הזמן לחוקק חוק דומה גם כאן

הגב לתגובה זו

מסורבת גט יקרה. אם תקיימי יחסי מין עם גבר שאינו בעלך (הסרבן) לעיני שני עדים מהימנים - את תהיי אסורה עליו והוא יהיה ח י י ב לגרשך ללא תנאים.

נסי ותהני

הגב לתגובה זו

מלל של קשקשים ושטויות שלא ייאמנו..
אני,מזמן בצד של הדיינים...

הגב לתגובה זו

זהו ניסיון עלוב לסכם דיון, שהנושא שלו מרתק, אבל לשם כתיבה צריך להיות לפחות עיתונאי או בעל כישרון כתיבה. והגברת לוביץ' לא ניחנה בזה.
חבל שנושא חשוב כל-כך מפוספס בכתיבה עילגת כזאת.

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו

כבר הגרי''א הענקין זצ''ל, מגדולי רבני ארה''ב, סבר שלנישואים אזרחיים תוקף מחייב הלכתית, בניגוד לדעת האגרות משה שסבר שהזוג מביע את כוונתו שלא להינשא כדת משה וישראל ולכן אין כאן נישואים מבחינת ההלכה.
אלא שאם נישואים אזרחיים הם נישואים הלכתיים, אזי יש צורך בגירושים הלכתיים, ואין חולקים שגירושים אזרחיים אינם נחשבים גירושים הלכתיים. ועל-כן, הגרי''א הענקין והסוברים כמוהו חושבים שזוג שנישא אזרחית והתגרש גירושים אזרחיים הריהו נשוי לכל דבר מבחינה הלכתית.
בקיצור, כדי למנוע מהזוג את המפגש עם הרבנות בזמן הקידושין, הרב פיקאר מוביל רעיון שלו היה מתקבל להלכה היה גורם לריבוי ממזרים מאין כמוהו. מה ראה לעשות כן?
ולעניין קידושין על תנאי, עדיף שהמעוניינים בכך ינסו לקדם את הצעתו של הגר''א ברקוביץ' זצ''ל לגט על תנאי שאיננו מבטל את הנישואים מלכתחילה אבל בכל-זאת מונע אפשרות של סרבנות גט ועגינות,, במקום להכניס את עצמם למבוי סתום הלכתי.

הגב לתגובה זו

בהבנה,בפרגמטיות,בשינוי וידע שיביא להשוואת מעמד הנשים לזה של הגברים.כנסו לאתר ותקראו על מעמד האשה בהלכה תקבלו ידע וכח להתחיל את השינוי.

הגב לתגובה זו

היום כשיש כ''כ הרבה גרושות וכהנים, האם לא חלף העיניין הזה?
האם זו לא גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בה?
האם יש פיתרון לעניין?

הגב לתגובה זו

הייתי בכנס אך לא הספקתי לשאול את הרב שרלו- האם יש משהו, כלשהו, שארגון רבני צוהר עושה בתחום סרבנות הגט?

באמת באמת אשמח לשמוע תשובה- אם מישהו מהקוראים יודע/ת.

הגב לתגובה זו

לו היו נישואין אזרחיים במדינה, לא היתה שום בעייה שצריך לפתור.

הגב לתגובה זו

We understand now Rav Eliyashiv.
How we can sit with so stupid Ame Haaratsot.
The final solution is we don't need anymore a Rabbi to get married and we don't need anymore Bet Din to get divorced
We close the chapter of judaism in Israel.
Wonderful!!!.
So we can immediately close the rabanut.

הגב לתגובה זו

הפקעת קידושין הוא דבר שאינו מובן מאליו,לימוד מעמיק של הסוגייה מראה שרק במקרים בודדים ובתנאים מסויימים אפשר להפקיע קידושין.
רוב הראשונים לא כללו צייור של הפקעה כפי שצוייר כאן.
על נושאים כ''כ מורכבים שנוגעים לעתידו של עם ישראל,היה ראוי שתציגו או שתביאו עמדה של יודע דבר.
הסכנה היא שמאמרים הפשתנים האלה אתם יכולים להחדיר ממש לתודעת הציבור שזה אפשרי.

הגב לתגובה זו