השופטים התעלמו מהבעיה של הנפגע ופסקו פסיקה למניעת תופעת הזנות הבלתי חוקית בישראל.
יתכן ויש מידה של צדק בנסיון הלא מוצלח להלחם בזנות בישראל, אך אם כבר החליטו להגן על הזונות למה שכחו/התעלמו מהבחור, למה לא קבעו שחברת הביטוח תממן לו שירותי מין במקום אחר בעולם בו הזנות חוקית (הולנד, תאילנד) אולי יכול להיות שהשופטים חסו גם על חברת הביטוח..................

הגב לתגובה זו

אם מה שנפגע הוא התיפקוד המיני, על חברת הביטוח לממן טיפול מתאים (תרופות, סקסולוג וכדומה). חברת הביטוח לא יכולה לפצות על כך שפחתו סיכויי הנפגע למצוא בת זוג. עם כל הכאב שיש לי על הנפגע, אינו יכול לדרוש שימצאו לו בת זוג, או שיממנו לו מנוי קבוע באתר היכרויות לנכים....

הגב לתגובה זו

סליחה אבל מה מעניין את הנפגע רצון בית המשפט בחיסול שירותי הליווי.
אילו היה החוק בישראל ממסד קיום בתי-בושת כפי שקיימים בעולם,האם גם אז בית המשפט העליון היה מתנגד למתן שירות לגיטימי לאדם אשר בשל פגיעה בתאונה זקוק לשירות זה.
האם אין בבתי הבושת בישראל נשים אשר באו מרצונן החפשי לעסוק בכך
מבלי שאדם כלשהו כפה זאת עליהן.
הציבור הגברי בישראל וכפי שמוכח מידי כל רגע,ע''י פריחת הענף, זקוק לשירותי מין.
בית המשפט העליון שם עצמו כמחסום בפני צרכיו ורצונותיו של הציבור.
לא זו אף זו, כאשר גבר אונס אישה הוא תמיד נישאל ''מדוע אנסת ולא השתמשת בשרותי מין של יצאנית''.
משתמע מכך כי בית המשפט העליון בהתנגדותו לקיום בתי בושת/מכוני ליווי יגרום לגברים לבצע אונס.משום שלא ניתן יהיה למצוא פיתרון אחר!!! .
מיצד אחד כל פניה לאישה הינה התרדה מינית ובנוסף נשות ישראל מסרבות ומייבשות את בעליהן. מצד שני לא יהיה פיטרון של בתי בושת. מה שישאר הוא אונס המוני.
לאור כל זאת לא ברור לי מה לא הבינו שופטי בית המשפט העליון כאשר קבעו כי הם מתנגדים לקיום שירותי מין ובתי בושת ולכן לא יתנו לאדם שנפגע בתאונה פיצוי לצורך שירותי מין.
אולי כדאי שבסוגיות כאלו ישבו שופטים גברים צעירים ולא שופטות וזקנים.
במיוחד בשל זאת חובה להחליף בישראל לא רק את שיטת המישטר במיוחד יש צורך להחליף את שיטת המשפט כדי שמושבעים,אנשים מהישוב יחליטו ולא שופטות.

הגב לתגובה זו

שופטי בית המשפט אינם מכירים ולא נתנו את דעתם לסבל שנגרם לאותו האיש. השופטים אינם מכירים את סבלם של מי שכבר אינם יכולים לקיים את הצורך האנושי הבסיסי של סיפוק היצר המיני. רק כך ניתן להסביר את ההתייחסות לצרכי הנכה כ''מותרות'' ואף כ''חוצפה''. לא ניתן לתפוס באיזו עזות מצח הם גוזרים על אותו האיש חיי אומללות ודכאון.

טוב היה לו השופטים לא היו מתאכזרים לנכה בצדקנותם. ההיפך, דווקא משום שמדובר במי שנפגע ובעל מוגבלויות, דווקא עליו היה צריך בית המשפט להגן ולשעות לצרכיו. את צדקנותם האכזרית שישמרו לקרובי משפחתם, בבית המשפט על זכויות האדם לשמש נר לרגלם.

נכון, הוכח כי השימוש בזונות מקדם את תעשיית הסחר בנשים. אולם ראשית אין קשר ישיר בין הפיצוי לאיש וביקוריו אצל זונות לפשעים אלו, ובטח שלא ברמה ההופכת את הפיצוי ללא חוקי. שנית, אילו דואגים לרווחת הזונות, היה מקום לפצות את האיש פיצוי גבוה יותר שיספיק לביקור בביתה של זונה פרטית אשר אין חשש כי היא נפגעת ממתן שירותיה.

ולסיום משל:
בימי הביניים היה שוטה הכפר ממלמל שטויות, לרבות חילול שם ה'. מה עשו הסובבים? במקום לעזור לו - שרפו אותו על המוקד.

בימי הביניים שלנו ישנו נכה הנזקק לשירותי זונות. מה עושים הסובבים? במקום לעזור לו - מונעים ממנו פיצוי.

הגב לתגובה זו

הגביה נשארת נדיבה.

רמאות של חברות ביטוח לא נוגדת שום צו מוסרי.
הבחינה החוקית ממש לא מענינת. מוסר יותר חשוב.

הגב לתגובה זו

שיממנו סורוגייט.
אמנם יותר יקר, אבל אין תמיכה בסוחרי נשים וסרסורים.

הגב לתגובה זו

אילו היו השופטים צדיקים החו מ אשרים סכום עבור ביקור אצל זונה. אבל צדקנות יתר מביאה אותם לפסיקה כפי שפסקו.
האם כל זנות אסורה על םי החוק? החוק אוסר אך ורק שידול לזנות, סרסרות לזנות ועושק הזונה העוסקת במקצוע זה. האם השופטים היו קובעים שאין לתת פיצוי לשחקן כדורגל רק משום שיש מי שמוכר כרטיסים בספסרות?
הוא אשר אמרנו את מה שאמר כבר קוהלת: אל תהי צדיק הרבה.

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו

נמאס מהם

הגב לתגובה זו