ולכן אתה צודק בשביל מה ללמוד מאתרים אירנים אם יש לנו הלכה=שריעה משלנו.

הגב לתגובה זו

שהן מרגישות צורך נפשי עז לצאת כנגד כל דבר שבקונצנזוס בחברה שממנה הן באות (אולי על מנת להצטייר טוב ''בחוץ'').
לא בטוח שזה מראה על רוחב אופקים, לדעתי זה מראה דווקא על צרות אופקים, כיוון שאין כאן בחינה של מקרים לגופם אלא יציאה כנגד הקונצנזוס כמעט רק לשם הפרובוקציה (ולעיתים רק לשמה - עיין ערך יעל משאלי)

הגב לתגובה זו

כתבה ספר מאוד מצליח ובצדק, ועונה במתינות ובטוב טעם.
זה לא מספיק על רמה בשבילך?
תמהני.

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו

פסק שלך בענין כיסוי ראש בימינו כה גאוני ונוטף דבש חכמתך ובקיאיותך בש''ס ופוסקים, הבעיה איתו רק.......שהוא אינו מוסכם על אף פוסק, הוא לא מסתדר עם אף סוגיה בש''ס, הוא לא משמע מאף ראשון!!!
ענין של כיסוי ראש לא קשור להתגרות, אלא לענין שיער באישה ערווה. זה ענין הלכתי מופשט, אז תאמץ גאונך ותעמיק בדברי הגמרא והראשונים ואז תבין מה כוונת התורה '' ערווה'' ומה משמעות הביטוי של הגמ' ''שיער באישה ערווה''. ע''פ ההלכה כידוע אסו רלגלות טפח של ערווה, לכן צריך לכסות ראש.

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו

לעניות דעתי, א צודק. ואסביר למה:
1)כיסוי ראש במקורו אינו סמן חברתי. אף שכיום הוא גם כזה. כך גם ניתן לומר על כיפה- שכיום נהפכה להיות סמן חיצוני במקום מה שהיתה פעם- כיסוי ראש.
ואגב- האם פאה נחשבת בעיניך לכיסוי ראש? הרי היא כלל לא סמן חברתי! (שהרי לא ניתן לראות כלפי חוץ שלאישה יש פאה...)
2)עדיף לא ללכת לבית כנסת כלל מאשר ללכת לבית כנסת רפורמי. היהדות כפי שהיא מוצגת ע''י הרפורמים היא יהדות מעוותת. ועוד- אולי אולי הילד שנולד מנישואי תערובת תהיה לו זיקה מועטת מאוד לדת- כך שלבניו שלו (כלומר, לנכדים של הרפורמי)- לא תהיה שום זיקה. (וזה, במידה והאימא היא הרפורמית ולא האבא- שאם האבא הוא הרפורמי והאמא גויה- הילדים גם גויים)
3) ההסברים של בעל הטורים והמהרל אינם ''תירוצים'', שכן בזמנם כלל לא היו נשים פמיניסטיות שנפגעו מהברכה.
4)ממתי מפרשים פסוק לפי הפשט?!
ניקל לדוגמא: ''לא תבשל גדי בחלב אימו''. האם אסור רק לבשל גדי בחלב של אימא שלו?!

הגב לתגובה זו

1. כיסוי ראש במהותו אינו עניין חברתי, אלא הלכה יהודית, שלא קשורה לשום שיוך סוציולוגי או אתני. סוג כיסוי ראש יכול להוות שיוך. מטפחות- מתנחלים או צעירים, פאות - חרדים ( ע''פ סוג הפאה ניתן לשייך לקבוצה זאת או אחרת של חרדים ), פאה עם כובע- חסידים וכו'. המחנה המשותף לכולם - כיסוי ראש.
2. בעניין רפורמים. יש ביטוי כזה ''במה הועילו חכמים בתקנתם?'' אנשים באים לבית הכנסת, אך מה שהם מקבלים, זה לא יהדות, אלא נוצרות מהולה במסורת יהודית. ילדיהם ונכדיהם מתחתנים עם גוים ומתבוללים. ילדיהם ונכדיהם כבר הולכים לכנסיה או לשום מקום בכלל. שיעור התבוללות בארה''ב הכי גבוה בעולם בזכות הרפורמים. אירופה ובריה''מ לשעבר הרבה יותר שמרנים ואחוז רפורמים נמוך שם, גם שיעורי התבוללות נמוכים יותר, אפילו יש תופעה הפוכה של התגיירות של גוים ע''פ גיור האורתודוקסי. רוב הקהילות ויהודים באירופה מעדיפים ללכת לבית כנסת אורתודוקסי והחזיק רב אורתודוקסי. זה גם קהילות שאדם היחיד שומר תורה ומצוות הוא רב.
3. בעניין ''שלא עשני אישה'' אין פה חילוקי דעות, אלא חוסר הבנה למה התכוונו אנשי כנסת הגדולה, כשקבעו ברכות. לדוגמה - אחרי שראיתי מה עוברת אישתי בלידה, אני מברך בכוונה מרובה '' שלא עשני אישה''. נראה לי לזה הייתה הכוונה ולשאר הדברים שיש לנשים ואין לגבר מבחינה פיזיולוגית והם לא הנעימים במיוחד. עזרת נשים נועדה לצניעות, שזו הלכה מפורשת בגמרות, ראשונים ופוסקים. חז''ל קבעו לעשות עזרת נשים מאחורה או למעלה משום כבודן של בנות ישראל, שהגברים לא יביטו בהם כל הזמן ( כמו בשוק הבשר ). אז אם תתעמקי בדברי חז''ל וברציונל של ההלכות, תראי שכוונת חז''ל היית בדיוק הפוכה ממה ש''קולך'' מייחסת להם - הם עשו הכל לטובת האישה ולכבודה.
4. לעניין ''בת מלך'' פרשנות הנכונה בידי חז''ל ולא בידי ''קולך'', אין כזה דבר פרשנות יצירתית. גם נוצרים פרשו תנ''ך באופן יצירתי. יצא להם מהתנ''ך ( אני מדגיש נוצרים הוכיחו מהתנ''ך ) שיש''ו הוא משיח. אז מה נקבל גם פרשנות ''יצירתית'' שלהם? פרשנות יצירתית יכולה להיות רק ע''פ כללים הפרשניים שקבעו חז''ל, אפשר לסתות מקווי חז''ל רק אם אין שום השלכה מפרשנות להלכה או לדת יהודית. ''קולך'' פירשו עם השלכה להלכה, וזה אסור.

הגב לתגובה זו