- 53.
יודע לקרוא, 10/10/06 08:30
המאמר הוא ביקורת על המתודולוגיה של ננסויים ולא על נסויים בבע''ח ככלל הנה המסקנות מתוך המאמר שבפרוש תומכות בהמשך נסויים בבע''ח ורק טוענות שיש לשפר אותם:
''Systematic reviews are a valuable approach to improving translational research.
However, several methodological issues must be addressed in order to take full advantage of this
approach. Prospective registration of animal experiments might prevent publication bias. Research to
identify the design features of animal experiments that introduce bias could improve their validity.
Reporting standards for animal experiments might improve the quality of published reports. Promoting
reviews of both animal and human studies would encourage the two research communities to develop
a shared language and better communication, which might increase the chances of successful
translation of results from animals to humans.''
-
איל, 24/05/11 02:46
בפסקה שהבאת כותבי המאמר *מציעים* דרכים לשפר כביכול את יעילות ומהימנות המחקר המבוסס על ניסויים בבע''ח ובני-אדם. אלה ספקולציות.
לעומת זאת, התוצאה ה*קונקרטית* של המחקר היא שבחמש מתוך שש תחומים, המחקר בבע''ח הניב תוצאות מטעות לגבי בני אדם.
שים לב - לא במחקר אחד, או שניים, או חמישה - באלפי מחקרים.
התמיכה המרומזת של עורכי המחקר בהמשך עריכת ניסויים בבע''ח לא נראית לי רלוונטית פה - ייתכן מאוד שהם מוטים אישית.
-
- 52.
מיכל, 15/07/06 12:24
אנא כנסו לאתרים הבאים: www.peta.org
www.animalliberationfront .com
וראו את הזוועות שצולמו במצלמות נסתרות של פעילים שנכנסו למעבדות במסווה של חוקרים ותעדו עבור ארגון peta והחזית לשחרור בעלי החיים את המתרחש.
לצערנו, אין שקיפות לגבי המתרחש במעבדות. והכי גרוע בגלל כוחם של הנסיינים ובעלי אינטרסים שונים(לדוגמא אונברסיטאות שרוצות לזקוף מחקרים לזכותן על מנת להאדיר את שמן), גם משתיקים את הנושא ולא מאפשרים כל פיקוח על המדענים, התנאים בהם כלואות החיות, הניסויים אותם מבצעים והאם הם הכרחיים. באוניברסיטת ירושלים, לדוגמה, נעשה מחקר אכזרי על קופים,יצאו מסקנות ולמרות זאת חזרו עליו גם באוניברסיטת בר אילן. מעניין למה?
- 51.
די לניסויים והתעללות בחיות האם אדם רוצה ללמוד יש מספיק פושעים
דפנה, 10/07/06 11:47
- 50.
איש נחמד לפחות, 20/06/06 19:05
גם עם רוב המחקרים נערכו בצורה לא נכונה זה הרבה יותר גרוע. לא רק שזה לא תרם למטרות הנחותות שלהם, זה היה סבל סתם. וחוץ מזה- בעליי חיים הם כמו תינוקות לדעתי- רגשות, כאב שמחה חיים, צרכים....... בוא נראה מי יתרום את התינוק שלא? זה בך הכל מראה, שאנחנו, שכלכך מגינים על החלש, לא טורחים להגן על החלשים באמת- אלה שמרגישים, אבל חלשים- וזה ציטוט: ''מי נותן לאדם את הזכות לקחת חיים?'' מתוך היומן של בת חן שחק, נהרגה בפיגוע
- 49.
- 48.
יש חלופות אפקטיביות לניסויים בבע''ח
רחל, 17/06/06 10:12
- 47.
- 46.
שלומית צור, 15/06/06 09:16
-
ליאת, 18/06/06 12:24
-
- 45.
מעניין שכל הוויסקטורים נכנסים להגיב לטור של ענת
תם עידן הניסוים, 14/06/06 15:33
- 44.
לכו למעבדות, תחקרו נסיינים ותגיעו למסקנות בעצמכם
נגד ניסויים, 14/06/06 15:28
ככל שההתקפות על הכותבת הולכות והופכות יותר ויותר אישיות - אני מבינה עד כמה היא חזקה, ואיזה אומץ נדרש לצאת נגד המערכת המורכבת הנקראת ''בעלי אינטרסים בתחום הניסויים בבע''ח''.
האנשים האלה נהנים מכל פריבילגיה אפשרית: מימון בסכומי עתק, יוקרה וחברות בחברות ואירגונים מהחזקים בעולם ותמיכה בהתאם, וכל זאת תחת מעטה חשאיות והגנה טוטאלית.
כל בר דעת שעורך מחקר או תשאול קצר בקרב אנשים מהמקצוע מבין שלפחות 90% מהניסויים האלה פשוט לא קשורים למציאות שלנו בכלל ורק אלוהים יודע מנין היצירתיות במציאת כל אותם נושאים אידיוטיים לבחינה אכזרית זו. חבל מאוד שהכסף והמימון נשפכים ללא ביקורת, ואם אתם לא מאמינים שזהו המצב - לכו למעבדות, שאלו וחקרו ותגלו את האמת בעצמכם. זה מה שאני עשיתי.
והגעתי למסקנה שניסויים בבע''ח הם שילוב של חרפה, אכזריות, רדיפת יוקרה, בצע ומימון.
- 43.
- 42.
- 41.
- 40.
- 39.
- 38.
מקווה שיאמצו את המודל הספרדי לגבי קופי אדם
רעות, 13/06/06 17:24
- 37.
כל מי שבעד הניסויים בבע''ח...יש לי רעיון
ליהי, 13/06/06 11:21
-
א.א, 13/06/06 14:53
למה זה בסדר להפוך שטחי בר לשדות חקלאיים תוך השמדה של החי והצומח בכדי שליהי תקבל את הלחם והירקות שלה ?
למה זה בסדר לשרוף גז,פחם וסולר (תוך פגיעה בבע''ח ובסביבה) בשביל תחנות כוח שליהי תקבל את החשמל לבית שלה?
למה זה בסדר שליהי מזהמת את הים עם הביוב שלה, מזהמת את האויר עם גזים מהאוטו שלה, ויוצרת זיהום עם קרינה עם הפלאפון שלה.
למה????.
והכי חשוב למה את חושבת שהדעה שלך מעניינת מישהו ????-
לוק, 13/06/06 17:30
מה הקשר?
ברור שבני האדם צריכים לאכול. יש רק כמה פגמים בטיעון שלך:
1. אם אנו, כמין השליט, נכפה על עצמנו התרבות מבוקרת, איכות החיים שלנו ושל העולם כולו תהיה טובה יותר. זה יתבטא החל מזה שנברא פחות שטחים למגורים ולגידול מזון, וכלה בזה שלבני האדם שיהיו קיימים יהיו יותר משאבים וחיים טובים יותר. אני לא מדבר על אי ילודה, אלא על ילד או שניים לזוג ולא עשרה.
2. זה לא בסדר לשרוף גז, פחם וסולר. אני מציע לך לקחת את הנושא החשוב הזה ולצאת למלחמה כדי לשנות את פני הטכנולוגיה. או במילים אחרות - אם זה מפריע לך, תעשה משהו בקשר לזה.
3. לא הייתי חולם לאחל לך להיות חיה במעבדה בגלגול הבא, אבל אם יש לך דמיון, אני מאחל לך לחלום על זה רק פעם אחת. נראה מה תחשוב אז.
-
-
- 36.
יובל, 13/06/06 11:13
-
אנונימי, 18/06/06 11:58
-
- 35.
קורא, 13/06/06 10:08
הגברת מסלפת את מסקנות החוקרים. בקיצור, המסקנה בלשונם של החוקרים וללא קיצורים. עריכה או עיוותים:
Conclusion:Systematic reviews are a valuable approach to improving translational research.
However,several methodological issues must be addressed in order to take full advantage of thi s
approach.Prospective registration of a nimal experiments might prevent publication bias. Research to
identify the design features of animal experiments that introduce bias could improve their validity.
Reporting standards for animal experiments might improve the quality of published reports. Promoting
reviews of both animal and human studies would encourage the two research communities to develop
a shared language and better communication,which might increase the chances of successful
translation of results from animals to humans.
- 34.
ש, 13/06/06 09:47
- 33.
עיוורון וטימטום הולכים אצל ענת ביחד.
מאיר, 13/06/06 09:20
לגבי העיוורון - ענת רואה רק מה שמתאים לה. את העובדה שהחוקרים כן ממליצים לקיים ניסויים בבע''ח לא מתאים לה לדווח ולכן היא משמיטה את ה''פרט הקטן''.
ענת עיוורת לעוד הרבה ''פרטים קטנים''. העובדה ש90% מהתרופות שניתנות לבע''ח ע''י וטרינרים ניתנות גם לבני אדם ולאותה מטרה - כלומר שרוב התרופות פועלות במנגנונים זהים בבע''ח ובבני אדם, את הפרט הקטן הזה ענת שכחה לציין בכתבה.
את ה''פרט הקטן'' שחומרים רבים שהראו פוטנציאל בתרביות תאים נתגלו כטוקסיים וקרצינוגניים בניסויים בבע''ח ולמזלם של חולים רבים לא הגיעו לניסויים בבני אדם.
לגבי טימטום - בניגוד לענת שדוחפת את הדעות שלה בכוח. אני אתן לכם להסיק את המסקנות לבד.-
טלי, 18/06/06 11:37
לפי הסדר:
1. היא יוצאת נגד זה שהחוקרים ממליצים לקיים ניסויים בבעלי חיים. זה מה שמנסה המחקר הבריטי להוכיח
2. מן הסתם תרופות שניתנות לבני אדם שניתנות גם לבעלי חיים אלה לא כל התרופות שמתאימות לשנהם - אלה תרופות מסוימות שנבדק שזה מתאים. ויש גם תרופות שמיוחדות לבע''ח
3. כל הכתבה מנסה לטעון שיש אי-התאמה בין מה שמתאים לבעח ומה שמתאים לבני אדם ואם משהו מתאים לבעח אז יכול להיות שהוא לא מתאים לבני אדם וההפך! זה כבר ידוע אז תעשה טובה. דווקא לתרביות תאים של בני אדם יש יותר סיכוי לחזות מה יקרה בבני אדם.
די פיספסת את כל הנקודה של הכתבה, לדעתי
-
- 32.
-
א, 13/06/06 12:00
-
סטודנט לרפואה, 13/06/06 22:36
תעשו טובה תקראו את התקציר או את תגובתי הקודמת:
נבדקו 6 ניסויים.
1. הניסוי עם הסטרואידים- הביקורת היתה שהמודל של בע''ח לא נבנה נכון ולכן לא שיקף נכון את המציאות הקלינית.
2. הניסוי עם התרופה האנטיפיברינוליטית- תכנון המחקר לקה בחסר.
3. הניסוי עם הטרומבוליזה באוטם מוחי- היתה התאמה בין בעלי החיים לבין בני האדם.
4. הניסוי עם הtirilazed- המחקר שנערך בבע''ח היה לא טוב. לא ניתן להסיק ממנו על בני האדם בגלל המבנה שלו.
5. קורטיקוסטרואידים וRDS- היתה התאמה. השינוי שנצפה היה חסר משמעות סטטיסטית.
6. הניסוי על הalendronate- היתה התאמה.
כך שבשלשה מבין 6 המחקרים היתה התאמה , הבעיות בשאר המחקרים היו בתכנון המחקר ובביצוע שלו. החוקרים ממליצים על לשפר את מבנה המחקרים בבע''ח ואת הקשר בינם לבין חוקרי בני האדם.
זה שקיימות בעיות בתחום המחקר,כל אחד יודע. בעיות קיימות בכל תחום. המערכת המדעית היא מערכת מבקרת ולומדת וזה בדיוק מטרת המחקר הזה.
אבל מה הקשר בין זה לבין המסקנות שלך...רק אללה יודע...
-
-
- 31.
לענת, כל הכבוד לך! אם אנשים כמוך לא יגנו על בע''ח חסרי הישע....
דני, 13/06/06 05:44
-
שלומית(:, 13/06/06 19:22
-
- 30.
רון הכחול, 13/06/06 03:15
-
- 29.
דורון, 13/06/06 01:58
-
הגננת טובה, 13/06/06 05:22
-
-
רק בגלל סגנון ההתבטאות שהנהיגה כאן הכותבת.א', 13/06/06 09:50
-
-
-
- 28.
- 27.
בתאל, 13/06/06 00:46
- 26.
הגיע הזמן לעצור התעללות מיותרת בבעלי
מיטל, 13/06/06 00:15
החיים על מנת לפתח ולהשקיע מאמצים וכסף בחלופות שלשם שינוי לא פוגעות באחר.
זה לא יקרה ביום, גם לא בשנה, אבל צריך להמעיט בהדרגה את הניסויים בבעלי חיים ובמקביל להשקיע יותר בפיתוח חלופות עד שיום אחד נהיה בטוחים במאה אחוז שיש לנו את החלופה המתאימה והראויה, זו שלא צריכה לבייש את החולה שמשתמש בה בגלל שבעקבות החלמתו הוא גרם למאות אחרים למות.
עם כל ההתפתחות הטכנולוגית שלנו והמוח המפותח, המוסריות שלנו היא בתחתית. אגואיזם- זה כל מה שחשוב כיום. והגיע הזמן לשנות את זה..-
הגננת טובה, 13/06/06 05:08
-
-
- 25.
- 24.
דבורה, 12/06/06 22:29
- 23.
זה פסול לעוות תוצאות מחקר כדי לקדם את המטרה שלך
ק, 12/06/06 22:27
- 22.
NY, 12/06/06 22:11
ענת את פשוט שקרנית, אין שום דרך אחרת לתאר את הדברים שאת אומרת!!!
גם אם נרחיב את הירעה של תוצאות המחקר שתרגום שלהן ניתן למצוא במגיב מספר 10, החוקרים ממליצים לערוך שינויים בתכנון המחקר על מנת שניתן יהיה להשוות את הניסויים הפרי קליניים והקליניים באותם החומרים. יש לשפר את מערכת הדיווח בניסויים בבעלי חיים ובבני אדם על מנת ליצור מכנה משותף שיאפשר השוואה בין הניסויים.
היכן את רואה איזו שהיא המלצה לא להמשיך בניסויים בבעלי חיים? ההצלחה היא גדולה מאוד ועומדת על 50 אחוז ממה שהם בדקו, ובשאר 50 האחוז לא ניתן לקשר בין הניסויים ולכן לא ניתן להגיע למסקנה.
נראה לי שרק את יכולה להגיע למסקנה שהיא כמו שציינת בעבר ''אינטואיציה'' ללא שום קשר למציאות.
אני ממליץ לכם לקרוא את התקציר המופיע בקישור שענת נתנה.
- 21.
ספרי את זה לוטרינר של הספארי...
א, 12/06/06 21:50
- 20.
מה עוד צריך בשביל להפסיק את האיוולת?
אמנון, 12/06/06 21:29
- 19.
- 18.
- 17.
- 16.
- 15.
- 14.
ד''ר יוסף, 12/06/06 19:22
למה לנסות רק על חיות כי הן חלשות ולא יכולות להתנגד? למה להגביל את עצמנו רק אליהם?
אפשר גם לנסות על צוענים כי אפשר לקנות מהם ילדים בזול, אפשר על ילדים שמשפחותיהם מתו בצונאמי וגם ככה עולה הרבה כסף לתחזק אותם, אפשר על ילדים הודים בתמורה לאוכל. למעשה אפשר על כל ילד עני בעולם או על כל ילד בעולם שהוריו מוכנים למכור אותו במחיר סביר.
אשמח אם תצרו איתי קשר באי מייל המצורף למטרת הקמת אגודה לנושא זה.
- 13.
יוסף, 12/06/06 19:07
מספיק לקרוא את התקציר של המאמר המעניין כשלעצמו בשביל להבין שמסקנת החוקרים הפוכה.
הם עצמם אינם מציעים לותר על ניסויים בבעלי חיים, (שנחיצותם, כמובן במקרים המתבקשים, ברורה כשמש לכל אדם עם מעט רקע מדעי) אלא מציעים דרכים כיצד לשפר את התקשורת בין העוסקים במחקר בבעלי חיים לבין רופאים על מנת להגביר את יעילות העברת הידע.
- 12.
- 11.
רובי, 12/06/06 18:25
- 10.
סטודנט לרפואה, 12/06/06 18:22
אין צורך לקרוא הכל, קיראו את התקציר שמופיע בתחילת המאמר ותגלו שאין קשר בין מה שהגברת כותבת לבין המאמר.
נבדקו 6 ניסויים.
1. הניסוי עם הסטרואידים- הביקורת היתה שהמודל של בע''ח לא נבנה נכון ולכן לא שיקף נכון את המציאות הקלינית.
2. הניסוי עם התרופה האנטיפיברינוליטית- תכנון המחקר לקה בחסר.
3. הניסוי עם הטרומבוליזה באוטם מוחי- היתה התאמה בין בעלי החיים לבין בני האדם.
4. הניסוי עם הtirilazed- המחקר שנערך בבע''ח היה לא טוב. לא ניתן להסיק ממנו על בני האדם בגלל המבנה שלו.
5. קורטיקוסטרואידים וRDS- היתה התאמה. השינוי שנצפה היה חסר משמעות סטטיסטית.
6. הניסוי על הalendronate- היתה התאמה.
כך שבשלשה מבין 6 המחקרים היתה התאמה , הבעיות בשאר המחקרים היו בתכנון המחקר ובביצוע שלו. החוקרים ממליצים על לשפר את מבנה המחקרים בבע''ח ואת הקשר בינם לבין חוקרי בני האדם.
זה שקיימות בעיות בתחום המחקר,כל אחד יודע. בעיות קיימות בכל תחום. המערכת המדעית היא מערכת מבקרת ולומדת וזה בדיוק מטרת המחקר הזה.
אבל מה הקשר בין זה לבין המסקנות שלך...רק אללה יודע...
- 9.
די לניסויים האלה כבר!! רשע מכוער!!
מבועתת, 12/06/06 17:46
-
NY, 13/06/06 00:47
-
מבועתת, 13/06/06 10:58
-
צרפתי לך את תגובתי, אשמח אם תקראי...
סטודנט לרפואה, 13/06/06 22:34
נבדקו 6 ניסויים.
1. הניסוי עם הסטרואידים- הביקורת היתה שהמודל של בע''ח לא נבנה נכון ולכן לא שיקף נכון את המציאות הקלינית.
2. הניסוי עם התרופה האנטיפיברינוליטית- תכנון המחקר לקה בחסר.
3. הניסוי עם הטרומבוליזה באוטם מוחי- היתה התאמה בין בעלי החיים לבין בני האדם.
4. הניסוי עם הtirilazed- המחקר שנערך בבע''ח היה לא טוב. לא ניתן להסיק ממנו על בני האדם בגלל המבנה שלו.
5. קורטיקוסטרואידים וRDS- היתה התאמה. השינוי שנצפה היה חסר משמעות סטטיסטית.
6. הניסוי על הalendronate- היתה התאמה.
כך שבשלשה מבין 6 המחקרים היתה התאמה , הבעיות בשאר המחקרים היו בתכנון המחקר ובביצוע שלו. החוקרים ממליצים על לשפר את מבנה המחקרים בבע''ח ואת הקשר בינם לבין חוקרי בני האדם.
זה שקיימות בעיות בתחום המחקר,כל אחד יודע. בעיות קיימות בכל תחום. המערכת המדעית היא מערכת מבקרת ולומדת וזה בדיוק מטרת המחקר הזה.
אבל מה הקשר בין זה לבין המסקנות שלך...רק אללה יודע...
-
-
-
- 8.
האבולוציה הבאה שלנו כתרבות תהיה כשנכיר בבעלי החיים כבעלי זכות לחיים (ל''ת)
חיות האדם, 12/06/06 17:21
-
- 7.
ערן, 12/06/06 17:15
-
ערן - לא יפה - אתה מפריע לדמגוגיה הנהוגה כאן
אזרח-1, 12/06/06 18:35
-
א, 13/06/06 11:57
-
- 6.
די כבר לכסח יצורים מרגישים חיים ונושמים
לא אני, 12/06/06 16:11
-
-
ליטל, 13/06/06 00:16
-
דגכ, 13/06/06 08:21
-
-
-
-
- 5.
-
- 4.
לא לשכוח לראות ולהפיץ את הסרטונים האלה: (כנסו)
דניאל, 12/06/06 15:52
-
-
-
מה זה גכע? חוקר שמפחד על כספו צריך לפחות לטרוח להמציא כינוי ראוי... (ל''ת)
בטח אתה עוד, 03/07/06 20:17
-
-
-
- 3.
TT, 12/06/06 15:36
you only read what you want and tell people half the story. Or the reason is that English is not your native language. So let me be the balancing force here. Page 48 paragraph 3
The scope of this study is limited, and it would not be appropriate to generalize these results to more general statments about the usefulness of animal research First our study examined one specific area of animal research...
So Anat before you write something make sure you understand it, and also make sure that you are telling the truth. There enough well educated people that can read this article and understand them with you paraphrasing what you want to us
-
TT, 12/06/06 16:23
-
בר, 12/06/06 17:01
-
הנסיין, 12/06/06 18:09
-
מ, 15/07/06 12:06
-
-
- 2.
-
- 1.
גלי, 12/06/06 14:51
-