- 13.
- 12.
- 11.
עידו א, 02/05/06 21:54
כמטייל על בסיס קבוע בכל סופ''ש אני מסכים עם כל מילה של הכותבת ,
אתרים רבים בהם נהגתי לבלות בעבר הפכו למסחריים למשל מערות קומראן בים המלח שהפך ל''גן לאומי'' קומראן'' ואגם החולה שהפך עם השנים ל ''שמורת החולה'' והיד עוד נטויה עשרות אתרים הפכו ל''תיירותיים'' ב 5 שנים האחרונות ,
מישהו שכח שהטבע שייך לאדון ולצמית במידה שווה , למטייל מהמעמד הגבוה לא יפריע תשלום של 20-50 שקלים אך המעמד הזה הוא מיעוט במדינתנו , למעמד הביניים ולעניים אין מספיק כסף לסיים את החודש אז גם באתרי טבע רוצים את כספם?????????
בחייאת מה יהיה הסוף בארץ אוכלת יושביה??
אחלה כתב גברת פרנקל
- 10.
- 9.
אני גר בצפון ושום דבר לא עולה כסף
קק, 02/05/06 15:32
חוץ מאולי מצודות כגון מצודת נמרוד או קיסריה, כל הנחלים ואתרי טבע חופשיים לגמרה.
אפילו יערות הכרמל שיש בהם מקומות בתשלום, היער ברובו חופשי.
התשלום הוא בדרך כלל לעצלנים שרוצים את המקום הקרוב ביותר לאוטוסטרדה, מי שמכיר או משקיע טיפש בירורים , יש קילומטרים על קלומטרים של טבע חופשי.
כל המדינה באה לאותו מטר על מטר ואז נדמה שצפוף -
- 8.
חיזקי, 02/05/06 11:55
לאור מצב התחזוקה, פשוט אין ברירה (גם בחו''ל) לגבות כסף. אני מסכים שהעלות צריכה להיות נמוכה יותר, אך יש פתרונות כמו כרטיס מטמון והנחות שונות דרך כרטיסי אשראי.
ככל הזכור לי מנגל מותר רק במקומות בודדים, אם כי גם זה מיותר
שעות הפתיחה הן לא הגיוניות לגבי גנים לאומיים, אך הגיוניות ביותר לשמורות טבע - צריך לאפשר לחיות להיות ללא הפרעת האדם לזמן מסוים
- 7.
שאול אבידור, 02/05/06 11:40
לפי הגיון ''בריא'' זה תשלומי קנסות על עבירות תנועה מגיע אל המשטרה ושם משתמשים בכסף לצורך מה? לא ברור. בחוק יש לדעת שקנסות הן גביה עקיפה בנוסף למסים. כך הקופה הציבורית מתעשרת. אין הקנסות המוטלים ע''י פקחי הרשות מחולטים לטובת רשות הטבע, אלא לטובת קופת משרד האוצר.
אי אפשר במצב החוקי של היום לממן את הרשות, או כל גוף אחר בעזרת קנסות. אנא ממך כותבת פופוליסטית. בדקי קודם לפני שקולמוסך פולט דיו ללא חשבון.-
ואולי הגיע הזמן באמת שישנו את החוק?!ר.מ., 02/05/06 19:13
-
- 6.
את טועה ומטעה. אל תנסי למצוא חן.
שאול אבידור, 02/05/06 11:35
רק בעשרות בודדות מהשמורות יש לשלם. את כותבת זאת בעמצך. רוב הכנסות הרשות הן מגביית כספים בקופות. המדינה מתקצבת רק 25% מסך התקציב. הרשות ממנת גם פעילות אכיפת חוק, מחקרים ועוד. לא רק תיחזוק שמורות קולטות קהל. תלמידי בתי ספר משלמים מחיר סמלי, כך שבטיולי מערכת החינוך הכניסה שווה לכל נפש: 3 ש''ח בלבד.
עפ''י תפיסת מדינת ישראל: מי שנהנה יותר משלם יותר. לא מטייל בשמורה - לא תשלם.
- 5.
- 4.
- 3.
- 2.
האים מבחינה משפטית זכאי הקב''ה לאחוזים?
ח ו צ פ נ ים!!!, 01/05/06 17:31
- 1.
בעיה נכונה אבל פתרונות גורעים ביותר
שם, 01/05/06 16:45
מה שאת בעצם מציע שיבנו כבישים לממן את שמירת הטבע!!
לזה בדיוק נעוד המשפט הרצחת וגם ירשתה
כבישים חדשים הם הרס טבע בהגדרתם. ורעיון שהם יממנו שמירת טבע הוא הזוי לחלוטין.
אז יבנו לנו כבישים על ימין ועל שמאל כדי לשמור על הטבע?
בישראל פשוט לא צריך אף כביש חדש!
המדינה צריכה לממן שמירת הטבע כמו שהיא ממנת שימרת החוק, את הצבא, את התעשייה, את התיירות ועוד הרבה דברים...
כל הרעיון שהטבע יממן את עצמו לחלטין פסול-
ירוק, 01/05/06 19:57
-
שם, 02/05/06 12:08
היא כתב
''למדינה יש די והותר מקורות מימון להקצות לשמירת הטבע, ביניהם לא מעט אדמות ונכסים ציבוריים עליהם עסקים פרטיים קיבלו זיכיונות. אפשר, ואף ראוי, כי אותם מקורות המימון שניתנים בחפץ לב לפרויקטים ציבוריים כגון סלילת כביש חדש, ישמשו גם לתחזוק ושימור הסביבה.''
מן המשפט הזה מבינים שאפשר מבחינתה למכור את קרקעות ונכסי הציבור לטובת כבישים או עסקים פרטיים למען שמירת הטבע?
לדעתי החיבור של שני המשפטים האלו שהרעיון לספסר בקרקעות המדינה למען שמירת הטבע.
אני חושב שזה פסול ביותר
-
-