- 42.
- 41.
ישעיהו, 09/03/06 11:47
תופסים טרמפ על העגונות- כמה אומללים יש שמלחמתם אינה מעסיקה איש. חלקם תקועים עדיין בבתי מלון למעלה מ6 חודשים.
הכל פוליטי. ניגוח הרבנות הוא המטרה, העגונות אמצעי בלבד.
יש להבהיר, העגונות הן קרבן של בעליהן ולא של הרבנות.
כמו שהנאנסת אינה קרבן של המשטרה אלא של האנס הגם שעונשו על פי רוב או במקרה הטוב יהיה שנים ספורות בכלא.
כל הניגוח הוא פופוליסטי.
- 40.
מאיר, 09/03/06 01:26
אין שום איכפתיות מצד הרבנים זה פשוט לא מעניין אותם הם עושים משכורת ומבחינתם הכל מסודר
לדעתי זאת השחתה
המצב הזה יביא בסופו של דבר לרפורמה בכל המושג נשואין וגירושין וכשבית המשפט יתערב הרבנים יתחילו לעבוד ולהצדיק את המשכורת
- 39.
''התבוננות בוגרת וכנה תביא אותנו למסקנה''
אברום, 08/03/06 20:50
ומהי המסקנה? במשך 200 השנים האחרונות העם היהודי נטש את ההלכה. היא הפסיקה להיות תורת החיים שלו בגלל התלישות שלה מהחיים, והמאמר הזה הוא דוגמה למצב זה.
בארצות אחרות העגונה יכולה לקבל צו מבית משפט אזרחי ולהנשא לאחר. היא ממשיכה בחייה, פטורה מהפלפולים של הראשונים והאחרונים. עבורה הדין היהודי הוא נוקשה וחסר רחמים, ומשפט הגויים הוגן ואנושי.
גם עבורי.
- 38.
לירון, 08/03/06 16:45
תרוצו ותחתמו על הסכם לכבוד הדדי לפני שמתחתנים. אולי זה לא יפתור את בעיית סרבנות הגט מעיקרה, אולם זה יעזור לתת כלים להתמודד איתה!
על ההסכם וההסכם עצמו ניתן ללמוד באתר:
http://www.ykd.co.il/hebrew/publications/heskem.htm-
תפסיקי להציע לאנשים לכסתח את עצמםחושבת על כולם, 08/03/06 20:25
ההסכם הזה הוא רק בשביל דתיים ליברלים, ממעמד סוציואקונומי גבוה, כמוך. הם לא יפתרו את הבעיה של רב מסורבות הגט, ובכלל, בית הדין לא מקבל את ההסכם, אז כל עוד בית הדין הנוכחי קיים, קריאה לחתימה על הסכם כזה היא זריית חול בעיני הציבור.
-
- 37.
חז''ל לא מסכימים איתך הרב נבון
דוד, 08/03/06 13:49
חז''ל לא נתנו פתרון כולל לבעיית מסורבות הגט פשוט משום שהיא לא היתה קיימת כלל בימיהם. מי שבקי בספרות חז''ל יודע עד כמה הם טרחו למצוא פתרונות אף לבעיות קלות לאין ערוך. במרוצת כל הדורות ניתנו ע''י חכמי ישראל פתרונות כוללים רבים לבעיות שונות כגון: פרוזבול, מכירת חמץ היתר המכירה בשמיטה ועוד. גם בענייני נשים - התרת עגונה עפ''י עד אחד, ביטול נישואי אישה שניה ואיסור לגרש אישה בעל כורחה הם דוגמאות לכך שחכמי ישראל התחשבו במקרים האישיים והלכו לפני ולפנים. גם בדוגמא שהבאת של ממזרות - כידוע לך רוב מוחלט של הממזרים כיום מותרים, כיוון שנוקטים במדיניות הלכתית מתירנית.
מי שלא מכיר מקרוב את הנושא והשלכותיו מוטב שלא יכתוב עליו.
אני מציע לך לדבר עם רבקה לוביץ או עם אחת מהנשים האחרות העוסקות בנושא במסירות כדי להיווכח עד כמה אתה טועה.-
חשוך ימי בינימי, 08/03/06 16:05
התלמודים (הבבלי והירושלמי) מלאים באלפי תקנות חז''ל, שכמעט כולן לחומרה במטרה ''להרחיק את האדם מן העבירה''. יש שלוש או ארבע תקנות לקולא כמו אלה שאתה ודומיך מנפנפים בהם עד לזרא, וחז''ל עצמם נימקו אותן בכך שהן כביכול ''עוקפות'' תקנות מדרבנן, דהיינו תקנות שלהם עצמם בבחינת ''הפה שאסר הוא הפה שהתיר''. (שמיטה בזמן הזה דרבנן, ומדאורייתא לא צריך לבער את החמץ אלא ''בביטול בעלמא סגי'' ועוד). על איסורים דאורייתא גם לחז''ל אין כל דרך לתקן תקנות כדי ''לעקוף אותן''.
אבל העיקר הוא שחז''ל לא ''התחשבו'' ולא חיפשו רייטינג להלכה. מה שעניין אותם הוא ''עשו משמרת למשמרתי'', כדי להרחיק את האדם מן העבירה. די לשרלטנות.
כל יתר דבריך קשקוש שאינו ראוי לתגובה. (''רוב הממזרים מותרים''.. ספרת?)
רק בדבר אחד אתה צודק בהחלט. מי שלא מכיר מקרוב את הנושא והשלכותיו מוטב שלא יכתוב עליו... בראבו.
-
- 36.
למה לשנות את ההלכה? צריך לשנות את החוק
נובו, 08/03/06 11:27
ראשית מדברים כל הזמן על הבעיה ועל הצורך בשינוי ההלכה. מדוע לא מדברים על התרבות בארץ, המצב הוא חלק מהגאות העצומה של האלימות בארץ. אלימות פיזית ונפשית סרבנות הגט היא חלק מתת התרבות האלימה בארץ, האנשים מתנהגים באלימות וגסות ואין להם יראה ובושה ממה יגידו הבריות.
אם היינו תרבותיים יותר היו גם פחות בעיות נישואין וגרושין.
יש עוד דבר והוא היחס לנושא ברחוב.
צריך לדעת שהיחס נובע ממערכת הסתה רצופה שימיה כימות המדינה והיא מתנהלת עי ידי מיעוט של שונאי העם והמדינה והם יושבים במוקדי הכח וזה משפיע על ציבורים גדולים יותר. אם מוקדי הכח היו מאוזנים יותר היחס היה שונה.
ונישואי קפריסין לא נובעים ממצב העגונות. יש מלחמה בדת וזו רק דוגמה ומה עם נישואי זכר וזכר.
וכן חלק גדול מהבעיה הוא בגלל החוק החילוני שהפך את הגבר לסמרטוט יש לי שני חברים גרושים שנשותיהם קיבלו את הדירה ואת הרכב ואת הילדים והם גם חייבים מזונות ואם יתחתנו הם יצטרכו לפרנס שתי משפחות ולפיכך שניהם חיים כבר מעל 10 שנים על הקרשים אחד גר לבד בדירת חדר והשני גר עם אימו הזקנה.
ואצל שניהם האישה יזמה את הפירוד כך שמתקיים אצלנו שהחוטא יצא נשכר. ולעיתים האשה בכלל בוגדת בבעלה ויוצאת עם כל הרכוש הגדול הזה.
יש לחזור לחוק שאמר שרכוש ישאר אצר מי שרשום עליו ולא יהיה חוק השיתוף המשוקץ.
לסיום כל שיגעונות החוק הם בסדר רק ההלכה לא בסדר.
- 35.
לא מבין דבר וחצי דבר ממה שקורה בבית הדין
עצבנית, 08/03/06 10:33
- 34.
זהו,שההלכה לא תחת מתקפה אלא זאת עם התשובות!!!!!
יוסי, 07/03/06 20:19
בי''ד הם הבעייתיים עם רק ישתמשו בהלכה כדת וכדין!!
- 33.
rita, 07/03/06 20:12
If you want a Guet go to Rabanout.
And it is your issue.
If not you can divorce without Thora conditions like all the secular World!!!
- 32.
הרב נבון, וכל מי שמבין, אנא תענו לי
שרון, 07/03/06 17:04
קראתי את המאמר, נהניתי, אבל היה פרווה מדי.
פרווה, כי לא ממש נכנסת לפרטים שהם מעניינים מאד בדיון הזה. פרטים כמו, למה נותנים לצד המסרב גט (גבר או אישה, לא משנה) להיות סחטן כאשר בונוס כספי ישכנע אותו לתת את הסכמתו לגט.
יתכן שתאמר, כמו שאמר לי דיין חשוב, שיש לגיטימיות לסחטנות הזאת, כי, כדבריו, ''אם אתה רוצה שאכנס לסטטוס גרושה, יש לזה מחיר''.
ואחת ולתמיד, אני רוצה תשובה למקרה ההיפותטי הבא (וניתן להחליף את תפקידי הגבר והאישה): רוחמה ומשה מגיעים לבית דין. רוחמה אומרת: ''קצתי במשה, אינני מעוניינת בו יותר. למה? ככה!''. משה אומר: ''רוצה שלום בית''.
מדוע בכל המקרים האלה בית הדין דן את רוחמה לחיים אומללים עם משה, בו היא אינה חפצה, והרבה פעמים כבר פרודה ממנו בפועל ?? מדוע ?? מדוע כל מקרה כזה לוקח 10 שנים (לא גוזמה), עד שרוחמה זוכה בגט ? מה פסול לקום בוקר אחד ולהחליט שאינני חפץ בבת זוגי ? הדמעות של המזבח ? לא ממש מושג הילכתי. אז האם יש מניעה הלכתית כאן ? והאם כל מי ששואל את זה תוקף את ההלכה ?
מישהו יכול לשפוך אור על הסוגיה הזו ?
הרב נבון, אם אתה קורא את זה, ואתה חושב שתשובה כנה לא יכולה להתפרסם, כתוב לי ל:
zesergio@walla.com
ואודה לך לעד.
ולא, אני לא רוצה להתגרש מאשתי, שאיתה אני חי באושר עילאי. ואני גם לא חילוני, אני דתי, אם כי יתכן שאני בור בכמה ענייני אישות הלכתיים.
אני אבל מכיר כמה, גם גברים וגם נשים, שבית הדין דן אותם לחיים אומללים.-
יואל, 07/03/06 19:02
אינני רב ואינני מתיימר להיות תלמיד חכם, אולם אנסה לענות לך כפי יכולתי, לא בצורה הלכתית אלא רעיונית.
חשוב על כך. נגיד שמחר יחליטו לא לתת לגיטימציה יותר לסחטנות כספית בחסות בית הדין. האם זה יעזור במשהו ?
והרי מה שיקרה הוא שהדיון על התשלום הכספי יצא אל מחוץ לכתלי בית הדין. הצד הסוחט יעביר לצד הנסחט שהוא רוצה כסף ואח''כ יכחיש הכל בפני הדיינים. במצב הנוכחי לפחות הדיינים שומרים (או מנסים לשמור) על כיבוד ההסכם משני צדדיו.
לגבי העניין הרחב יותר של שלום בית וההעדפה הברורה והמוצהרת של הדיינים לשמור על הנישואים.
ההלכה היהודית איננה רק קודקס משפטי. זו הדרכה לדרך חיים מסויימת, ולא רק דרך חיים אישית אלא גם חברתית. החשש (המוצדק) הוא שאם כל בקשה לגירושים תיענה מיד נגיע למצב בו כל מריבה רצינית בין בני זוג, או סתם חוסר התלהבות כללי מהחיים המשותפים, יגרור גירושים. ראה סביבך, שיעור הגירושים בקרב החילונים מתקרב ל-40%. במדינות מערב אירופה הוא כבר עבר את ה-50%. מצב זה בו רוב, או לפחות חלק גדול מאוד מהמשפחות הן משפחות חד הוריות איננו בריא לנו כחברה (וזה לא המקום להסביר בדיוק למה ואיך), וזה המצב אותו באה ההלכה למנוע.
נכון, יש אנשים שסובלים בגלל זה שלא בצדק. אני גם לא אומר שהדיינים עושים הכל בצורה מושלמת. אבל עם כל המאמץ שאנו צריכים לעשות ע''מ ''לשחרר'' את רוחמה ממשה, אנו צריכים גם להתבונן במסגרת הרחבה יותר.-
שרון, 08/03/06 10:59
יש הרבה ''חורים'' בתשובה שלך שלא כיסית.
כשאני אומר לא לתת לגיטימציה לסחטנות, התכוונתי שבית הדין יורה על גירושין לאלתר, וממילא לא יהיה מקום לסחטנות.
ולגבי העניין של שלום בית, אמנם אני מסכים איתך עקרונית, אבל יש כאן 2 אפשרויות:
1. המבקש שלום בית עושה זאת בכנות.
2. המבקש שלום בית עושה זאת למטרות סחטנות.
אבל מה המשותף לשניהם ? שאחד הצדדים *אינו* מעוניין בהמשך הזוגיות. וזו אינה גחמה רגעית כתוצאה ממריבה. רוגז כזה חולף אחרי ימים ספורים, ואילו הדיון בבית הדין הוא חודשים רבים אחרי זה ! אז איך יכול להיות שאנו כופים את הצד שאינו מעוניין בשלום בית, או לחילופין נוקטים נגדו במלחמת התשה ?
וזו בדיוק הנקודה שלי, שעליה לא ענית: כאשר אתה רואה זוג שמגיע לדיון אחרי חודשים רבים, והם כבר לא חיים יחד, אתה רואה מציאות שלא ניתן להתכחש אליה ולפטור אותה בהסבר של ''רוגז זמני''. אתה רואה לפניך ''חבילה שכבר נתפרדה'' בפועל. אז מה הרעיון להתיש אותם שוב ושוב במשך שנים ? האם אדם אינו מבוגר מספיק כדי להחליט שהוא אינו רוצה ?
וחוץ מזה, מה זה רלוונטי לעניין, שיעור הגירושין הגבוה בעולם החילוני ? האם זה אומר שבתסריט ''סופני'' צריך להתיש בן-אדם במשך שנים ? רק בשביל לשמור על הסטטיסטיקה היפה של עולם הדתיים ?
לסיכום: האם אתה באמת מאמין שבסיטואציה כמו שאני מציג (שזה רוב המקרים, דרך אגב) יש באמת מקום לשלום בית ?
והאם מישהו בדק סטטיסטיקה של המקרים שלא חזרו לבית הדין ? מישהו שם יודע כמה באמת חזרו לחיות יחד והתפייסו, וכמה פשוט התייאשו והחליטו לוותר כי כבר לא היה להם כוח ?
ומתוך המקרים של אלה שחזרו, כמה מהם חיים יחד מתוך בחירה אמיתית, ובכמה מהם יש בן-זוג שכל יום מקלל את יומו ?
יואל, אתה לא תאמין, אבל יש הרבה מקרים של אנשים שמתחתנים בלי להקדיש הרבה מחשבה, ומבלי לשמוע לעצות של בעלי נסיון, ונתקלים אחר כך בבן-זוג בעל תכונות שלא חשבו עליהם מספיק לפני החתונה. קח למשל מצב של פערי אינטליגנציה. אני אישית מכיר אישה אינטליגנטית מאד שהתחתנה עם אדם חסר אינטליגנציה, מבלי שחשבה על ההשלכות. היא הגיעה במהלך נישואיה למצבים שבהם תיעבה אותו וזלזלה בו, עד כדי שיחסי מין איתו נהפכו לדבר מגעיל עבורה. זו דוגמה טובה, בגלל שהיא גבולית. גבולית כי יתכן ויהיה מי שיגיד, שאפשר להסתגל לחיים כאלה וללמוד ''להחליק'' את הפערים האלה. ויהיה מי שיגיד שזכותה להתגרש ממנו. השאלה היא מה אתה אומר ?
ולרב נבון, האם בכל ההתנהלות שלי בדיון הזה אני תוקף את התורה ? את ההלכה ? למה אסור לדון בפומבי בשאלות האלה ? למה *אתה* נמנעת מלדון בהן במפורש ?-
התם, 08/03/06 14:46
אם האישה כל כך אינטליגנטית, למה היא התחתנה עם אדם חסר אינטיליגנציה?-
שרון, 08/03/06 17:40
אבל אם כבר שאלת, אומר רק שבשנות הנעורים לא כל דבר שעושים הוא רציונלי.
וחוץ מזה, כאשר יש חברות עם נגיעות (ולפעמים יותר ...) לפני החתונה, אף אחד לא עושה מבחני IQ למי שנראה מוצלח בשאר הבחינות.
ועוד משהו, במסגרת המעשים הלא-רציונליים, לפעמים בחורה תעשה הכל, ובלבד לצאת כבר מהבית. ככה זה כשלא שומעים לעצת ההורים. היא לא שמעה.
-
-
-
-
- 31.
בלה, 07/03/06 15:49
בהתקפות על ההלכה לא נגיע לכלום. חבל שהרב נבון לא הזכיר עוד פתרון - שימוש יותר רחב בכפיית גט. -
- 30.
מימדניק, 07/03/06 15:15
הרב מלכיאור הציע הצעת חוק שלפיה אפשר יהיה לעשות הסכם הפרדת ממון עוד לפני פקיעת הקידושין ואז מנטרלים את התלות שבין הגט לבין הממון. כולנו מכירים סיפורים על בעלים שאומרים: ''רוצה גט אז תני את הדירה...''
זה אמנם לא פותר הכל אבל מצמצם את מספר המקרים האומללים.
תחשבו על זה-
הרב מלכיאור הבריז תמיד ברגע האחרון בכל הצעת חוק בנושא
אחת שעוקבת, 07/03/06 19:24
בהצעת חוק לתיקון חוק יחסי ממון- שבדיוק מדבר על ה''רעיון'' הזה, ברגע האחרון הוא משך את הצעת החוק.
כך גם בהצעת החוק לבהצעת החוק להפקעת ממון קידושין, הוא לא תמך בה.
כך שהוא ממש טוב בלהציע הצעות שהוא לא צריך ליישם אותן.
-
- 29.
גר צדק, 07/03/06 14:33
ניכרים דברי אמת.
למרות קולות העצבנים - הרוב הדומם מעריך ויודע את צרקת דבריך.
דברים היוצאים מן הלב חודרים אל הלב.
תודה
- 28.
הרמב''ם קבע,הטוענת מאוס בעלי עלי חייבם לגרש את הבעל. הרבנים ביודעין
גולדי, 07/03/06 14:07
התעלמו מן ההלכות של הרמב''ם ואחרים ויוצאים פשוט למעט הגבר ללא חשיבות עם האשה צודקת או לא
נושא הגירושין חייב לחזור לממשלת
ישראל,ולהוריד את הרבנים מהנושא
חייב להיות חוק שוה לגבר ולאשה.
קביעות הרבנים הם שלהם לא מהתורה בשום פנים. המקרה האחרון
ואחרים מודים עד כמה זה נכןן. ואגב
המשפחה שהשיאה הדיין הוא עדיין
דיין .וזה חמור המעיד על עצמו.זילות
בנשים במדינת ישראל.
- 27.
זו הסיבה לירידה במספר הנישואין על פי ההלכה
יהודית, 07/03/06 13:46
לכן, משנה לשנה יורד מספר הנישאים באמצעות הרבנות, ואפילו מספר נישואי קפריסין, כמדומני, יורד, כי אנשים גילו שאז - במקרה של רצון להתיר את הנישואין - הם צריכים ''גט לחומרה''. התוצאה עליה בפתרונות האלטרנטיביים - בעיקר הסכמי ממון.
- 26.
יש הרבה פתרונות! הפקעה הוצעה ל''מקרים מיוחדים''!
הרב דיאנה וילה, 07/03/06 13:24
הרב נבון וודאי יודע שהיה שקידושין הופקעו על ידי תקנות מקומיות בתקופות שונות. אין זה פתרון ''קסם'' וטו''ר רבקה לוביץ במאמרה הדגישה שהיא ממליצה בהפקעה במקרים מיוחדים - ולא, כפי שטוען באופן דמגוגי הרב נבון, ''להפקיע קידושין למפרע באופן המוני''.
יש בידי הדיינים גם כלים נוספים: הם יכולים לחייב או לכפות גט (אך למרות חוק הסנקציות שנותן בידיהם כלים לעשות זאת, הם ממעטים מלפסוק לחיוב גט ועוד פחות לכפייה) או לפסוק שהיה מקח טעות (במקרים בהם ברור שהאשה לא ידעה דברים משמעותיים על בעלה קודם הנישואין, כגון מחלות נפש, פדופיליה ועילות נוספות - הרב משה פיינשטיין בתשובות ''איגרות משה'' פסק בכמה הזדמנויות שקידושין שבהם לאשה לא יכלה להיות גמירות דעת הם לא תקפים). הם יכולים גם לעודד את הבעלים לתת גט במקום למשוך את הדיונים לתקופות ארוכות גם כשאין כל סיכוי לשלום בית מחשש שיגידו שהגט היה מעושה (ניתן תחת לחץ ועל כן פסול), גם כשבידיהם הכוח להחליט מתי מותר לעשות זאת שהרי ''אין לדיין אלא מה שעיניו רואות'' ורק הם בקיאים בפרטי המקרים.
כיום יש שתי הצעות לאפשר את הפקעת הקידושין: אחת מהרב שלמה ריסקין, שמציע שהרבנות הראשית תתקן תקנה שהיא לוקחת על עצמה את הסמכות להפקיע קידושין ושנייה מפרופ' נרכיהו ליפשיץ, שמציע שהכנסת בתור ''הקהל'' המודרני, יוכל להפקיע קידושין (בדומה לתקנות הקהל בעבר).
המרכז לחקר האשה בהלכה שליד מכון שכטר למדעי היהדות בירושלים מוציא לאור בימים אלה (הספר בדפוס) את הספר ''זעקת דלות - פתרונות הלכתיים לבעיית העגונות בימינו, שנכתב על ידי הרב מוניק זיסקינד גולדברג ואני, בעריכת הרב שמואל לואיס, פרופ' משה בנוביץ והרב פרופ' דוד גולינקין - תארנו שם שורה ארוכה של פתרונות למניעת עגינות ולפתרון הבעיה לאחר שהבעל מסרב לתת גט. שלא יגידו שאין פתרונות, ושיתחילו ליישם לפחות חלק מהפתרונות הקיימים בספרות הפוסקים ובתשובות מתקופת הגאונים עד ימינו!-
-
הרב דיאנה וילה, 07/03/06 21:18
לידיעתך - אני רב קונסרבטיבי, המחקר שלי מבוסס על מקורות ההלכה - הפסיקה הקונסרבטיבית לוקחת בחשבון את כל המקורות מהתלמוד עד ימינו, ללא המחסום של ''יראת הוראה''. הרמב''ם מבחינתנו אינו פחות בעל סמכות מהרב יוסף קארו. כל תשובה רלוונטית תלקח בחשבון. חוץ מזה - תלמד לשקול את הדברים על סמך התוכן שלהם - קריאת שמות אינה תורמת לשיח, היא רק מרחיקה אותנו מהדיון לגופו של עניין.-
ללא המחסום של ''יראת הוראה''?...
חשוך ימי בינימי, 08/03/06 15:59
לזה בדיוק כיוון הרמב''ם (הלכות סנהדרין פי''ד ה''ז) באמרו ''והגס ליבו בהוראה שוטה, רשע וגס רוח''.-
המשמעות האמיתית של דברי הרמב''ם
הרב דיאנה וילה, 08/03/06 20:34
חשוך ימי ביניימי: דברי הרמב''ם מופיעים בסנהדרין פ''כ ה''ז (ולא כפי שציינת) ובאותה הלשון בשולחן ערוך, חושן משפט פ''י ה''א - אך הצטוט המלא מדבר בעד עצמו: ''הגס ליבו בהוראה וקופץ וחותך את הדין קודם שיחקרהו בינו לבין עצמו עד שיהא לו ברור כשמש, הרי זה שוטה וגס רוח.'' כלומר, הרמב''ם אומר שצריך ללמוד כל נושא לעומק, הוא אינו אומר שצריך לסמוך על דעתו של איש הלכה מסוים ולהפסיק לחקור מתוך יראת הוראה - לדאבוננו פוסקים היום בהרבה מקרים מבלי לחקור כראוי, על סמך דעה של ''גדול הדור''.
-
התופס אותי באי-דיוק, ראוי שידייק בעצמו
חשוך ימי בינימי, 09/03/06 15:26
אכן, אני מגיב באינטרנט מהמשרד ולכן מגיב מהזיכרון, אין ספרים לפניי. אבל אם כבר ''תפסת'' אותי, אז נא לדייק. אכן, הביטוי ''גס רוח'' מופיע גם בהלכה שציטטת, אלא שבהלכה שאחריה כותב הרמב''ם: ''כל דיין שבא לפניו דין, והתחיל לדמותו לדין פסוק שכבר ידע אמיתו, ויש עימו במדינה גדול ממנו בחכמה, ואינו הולך ונמלך בו הרי זה בכלל הרשעים שליבם גס בהוראה. ואמרו חכמים, רעה על רעה תבוא לו. שכל אלו הדברים וכיוצא בהן מגסות הרוח הן, המביאה לידי עיוות הדין''.
כלומר, בניגוד לדברייך, הרמב''ם בהחלט בעד היוועצות בגדולי הדור!
ואם זה לא מספיק אז בהלכה שאחרי זה מוסיף הרמב''ם וכותב: ''כי רבים חללים, הפילה (משלי ז,כו) זה תלמיד שלא הגיע להוראה, ומורה. ועצומים, כל הרוגיה (שם) זה שהגיע להוראה, ואינו מורה והוא שיהיה הדור צריך לו. אבל אם ידע שיש שם ראוי להוראה ומנע עצמו מן ההוראה הרי זה משובח. וכל המונע עצמו מן הדין מונע ממנו איבה, וגזל, ושבועת שוא. והגס ליבו בהוראה שוטה, רשע, וגס רוח''.
וראי גם בהלכות תלמוד תורה פרק ה' הלכה ז' וביותר מזה בהלכה ח': ''אלו התלמידים הקטנים שלא הרבו תורה כראוי, והם מבקשים להתגדל בפני עמי הארץ ובין אנשי עירם, וקופצים ויושבים בראש לדון ולהורות בישראל הם המרבים את המחלקות, והם המחריבים את העולם, והמכבים נרה של תורה, והמחבלים כרם ה' צבאות. ועליהם אמר שלמה בחכמתו אחזו לנו, שועלים, שועלים קטנים מחבלים כרמים''
וראי גם שם, פרק ט''ז הי''ג: ''ציוו חכמים שלא ילמד אדם את בתו תורה, מפני שרוב הנשים אין דעתן מכוונת להתלמד, והן מוציאין דברי תורה לדברי הבאי, לפי עניות דעתן''.
מה אומר ומה אוסיף - קלע בול!
-
חשוך ימי ביניימי - תסביר לי בבקשה
שרון, 10/03/06 02:22
אני קורא נלהב של התגובות שלך בכל הנושאים, וקראתי גם את ההתכתבות עם דיאנה וילה, שאגב אינני מזלזל בה כלל.
אבל אחרי כל ההתנצחות שלך איתה, איך אתה מסביר את המצב החמור בנושא מסורבות ומסורבי הגט ?
-
חשוך ימי בינימי, 10/03/06 12:51
זה לא הפורום המתאים לבירור שאלות עומק. אבל אנסה בכמה שורות. אל תצפה ממני לפתח כאן דיון מעמיק.
הבעיה העיקרית היא הגישה לשאלה. אלה המבקשים ''פתרון הלכתי'' מונעים מההנחה הבסיסית שהאדם הוא מרכז ההוויה, יש לו ''זכויות'' ואלוהים עצמו חייב לכבד אותן. לא זו גישת היהדות. על פי היהדות לא האדם הוא מרכז הבריאה, אלא הקב''ה. תפקידנו בעולם אינו לספק את מאוויינו ולדרוש ''זכויות'', אלא לעבוד את הקב''ה כדי לזכות בקרבתו (בין אם בעולם הזה ובין אם בעולם הבא). זה בעצם מה שהניע את חז''ל באלפי התקנות שלהם - לא למצא ''פתרון הלכתי'' שיאפשר לעקוף איסורי תורה, אלא בדיוק ההיפך - ''להרחיק את האדם מן העבירה''. משום כך, פרט לשלוש או ארבע תקנות לקולא שהרפורמים למיניהם מנפנפים בהן עד לזרא, כמעט כל אלפי תקנות חז''ל הן דווקא לחומרא. (''אסור מדרבנן'' הוא אולי הביטוי השכיח ביותר בתלמוד).
מטרת דיני הנישואין והקידושין בתורה היא לעשותנו ''ממלכת כהנים וגוי קדוש''. לא לחינם משתמשים חז''ל במילה ''קידושין'' במקום ה''אירוסין'' המקראית. המטרה אינה ''מימוש עצמי'' ו''חיי זוגיות'' ושאר ירקות מעופשים מודרניים, אלא בניית בית מקדש מעט בתוך כל בית ובית בישראל בבחינת ''ושכנתי בתוכם''.
לכן קובעת התורה את דיני טהרת המשפחה, לכן היא קובעת את דיני הממזרות (שההורים יחשבו פעמיים לפני שהם מביאים ילד שכל ימיו לא יוכלו להביט בפניו), לכן התורה קובעת גם את דיני הגירושין, כדי שלא יהיה קל לפרק מסגרות משפחתיות על פי שרירות הלב והיצר, כיון שסיפוקם כלל אינו מטרה בתורה.
בכל תולדות ישראל, וגם היום, מספרן של ''מסורבות הגט'' היה קטן עד מאוד, ומעולם גם לא היה ''קהל ממזרים'' בישראל, משום שכל עוד חוקי התורה נאכפו כמו שצריך (ולא במסגרת שמועיד להם הבג''צ), הבעיה התיאורטית מעולם לא הייתה פרקטית בקנה מדה רציני. שיטה נבחנת על פי תוצאותיה באלפי שנים, ולא על פי כמה מקרים חריגים שרובם מהדורות שבהם נזנחה דרך התורה. במבחן האמפירי-הסטורי, דיני הנישואין שבתורה הם סיפור הצלחה פנטסטי.
זהו, הארכתי יותר מדי ואין כאן המקום. זה רק על קצה המזלג...
-
-
-
-
-
מרים, 07/03/06 14:21
הייתי בהרצאה שלך ב''מבוי סתום'' והארת את עיניי .
אני חושבת שאת ואנשים כמוך הם תשובת משקל חזקה לכותב ולחבריו שמתהדרים בהלכות כביכול , ושבמילים נוטפות דבש ו''הזדהות'' מנציחים את השפלתן הנוראית של הנשים.
שמחתי לראות את תגובתך.
מרים
-
- 25.
תקנת רבינו גרשום - ויש דוגמאות נוספות
אליהו, 07/03/06 12:51
פעם הבעיה היתה הפוכה - גירושי אישה ללא הסכמתה, מה שהפך אותה ללא הגנה. תקנו תקנה ואין יותר. היום הבעיה הפוכה, יש לתקן תקנות או לפחות להשתמש בכל הכלים העומדים לרשות ההלכה לצמצם עד לבודדות את המסורבות ולא כמו עכשיו שמדובר באלפים.-
אלי, 07/03/06 14:13
בסביבות ה 150 מסורבות גט ובערך 30 עגונות בישראל.-
אליהו, 07/03/06 18:57
גם לפי בית הדין הרבני יש בערך פי 2 מסורבות ממה שכתבת. על פי בית הדין מסורבת היא רק לאחר שבית הדין פסק חיוב גט. ויש כאלה שמחכים שנים לכך.
-
-
- 24.
אליהו, 07/03/06 12:46
ואם בעגונות שמצבן מלכתחילה הרבה יותר קשה ממסורבות גט, ניסו בכל דרך לצמצם את הבעיה, הרי שבמסורבות גט על אחת כמה וכמה.-
יעקב, 07/03/06 14:14
סתם לכתוב ש''היו תקנות'' אינו פתרון לכלום.-
דיון ממוני בבית הדין לעניני משפחה בלבד
אליהו, 07/03/06 18:53
היו בעבר דיינים ואף בבית הדין הרבני הגדול שסירבו לפסוק בעיניני ממונות אלא רק בגט עצמו, והורו לזוג להגיע אליהם לאחר הסכם בבית הדין האזרחי. למשל, ויש עוד הצעות, תקרא את ההערות.
-
-
- 23.
יאיריב, 07/03/06 11:40
לא יתכן שהיתה פה הסתה נגד בתי הדין במשך חודשים ארוכים עד שניתן מענה.
בושה למעריב-
בתי דין =בתי כלא, ''ההסתה'' תמשך ותגבר
רועי, 07/03/06 13:33
עד שנמגר את הרעה החולה הזאת מהשורש.
אנחנו נדאג לסגור את בתי הדין הרבניים ולהפוך אותם ואת יושביהם הדיינים להסטוריה, שתזכר לדראון עולם בתולדות מדינת ישראל.
-
מאיר, 09/03/06 01:31
תבין חבוב הסתה היא תוצאה של מעשה הרבנים עצמם, הם ורק הם גורמים להסתה
אני מכיר מקרה של מסורבת גט המון שנים, מעורר חלחלה התנהגות הרבנים, אין ברירה אחרת חייבים לבצע רפורמה ולערב את בתי המשפט
-
- 22.
נועה, 07/03/06 11:06
הפלא ופלא המצוקה ההלכתית הזו שחייבת להתקיים בשוליים ,בקצוות, לשיטתך, לא קיימת בקנדה!
הם פשוט מקיימים שם את החוקים והחוקים אוסרים לסרב גט !
ואם מישהו מסרב גט הוא לא לגיטמי
אין לו כל זכויות במדינה ולכן אין סרבני גט!
כמה פשוט! אז תשתוק חים היקר כי לא לך לדון בנשים שנכלאו ,שהמדינה עיקרה אותן כשנזר השולחן ערוך מתנוסס לראשה.
שתוק ולך לדבר עם שתיים שלוש מסורבות גט
-
אולי לא מוצא חם בעינייך, אבל תלמדי לדבר בצורה מכובדת
מישהיא, 07/03/06 11:44
לא מוצא חן בעיניך? זכותך.
אבל לדבר בצורה כלכך חצופה לכל אדם, ובפרט לרב, זה מעבר לקו האדום.
דרך ארץ וגו'...-
אין לך תשובה לטענות הענייניות, אז בחרת לתקוף את הסגנון
סחטיין עליך, 07/03/06 20:03
נעה כתבה תגובה עניינית ואינטליגנטית. רואים שהיא מכירה את החומר על בוריו. במקום להתמודד עם טענותיה, את בוחרת לתקוף. תתביישי.
-
-
- 21.
- 20.
- 19.
אפרת ל., 07/03/06 09:27
כתבת שיודעי דבר אומרים שיש בעייה עם אופי הדיינים.
בהנחה שאתה מסכים עם יודעי הדבר האלה (אחרת למה לצטט אותם?) אז מה הפתרון?
אתה לא קורא להחליף את הדיינים או לשנות, ולו במעט, את שיטת הבחירה שלהם כדי שיהיו לפחות בעתיד דיינים עם אופי שונה. אז מה אתה רוצה שהדיינים יעשו? זה האופי שלהם, הם שובניסטים ערלי לב. אולי אתה מציע שהם יעברו טיפול פסיכולוגי שישנה את אופיים?
אתה תוקף את כל האירגונים שקמו לסייע לעגונות.
מילא שלא עצרת לחשוב למה כל כך הרבה ארגונים נחלצו לעזרתן (אולי הן באמת עוברות התעללות בבית הדין?) ולמה אפילו בני נוער דתיים מאוד ממגזרנו קמו והתאגדו לעשיית מעשה, אבל מה אתה עשית בשבילן? לא תארת במאמרך איך עקבת אחרי מקרה מקרוב או נתת עצה, אלא בחרת לקום ולהתייצב כנגד העוזרים להן בלי להציע כלום במקום. וכשאני קוראת אותך אחרי שמיעת סיפורו האכזרי של חגי בצרי הרשע, קשה להתייחס למאמר שלך בכבוד.
אתה כותב ''חכמי ישראל בכל הדורות עשו מאמצים עילאיים למצוא פיתרונות הולמים למצבים כאלו''
לא מרגישה שיש הרבה חכמי ישראל שעושים מעשים עילאיים, אני כן רואה נסיגה ארוכה ומתמשכת, התנוונות, שמרות וצרות אופקים.
אתה מדבר על פתרונות קסם נוסח ''הארי פוטר'' (אפיל שגם בזה אתה טועה, אין בהארי פוטר פתרונות קסם, והמאבק ברשע שם קשה בדיוק כמו אצלנו, זה המסר העיקרי של סדרת הספרים) אבל אולי זה מה שחסר לנו - איזה דמבלדור חכם ואמיץ. כי כשאני מסתכלת מסביב אני לא רואה הרבה כאלה.-
את צודקת בכל מילה, חיים קרא בעיון!
מתיר אסורות, 07/03/06 10:05
-
הדס, מרכז, 07/03/06 10:56
תבין שאנחנו רוצות פתרון מתוך ההלכה, הכי קל זה לחזור בשאלה ואנחנו לא רוצות את זה!
-
אלי, 07/03/06 14:12
פתרון עתידי שהועלה במאמר הוא הסכמי טרום נישואין.
כשרב כותב שיש בעיה עם הדיינים ברור שהוא שולח מסר מאוד מסויים.
מה שהוא מסביר (ואפשר להרחיב ע''כ) זה שפתרונות כמו ''הפקעת קידושין'' הם פתרונות שאינם מתאימים לבעיה ומי שמעלה אותם הוא או טועה או מטעה בכוונה את הציבור.
מדובר בבעיה, בעיה לא פשוטה שאין עבורה פתרון קסמים.-
אפרת ל., 07/03/06 15:18
פתרון עתידי - פוטנציאלי, אינו פותר את הבעיה הנוכחית.
אז בסופו של יום - אין בטור שלו פתרון אופרטיבי קונקרטי.
אולי יש לו דיעה נוספת, אני לא מזלזלת רק מציינת את הברור מאליו העולה מהטור.
-
-
- 18.
ובנתיים יהיו פה נישואים אזרחיי- ואתה תוכל לצעוק גוועלד!
דתיה, 07/03/06 09:20
הרי במצב הבלתי נסבל הקיים היום, מעטים יהיו מוכנים להתחתן ברבנות, ומעטים חברי הכנסת שימשיכו להסכים עם זה. בגלל החשש שלך שזה לא מספיק הלכתי ולא מספיק טוב, נמצא את עצמנו בסוף שופכים את התינוק עם המים.
אתה יודע למה זה דומה? להתנתקות. הרי מאז הסכם השלום עם מצרים דיברו על אוטונומיה לפלסטינאים, מאז אוסלו דיברו על שטחים תמורת שלום, ובמקום שהימין יציע חלופה, רק אמרנו, נעכב את זה. ובסוף הגיעה ההתנתקות, וגם בה כולם אמרו- זה לא יקרה. והנה זה קרה.
זה מה שקורה כאן. אנשים מצביעים ברגלים- הולכים להתחתן בקפריסין (לא שזה עוזר להם אבל הם לא יודעים), חיים כידועים בציבור, עושים הכל כדי לא להתחתן ברבנות, והממשלה רואה, ובנתיים מעלימה עין, אבל מאזן הכחוחות לטובת הדתיים לא ישמר לנצח, הסטטוס קוו כל הזמן מופר. אז או שאנחנו הדתיים נמצא את הפתרון, ונוביל את המהלך, או שנגיד, טוב תמיד יהיו כמה שיסבלו, ואנחנו לא הארי פוטר, ואין מה לעשות, ובסוף נאבד את הכל.
כתוב למעלה שאתה מחנך. מחנך, רב, מלמד, יודע להוביל דרך חינוכית, יודע לראות שלושה צעדים קדימה, ולא רק להתשמש בדמגוגיה זולה ששאובה מספרי ילדים כדי לכסות על הפחדנות שלו.
אני מציעה שתחתשוב על זה, ואפילו שתגזור ותשמור, כי תוך שנה שנתיים, תראה שהדרישה לנישואין אזרחיים תצבור תאוצה.
או הצעה אפילו טובה יותר, תוביל את המהלך, תשכנע רבנים שזה המהלך ההכרחי. -
- 17.
כשעומדים מרחוק, מיתן להתפלסף על העיניין ברוגע.
עגונה, 07/03/06 08:58
להתהדר בדברי ביעליק וליהיות ילד יהודי צדיק. אבל אם, חס וחלילה, ביתך תיקלע למצב ביש זה תגלה שאפילו נפש אחת בישראל היא עולם ומלואו. (ומדובר בהמון נפשות)
- 16.
סרבנות גט - לא תהיה, ''מתיר אסורות'' .
עידן, 07/03/06 08:31
התורה לא התירה לכלוא נשים ,להפך, היא לימדה אותנו איך למצוא פתרונות היא חינכה אותנו שההלכה ניתנה בידינו ואנו צריכים לעשותה תורת חיים ולא תורת עוול. (ע''ע תנורו של עכנאי)
אם התורה גורמת לעוול זו לא התורה שניתנה לנו אלא משהו אחר שיבוש קשה ואכזר . ובשיבוש הזה אנו נילחם עד חורמה. עד מיגור מוחלט, עד שלא יהיה בי''ד שהוא ממלכת רשע , עד שהאמת תצא לאור!
ולא תהיה אפילו מסורבת גט אחת!
-
- 15.
רועי, 07/03/06 08:25
חיים, התורה היא זו שאמרה לחיים ניתנה ולא לצער .
אנו מבחירה מודעת ואחרי מאבק מתחמשך וארוך שנים קיבלנו על עצמנו שאפליית נשים (כן, גם בישראל, גם אם המדינה מתנהלת לפי ההלכה או סטטוס קוו או מה שלא יהיה) היא רעה חולה!
אתה מראה בדיוק ויפה מהו נבל ברשות התורה, לוקח את התורה ומעוות אותה לבלי הכר .
מסורבות גט הן יצירת הפאר של ביה''ד
במדינת ישראל וברשותה , לא התורה מאפשרת את קיומן, כי אם אתה ואנשים קטנים ומחתחסדים כמותך, לך קל לדבר ובא נראה אותך חזק אחרי שיודיעו לך כי ''התורה'' החליטה כי בתי המשפט שלך יגרמו לך שלא יהיו לך ילדים, משפחה ,חיים, כי חייבים להיות לפי ההלכה כמה מסכנים חסרי פתרון.
חיים, אתה אדיוט ובור!
לך לספרי המוסר של היהדות שאתה מתיימר להכיר כל כך טוב ואז אולי תוכל לדבר.
- 14.
אתה גבר ולכן אינך בקבוצת הסיכון הגדולה של עגינות ואומללות.
חלי, 07/03/06 08:23
קל לך לכתוב דברים אלו אה?
גם כל כותבי ההלכה לדורותיהם היו גברים. לדעתך ולדעתם ניתן להקריב כמה נשים ''בודדות '' על מזבחה של ההלכה או לשימור בתי הדין כפי שהם היום. באמת מפליא שיש כאלה שחושבים אחרת.
- 13.
יעקב, 07/03/06 08:19
להיפך לדעתי פתרון גורף הוא צו השעה.
היום עדיין נשים רבות מפחדות מכך שצאצאיהם יהפכו להיות ממזרים, אך יש מקום לחשוש שאם לא יהיה שינוי במצב הקיים בעוד עשר שנים, להחשב ממזר לא יפחיד כל כך, והארץ תתמלא בממזרים. ואז מה תעשה כבוד הרב? נדמה לי שהתפרסם מאמר של משאלי בנושא שקראה לנשים לצפצף על תיוג הממזר. שלא לדבר ל כך שפחות אנשים יבחרו להנשא כדת משה וישראל במצב זה.
לא כול הנשים יסכימו כמו החייט בסיפור שהבאת לסבול בשם ההלכה, במיוחד שמה לעשות ורוב הציבור אינו שומר מצוות כפי שהיה בחברה ממנה בא החייט. ועליך כרב להחליט אם אתה רוצה להיות רלוונטי לכלל הציבור הישראלי, שרובו אינו שומר מצוות, או רק לאלו שיסכימו לכוף את ראשן תחת ''ההלכה''.
ואם אינך מוכן לויתורים הנדרשים, לפחות מן הראוי לאפשר נישואין אזרחיים וכן לרפורמים ולקונרבטיבים לחתן, שיהיו אופציות אחרות בנשואין וכל אחד יבחר כטוב בעיניו.
- 12.
בלי התקפות, 07/03/06 06:34
בלי פמיניזם לוחמני, בלי טענות תוקפניות נגד הרבנים, בלי התרסה שההלכה מיושנת?
- 11.
רחל, 07/03/06 05:52
קל מאד לבוא מהמקום שאתה עומד שם, ולדון ולבדוק ולהציע ולדבר על הנושא הכאוב הזה, בשיקול דעת, בהבאת כל הגורמים, בחששות אבל מי שכואב, ששותת דם, במשך שנים של סירוב, התנשאות של הדיינים,
זה לא פשוט וגם בלתי אפשרי.
זה לא הרי פוטר, זו מדמנה.-
חן, 07/03/06 08:30
את חושבת שצריך לתת לעגונות עצמן להכריע? שצריך לפסוק מתוך הכאב, בלי שיקולים הלכתיים? אולי במקרה של רצח (להבדיל) ניתן לקרובי הנרצחים לשפוט בעצמם את הרוצחים (להבדיל)? פסיקה תמיד דורשת שיקול דעת ''פילוסופי''.
-
- 10.
אף אחד לא אמר שצריך לשנות את ההלכה, אבל...
רוי, 07/03/06 04:27
אי אפשר להתעלם מהעובדה שאחד מתפקידי הרבנים הוא פסיקת הלכות והם פוחדים, או אולי לא רוצים לשנות את ההלכה, ע''מ לשמר את כוחם. הרמב''ם כבר דיבר על כך שניתן לתת גט לאישה אם היא לא רוצה להישאר נשואה היות והיא לא שבויה. למה לא משתמשים בפסיקה הזו לדוגמא?
הפתרון היחיד הוא שנשים יישבו, ילמדו את ההלכות וינסו למצוא פתרון בעצמן...-
אחד, 07/03/06 08:28
צריך באמת להשתמש יותר בסנקציות של כפיית גט. אבל כל עוד המחוקק הישראלי לא מרשה להלקות ממש, כפשוטו, יהיו הרבה בעלים שכפייה של שלילת רשיון וכו' לא תזיז להם.-
אלי, 07/03/06 14:07
יש להבדיל בין מקרים בהם ההלכה מחייבת את ביה''ד *להורות* על גט לבין מקרים בהם ההלכה מחייבת *כפיית* גט.
לא בכל מקרה בו ההוראה היא גט מותר לכפות גט.
החשש ההלכתי של הדיינים הוא שבמקרים כאלה כפיית הגט עלולה ליצור ''גט מעושה'' שאינו תופש.
(מה שאומר שהאישה ממשיכה להיות נשואה, אם תתחתן היא חוטאת בניאוף וילדיה העתידיים ממזרים)
לא מדובר בבעיה קלה וגם אם החוק היה מאפשר הלקאה ברוב המקרים הפתרון ההלכתי הזה אינו מתאים.
-
-
- 9.
יגאל, 07/03/06 02:06
קיימת כיום בכמות שכבר לא ניתן להגדירה כ'שולית'. מעבר לזה, בחברה המודרנית יש דברים שהם כבר פחות נסבלים, גם אם בעבר השלימו איתם. זה שיקול שההלכה צריכה להכיל.
מעבר לזה, אם לא יצמא פתרון במסגרת ההלכה, עלול להכפות פתרון שלא במסגרתה, וגם את זה יש לקחת בחשבון.
בקיצור, גם שיקולים פנים הלכתיים מורים על כך שיש למצוא פתרון. כמובן שהפתרון הזה לא יהיה מושלם, עדיין יהיה צורך במתן גט מרצון ועדיין תהיינה עגונות, אבל היקף הבעיה יחזור למימדים שוליים.
בתקופות שונות בהסטוריה היו בעיות עגינות בהיקף נרחב, וחכמים נתנו להן מענה. לא מענה מושלם, אבל כן כזה שהפחית את הבעיה באופן משמעותי.
בימינו, לא יהיה זה מוגזם לדרוש שיפסיקו לחשוש לדעתו של הרא''ש, ויחזרו לדיעה של רוב הראשונים, שמאפשרת כפיית גט במקרים רבים.-
יואל, 07/03/06 21:28
-
- 8.
- 7.
אם היו רוצים היו מוצאים פתרונות. יש בתי כלא שמחכים לכל סרבני הגט !!
כשרוצים באמת-, 06/03/06 22:16
-עושים.
כשאין להט או רצון - אז הדברים נראים כך ואז אנו מאפשרים למעשי בריונות שכאלה {כן כן - בריונות לשמה !} להתקיים .
הכל שאלה של רצון ואמונה בצדקת התהליך.
- 6.
אורי, 06/03/06 22:15
כל הכבוד לרב נבון על הדברים הנבונים. הגיע הזמן להשמיע ביהדות נרג' דעת תורה של אמת.
ישר כוחך ושא ברכה!
- 5.
פעם ראשונה שמצאתי את עצמי מסכים איתך...
ע., 06/03/06 22:05
בפעם הראשונה מצאתי את עצמי מסכים איתך. מדהים לראות איך ארגונים שונים ומשונים מנסים לתפוס טרמפ על הנושא הכאוב של מסורבות הגט, ולעשות על גבן הון פוליטי ונפשות לאג'נדה דתית-ליבראלית כזאת או אחרת.
קראתי השבוע במקור ראשון על צעירות דתיות שהכריזו וחתמו על עצומה לפיה לא יתחתנו עד ש''יימצא פתרון''. מה שנקרא - חליק...
- 4.
כתום לוחם, 06/03/06 21:45
אלו שמדברים על פתרונות פשוט מתכוונים לרפורמה בדת.-
דתי, 07/03/06 12:56
ככתום, אתה שייך לקבוצה שמרדה בממסד האורתודוכסי דאז, שקראה לדתיות ציונית-לאומית. הממסד האורתודוכסי דאז( להלן: החרדי) בטוח עד היום שאתה ואני וכל הציונות הדתית הם רפורמים/חילוניים/...(השלם את החסר) כי מרדנו בסמכות ההלכתית שהיתה הגמונית אז ושהתנגדה לציונות בחריפות, ועם בסיס הלכתי מוצק(לטעמם). תכניס לך את זה טוב טוב לראש: לא כל שינוי הלכתי שווה מילה גסה.
-
- 3.
יהודי טוב, 06/03/06 21:11
עוקרים דבר מן התורה.
כאילו ההלכה זו איזה אישה קדושה, גוף בפני עצמו. ההלכה מצויה בנפשות החכמים, אך כנראה במידה רבה בראשם ובמידה פחותה בליבם...
שחררו את ההלכה מסרבנותכם לשנותה.
- 2.
גבר דתי, 06/03/06 20:41
סרבנות גט לגווניה אינה כלולה בקטגורית ''מקרי קצה מעטים''. גברים רבים מדי מנצלים את הצורך ההלכתי ברצונו של הגבר לתת את הגט ,בכדי לסחוט את האשה בנושאים כלכליים ואחרים. במקרים רבים האשה , שלמעשה נסחטת ע''י כוחו ההלכתי העדיף של הגבר, נותרת ללא כלום. במובן זה, כבוד הרב, ההלכה נסוגה אחור: כפי שאתה יודע, בעבר היתה אופציה הלכתית להלקות את הגבר עד שיאמר ''רוצה אני'', ואילו היום לא רק שאופציה זו אינה קיימת, אלא שחוששים מכל ספק -ספיקא של גט מעושה, כלומר כזה שניתן ללא רצונו המלא של הבעל, כאילו ש''מלקין אותו עד שיאמר רוצה אני'' , אין בו לפחות שמץ של חוסר רצון מצד הבעל. צריך ראשית לבלום את נסיגת ההלכה לאחור, ואז להתחיל לקדם אותה אל מקום של כבוד אנושי. אם אפשר לעקוף איסור ריבית מן התורה ב''היתר עיסקה''( בסך הכל כסף!), סביר שמותר לעשות הרבה יותר כדי לצמצם למקרי קצה מעטים באמת, סבל אנושי (אפילו שהוא נשי) מיותר.-
ובכן, ב''מכין אותו עד שיאמר רוצה אני'' אין חשש כזה
אבישי, 07/03/06 01:50
הוא לא צועק ''רוצה אני'' תוך כדי שהמכות ניחתות עליו אלא אחרי שהוא מתלבש והולך הביתה, או ללשכת הרבנות הקרובה כדי לחתום על מה שצריך. ברור שתוך כדי מכות ההודאה שלו לא שווה כלום. האקט הוא לא של סחיטת הודאה בנוסח הסקוריטטה הרומנית אלא של ענישה מדודה. אם אחרי המכות הוא לא מיישר קו חושבים על סנקציה נוספת וכ''ו, אבל הנקודה המרכזית של המאמר של נבון היא שהסנקציות הן חלק מההלכה, הטוקבקים פה לא. מי מהם עוזר יותר לפתור את הבעיה?
-
יעקה, 07/03/06 14:09
למד קצת הלכה והבן שיש הבדל בין מקרים בהם מותר לכפות גט לבין מקרים בהם יש חשש מגט מעושה ולכן נמנעים מלכפות את הגט.
-
- 1.
-
בן אדם שלא מתחתן ממילא לא יפריע
שמרית, 07/03/06 10:34
לו להיות מסורב גט. הוא ממילא עושה מה בראש שלו.
הבעיה היא עם בן אדם מאמין.-
לא, בעיה היא אינה עם אדם מאמין, אלא עם כולם
גילה, 07/03/06 20:05
מסורבות גט הן ממגזרים רבים וטובים. זה פוגע בהן כלכלית, רגשית, ומעקר אותן.
-
-