- 53.
פשוט אנשים חסרי לב שינסדו את זה על עצמם!!!!
דיי עם התעללות!, 31/01/09 11:48
- 52.
די כבר באמת בא לי למות עם הזוועה הזאת כבר!
למה?, 20/11/08 21:20
- 51.
אירית, 17/01/08 00:15
מפחיד לחשוב שאלו האנשים המופקדים על בריאותנו ואמורים לטפל בנו . אדם שאין בליבו חמלה ולא מתעורר בו הרגש למראה כאב נחשב לפסיכופט.
ופסיכופט כידוע אטום ולא מסוגל להרגיש אמפתיה ובכלל זה גם לא לבני אדם.
לא יודעת מה המחקרים האלה אומרים על בעלי החיים ומה הרלונטיות שלהם ?
יותר מדאיג מבחינתי מה זה אומר על האנשים המבצעים את הניסויים האלה
האם יתכן כי אנו נותנים לפסיכופטים
לטפל בגופנו ובנפשנו ?
האנשים האלה אמורים להיות העלית של החברה האנושית מבחינתי הם חלאת המין האנושי !
- 50.
הדומיננטי, 17/12/07 11:19
- 49.
נוגה שפילברג, 15/12/07 15:49
אני מתנגדת באופן מוחלט לניסויים אלו- זוועה ולא אנושי. שיא הכיעור של המדינה שלנו. להלן כמה הצעות
1.לפנות לארגונים למען זכויות בעלי חיים בעולם שילחצו על מוסדות אקדמיים שעובדים בתחומי חקר המוח (ובתחומים מחקריים נוספים בהם נעשה שימוש אכזרי בבעלי חיים)מול מכון וייצמן, האוניברסיטה העברית ובר-אילן שיפסיקו לשתף איתם פעולה.
2. לפנות לתורמים של מוסדות אלו שיעצרו לאלתר את התרומות עד שיופסקו ניסויים אלו.
3. יש להציג את הטענות ''בשם המדע'' או בשם ''הצלת חיים'' כהסטה ופרובוקציה בדומה לאינקוויזיציה שפעלה בשם האלוהים או להיטלר שפעל בשם ''טוהר הגזע''. לפעול בשם המדע זה רק יותר טריקי ופרובוקטיבי א. משוב שרוב הציבור לא יכול לדעת האם באמת יש בניסויים שנעשים הצלת חיים (וכניראה שברובם לא והם מיותרים לחלוטין). ב. הציבור לא יכול לדעת האם התהליך יכול היה להיעשות אחרת ולמנוע סבל עצום ומיותר המבעלי החיים. ואין ספק שהניסויים במכון וייצמן ומה שהתגלה שם מראה שהדרך היא הגרועה ביותר לבעלי החיים אך אולי הנוחה יותר לחוקרים. ג. האם בכלל אפשר את הניסויים לעשות בשיטות לא פולשניות.
- 48.
!!!!!!!!!!!!!!!, 04/11/06 13:03
- 47.
- 46.
אנונימוס, 19/06/06 18:24
- 45.
שימותו כל אלו שמיסוגלים להתעלל בבעלי החיים
נטלי, 13/06/06 17:43
- 44.
מישהי, 10/06/06 17:59
-
- 43.
עופרי, 30/05/06 11:54
- 42.
שרמל, 10/04/06 17:50
- 41.
לכל המגיבים שתומכים בניסויים -
אוהבת חיות, 19/03/06 14:16
רק לפני מספר ימים התפרסמה כתבה באחד העיתונים הגדולים (ידיעות או מעריב, אני לא זוכרת), בה סופר על כמה אנשים שהסכימו להשתתף בניסוי של תרופה חדשה כלשהיא. אותה תרופה, חשוב מאוד לציין, נוסתה על בעלי חיים בהצלחה!! כל האנשים האלה מאושפזים עכשיו במצב חמור עד אנוש!! לאחד מהם התנפחו הראש והצוואר פי שלושה מגודלם הטבעי, הוא כיום מחובר למכונת הנשמה וספק רב מאוד אם יישאר בחיים. ושוב - זו תרופה שנוסתה בהצלחה על בעלי חיים. תארו לכם איזה אסון היה קורה אם התרופה הזאת היתה נכנסת היישר לשוק בלי ניסויים על בני אדם. מה שמוכיח שברוב המקרים ניסויים בבעלי חיים אינם נותנים אינדיקציה לגבי יעילות/רעילות התרופה אצל בני אדם, וזאת מהסיבה הפשוטה שאנחנו בנויים בצורה שונה לחלוטין מהם. באותה כתבה, מלבד הדוגמא הקיצונית הזאת שהבאתי, מובאות עוד דוגמאות לתרופות (כגון ויוקס ששווקה כמה שנים טובות), שלאחר יציאתן לשוק, אחרי שעברו בהצלחה את כל המבחנים (כולל על בעלי חיים), התברר הנזק שהן גורמות לבני אדם כגון שבץ מוחי, התקפי לב ועוד ועוד.
ותחשבו על זה!!
נ.ב. - לגבי אותו מגיב טיפש שהביא את הדוגמא של גרמניה הנאצית - אדוני, אותם גרמנים ראו את עצמם כגזע עליון, ובזכות כך הרשו לעצמם לערוך ניסויים על בני אדם מגזע שונה. הם לא ראו אותם כיצורים חיים שמגיע להם לחיות. את אותו דבר בדיוק אנחנו עושים עכשיו לבעלי חיים - אנחנו רואים את עצמנו כגזע עליון, ובזכות כך מתירים לעצמנו לערוך ניסויים אכזריים על בעלי חיים מתוך נקודת ההנחה שחייהם של בני אדם חשובים יותר. כי באמת, מה זה כבר כמה מאות או אלפי עכברים או ארנבות שסובלים ומתים לעומת אדם אחד שניצל? ועדיין עם כל הניסויים שמתבצעים כבר עשרות בשנים, עדיין הרבה מאוד אנשים ממשיכים למות ממחלות למיניהן, שהן תוצר ישיר של אורח החיים האנושי ההרסני. אז מה עוזרים הניסויים על בעלי חיים?-
את באמת חושבת שמישהו קורא את מה שאת כותבת?חיים הקופץ, 21/03/06 00:06
-
אמא שלך זונה, 22/03/06 15:06
-
אוהבת הבע''ח, 10/06/06 17:49
-
-
- 40.
יש דוגמא מצויינת למדינה שאסרה ניסויים בחיות!
ראובן, 15/03/06 17:58
-
- 39.
- 38.
לא מבינה למה, 09/03/06 14:45
-
אלק תחרימי את ספק האינטרנט חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
gg, 10/03/06 00:53
-
- 37.
-
גלעד, 08/03/06 19:34
-
אני., 22/03/06 15:12
הסיבה שמבצעים ניסויים בבעלי חיים למיניהם היא הכסף.
אם קוף עולה 2000 שקל אז המכשירים ,התוכנות וכל הדברים החדשניים שיש כיום שהרבה יותר יעילים מניסויים על בעלי חיים עולים כפול. כשהמדינה לא מוכנה להוציא כסף על דברים כאלה ולהמשיך עם השיטה הישנה אלה הן התוצאות.
אני תומכת בהפסקת הניסויים ואני מקווה שהעצומה תביא לתוצאות רצויות.
-
-
- 36.
שלי, 07/03/06 10:53
-
לכול החולרות שעושים את הניסויים והתומכים בניסויים!
לוטם סבג, 26/04/06 05:10
אין דבר שאני יותר אוהבת מבעלי חיים!!!!!! ולכול האשים שחושבים שיש להם אתץ הזכות להתעלל בצורה הכי נתעברת שיש זה העונש בישבילכם: להרעיב, להצמיא, להקפיא, לפתוח את גופכם ללא כול הרדמה!, לחנוק, לשרוץ עם נפט חלקים מגופכם ולבסוף לצלוב במדבר תחת השמש הקופחת ושיואכלו אותכם הנשרים והצבועים!!!!!! אין בנאדם שיותר שנוא עלי ומתעללים בבעלי החיים ואני מאחלת לכם בכול ליבי חיים של סבל כאב נפשי ופיזי בלתי נסבל ומוות איתי וכואב!!!! ויום אחד אתם תקבלו את המגיע לכם!!!!!!+
-
- 35.
שלי, 06/03/06 22:20
- 34.
- 33.
- 32.
-
- 31.
תשובה לכל ה''מדענים'' שכותבים כאן בעד הניסויים
גאיה, 05/03/06 18:52
-
ארז, 06/03/06 16:14
א. כבר בכותרת ( האם ניסויים בבעלי חיים תורמים לבריאות האדם?- בזכות הספק) ד''ר אביעד פייגין לא קובע כי הניסויים בבע''ח מיותרים.
הוא מעלה שאלה חשובה, יש לו דעה בנושא והלוואי שיהיו עוד מאות כמוהו.
ב.בכתבה שואל ד''ר פייגין ''האם יכולנו להנות מרמה גבוהה יותר של רפואה בלי שימוש נרחב בבעלי חיים''
ותשובתו: אנחנו לא יודעים. (חבל שלא דיבר עם ענת לפני הכתבה, בהמשך תביני למה הוא לא דיבר איתה). מה עוד כותב ד''ר פייגין, עלינו להביא לדיון ציבורי הגון, הדן בשאלות האמיתיות ולא בדמגוגיה מהסוג המעופש (יש לך מושג למי הוא מתכוון). ....''אני קורא לדוברים, בשם האקדמיה לסגל לעצמם סיגנון דיבור מתון וענייני. לא צריך להפחיד את הציבור, צריך להגיד לו את האמת בגובה העיניים ולא למכור לו חצאי אמיתות מתוך התנשאות''.
יישר כוח ד''ר פייגין, אני מקווה שאתה לא משאיר את העבודה לענת רפואה שהיא משולה לחרב פיפיות.
מצטרף למשאלתך כי בעוד דור לא יהיה צורך בבע''ח לניסויים.-
אכן- בעיות בהבנת הנקרא, מציעה לך לקרא שוב:
גאיה, 06/03/06 23:39
הספק של דר' פייגין הוא לא לגבי מיותרותם של הניסויים בבע''ח, בכך אין לו ספק, אלא לגבי הקביעה הנחרצת בדבר נחיצותם של הניסויים בבע''ח.
ציטוט: ''כאן המקום לשאול איך נבדקה הטענה ש''ניסויים בבעלי-חיים הכרחיים''. החוקרים ואנשי האקדמיה הנכבדים ידגישו באוזננו כי לא אושרה תרופה לשימוש ללא ניסויים בבעלי-חיים, והרי אם מעולם לא ניסו לפתח ולאשר תרופה ללא ניסויים בבעלי-חיים אי אפשר לטעון שהיתה לנו קבוצת ביקורת.
רק לאחרונה התפרסם מאמר בעיתון היוקרתי British Medical Journal (BMJ) בו נבדק האם היתה תרומה ממשית כתוצאה מניסויים בבעלי-חיים. החוקרים היו אנשים העוסקים במחקר רפואי ברמה בכירה ומסקנתם היתה כי אין לטענה הגורפת בזכות ניסויים בעלי-חיים בסיס. יתרה מזאת אותם תקציבי עתק המועברים לצורך מחקר כואב אכזרי ומיותר בבעלי-חיים יכלו להוות מקור תקציבי למחקר ממוקד ויעיל הרבה יותר - מחקר קליני שהוא ממוקד ויעיל בהרבה. תרופות חשובות ביותר כמו דיגיטליס ואספירין התגלו ללא קשר לניסויים בבעלי-חיים ואף היו קרוב לוודאי נפסלים לו נהגו בהן כמקובל היום. אנחנו וגם פרופסורים נישאים מהפקולטות השונות לא יודעים מה היה קורה לולא הפך השימוש בניסויים אלה נרחב כל כך. האם יכולנו ליהנות מרמה גבוהה יותר של בריאות רפואה ומדע? התשובה היא שאנחנו והם לא יודעים.''
ושוב- אל תשתמש לי ב''אנחנו והם לא יודעים'' כדי להוכיח שגם הוא לא יודע. הוא לא יודע מכיוון שהממסד מעולם לא נתן לנו את האפשרות לדעת. בדיוק כפי שאף אחד לא ידע איך ישפיעו הנשים על העולם לפני שנתנו להם זכות בחירה, בדיוק כפי שאף אחד לא ידע איך תיראה כלכלת ארצות הברית ללא העבדים, לפני ששחררו אותם.
וכן, הוא בהחלט יוצא בקריאה להפסיק את הניסויים בבע''ח ולכן הוא אומר- לפחות בואו נתחיל לדבר, לדון, לפתוח את הנושא, כדי להניע את התהליך הזה, שבסופו המיוחל יבוטלו הניסויים.
''מחקר כואב, אכזרי ומיותר בבע''ח'' - כמו מה זה בדיוק נשמע לך?...
-
-
dd, 10/03/06 00:58
-
-
-
אכן- בעיות בהבנת הנקרא, מציעה לך לקרא שוב:
גאיה, 07/03/06 12:56
הספק של דר' פייגין הוא לא לגבי מיותרותם הניסויים בבע''ח, בכך אין לא ספק, אלא לגבי הקביעה הנחרצת בדבר נחיצותם של הניסויים בבע''ח.
ציטוט: ''כאן המקום לשאול איך נבדקה הטענה ש''ניסויים בבעלי-חיים הכרחיים. החוקרים ואנשי האקדמיה הנכבדים ידגישו באוזננו כי לא אושרה תרופה לשימוש ללא ניסויים בבעלי-חיים, והרי אם מעולם לא ניסו לפתח ולאשר תרופה ללא ניסויים בבעלי-חיים אי אפשר לטעון שהיתה לנו קבוצת ביקורת.
רק לאחרונה התפרסם מאמר בעיתון היוקרתי British Medical Journal (BMJ) בו נבדק האם היתה תרומה ממשית כתוצאה מניסויים בבעלי-חיים. החוקרים היו אנשים העוסקים במחקר רפואי ברמה בכירה ומסקנתם היתה כי אין לטענה הגורפת בזכות ניסויים בעלי-חיים בסיס. יתרה מזאת אותם תקציבי עתק המועברים לצורך מחקר כואב אכזרי ומיותר בבעלי-חיים יכלו להוות מקור תקציבי למחקר ממוקד ויעיל הרבה יותר - מחקר קליני שהוא ממוקד ויעיל בהרבה. תרופות חשובות ביותר כמו דיגיטליס ואספירין התגלו ללא קשר לניסויים בבעלי-חיים ואף היו קרוב לוודאי נפסלים לו נהגו בהן כמקובל היום. אנחנו וגם פרופסורים נישאים מהפקולטות השונות לא יודעים מה היה קורה לולא הפך השימוש בניסויים אלה נרחב כל כך. האם יכולנו ליהנות מרמה גבוהה יותר של בריאות רפואה ומדע? התשובה היא שאנחנו והם לא יודעים.''
ושוב- אל תשתמש לי ב''אנחנו והם לא יודעים'' כדי להוכיח שגם הוא לא יודע. הוא לא יודע מכיוון שהממסד מעולם לא נתן לנו את האפשרות לדעת. בדיוק כפי שאף אחד לא ידע איך ישפיעו הנשים על העולם לפני שנתנו להם זכות בחירה, בדיוק כפי שאף אחד לא ידע איך תיראה כלכלת ארצות הברית ללא העבדים, לפני ששחררו אותם.
וכן, הוא בהחלט יוצא בקריאה להפסיק את הניסויים בבע''ח ולכן הוא אומר- לפחות בואו נתחיל לדבר, לדון, לפתוח את הנושא, כדי להניע את התהליך הזה, שבסופו המיוחל יבוטלו הניסויים.
''מחקר כואב, אכזרי ומיותר בבע''ח'' כמו מה זה בדיוק נשמע לך?...
-
ארז, 07/03/06 18:05
משום מה חצאי האמיתות, השקרים,
והסילופים מזכירים לי את הדמגוגית
(לא אזכיר את שמה ע''מ למנוע מעורך ה''אוביקטיבי'' מלצנזר את תשובתי).
א. הכותרת: ''האם ניסויים בבע''ח תורמים לבריאות האדם?''(סימן שאלה). אם היה ברור לו שהניסויים מיותרים הכותרת היתה שונה.
אם אין לו ספך במיותרות הניסויים, לא יכול להיות לו ספק באשר לנחיצותם. לא יכול אדם להגיד אני בטוח שהיום יום שלישי, אני לא בטוח שהיום לא יום רביעי.
ב.הציטוט ''כאן המקום לשאול איך נבדקה הטענה שניסויים בבע''ח הכרחיים'', שיקרית, הציטוט לא מופיע בכתבה (ככה זה כשמשקרים, קשה להפסיק). בכל אופן ניתן לבדוק זאת על-ידי פתיחת הרדיו ושמיעת אותם אנשים שמשבעים לתרופות מצילות חיים. האים ניתן להגיע לאותם תרופות ללא ניסויים בבע''ח, אולי. אבל לטעון שהניסויים מיותרים, זה כמו להגיד שהשימוש בדלק למכוניות מיותר מאחר ולא ניסו חלופות.
בכל אופן דמגוגית קטנה, בתגובתך הראשונה את כותבת שבכתבה יש שלל תשובות, מאחר ואני לוקה בהבנת הנקרא, הפני אותי לאותו שלל. אגב אני לא יודע מה זה בעד ניסויים בבע''ח (קראי את סוף תגובתי הראשונה) מצידי שיקטפו תרופות מעצים. בסוף תגובתך את כותבת
''ואל תשתמש לי באנחנו והם לא יודעים'' כדי להוכיח שגם הוא לא יודע.
ובכן טיפשה קטנה, דר' פייגין כתב זאת (הבנת הנקרא כבר כתבתי).
ולשאלתך ''מחקר כואב, אכזרי, ומיותר בבע''ח'' כמו מה זה נשמע לי ?
תשובתי: כמו ביקור אצל רופא שיניים.-
-
ארז, 08/03/06 09:48
נשארנו עם דמגוגית וטיפשה.
ובאשר לשאלה איך נבדקה הטענה שניסויים בבעלי חיים הכרחיים,
תשובתי הלא מלומדת, התור בבית המרקחת, טכניקת השתלות, תרופות מצילות חיים. חובת ההוכחה היא על מי שחושב אחרת. בארה''ב התחילו לחפס ברצינות חלופות לנפט, כשימצאו את החלופה ניתן יהיה לומר
שהשימוש בנפט מיותר, כל עוד אין חלופה לנפט עם כל הנזק שהוא גורם
הוא הכרחי. יום טוב.
-
-
-
-
-
- 30.
יוסיפון, 05/03/06 09:43
-
אני אסביר לך למה היא לא מביאה אף רופא
אוהבת חיות, 05/03/06 13:53
-
- 29.
מזועזע, 04/03/06 23:57
- 28.
-
-
-
-
אדיסו, 10/03/06 18:11
סוזן כותבת כמה האנושות חסרת חמלה בהקשר לניסויים בבעלי-חיים.
לא מטריד אותה שבאפריקה מתים כל יום מאות ואולי אלפי אנשים וילדים מהסיבות שציינתי, והעולם המערבי (השבע) לא מתערב, זה לא מפריע לה, זה לא מזעזע אותה, קצת פרופורמיה. לה יש מחשב ויש לה אוכל, והיא פותחת את הברז ויוצאים מים, והעולם יפה, הבעיה רק הניסויים בבעלי חיים. בין הסיבות לרעב הם בצורת, חוסר ידע בחקלאות, חוסר חומרי דישון והדברה, ועם רצון ו''חמלה'' מצד העולם השבע ניתן היה לצמצם את המוות באפריקה. בעזה אין בצורת יש רעב והאו''מ שולח לשם אוכל.
-
-
-
-
- 27.
שלי, 03/03/06 00:05
- 26.
שלי, 03/03/06 00:00
- 25.
- 24.
בשורה התחתונה יש במעבדות במדינת ישראל
לא אני, 02/03/06 10:40
קופים שמוחזקים בתנאים מחפירים, ישובים בכסאות רסן, מוצמאים ומורעבים לסירוגין, וכל זאת על מנת שישחקו פאקמן במחשב נגד אנשים.
חברה טובה שלי השתתפה בניסוי נגד קוף באוניברסיטה העברית (פקולטה לחקר המוח) לפני 3 שנים. הם שיחקו פאקמן. הקוף היה מרוסן ובכל פעם שהוא ניצח נתנו לו שלוק של גרבר.
עכשיו נראה כאן את המדענים המנוולים אומרים לי שזה לא נכון.
מי ייתן ותסבלו גורל זהה. לכו תדעו, הרי למרות שאתם מדענים אתם לא ממש יודעים הכל, נכון?!-
חוקר, 10/03/06 01:00
-
-
- 23.
נגד ניסויים, 02/03/06 10:15
- 22.
- 21.
מרוויחים מהסבל, 02/03/06 01:14
- 20.
דרך מעשית לחשיפת והפחתת הניסויים
זאב בק, 02/03/06 00:26
מכון ויצמן, האוניברסיטה העברית ואוניברסיטת בר אילן מסתייעות בתקציביהן, בין השאר, מתרומות. חלקן הגדול מארה''ב. דעת הקהל בארה''ב רגישה בהרבה מזאת שבישראל. התניית תרומות בשקיפות פעילות המעבדות וביטול ניסויים עשויים לעזור. גם עתירות נגד משרדי ממשלה המקצים תקציבים עשויה לעזור. אפעל ככל שאוכל בקרב תורמים פוטנציאליים, אני קורא למי שיכול להתחיל ''לגלגל'' עתירות עם התחלת פעילותה של הכנסת ה 17 - חעשות זאת. -
- 19.
לא ירוק, 01/03/06 23:32
-
אוהבת חיות, 02/03/06 12:40
האם אתה אדם בעל יכולות על טבעיות שיכול לקלוט את המחשבות של כל אדם אחר? אז תן לי לומר לך שלפחות לגבי זה לא נכון - אבא שלי סבל מסרטן המעי הגס, ולמרבה המזל הוא החלים. סבא שלי נפטר מסרטן הריאות בשנת 1967, עוד לפני שנולדתי, ולמרות זאת אני מתנגדת בחריפות לניסויים בבעלי חיים, לכל מטרה שהיא. נסה לדמיין לעצמך (אם יש לך דמיון כלשהו) שעל כדור הארץ שלנו משתלטת תרבות זרה ומפותחת הרבה יותר מאיתנו, עד כדי כך שהם לא מנסים בכלל לתקשר איתנו, ובני התרבות האלה צדים בני אדם, כולאים אותם במעבדות ומבצעים בהם ניסויים כדי למצוא תרופות למחלות שלהם. האם נראה לך שהיית מסכים להיות ''שפן ניסיונות'' כזה? אני בטוחה שלא. אבל זה בדיוק מה שאנחנו עושים לבעלי החיים בגלל יהירות ותחושת עליונות וחשיבות עצמית מוגזמת של המין האנושי. אבל גם בעידן הטכנולוגי שלנו עדיין נהרגים אלפים ועשרות אלפי אנשים כתוצאה מאסונות טבע, כך שאנחנו לא כאלה חשובים ועליונים כמו שאנחנו רואים את עצמנו, ומוטב שננהג יותר בצניעות כלפי הטבע הסובב אותנו, לרבות בעלי חיים. -
-
חברים אל תתנו שיאכילו אתכם בלוקשים
לא נאיבי, 25/03/06 20:53
-
- 18.
- 17.
-
מישל, 01/03/06 18:16
אתה מגיב נגד פאנטים בתגובה פאנטית כשלעצמה?די אבסורד...
בכל מקרה ומכיוון שאני תמיד משתדלת לראות את התמונה השלמה ישנן כמה אפשרויות אשר גרמו לך להגיב בצורה זו ..וביניהן:(אנא הקף את התשובה הנכונה)
א)אתה עובד בחברה המתמחה בניסוים בבע''ח וסובלת מהטרדות יומיומיות
ב)אתה מנסה לעורר תגובות נזעמות פשוט כי משעמם לך
ג)אתה קרוב לאחד מהסובלים ממחלה זו-ופשוט מבטא את זעמך
ד)אתה סתם טיפש
-
jj, 01/03/06 23:29
-
בטטת כורסה, 02/03/06 10:36
-
-
-
-
- 16.
- 15.
עליזוש, 01/03/06 13:29
- 14.
נסויים בקופים-כתבתה של ענת רפואה
תמר רוזנברג, 01/03/06 10:19
-
- 13.
- 12.
אסנת, 01/03/06 08:08
- 11.
NY, 01/03/06 04:04
אכן ענת מצאה את הנישה המתאימה לה, דר' דוליטל רפואה במיטבה.
''.......מייצג נאמנה את מרבית ניסויי חקר המוח בקופים בישראל.''??????? מהיכן המידע שהמחקר הזה אכן מייצג את -מרבית- המחקרים. אם אכן כך הוא הדבר מדוע שלו תציגי את כל המחקרים שנעשים בקופים על מנת לצאת מההנחות הרפויות שלך, ולתת לנו לשפוט את האחוזים. אבל מי אמר שענת צריכה לדייק? אולי המגיב בתגובה 5.
אכן שיטות ההדמייה הן טכנולוגיה מבורכת שעוזרת לחקור באופן לא פולשני, אולם אין זה יכול להוות תחליף לניסויים, אלה כלי נוסף למחקר.
כיצד יבחנו לדוגמא פלישת וירוסים דרך מערכת העצבים? ואת התקדמות המחלה?
ולסיום להארה השבועית של ענת בנוגע לניסויים בסיסיים. אני מציע לך ענת שתפתחי מילון על מנת להבין את פירוש המילה בסיסי. הבסיס לפיתוח כל דבר מתחיל במחקר בסיסי, שיתכן שלעולם לא יהיה יישומי, אבל על בסיסו בונים את שאר השלבים לפיתוחים יישומיים.
-
דנה, 01/03/06 11:38
-
רזוס, 01/03/06 14:15
-
-
רזוס, 01/03/06 16:20
-
רזוס, 01/03/06 17:13
-
-
- 10.
אני, 01/03/06 01:06
אכן זו אכזריות כפי שרובכם טענתם פה ..אני מסכימה ועם זאת אני מסכימה גם איתך מאיר שטוען שיש צורך במחקר כלשהו לשם התקדמות בהבנת אותן מחלות ניוויניות..השאלה מתי המחקר חוצה את גבולות הטעם הטוב והוא בגדר מיותר..להעביר את הקופים המסכנים מסכת התעללויות רק כדי לגלות שהם רואים 3 תמונות ברצף זו אכן התעללות לשווא..מלבד זאת אם אכן יש צורך לערוך מחקר ההגבלות צריכות להיות הרבה יותר מחמירות משום
שיותר מדי חיות עוברות אותן ניסוים מיותרים לשם השגת ממצא שהיה מתקבל גם ממספר קטן יותר של קבוצת מחקר..הנקודה היא שיש לנסות ולראות את התמונה במובן הרחב..אמנם יש צורך במחקר כלשהו(ולצערי סבתי חולת אלצהיימר כך כשזה קרוב אליך אתה מסתכל על זה קצת אחרת)אך עם זאת ולמרות הצורך במחקר יש לנסות ולמזער את הנזק למינימום ,ואם המדע הגיע לנקודה בה הוא יכול לשבט אורגניזם וליצור העתקים מרקמות שונות אולי כדי לנצל את זה לטובת כל החיות האומללות הללו ולנסות לחסוך מהן כל סבל במידת האפשר
- 9.
- 8.
1, 28/02/06 23:58
בחלק ניכר מהניסויים מתבצע מחקר על תגובות שמתרחשות במח במהירות של אלפיות השניה. גם אם מאד רוצים אי אפשר לבצע ניסויים אלה באמצעי דימות מוחי משום סוג כולל: ERP ,CT ,PET ,SPECT ,EEG ,MRI ,fMRI
מכיוון שהרזולוציה, ההפרש בין תמונה לתמונה, שמספקים המכשירים האלה הוא לא מספיק קטן הוא לא מגיע אל סדרי הגודל שנדרשים בניסוי, צריך להשתמש בבע''ח.
ניתן, אמנם להשתמש במודלים חישוביים דוג' תוכנת NEURON אבל הבעיה היא שכדי להזין את התוכנה ולנסות ללמוד ממנה משהו מתוך אינסוף האפשרויות צריך לבצע קודם לכך ניסויים בבע''ח. ורק אח''כ ניתן להשתמש במודל ממוחשב, וגם אז המודל לא מנבא במדויק את מה שקורה בפועל בבעלי-חיים או בבני-אדם.
רוב המחקר הוא אמנם מחקר בסיסי אבל בלעדיו אין שום דרך להתקדם אל מחקר קליני. אמת, לא כל מחקר הוא נחוץ, הועדות בארץ הן לא יעילות במיוחד. ניתן לחסוך במס' החיות לשפר תנאים וכו'... וזה חשוב. אבל אי אפשר לשלול לחלוטין כל שימוש בבע''ח לניסויים באופן קטגורי.
ענת רפואה מתייחסת אל בעלי החיים כשווים אל בני אדם מבחינת תפיסתם (מושג שדורש הבנה כשלעצמו), זיכרונם ורגשותיהם. אני לא טוען שהם לא מרגישים או לא סובלים אבל האם ניתן להשוות? כלל לא בטוח...
אנו מצווים על צער בעלי חיים אולם מותר לנו להשתמש בהם לצרכנו בגבולות סבירים.
האם המוסרי הקטגורי הכללי הקנטיאני יאמר שאסור לנו לבצע ניסויים בבעלי-חיים בכלל?
מה דעתה של ענת רפואה על מחקרים קליניים שנעשים בבעלי-חיים, בהנחה שיש פיקוח יותר רציני על זה מאשר הקיים כיום בארץ? האם במקרה כזה היא תתמוך בניסויים? מסופקני...
האם יהיה הבדל בין חולדה לקוף? ומה דעתה על ניסויים בחרקים וברכיכות שאין צורך בועדות אתיקה שיאשרו בהם ניסויים (בכל העולם)? האם ניסויים כאלה הם מותרים?
היא ודאי תטען שאי אפשר ללמוד מבע''ח ולהשליך על בנ''א. זה נכון שאין זהות אבל יש קירבה!!
ואמירה כשלה היא הכללה מאד לא מדויקת.
-
כרגיל אותו יחצ''ן לניסויים בבע''ח
דן, 01/03/06 13:45
הרי זה ברור פה שאתה מדבר במילים מדעיות כל כך ולא באת להכנס לכתבה בירוק נושך סתם מתוך התעניינות בבעלי חיים. אלא אתה מודע שענת כותבת פה מפעם לפעם ואתה בקביעות מחפש את הכתבות שלה כדי לקטול אותן.
הרי זה כל כך בולט שאתה אדם שמתפרנס מהניסויים האלו או בדרך ישירה או בדרך עקיפה ואינך נמצא פה לשם שמיים. יש ציבור גדול שתומך בניסויים בבעלי חיים אולם הוא לא מרגיש שיש לו מה לחפש באזור הזה של האתר ולכן הוא לא נמצא פה.
אני גם מניח שאתה בא לפה אחרי שאתה רואה ב''פורום זכויות בעלי חיים'' בתפוז הפנייה לכתבות של ענת.
-
כרגיל אותה תגובה ירוקה מטופשת ונבערת
ירוק, 01/03/06 23:30
-
-
- 7.
מאיר, 28/02/06 23:03
הבעיה אצל ענת היא שהיא איבדה את האחיזה שלה בשפיות ולא מבדילה בין דימיון למציאות.
היא כותבת סיפור נוגע ללב . וזאת זכותה המלאה - אם היא רוצה לכתוב סיפורים דרמתיים על גבול המדע בדיוני מי אני שאגיד לה לא.
הבעיה מתחילה שהיא כותבת שטויות כאילו הן דברי אמת. ענת לא מהססת לכתוב שמחלות ניווניות לא מרחשות בבע''ח. יש כמה פרות שחלו במחלת הפרה המשוגעת שיתנגדו לטענה הזו. ומחלת הפרה המשוגעת היא מחלה ניוונית. יש מודל של פרקינסון בקופים שאיפשר פיתוח של תרופות נגד פרקינסון שמקלות על תסמיני המחלה.
לגבי אמצעי הדמיה הם אכן מחליפים הרבה מהניסויים הפולשניים שנערכים בבע''ח. אבל הם עדיין לא מסוגלים להחליף את כל הניסויים. כדוגמא לא ניתן לזהות את ההרס הרקמתי של מחלת אלצהיימר או סיפליס שפוגעת גם בקופים עד לשלבים מתקדמים של המחלה.
הגיע הזמן שענת תפנים שכל עוד אנשים סובלים ממחלות כדוגמת אלצהיימר או פרקינסון. אנשים סובלים מנזק מוחי הנגרם משבץ או תאונות דרכים. ואנשים נפגעים ממחלות הגורמות נזק למערכת העצבים כדוגמת טרשת נפוצה. יש צורך במחקר שימצא תרופות. והמחקר הזה יעבור דרך בע''ח-
אז למה שלא יעשו את כל המחקרים האלה
אוהבת חיות, 01/03/06 12:07
על אנשים שכבר חולים ממילא? הרי אין להם מה להפסיד. מלבד זאת, למרות כל ה''ניסויים'' האלה שנמשכים כל כך הרבה זמן, עדיין לא ראיתי שמצאו תרופה מועילה באמת למחלות הניווניות של המוח וגם לא תרופה שתרפא באופן גורף את כל סוגי הסרטן.
ודבר נוסף - תעשה מאמץ ותנסה לדמיין לעצמך מצב בדיוני בו משתלטים על כדור הארץ יצורים מפלנטה אחרת בעלי תרבות מתקדמת הרבה יותר משלנו, עד כדי כך שאנחנו מבחינתם כמו שהנמלים מבחינתנו והם בכלל לא יכולים וגם לא מנסים לתקשר איתנו. האם אתה היית מסכים שבני תרבות כזו יעשו ניסויים אכזריים עליך כדי למצוא תרופות למחלות שלהם, קטלניות ככל שיהיו? בוודאי שלא תסכים, אבל זה בדיוק מה שאנחנו עושים לבעלי חיים - נקודה למחשבה.
-
NY, 01/03/06 14:11
את לא צריכה לדמיין שום דבר, כעיקרון לכל אחד יש את הסיכוי לחלות במחלה שאין לאנושות עדיין תשובה אליה.
לא תיהיה תרופה גורפת לסרטן מכיוון שכל סוג של סרטן הוא ייחודי ויש לו חתימה גנטית משלו. אפילו אותו סוג של סרטן מהרגל והיד הם בעלי חתימה ייחודית המבדילה בין המיקומים שמהן נלקחה הדוגמא.
מצד שני את יכולה לחשוב, לא לדמיין, מה היה קורה אם התרופות שכן נותנות תשובה מלאה או חלקית לא היו מפותחות. כמה נשים היו מתות מסרטן השד, וכמה גברים מסרטן הערמונית, וכמה ילדים מסרטן הדם...
-
הפיתוח על חיות- שטות ממדרגה ראשונה
חוקרי הבצע, 02/03/06 00:58
-
NY, 02/03/06 06:09
רוב התרופות הקיימות, ומדובר במספר גדול ביותר, עברו בשלב כל שהו דרך ניסויים בבעלי חיים.
אז בו נפריד בין המרירות שלך של ענת שמסתתרים בעיקר מאחורי אימרות ריקות (פירסומים, רודפי בצע, ועד יחצנים) לבין המציאות, במציאות אנשים מתים ובמציאות החוקרים עובדים קשה מאוד על מנת למצוא תשובות לבעיות הקיימות ואילו שצריך להתכונן אליהן.
ולסיום, כמה ''עשירים'' הם החוקרים מכל רדיפת הבצע? כדאי שתברר את המשכורות של אנשי מחקר לפני שאתה וכמותך קופצים.
-
מאיר, 02/03/06 11:12
-
מאיר, כשאתה חולה אתה הולך לוטרינר?
יפעת, 02/03/06 12:29
-
-
-
ראה את התגובה שלי לתשובה של ''מאיר מהמרכז'' -
אוהבת חיות, 02/03/06 19:20
-
-
מאיר, 01/03/06 17:55
לגבי ניסויים בבני אדם ולא משנה אם הם חולים או בריאים.
1) יש מחקרים שמגיעים לשלב שבו משתתפים בני אדם בניסוי. אולם לפני שלב זה החוקר/רופא חייב להבטיח שהטיפול לא יגרום סבל או נזק לחולה. (העובדה שלחולה יש איידס לא מחייבת שהוא יקבל תרופה שתגרום לו לסרטן). ולכן יש שלבים מקדימים בבע''ח
2) לגבי ניסויים בחולים. רוב החולים לא מנדבים את עצמם לניסויים ובצדק. לשם ביצוע הניסויי החולה חייב להפסיק לקבל טיפול תרופתי (שיכול להשפיע על תנאי הניסוי) ובחלט יכול למצוא את עצמו בקבוצת הבקרה של הניסוי - קבוצה שמקבלת תרופת פלצבו. מה גם שברוב המיקרים החולה נמצא בשלב מחלה מתקדם שלא ניתן לסייע לו. כדוגמא קצת קשה לבדוק חיסון נגד איידס אם לחולה יש כבר איידס.
לגבי הפיסקה האחרונה שלך לגבי חייזרים. אני יכול לדמיין לי מצב הרבה יותר ממשי שבו אדם אהוב עליך ימצא את עצמו (חס וחלילה) משותק בעקבות שבץ או תאונת דרכים. האם לא תירצי שאלפי עכברים, חולדות, פרות וקופים יוקרבו למענו ושהוא יוכל לקבל את החיים שלו בחזרה.
אני יודע שאני כן.-
אוהבת חיות, 02/03/06 19:15
לגבי הפיסקה הראשונה שלך על ניסויים מקדימים - זה ברור לגמרי - באמת חייבים להבטיח שלבני אדם לא ייגרם שום נזק ו/או סבל, אבל כמובן שאין שום בעיה מבחינתך לגרום נזק וסבל לבעלי חיים, שכשמם כן הם - יצורים שיש בהם חיים. מי לכל הרוחות נתן לנו את הזכות לגרום סבל ליצורים חיים? ומי החליט שבני אדם יותר חשובים? (כי התגובה שלך יוצאת בבירור מתוך נקודת ההנחה הזאת). את הקביעה המטופשת הזאת בני האדם עצמם קבעו. אז תרשה לי להזכיר לך שגם הנאצים קבעו שהגזע הארי הוא עליון על פני כל שאר הגזעים ובשם ה''אידיאולוגיה'' הזאת רצחו מיליוני בני אדם (ואל תתחיל לספר לי את השטות הזאת שגם היטלר היה צמחוני, הטענה המטומטמת הזאת כבר יצאה לי מכל החורים). גם הלבנים במאה ה-19 החליטו שהגזע הלבן עליון על פני הגזע השחור ובשם ה''אידיאולוגיה'' הזאת שיעבדו, התעללו ורצחו מספר בלתי ידוע של שחורים. כיום המין האנושי, מתוך טיפשות, יהירות ואגו מנופח למימדים חסרי פרופורציה, עושה בדיוק את אותו דבר לבעלי חיים.
ולגבי הפיסקה האחרונה - לידיעתך, הדבר הממשי הזה קרה לי ויותר מפעם אחת. אבא שלי סבל מסרטן המעי הגס, ולמרבה המזל החלים (בלי שיצטרך לקבל טיפולים והקרנות). סבא שלי ז''ל נפטר מסרטן הריאות בשנת 1967, עוד לפני שנולדתי. ולמרות כל זאת אני עדיין מתנגדת בחריפות לניסויים בבעלי חיים.
אז תחשוב על זה.
-
-
-
- 6.
יש לקרוא ''לילד'' בשמו- וזה אינו מדע !
אזרח, 28/02/06 22:54
זה אינו מדע, אלא משהו אחר- ואם זה מה שעשו מהמדע זו בושה.
המדע והקידמה ראוי שילכו יד ביד עם התקדמות גם בתחום ההומני הערכי, אחרת אין טעם לכלום.
גם צריך להפסיק לקרוא לילד הקורא כי המלך עירום ''קיצוני'', רק כיון שהוא רואה דברים שאחרים אינם רוצים לראות, לא משתלם להם לראות, כי הם מתפרנסים מזה.
זוועה, וזוועה יותר שדברים אלה אינם הכרחיים.
- 5.
- 4.
- 3.
שלומית צור, 28/02/06 19:46
- 2.
גלי, 28/02/06 19:41
-
- 1.
רותי, 28/02/06 18:08