- 8.
ט.ג.מ., 15/12/05 08:35
ק''כ, אני מסכימה לכל מילה במאמר הרהוט והמשכנע הזה. פרשת גביזון היא תסמין של השחיתות הפושה, שהגיעה לצערי גם למערכת המשפט.
ושאלה אישית, אם אפשר: אני מוקירה את פועלך למען החלשים. הנושא קרוב לליבי וחשוב מאין כמוהו.
מדוע אינך חובר לויקי כנפו ולישראל טויטו במפלגה החדשה שהקימו (מפלגת ''לח''ם'')? בכנסת נחוצים לוחמים חברתיים פעילים ולא רק משלמי מס שפתיים. אינני משוכנעת, שמפלגתו של עמיר פרץ, תיאבק באותה נחישות שמפלגת לח''ם תיאבק (בהנחה שתעבור את אחוז החסימה). מכיון שלגישתי רק מאבק תקיף ואקטיבי בפערים החברתיים, בעוני ובשחיתות יביא לתוצאות, אני מאמינה שמקומך בלח''ם, דווקא.
אשמח לקבל את תגובתך.
- 7.
נגד יורוקרטיה, 06/12/05 17:59
גביזון דמוקרטית אמיתית, ולכן גם מתנגדיה הפוליטיים תומכים בה. מי שנפגע הם השליטים האמיתיים של המדינה, אלה שלא נבחרו מעולם (אלא בידי ''הועדות המסדרות'' המורכבות מחבריהם, או לפחות חבריהם לדעה), אבל זה לא מפריע להם לדבר על ''דמוקרטיה''. אז הם שולטים, ושהילידים יבחרו לכנסת את מי שהם רוצים.זה ממילא לא משנה הרבה.
- 6.
דני, 05/12/05 19:12
רות גביזון איננה מפחדת מאהרון ברק כפי שמפחדים השופטים האחרים.
הגיע הזמן להכניס לעליון אנשים שלא מפחדים מברק.
מי ששומע את גביזון נחשף לאישיות מרתקת, חכמה, ישרה, ציונית ומעניינת שלא נותנת לדעות מאובנות לשלוט בה.
מאחל לה ולמדינת ישראל ששרת המשפטים ציפי לבני (שגם היא אישה מיוחדת) תצליח במאבקה למען גביזון.
- 5.
צבי, 05/12/05 15:28
''הארץ'' ממה שמחלקים במקום מגוריו של אלבשן? כי קראתי את הכתבה, ואני לא מוצא בה את אותו רצח אופי. אולי אפילו להפך, במיוחד בסיפא של הכתבה.
לעומת זאת מה שיש היום בעמוד הראשון של הארץ, זה כבר משהו אחר...
- 4.
ניר אורן, 05/12/05 13:06
הגון וחכם, היוצא כנגד הזרם במחנה שלך.
הייתי מוסיף נימוק בעד מינוי גביזון, דווקא מזווית הראייה של תומכי מהפיכת ברק: אם בית המשפט יהיה מוסד פלורליסטי, מבחינת הגישות השיפוטיות הנהוגות בו, תפחת הסכנה למעמדו מצד גורמים פוליטיים ויגבר האמון בו מצד הציבור.
הביקורת של גביזון ואחרים לא תיעלם אם יחסמו את דרכה לבית המשפט העליון.
מעמדו של העליון ושל מערכת המשפט התערער בשנים האחרונות, ויש מקום לעצור לשאול למה. המסע נגד גביזון יחיש לדעתי את ההידרדרות ואת אובדן האמון הציבורי - האמון שהוא הנכס האמיתי של בית המשפט.-
יבוא יום שהבג''צ, 05/12/05 14:36
זה יפה הדברים האלו , עד שיבוא היום שיובל יזדקק לבית המשפט העליון ויאמרו לו '' בשבילך זה סגור'' . שהוא לא יוכל להלחם בעוול של הרשות המחוקקת ולפי איך שנראית הרשות הזו - יגיע היום הזה מהר מאוד . במיוחד מי שתומך בזכויות עובדים ועניים .
-
- 3.
חיים, 05/12/05 12:31
קטנה, והיא שמורו ורבו עמיר פרץ כפה על בייגה שוחט למשוך עוד 3 חודשים בועדה למינוי שופטים רק בשביל לעצור את גביזון.
האם מר אלבשן פורש כל כך מהר משירות עמיר פרץ?-
ניר, 05/12/05 12:58
בייגה - או גורמים אחרים בעבודה ביקשו ממנו להירתם לבלימת הסכנה הגביזונית?-
בייגה נשאר, 05/12/05 15:10
זה לא ששוחט צריך לעזוב את הכנסת מטעמים של אשם בעבירה כלשהי .. אז מאחר והוא חושב שגביזון לא טובה לבית המשפט ובית המשפט יקר לו - הוא ישאר בכנסת עוד כמה חדשים. הקרבה נאה למטרה חשובה. כמו שאלבשן נלחם למענה וזה לגיטימי , לגיטימי שמישהו אחר ילחם למען שופטים אחרים שיותר ראויים לדעתו , ונגד מי שנראית לו כאסון . זה שחיתות ? הלוואי שיהיו עוד 120 חברי כנסת כמוהו .-
חיים, 06/12/05 06:52
מצד ''גורמים שיפוטיים'', כך נכתב בהארץ.-
תבוא בטענות, 06/12/05 12:55
מי שדוחה ודוחה אתההכרעה זו ציפי לבני , בלי שום הסבר ,סתם כך היא מושכת ומושכת את זה וגורמת נזק .
-
-
-
-
- 2.
גביזון המגן לפוליטיקאים מושחתי
יעקב כהן, 05/12/05 11:05
הגב' (פרופ') גביזון התייצבה תמיד לצד המושחתים כמו דרעי, היא עקרונית נגד חקירת פוליטיקאים, ומר אלבשן, חבל, חשבתי שאתה נגד תופעות כמו דרעי והנה אתה נחלץ להגנתץו, זכור לא אותו רדפו, אלא הוא היה הרודף של חוקריו, החל מהתשיקה בת שלוש שנים דרך איומים על עדים והדלפות מתוך החקירה שאיך שהו הגיעו לאוזניו כולל הידיעה שמאזינים לו, ואם עדיין אתה חושב שהגב' גביזון רואיה, אצלי גמרת! להתייצב למען המסכנים אין פרושו להתייצב למען מושחתים ועלי התאנה שלהם, וגביזון היא עלה תאנה כזה ואסור שהיא תהיה שופטת, לא רק בעליון אפילו לבתי משפט שלום לא הייתי ממנה אותה, כמו כן פילוסופיה של משפט תחום התמחותה ובמפשט בפועל מעולם לא עסקה ולכן היא פשוט לא ראויה!-
ניר אורן, 05/12/05 12:47
גביזון מעולם לא התייצבה לצד מושחתים, ולא התנגדה לחקירות פוליטיקאים.
היא התנגדה לאכיפה סלקטיבית של החוק (כלומר, חקירות נגד פוליטיקאים ממחנה מסוים, ממגזר מסוים - וראה למשל מקרה עזר וויצמן).
היא התנגדה לכך שבית המשפט יוצר ציפייה כאילו הוא מלאך מושיע שיציל את החברה... מפני המוסדות הדמוקרטיים שבחרה. למשל: כאשר כפה בית המשפט על רבין לפטר את דרעי *עוד בטרם הורשע*, כאשר הוא עודו בחזקת חף מפשע ואין כל מניעה חוקית בכהונתו, זו היתה דריסת רגל גסה של בית המשפט בתחום לא לו. ראוי היה שרבין יפטר את דרעי? ללא ספק. וגם גביזון חושבת כך. אבל האם מותר היה לבית המשפט לחייבו לעשות כן? לא ולא!
לגבי הטיעון השני - גם אהרון ברק בא מהאקדמיה. חשוב ששופטי בית המשפט העליון יבואו גם מחוץ למערכת המשפטית.-
הוא צריך להיות, 05/12/05 14:29
אריה דרעי הועמד לדין , האם הדעת סובלת שהאיש יתפקד כשר כשהוא מואשם בלקיחת שוחד . מספיק שהוא יושב בכנסת ככזה ולא מושעה. אבל גביזון מכל האומללים והדפוקים שהמדינה מתעללת בהם - דאגה לאחד אריה דרעי . לעומת זאת לאזרחים ערבים שהמדינה משתלטת על השטחים שלהם - הם אצל גביזון בכלל בסימן שאלה אם בית המשפט יהיה מוכן לשמוע אותם בלבד . סדר העדיפות של האישה קצת מוזר.-
ניר אורן, 05/12/05 15:03
אותו, מבחינת המינהל התקין, גם לפני שהורשע וכאשר הוא בחזקת חף מפשע.
אבל - מערכת המשפט חרגה מסמכות כשחייבה את רבין לפטרו, אע''פ שהחוק בפירוש לא קובע כך. מהלך כזה פוגע באמון הציבור כלפי המערכת ובמעמדה, ובסופו של דבר פוגע בהתנהלות הדמוקרטית. אין פה שאלה של פרשנות חוקית. החוק מגדיר בדיוק מי יכול ומי לא יכול לכהן כשר.
הסיפא של דבריך אינה נכונה כלל - ודאי שגביזון אינה שוללת את זכותו של כל אדם, ערבי או יהודי, שנפגע מהמדינה באופן לא-חוקי לעתור כנגדה.
הצרה היא שהקמפיין נגד גביזון הצליח כל-כך שאנשים מייחסים לה כל פגם אפשרי - גזענית, הומופובית ומי יודע מה לא. למעשה ההיפך נכון והיא לוחמת איתנה למען צדק ולמען זכויות אדם.
-
-
-
- 1.
אריה דר, 05/12/05 09:06
מדוע בית המשפט חייב עפ''י תפיסתך
להשאר אדיש כשלמולו עומד סוס טרויני עם הצהרת כוונות ברורה למלא את תפקיד הסוס הטרויני.
הגברת הנכבדה רוצה דרך מינויה להרפות את ידיו של בית המשפט העליון ע''י צמצום מידת האקטיביזם שלו. זה משהו שודאי פועל נגד האינטרס האזרחי שלי ושלך ומשרת פוליטיקאים עברינים שמסתתרים מאחורי חוק החסינות.
ממתי שמת עצמך בצד זה של ההזדהות ואיזה אינטרס זה ממלא עבורך???
מכאן אכן קצרה הדרך להתחברות עם
הגנב-נוכל רב המעללים משמו... דרעי, ואולי גם להצטרף לפיזמון ה''הוא זכאי'' על תקן של קישוט אינטלקטואלי בדיר החזירים.
כמובן שהעובדה שעבריין זה כבר הורשע במגוון עבירות היא פרט זניח
כרגע ותמיד אפשר לעשות שימוש ציני בזיכרונו הקצר של הציבור.-
שמאלני לשעבר, 05/12/05 10:31
האינטרס שלך הוא שמדינת ישראל תהיה דמוקרטיה ולא משפטטקטורה של ברק וכנופיתו.
ברק לא נבחר ע''י אף אחד, לכן אל לא להתערב בעניינים שהם סמכות השלטון.
יובל אלבשן, בניגוד אליך הוא אדם עם תפיסת עולם מורכבת ועקרונית. מצד אחד הוא במחנה השמאל עם הסוציאליזם שלו, מצד שני הוא לא מהסס להגן על גבינזון למרות שמחנה השמאל הוציא עליה חוזה.
כן ירבו אנשים אמיתיים ולא צבועים כמוהו.
-
ניב, 05/12/05 10:56
בדמוקרטיה. ללא האקטיביזם השיפוטי הממשלה יכלה ךפעול ללא פיקוח משפטי. אסור לממשלה להיות מעל לחוק.-
אייל, 05/12/05 12:18
אין בעולם מקום שבו בית המשפט העליון הופך לגוף שלטוני כל כך.
לא בארה''ב , לא באירופה , לא באוסטרליה.
אינך מבין מהי דמוקרטיה, ואתה לא טוב יותר משסניק מצוי.-
ללא חוקה,כפופה, 05/12/05 14:34
מדינה ששולטת על אנשים שאינם אזרחיה ומצויים במצב מלחמה איתה . חוקים שניזונים מהדת וממררים חיי האדם החפשי , מדינה שבה יש שטחים בחיינו שרבנים פוסקים בהם (עגונות לדוגמא, כשרות,תחבורה ,מסחר ) . מדינ שיש בה אוטובוסים לנשים ולגברים , מדינה שבה חלק מהאנשים מצווים בחוק לשרת במשך 3 שנים מחייהם ואח''כ חדש בשנה , חלק אחר מהאוכלוסיה שאינו מחוייב על ידי המדינה בשירות כזה ......
לא זו אינה מדינה רגילה ולכן המפל היחיד של האדם החפשי הוא בית המשפט העליון-
איתן, 05/12/05 15:09
שייקח על עצמו אחריות וסמכות ללא בקרה, ללא הגבלה וללא מנדט ציבורי, וישמור על אזרחי המדינה, אינה שונה בהרבה מהכמיהה הפאשיסטית ל''איש חזק'' שבוא ויסדר עניינים.
בישראל יש דמוקרטיה. אדם רשאי להביע דעתו ולהשפיע על הפוליטיקה כבוחר או כאיש ציבור.
עם כל חולשותיה של הדמוקרטיה עדיין היא עדיפה על שלטון-יחיד או אוליגרכיה, ואפילו אם האוליגרכים הם שופטים חכמים, הגונים ומלומדים. (ונא לזכור שלא כל שופטי העליון הם מופתים של מוסריות ותבונה).
-
להקטין את כוחו, 05/12/05 17:46
לצערנו אנחנו מדברים על ישראל , לא על מדינה אוטופית. ישראל , במיוחד זו של היום - זקוקה לבית משפט חזק , יותר נכון האזרח הישראלי זקוק לאחד כזה. תראה את המחוקקים שלנו - חצי מהם עילגים טפשים וחסרי השכלה או שגנבו תארים,ושליש מהם מסובכים עם החוק בצורה זו או אחרת . דווקא אלו הישרים נמצאים לרוב במיעוט בכנסת. אז בין כנסת ללא גבולות שבויה בגחמות מרכז מפלגה זה או אחר או רב זה או אחר לבין בית משפט אקטיביסט - לצערנו נכון להיום - בית המשפט צריך להיות חזק , פתוח לפניות של אזרחים שנמעכים ע''י קואליציות למינהן .
-
-
-
ניר אורן, 05/12/05 12:57
בדמוקרטיה.
הפרדה זו קובעת שהרשות השופטת אמונה על פירוש החוקים. לא על קביעת החוקים. לא על ביצוע מדיניות.
האקטיביזם השיפוטי, בדרגה שאליה הביא אותו ברק, הוא מושג שנוי במחלוקת, ממש לא יסוד בלתי-מעורער של הדמוקרטיה.
דווקא המסע הכוחני והשפל שנערך כנגד גביזון מסכן באמת את מעמדו של בית המשפט. דווקא עם גביזון (או משפטן אחר הדוגל בעמדותיה) בפנים, ומעט יותר ריסון ושיקול דעת, הישגיה העיקריים של מהפיכת ברק יוכלו להישאר לדורות. לעומת זאת, מלחמה כוחנית לשימור הרכבו של בג''צ תביא לעימות ישיר בינו לבין הכנסת באמצעות הקמת בית משפט לחוקה ושינוי הפרוצדורה למינוי שופטים.
-
-
אריה דר, 05/12/05 12:07
רק מלקרא את סגנון הפניה שלך נגד הבג''ץ כפי שכינית אותו: ''ברק וכנופיתו'', ניתן להסיק שיש לך חשבון אישי עם כמה מהחלטות הבג''ץ שהתיחסו לעניינים בעלי השלכות פוליטיות.
זהו העניין, מדברים כאן כולם על נושא סמכויות של רשות שופטת מול רשות מחוקקת אבל בפועל יש כאן ביטוי צרוף של דעות פוליטיות אישיות לפי החלוקה המסורתית של ימין ושמאל.
רות גביזון היא רדיקאלית בעלת דעות אנכרוניסטיות שמשרתות יפה את תפיסת הימין גם בנושאים חברתיים וגם בנושאים פוליטיים.
מי שחושב שזה מה שישראל צריכה עכשיו, על הכיפק, שיצעק: מאפיה שמאלנית, משפטוקרטיה, דרעי זכאי, ברק וכנופיתו וכו...
רק בבקשה לא לעטוף את הזבל הימני המנוון הזה באריזת צלופן של:
''תפיסת עולם מורכבת ועקרונית''
בשביל הימין, תפיסת עולם מורכבת זה משהו שמריח משמאלנות וגולש לזוועה שנקראת ''יפה נפש''.
כשהימין יתחיל באמת לחשוב על הדברים בצורה מורכבת, יוכל אולי השמאל לחשוב קצת גביזון-
שמאלני לשעבר, 05/12/05 12:22
וגם בן דרור ימיני שמתנגד לאקטיביזם הברקי הוא לא ימני.
אלה שמתנגדים לאקטיביזם השיפוטי עושים זאת בגלל דאגה לדמוקרטיה ולאמון במערכת המשפט אותו דירדר ברק בצורה רצינית בשנות כהונתו.
ודרעי לא זכאי - זה לא מקרה של אקטיביזם שיפוטי.
למרות שנוח לדמגוגים שמאלנים כמוך לסווג כל טענה כ ''זבל ימני''.
-
אריה דר, 05/12/05 13:36
בא נבחן את הדברים לתכנם. בג''ץ שם מתרסים להחלטות שנויות במחלוקת מבית היוצר של ממשלה ימנית חשוכה כפי שהונהגה ע''י קבוצה פאנטית בעלת אוריינטציה עברינית הלו הם ''מתפקדי ליכוד''.
הוא גם שלח ל''עיון נוסף'' חוקים אוויליים ודורסניים של בעלי אינטרסים צרים, חוקים שבמהותם באו לפגוע באושיות הדמוקרטיה.
כל הפעילות הברוכה הזו בוצעה תוך אומץ רב והעזה, וזהו האקטיביזם השיפוטי.
על מה נפשך אני לא מבין? ישנה איזו החלטת בג''ץ שממנה נפגעו זכויות האזרח שלך?
היה מתאים יותר לכל הצבועים לנשוך שפתיים בזעם כבוש ולצפות מהצד בהשתוללות השלוחת רסן של מפלגה ימנית מושחתת מיסודה שעושה שמות בכל מושג של מנהל תקין וצדק כלפי כל (מדגיש כל) אזרחיה?
שהגברת רות גביזון תלך להיות יועצת משפטית של הליכוד. שם מקומה.-
שמאלני לשעבר, 05/12/05 15:33
אבל צריך לדעת לכבד את הדמוקרטיה גם כשאתם לא בשלטון.
דוגמאות לאקטיביזם שיפוטי פסול:
1. הנסיון להתערב בקביעת הקיצוצים בתקציב
2. הנסיון לפסול את דן חלוץ בגלל אימרה שהוצאה מהקשרה בראיון לעיתון 'הארץ'.
3. עודף התערבות הנושאים בטחוניים כמו תוואי הגדר מדיניות החיסולים וכו'.
בגץ צריך להתערב בנושאים כאלה רק במקרים מאוד קיצוניים. הבעיה היא שברק לא יודע לרסן את עצמו, מה שמוביל לחוסר אמון הולך וגובר בציבור כלפי בגץ.
ההתנגדות ההיסטרית לגבינזון שחושבת אחרת מחבורת רחביה של ברק, מעידה על התנהלותו הפגומה של ברק.
על ראש הגנב בוער הכובע.
-
תגובה שלישית ל''שמאלני לשעבר''אריה דר, 05/12/05 16:49
לא הבנתי מזה : ''הנסיון להתערב''.
הדוגמאות שהבאת הן נסיונות לערב את בית המשפט, ואי מתן פסק דין בעניינן היא ההוכחה שבסופו של דבר בחר בית המשפט שלא לכפות החלטה.
זוהי דווקא ראייה לכך שהבג''ץ כן מרסן את עומק ההתערבות שלו.
דבר שני, גם אתה מסכים שיש מקום להתערבות כדבריך ''למקרים קיצוניים'' (אני מניח בהקשר הפוליטי). זה מתקשר למה שטענתי בתחילה: אנשים מתנגדים לאופן התערבותו של בג''ץ מטעמים פוליטיים, כאשר התערבותו לא עולה בקנה אחד עם דעותיהם הימניות, אך עוטפים זאת באיצטלה של רעיון נשגב: ''שמירה על הדמוקרטיה'' .
לא הבג''ץ כופה עצמו, אלא, המציאות הדורסנית של מפלגת שלטון ימנית הנשלטת ע''י גורמים עבריינים וגורמים אנטי דמוקרטיים, היא זו שכופה עליו התערבות.
אתה יודע משהו...היטלר עלה לשלטון בדרך דמוקרטית תקינה במדינה דמוקרטית. רק ששם, לא היה בג''ץ שירסן אותו.
-
-
-
-
-
איתן צרפתי, 05/12/05 12:50
עם משה מהר סיני. היו השקפות שונות בבית המשפט לפני אהרון ברק, וגם בתקופתו.
בסופו של דבר גם ברק עצמו לא באמת מאמין ש''הכל שפיט''.
הדיעות של גביזון אינן קיצוניות בעולם המשפט. הן רק מנוגדות לדרך שהשליט אהרון ברק. יש להן מקום בבית המשפט העליון, וגם חסידי האקטיביזם השיפוטי שאינם מתנגדים לפרוליזם צריכים להכיר בכך.
-
ניר אורן, 05/12/05 13:11
אבל שללה את סמכות בית המשפט לכפות על רבין לפטר אותו בטרם הורשע.
כמו כן, טענה שמערכת המשפט סלקטיבית בבחירות שלה את מי להעמיד לדין. (ראה מקרה עזר וויצמן). דרעי אשם וטוב שהורשע, אבל אחרים אשמם לא פחות לא הועמדו כלל לדין - או שזוכו בזיכויים תמוהים כמו שמחה דיניץ.
ענה בכנות, אריה דר - האם המאמץ האדיר שהושקע בהרשעת דרעי, מאמץ שעומד בסתירה ליחס הסלחני לעזר וויצמן למשל, בא כל-כולו מתוך רדיפת צדק, או שהיה בו יותר משמץ מניע פוליטי פסול - ''לעצור את השחור הזה לפני שגונבים לנו את המדינה''?-
אריק זרחי, 05/12/05 14:35
ניר אכן בכל הכנות אני מסכים עם רוב דבריך, ישנם מקרים כגון אלה שציינת שבהם הסלקטיביות זועקת.
הדבר משאיר טעם רע ומחזק את תדמית ה''אליתות היושבות במגדל השן''. בית המשפט אינו חף מהרבה רעות- חולות שבהן מלאה המציאות שלנו.
לגבי דרעי, לדעתי התעקשות המערכת לגביו היתה פועל יוצא של השימוש הציני שעשה עם זכות השתיקה מחד והשתלחותו בהתנהלות המערכת מצד שני, תוך שהוא מגייס לצורך כך את השד העדתי.
עפ''י תפיסתו, דעת הקהל ואימת האיום בהתדרדרות למלחמת תרבות, היה בהן מלהניע את הממסד למצא איתו את הדין.
תתאר לך שאכן כך היה קורה והוא לא היה יושב יום אחד בכלא....
התקדים הזה היה משרת את כל המושחתים של ימנו כקרנות המזבח.
-
-