- 34.
סקרן סמולן, 02/11/05 00:18
מענין מה תהינה התגובות אם האמרקאים יגידו לנו במי עלינו לבחור.
- 33.
- 32.
- 31.
- 30.
- 29.
- 28.
רונן, 01/11/05 15:36
אני זוכר כמה פחדתי כשאריק שרון נבחר לראש ממשלה. היינו בטוחים שהנה מתחילה המלחמה, והנה דווקא אריק החזיר את עזה. לכן אני מאמין שגם החמאס, כשיגיע לשלטון, ישנה את דרכיו. -
- 27.
סופר סתם, 01/11/05 15:32
אתה לא מבין דבר. ואתה רק עושה נזק לשם שלך בהעלאת תזות הזויות ומסוכנות. בכלל, אולי תירגע מכתיבת טורים בהזמנה (בין השאר, כדי לרצות כאן את הממונים). זה בערך כמו להיות אתה יודע מה.
- 26.
-
- 25.
- 24.
גדי, 01/11/05 14:25
משהו בלי סיכון, החמאס כגוף שולט הוא פיתרון של חלשי דעת המנסים למצוא פיתרון במקום שאין
- 23.
צא ולמד חביבי, 01/11/05 14:21
תמים או אידיוט?
אידיוט או תמים?
משהו כאן מאוד מבולבל.
הרי אם החמאס לפחות הוא גוף קיצוני וחזק שיטיל מרותו, הרי ישנה אפשרות פז לעשות כן.
למשל ניתן לחאמס עזה כמה טנקים +מדריכים, זה יעשה המון רושם שם, הפגיעות תהינה אפקטיביות ולא פרימיטיביות והם בטנקים יתמתנו ויחפרו ביוב. לטנק יש שקל מאחור, אפשר ליגרור !!1
העולם גם חסר מאוד קיצונים מוסלמים שולטים במדינות ולא מתמתנים ?!?!?
נו?
על איראן שמעת? טליבאן אומר לכבודו משהו?
- 22.
דוד, 01/11/05 14:17
החמאס יתפוס את השלטון בעזה אם
נרצה או לא נרצה. לדבר איתם זה כמו לדבר עם נשיא איראן. הדבר היחידי שיחזיק אותנו פה זה הרתעה עם מקל גדול ומוכנות להשתמש בו.
Talk softly and carry a big stick, you will go far
Teddy Roosevelt
- 21.
דרור, 01/11/05 14:15
זה בדיוק מה שרבין אמר על אש''ף ותראה לאן הגענו.
משיחיסט נשאר משיחיסט.
- 20.
- 19.
יפית, 01/11/05 14:00
אם אין ברירה אז ללכת על הרעיון מסתבר שהחמאס הוא הכח המוביל מה גןם שהערבים מבינים רק כח, ומכיוון שאין עם מי לדבר נדבר עם החמאס ונשב עמם באם יש צורך -
- 18.
בסדר, 01/11/05 13:43
הרי השב''כ המציא את החמאס בנסיון להלחם באש''פ.
- 17.
- 16.
- 15.
אין בילתו-אחרת, 01/11/05 13:28
השיטה המשוגעת שהסכם עם א' לא מחייב את ב' וכו' וכו' וכו'.
זו פשוט דרישה הגיונית שגם בפורום הבינלאומי לא ניתן להתעלם ממנה.
חמאס צריך להפוך לעניין פנימי של הרשות .
ואנחנו נשאף לדבר עם ראש הרשות(לא משנה מי) בתנאי שהוא ראש רשות כמקובל בעולם:אחראי בלעדי על מדיניות חוץ ובטחון.
- 14.
- 13.
בנצי א, 01/11/05 13:05
אצל הערבים והעולם השלישי אפשר להגיע להסכמים רק עם הקיצונים והקשוחים בניהם. יתכן שכן ויתכן שלא. אבל לפחות אם החמס ישתלט
על הראשות. נדע לפחות לפני מי אנחנו עומדים וכך נדע איך לטפל בהם.
נ. ב. ישנה סברה של מומחים בארצנו שאים פייגלין או אפי איתם או כול איש ימין קיצוני יותר מהם יהיו בראשות הממשלה אז ישראל תיסוג במהירות לגבולות 67 ואף יותר מי כך
וכדאו שתפנימו זאת...-
אברהם, 01/11/05 13:51
ואם גם זה יופנה נגדנו - אז ננסה לתת להם כמה קוברות ומטוסי F-16
מה לא עושים בשביל השלום ?
-
- 12.
רפי, 01/11/05 12:19
עזה היא חאמאס היא רשות פלשתינית - הכל אותו דבר.
לכן הפתרון היחיד, הצודק והשפוי הוא: העזתים למצרים!!
- 11.
דוד, 01/11/05 10:43
מדוע אתה יוצא מהנחה שבכל מקרה אנו צריכים לבצע ויתורים מול הערבים?
הגיע הזמן שהשמאל יחליף דיסקט כי הקונספציות שלו מובילות את מדינת ישראל לקראת אבדון.
- 10.
בזמנו היה זה אש''ף הגוף הקיצוני
אורי, 01/11/05 10:41
שהתחלנו לדבר איתו.
אש''ף היה בדיוק כמו החמאס היום.
ומאז מה קרה?
אש''ף נעלם והתפוגג וקמה תנועה חדשה.
אם נהפוך את החמאס לפרטנר - יקרה אותו הדבר!
החמאס יתמסד ויהפוך ללא רלוונטי, ותחתיו תתחזק התנועה האיסלמית או גוף אחר!-
נדב, 01/11/05 12:47
אש''ף הוא תנועה לאומית, בעוד שהחמאס הוא קודם כל דתי. ההבדל הזה אולי נראה קטן, אך יש לו השלכות רבות בנוגע לאופי המשטר.
-
- 9.
- 8.
גדי, אני בד''כ מסכים איתך, אבל
סטודנט, 01/11/05 10:09
אתה ממש לא צודק. אם תרצה, אביא טיעונים להסביר את דעתי.
- 7.
מיכל, 01/11/05 09:59
א. אם היית כותב על הבעייתיות העתידית ברשות הפלשתינאית לפני 15 שנה, אתה עצמך היית מכריז על הכותב כעל ימני משיחי, הזוי וחסר מעוף.
למען הקטנוניות הטובה הרשה נא לי להזכיר לך, שאותן טענות בדיוק נשמעו אז מחוגי הימין, אך הן נפטרו בזילזול במקרה הטוב ובטענות כנגד ''אויבי השלום'', במקרה הרע.
ב. מהיכן שאבת את ההנחה הלוגית כי ארגון רצחני, המפעיל טרור כלפי פנים וכלפי חוץ הוא בהכרח מרפא לבעיות משטר?
אפשר לנהל מדינה ע''י ארגון טרור ולהגיע לאותן תוצאות - אנרכיה.
אני מבינה שסאת הנסיונות השמאלניים על חשבון בטחוננו עוד לא תמה, אבל אני כשלעצמי חשה שדי לי לשמש כשפן נסיונות של מאמיני הפתרונות: זו לא סדנת גישור בנוסח אמריקני, אלא המזרח התיכון, שבו לעתים אין פתרונות (בודאי לא מידיים)ובודאי שאין טעם לסכן אותנו עוד יותר בשם החלום ההזוי הזה.
ג. האם העלית על דעתך שמדינת חמאס יכולה אמנם להשליט סדר כלפי פנים (בשיטות שאתה, כמיטב המסורת הצבועה, מעדיף כרגע להתעלם מהן), אך בכך הוא גם יכול לחזק את יכולותיו הצבאיות ולכפות גיוס לשורותיו ואפילו להגביר את התקפותיו על ישראל?
האם זו אינה אחריותו, לגייס עוד כוח על מנת להביס את הכלבים הציונים, השטן הקטן ועם הכופרים המעזים להתגרות בדת שנועדה לשלוט בעולם?
ד. שוב - הברירות ''הגרועות מאוד'' היו כאלה גם בזמן חתימת הסכם אוסלו וכל מי שעיניו בראשו יכול היה להבין זאת, לו לא נאחז באמונות נוסח ברקלי ווד סטוק.
אז עכשיו, באיחור קל ובכמות מרשימה של נפגעים, הגענו למסקנה המתבקשת, שממנה אך מתבקש להמשיך ולהמציא אמונות הבל חדשות.
בתור היסטוריון, אתה יכול לשאוף לתאוריה מוצלחת מזו (למרות שטובי המרצים שלי להיסטוריה התגלו כדמגוגים, צרי מוח ובעלי מחשבה פוליטית אחידה להחריד. )-
נדב, 01/11/05 12:45
לא שאני מסכים עם כל הנאמר בה, אבל היא מנוסחת היטב ומנומקת, וללא קללות (כמעט, פרט ל''צרי מוח'' וכד').
כן יירבו תגובות ימניות מסוג זה.-
חשוך ימי בינימי, 01/11/05 13:22
ביקשת עוד ''תגובות ימניות מסוג זה'', וכידוע ''אין מסרבין לגדול''... (רק שלשוני אינה תמיד מסוגננת על פי הנימוס הבריטי...).
אני מסכים עם כל דבריה של מיכל והייתי מוסיף עוד נקודה אחת. אם החמא''ס יעלה לשלטון ברשעות הפלשתינית הוא אכן יצטרך להתמודד עם קשיי היום-יום של התושבים. פתרונות אמיתיים ספק אם יהיו לו (התשתית הכלכלית של הרש''פ נהרסה לחלוטין בימי שלוט ערפאת וחבר מושחתיו). במקרים כאלה הנטייה הטבעית של דיקטטורים בכלל, וכאלה הנשענים על בסיס שנאה דתית בפרט, היא למצא שעיר לעזאזל חיצוני, מין ''כופר'' שניתן לתלות בו את האשם לכל תחלואי העולם. ליהודים יש ''וותק מקצועי'' של 2000 בערך בתפקיד השטן הנצחי ואין סיבה שהחמ''אס יחליף את הסוס הזה פתאום.-
נדב, 01/11/05 15:42
רק שבניגוד לתפיסה הפטאליסטית של הימין (''אין מה לעשות, כאלה הם הערבים'', וכיו''ב), אני חושב שתמיד צריך לנסות ולחפש את האפשרות להגיע להסדר איתם. אם אין אפשרות כזו נראית באופק, עלינו לקבוע עובדות חד צדדיות, שיאפשרו לנו לחיות כמדינה דמוקרטית נורמלית (=זכויות מלאות לכל). אני יודע שאתה לא מסכים לזה, ושאינך דמוקרט (הרי הצהרת על זה בעבר), אבל אני דווקא כן דמוקרט, ואני מאמין ששום מדינה דמוקרטית לא יכולה להחזיק אנשים לאורך זמן תחת שלטון צבאי, מבלי להתמוטט הן מבפנים והן מבחוץ. אתה יכול לראות בזה חולשה של הדמוקרטיה, אני רואה בזה את כוחה המוסרי.-
חשוך ימי בינימי, 01/11/05 16:06
שהרי אתה מצהיר ששום מדינה דמוקרטית לא יכולה להחזיק אנשים לאורך זמן תחת שלטון צבאי. איך אתה יודע? זו אינה קביעה פאטליסטית?
עובדות חד צדדיות? בבקשה. נעביר באופן ''חד צדדי'' את האוייב הערבי היושב בא''י לארצות ערב (או לג'הנם, אם זה יותר מתאים להם). נספח את כל שטחי א''י באופן חד צדדי. נכריז ''חד צדדית'' על מלחמה נגד האוייב הערבי (הוא כבר מזמן הכריז מלחמה ''חד צדדית'' בעוד אנו מכריזים שלום ''חד צדדי'').
לא טענתי מעולם ש''אין מה לעשות''. יש מה לעשות וזה ממש לא להיכנע ולברוח. אלא להילחם ולהבריח. אבל זה יפתח פה דיון שלא ייגמר לעולם...-
נדב, 01/11/05 16:49
של ארה''ב בוייטנאם, שלנו בלבנון, של הצרפתים באלג'יריה, וגם מההגיון: ההנמקה הדמוקרטית היא ערך שוויון האדם, וזה לא יכול לדור בכפיפה אחת עם שלילת זכויות האדם (מושג שאתה כופר בו, אבל הוא יסוד הדמוקרטיה) של חלק מהאנשים. הדיסוננס שבין ההנמקה הדמוקרטית לבין הכיבוש הצבאי, הוא שעומד בבסיס הטענה שלי, שנדמה לי שהיא הגיונית לגמרי.
אגב, אם אני מנחש נכון, הדיסוננס הזה הוא גם שמניע אותך לטעון שאתה לא דמוקרט, ושמושג זכויות האדם הוא מתועב בעיניך, הלא כן?
אותם נימוקים גם מביאים אותי לשלול את ''הפתרון'' שאתה מציע, שלדעתי נשלל גם ברמה הפרקטית, אפילו אם לשיטתך הוא קביל מוסרית. גם רוב הימין לא תומך בהצעתך, כך שהימין הרחב מציע סטגנציה וקיפאון, שמובילים אל המצב שלנו (לא אוסלו הוא שהביא לזה, לדעתי), וזהו הפטאליזם שעליו דיברתי (גם אם אתה עצמך אינך פטאליסט, אלא טרנספריסט).
-
חשוך ימי בינימי, 01/11/05 20:26
חיילי ארה''ב בוויטנאם לא נלחמו על מולדתם, אלא למען משטר מושחת ורקוב של הדרום, שקציניו דרשו שוחד בלי בושה כדי לשלוח תגבורות לעזרת אחיהם. חיילי ארה''ב לא הבינו מדוע הם צריכים להיהרג למען עם זר שאינו מוכן להילחם בעצמו, בעוד חיילי הדרום בורחים בכל הזדמנות. גם אני במקומם הייתי מעלה אי אלו תהיות. גם אלג'יריה אינה שייכת לדיון זה. יש''ע אינן ''קולוניות'' מעבר לים וישיבתינו שם היא הדבר הכי טבעי שבעולם. זו ארצנו, הרבה לפני שמישהו שמע בכלל את המילה ''פלשתין''.
לעומת זאת, רוסיה שולטת בקרליה ובעוד שטחים עצומים בכוח הנשק ואיש לא מצייץ. ארה''ב סיפחה את ניו מקסיקו, טקסס, קליפורניה ועוד, וזה הכי מובן שבעולם. צרפת שולטת בקורסיקה (אי איטלקי בעבר) בכוח הנשק וכך בריטניה בפוקלנד, טורקיה בכורדיסטאן וספרד בחבל הבאסקים. ולשם הקוריוז - בביקורי האחרון בפיימונטה (צפון איטליה) שמעתי שרוב תושבי החבל העשיר הזה היו שמחים להיפטר מהריבונות האיטלקית (אבל איני בטוח שזה נכון...). ומי נתן לבריטניה ''הגדולה'' את סקוטלנד, ויילס וצפון אירלנד? בכל הדוגמאות הללו יש מישהו בעולם שחושב שמשהו כאן לא בסדר? רגע, אלה לא מדינות דמוקרטיות. סליחה!
אם אתה מעוניין לשמוע את נימוקיי נגד ההומניזם, זכויות האדם והדמוקרטיה, אין לי בעיה להסביר. אבל במטותא, אל תשים מלים בפי. לא ה''דיסוננס'' בין המושגים האליליים הללו ל''כיבוש'' מפריע לי, אלא עצם האלילות העתיקה שעליה הם מבוססים, אם כי בלבוש מחלצות ''מודרני''. (היום לא מספרים על שיחוד יופיטר כאמצעי לסיפוק צרכי האדם. היום האדם עובד את עצמו ואת תאוותיו ללא ''מתווכים'' אולימפיים).
וזה רק על קצה המזלג. נדמה לי אין המדיה הזו מתאימה לדיון פילוסופי מעמיק.
-
מיכל, 02/11/05 09:57
לא רק שבית אל היא לא קולוניה, אלא שלמיטב זכרוני לא היה גבול משותף בין וויטנאם למאסצו'סטס.
וחוץ מזה,
אירופה, למשל, מלאה בעמים קטנים וכבושים, שנכבשו כבר מזמן בכוח הזרוע ואיש לא סופר אותם ממטר.
הידועי הם עמי האי הבריטי אך ישנם עוד עמים סלאבים (שאני מודה בבושתי ששכחתי את שמם) - לחלקם עד היום שפה נפרדת.
כך גם הברטונים בחבל ברטניה שבצרפת, הקטלאנים בספרד (מה זו בכלל ספרד?), ועוד.
השאלה אינה אם עם כובש יכול להצליח- כי היסטורית התשובה הברורה היא ''כן, כמובן, עמים כבשו והצליחו עד כדי כך ששכחנו את הכיבושים שלהם''.
השאלה היא שאלה המחיר - מהו המחיר של כיבוש והאם אנו מוכנים לשלם אותו.
אני הראשונה להסכים איתך שכיבוש צבאי אינו הדבר הנאה ביותר מבחינה הומאנית, א-ב-ל, אין כאן וויכוח בין ''טוב והומאני'' לבין ''פויה הכיבוש'' - הוויכוח הוא בין רע הכרחי לבין רע לתפארת, ובוויכוח הזה אני מוכנה לשלם את מחיר ה''כיבוש'' של ארץ אבותי ובלבד שאמנע את חזרתם שלל הפיגועים האינסופיים של שנות אוסלו, את המתסננתים של שנות ה-50 וה-60 ואת הנסיון התקיף של הפונדמנטליזם האיסלאמי לשלוט בנו.
-
-
-
-
-
- 6.
אסי, 01/11/05 09:43
קריאה נכוחה של המציאות, שלא מוצגת כמעט בשום פורמט או מדיה אחרים.
- 5.
יהודה, 01/11/05 09:25
אתה לא מתנדב לנהל מו''מ עם ארגון שכבר הוכיח את רשעתו ושקורא להשמדתנו, כשם שלא היית מנהל מו''מ עם היטלר, גם אם הוא הגורם היחיד החזק בשטח. (ואין באמת הבדל מהותי בין היטלר לחמאס ולשאר האיסלם הקיצוני.). כל עוד זה היריב, אתה פשוט נלחם, כי ''עת מלחמה ועת שלום'' ועכשיו עת מלחמה. זו פשוט המציאות. כל הרצון הטוב וההתרכרכות שלנו לא ישנו אותה, כי זה לא תלוי רק בנו.
אם החמאס ישנה את דרכיו ואת לבו וידבר אחרת - אז נראה.
- 4.
דמוקרטיה פלשתינית היא האלטרנטי
ישראלי 1, 01/11/05 09:17
אי אפשר לעשות הסכמים עם משטרים דיקטטוריים ולא עם גורמים כמו החמאס המשתיתים את פעילותם על חיסול פיזי של מתנגדיהם בדרך להשתלטות על העולם. זה לא עבד עם היטלר, לא עבד עם סטאלין, לא עם ערפאת ולא יעבוד עם שום דיקטטור.
השינוי יבוא כשתהיה לפלשתינים דמוקרטיה. היום זה אולי נשמע כמו חלום רחוק, אבל זה לא יותר רחוק ממה שהיה החלום הדמוקרטי ביפן ב1945 או בברית המועצות ב 1985. זה יכול לקרות וזה יקרה רק אם הדמוקרטיות ידרשו חופש לאזרחים הפלשתינים ויתנו את שיתוף הפעולה עם הרשות ביותר חופש ויותר דמוקרטיה.
- 3.
פופי, 01/11/05 09:16
בזמנו תמכת במלחמה נגד עיראק. אחד הנימוקים: מחיר הנפט יוזל. המשך להתנבא בלי בושה.-
דגנרט מקצועי, 01/11/05 14:09
לכן טאוב ודומיו ימשיכו למכור את מרכולתם הפסאודו-אינטלקטואלית לא ברור למי.
-
- 2.
Yossi V, 01/11/05 08:33
ישראל תתמוך בחמאס לא לפני שתייסד ותקים גוף פלשתינאי קיצוני ומיליטנטי אחר.
כשם שישראל הקימה ותמכה באש''ף, לאחר מכן בחמאס ובגיאד האסלמי, וכשם שישראל עמלה רבות וקשות לייסד את החיזבאללה, כך לא תסכים ישראל לתת לחמאס להתמתן (או אולי אפילו, רחמנא ליצלן, להעלם) אם לא תייסד קודם גוף חדש שיישמר לה (לישראל) את מעגל הדמים הרצחני שהיא (ישראל) שוקדת כבר למעלה מ-70 שנה לקיים ולטפח, ובהצלחה לא מבוטלת.
העם היהודי בכלל וישראל כשיכלול השיטה היהודית המסורתית בפרט טוענת ''אין זכות קיום לעם ישראל (ובמיוחד לא ב'מולדתו') אם לא מתקיים בפועל המשפט 'עומדים עלינו לכלותנו' (או בגירסתו המודרנית: 'כולם אנטישמים' או 'רוצים להשמידנו רק בשל יהדותנו'''.
מפרעות לשואות כוחנו עולה ומפיגועים לחיסולים נחישותינו מתחזקת.-
רק על תיתן לעובדות לבלבל אותך.שמאלני לשעבר, 01/11/05 09:20
כמובן שאנחנו אשמים בכל מה שרע בעולם...
לך לטיפול פסיכולוגי דחוף, דיסוננס זה לא הפתרון !!
-
Noam, 07/11/06 19:43
Yossi V הוא ערבי בעל תעודת זהות כחולה עם רגשי נחיתות איומים.
ערבים לירדן, מה לא ברור
-
- 1.
Avi Ecuador, 01/11/05 06:07
ששורון עדיף לפלסטינים על השמאל מכיוון שהוא יוותר יותר וביותר קלות מכיוון שהוא מהימין.
לפחות לגבי מוסא שרון זה נכון.
אם החמאס ישנה עורו זה כבר סיפור אחר.