 |
14.
הו מיי גוד!!!
סטודנטית שלגולן,
15/02/05 14:23
|
זו השאלה שהייתה במבחן!!! זה נראה כאילו עניתי פ'סדר , נקווה לציון מרשים!!!
גולן אתה המתרגל הכי שווה בכל הפקולטה!! רבים על מקומות בשיעור שלך בבידינג!! חזק ואמץ!!
הגב לתגובה זו
|
|
|
13.
זה לא זה שדיבר על השמאל המשיחי
רק שנייה,
14/02/05 06:40
|
מעניין שהוא הפנים היטב את נשואי ספרו. המשיחיזם השמאלני המכשיר כל שרץ כלפי בני עמו וזועם כמו אחרון הכהניסטים כשמדובר באויבו.
הגב לתגובה זו
|
|
|
12.
אתה בעד חופש מחשבה - לא לדתיים
ירום קליין,
גוש דן,
12/02/05 21:11
|
הכלל שלך שמותר לסרב מסיבות רעיוניות, אך לדתיים אסור לללכת לפי עקרונות אמונתם.
בכך אתה מייצג פשיזם מוסווה , אמנם מוסווה היטב.
הגב לתגובה זו
|
|
|
11.
אתה בטוח שאתה דוקטורנט???
שפינוזה,
12/02/05 00:46
|
בעצם זה נשמע הגיוני....זה מה שמלמדים היום באוניברסיטאות....
הזכות לסרב היא זכות בסיסית של כל אזרח בין אם במדינה חופשית ובין אם לא. לא רותה ללכת לצבא? - זכותך לסרב! יש מחיר שתיאלץ לשלם ואתה תצטרך לשלמו.
לא רוצה לשלם מס הכנסה? - זכותך לסרב! ושוב תיאלץ לשלם את המחיר
לא רוצה לפנות ישובים?- שוב, זכותך לסרב
כל המשמעות של הסירוב היא שאתה מ ס ר ב לעשות משהו שהחוק מחייבך לעשותו ואתה משלם על כך את המחיר הקבוע בחוק.
ברור שכאשר מסרב אדם לבצע פעולה כלשהי נובע הדבר שהחוק/פקודה סותרים את שמורה מצפונו, אבל מאיפה הגעת לכך שהסירוב חייב להיעשות משיקולים תבוניים/רציונליים??? מי בכלל מוסמך לקבוע מה תבוני ורציונלי ???
אתה? בית המשפט? הרוב?
הרי מלכתחילה יוצאת המערכת מתוך הנחה שכל החלטותיה תבוניות/רציונליות ולכן לשיטתך שום סירוב אינו מותר...
ולגבי סעיף ב', ממתי נשללת מאזרחים הזכות להתארגן למחות ואפילו לסרב באופן קבוצתי לבצע חוק או פקודה???
בדיוק כמו במקרה הפרטי יצטרכו לשלם את המחיר על סירובם, אבל אין בזאת כדי למנוע מהם אותה....
בכלל....נראה לי שאתה חושב שיש זכות סירוב לגיטמית ואז אין עונש על הסירוב. אלא שאז לא מדובר בסירוב.
ומצד שני, מה תעשה למי שבכל זאת יחליט לממש את זכותו הטבעית והבלתי ניתנת לשליטה ויסרב? תעניש אותו? הרי זאת בדיוק מהות הסירוב...
הגב לתגובה זו
|
|
|
גולן להט בחור מבריק וחכם
אייל,
תל אביב,
21/03/05 19:57
|
לכולם: גולן להט בחור אינטליגנטי ורהוט עד מאוד. קראתי בשקיקה את סיפרו על השמאל המשיחי-מחשבה מקורית, יצירתיות ועיגון רעיונותיו על פי הספרות הפילוסופית. ממליץ לכולם בחום !!!
הגב לתגובה זו
|
|
|
10.
לא כל עבריין הוא סרבן
פרץ,
ירושלים,
11/02/05 11:25
|
נהג ישראלי העובר באור אדום איננו סרבן, הוא עבריין בר-ענישה. כי הוחלט באופן דמוקרטי, ע''י מערכת דמוקרטית שהוא חלק ממנה, שיש לעצור באדום.
המוסדות הדמוקרטיים של מדינת ישראל רשאיים לקבל החלטות הנוגעות לתחום שיפוטם - קרי, בתוך מדינת ישראל. אך אינם רשאים לקבוע שעל הפלסטינים, החיים מחוץ לגבולות המדינה והמשוללים זכויות דמוקרטיות, לחיות תחת שלטון כיבוש. לכן המסרב לשרת את משטר הכיבוש נוקט צעד דמוקרטי.
מהטמה גנדי הוביל מסע סרבנות נגד הממשלה הבריטית, שנבחרה באורח דמוקרטי ע''י מצביעים בריטיים, אך לא ע''י אזרחי הודו, ולכן לא היתה לה זכות לשלוט בהודו. מרטין לותר קינג הוביל מסע סרבנות של השחורים נגד השלטונות בדרום ארה''ב שנבחרו ע''י הלבנים, כאשר השחורים משוללי זכות בחירה. קינג וגנדי פעלו עפ''י עקרונות דמוקרטיים והעולם כיבד אותם על כך.
המתנחלים הינם אזרחי ישראל, בעלי כל הזכויות הדמוקרטיות, והם משתתפים בתהליך הדמוקרטי במדינה. כאשר תהליך זה פעל לטובתם, הם שמחו. עתה, משהוחלט באופן דמוקטי (ע''י אותם המוסדות !) שעליהם לפנות את מה שהם תפסו, והם נשארו במיעוט, עליהם לציית. מי שמסרב בנסיבות כאלה איננו סרבן, הוא עבריין ויש לנהוג עמו בהתאם.
הגב לתגובה זו
|
|
|
9.
החוק-הזכות לסרב סלקטיבית-ההסתה
Ehad Haam-Zioni,
ליברל-דמוקרט,
10/02/05 20:42
|
כדמוקרט אני מקבל את סמכות הבג*צ לפרש חוקים ולקבוע אם אינם נוגדים את הצדק הטבעי. החלטת הבג*צ קבעה שסירוב השרות הסלקטיבי בצבא מנוגד לחוק הישראלי-ולכן כל סירוב כזה הוא עבירה על החוק ומחייב עונש מידתי בהתאם.
גישתי האישית היא שצריך להעניק בחוק הישראלי זכות סירוב סלקטיבי אישי מסיבות מצפון וחשש לשרות בשטחים הכרוך במעשים מרובים שהם לא מוסריים בעליל ואולי לא חוקיים-או בסירוב אישי לפנות התנחלויות מתוך חשש לפגיעה בבני משפחה או מתוך הכרה אישית של כורח דתי שלא לפנות.
ובלבד........
א-שהסירוב הוא מתוך הכרה אישית, המאפשרת כמובן הצטרפות לקבוצות תמיכה של סרבנים דומים.
ב-שהסירוב הוא במידתיות-שתביע את המצוקה האישית מבלי לפגוע משמעותית ביכולת הפעולה של הצבא-ולכן סירוב המוני הוא פסול לעיני.
הסתה על ידי מנהיגות פוליטית, דתית או ערכית לסרבנות פסולה בעיני לחלוטין-וחובה על המדינה להעמיד את המסיתים לדין
הגב לתגובה זו
|
|
|
8.
סעיף ג - קשקוש
יהודי,
10/02/05 19:06
|
הרציונל של האדם הוא מוגבל עד להיכן ששכלו של האדם מגיע ולכן מותר לאדם במדינה דמוקרטית להחליט שאינו סומך על שכלו המוגבל והוא מאמין בדת כלשהי.
אם דת זו אוסרת עליו לקיים את חוקי המדינה זו סרבנות לגיטימית לחלוטין.
אם מחר המדינה הדמוקרטית תחייב את כל האזרחים לעבוד בשבת האם אז לא תהיה לדתיים הזכות לסרב?
הגב לתגובה זו
|
|
|
7.
נעים לקרוא את גולן, אלא ש...
יגאל, תלמידו,
10/02/05 18:48
|
מעבר לעובדה ש''סרבנות מטעמים דתיים'' אינה לגיטימית פחות מ''סרבנות מצפונית'', מהו דינם של מתיישבים כמו עבדך הנאמן? איני דתי כלל וכלל, התנגדותי לגירוש יהודים ולמדיניות נוסך צ'מברליין היא ''תבונית''(עד כמה שהיא יכולה להיות). האם אני ''לגיטימי''? ואם בניסיוני למחות כנגד אותן פעולות הממשלה הנראות בעיני כבלתי-לגיטימיות אני גורם לאזרחים אחרים להצטרף אלי, האם זה הופך אותי ל''בלתי-לגיטימי''? אז היכן החירות הפוליטית שלי במקרה זה? אם ''שומר-הלילה'' שלי, כהגדרת לסל, מנסה למכור חלק מהרכוש שלי ללא הסכמתי, ושורק בזעם במשרוקית שלו לנוכח מחאותי, האם לא הגיע הזמן לפטר אותו? מדוע אמור אני להאמין לו כשהוא טוען שהמכירה הזו היא לטובתי?
המון שאלות ללא מענה.
נ.ב. האם מותר להשתמש בכתבה כתשובה לשאלה 2? סתא-א-אם.
הגב לתגובה זו
|
|
|
יגאל היקר
גולן,
10/02/05 19:08
|
אכן שאלות רבות נידונות להיוותר חסרות מענה... אלו הם החיים. כל עוד פעולותיך רציונליות-אינדבידואליות אין בכך פסול ליברלי, הבעיה בדיוק מתחילה שממצפון תבוני-אישי לחלוטין המשקף את האוטונומיה שלך אתה פונה להנהגת המונים. כמובן שגם כאן אין דין שיכנוע ושיח פוליטי עירני כדין ציווי רבני-תורני.
הגב לתגובה זו
|
|
|
6.
גולן היקר
לא סבנית,
10/02/05 18:42
|
לצערי מה שרשמת היה כוללני ולא מדויק. היו מקרים (לפחות במקרים של סרבני שמאל) שבהם אנשים פרטיים בחרו לסרב ועשו זאת מטעמי מצפונם, אך מדינת ישראל בכלל וצה''ל בפרט אינם מכירים בסרבני מצפון בנים ואינם מאפשרים עד כה לאיש להשתחרר על סעיף של סרבנות מצפון אלא רק במקרים שהאדם מצהיר על עצמו שהוא פציפיסט גמור. אני רואה בכך בעייתיות שאין מאפשרים לבחון כל מקרה לגופו ושהפכו את סרבני המצפון של השמאל לדוגמא במקום לבחון לעומק את עמדותיהם ורצונם לא לשרת. סרבני השמאל שישבו בכלא הצהירו על עמדותיהם הפוליטיות אך לא קראו להמונים לעשות כמותם. הם נאבקו על מנת שניתן יהיה לאפשר לאנשים כמותם לסרב בעתיד לפי צו מצפונם.
הגב לתגובה זו
|
|
|
יש להפריד בין סרבנות מצפונית
לסרבנות פוליטית,
10/02/05 19:31
|
מומלץ לקריאה:
1) בג''צ 7622/02 זונשיין ואח' נ' הפרקליט הצבאי הראשי.
2) בג''צ 2383/04 לאורה מילוא ואח' נ' שר הבטחון ואח'.
שני פסה''ד נמצאים באתר בית המשפט העליון: www.court.gov.il
בעניין זונשיין ציטט בית המשפט העליון בהסכמה מדברי בית המשפט העליון בבג''צ 734/83 שיין נ' שר הבטחון, בו סירב העותר לקיים צו מילואים לשירות בדרום לבנון וטען כי לפי השקפתו המצפונית, שהיית צה''ל בלבנון אינה חוקית ואינה עולה בקנה אחד עם מושגים יסודיים של הצדקת פעולות לחימה. בית המשפט קבע:
''זוהי סרבנות גיוס, שיסודה בנימוקים אידיאולגיים פוליטיים שלא להילחם במקום מסוים, והכרה בה פוגעת בתקינות ההליך הדמוקרטי של המערכת השלטונית בישראל בקבלת החלטותיה, וגורמת היא לאפליה בתחום הגיוס הצבאי. סרבנות סלקטיבית זו לא תוענק לה הכרה גם באותן מדינות, המכירות בזכות הסרבנות הכללית כגורם לפטור משירות צבאי...וראויה להיאמר הערה אחת נוספת. פרשה גדולה וסבוכה זו של חוק מחד גיסא ומצפון מאידך גיסא, של החובה והצורך לקיים שירות צבאי כדי להגן על ריבונות המדינה ושלום תושביה מחד גיסא וסירוב לצאת למלחמה מטעמים של מצפון אישי מאידך גיסא, צריך שתהא נדונה לפי הנסיבות המיוחדות של המקום ושל השעה, ואינו דומה מצבה הביטחוני הקשה של מדינת ישראל למצבן הביטחוני של מדינות אחרות, השוכנות לבטח בגבולותיהן. ואף הבדל מהותי זה שיקול גדול ונכבד הוא בבירורה של הסוגיה שלפנינו''.
ואין צורך להוסיף.
הגב לתגובה זו
|
|
|
5.
גנז מכיר בסרבנות מצפונית
שץ,
10/02/05 16:26
|
אך הוא מכיר גם בקושי המעשי לזהות באמצעות בירור של הליכים משפטיים מתי מניעיו של הסרבן הם מצפוניים גרידא. רק אז ראוי לקבוע כי המדובר בסרבנות מצפונית וכזו הראויה ללגיטימיות.
בעוד ששאר העם המתלהם מערבב בין סרבנות מצפונית לסרבנות פוליטית (או אידאולוגית) - שהיא סרבנות מזן אחר, ויש לראותה כסרבנות לחוק שאינה לגיטימית.
סרבנות פוליטית או אידיאולוגית או דתית אחת היא - והיא נועדה להשפיע באמצעים הנוגדים את החוק על הריבון - ולפי חוקי המשחק הדמוקרטי זה אסור. נקודה.
הגב לתגובה זו
|
|
|
4.
מצויין! ממש אהבתי.
ל"ת
אבו טוליפ,
10/02/05 16:13
|
|
|
3.
מאמר הגיוני ופשוט. חסרה מסקנה.
דוקטורנט,
ת''א,
10/02/05 15:56
|
אכן, סרבנות השמאל היא בגדר המרדה ברורה, וכזו גם סרבנות הימין.
המסקנה הברורה היא, לכן, שיש להשליך לכלא את חותמי עצומות הסירוב. הן מהשמאל, כלומר, את הפרופסורים הממרידים, והן מהימין, כלומר את הרבנים המסיתים.
אחרת נידרדר לאנרכיה.
הגב לתגובה זו
|
|
|
כמה מטומטם יכול להיות דוקטורנט
ל"ת
סטודנט שנה א,
10/02/05 16:17
|
|
|
2.
חזור לכיתה א'
חשוך ימי בינימי,
10/02/05 15:02
|
אם זו הרמה של הדוקטורנטים למדעי המדינה בישראל, אז כנראה שאין מנוס מיישום מהיר של דוח דוברת.
מה ההבדל, לעזאזל, בין ''הכרעה מצפונית אישית'' לבין הכרעה המתבססת על קבלת חוות דעת מאדם הנחשב לאוטוריטה מוסרית/הלכתית/משפטית או אחרת? מאיפה הקשקוש הזה?
כשאין טיעונים לעניין שולפים את ה''דתי משיחי''. האם הדוקטורנט הגאון הזה לא מסוגל להבין שממש, אבל ממש, אין צורך ב''משיחיות דתית'' כדי להתנגד לפשע נגד האנושות?
ואם ב''משיחיות דתית'' עסקינן, האם אמונתו הדתית של הפרט אינה חלק מה''מצפון'' של האזרח הדמוקרטי?
בקיצור, קשקוש פסאודו אקדמי.
הגב לתגובה זו
|
|
|
לפסול את החשוך-הקורא לרצח!!!!!
Ehad Haam-Zioni,
ליברל-דמוקרט,
10/02/05 16:03
|
והרי קטע ממה שכתב היום בתגובתו:
*אני לא רומז, אני אומר במפורש שאם גירוש אזרחי המדינה מחבל מגוריהם שבו הם יושבים עשרות שנים, הפריחו את המדבר ולא גרמו נזק לאיש, בידי ממשלה בוגדת ופושעת, יעבור בלי מלחמת אזרחים עם מאות הרוגים - אז הרבי מסאטמר צדק. זה סימן שאנו לא עם אלא עדר ''מוזלמנים'' שאינו ראוי למדינה. בהיסטוריה תמצא מלחמות אזרחים שפרצו על הרבה פחות מכך*.
קריאה למאות נרצחים (ואולי אלפים) נגד החלטה חוקית, לגיטימית ודמוקרטית של הכנסת לפנות את רצועת עזה שהיא חלק מממשל צבאי זמני של כיבוש-כאשר יש התחייבות ישראלית בינלאומית (242) ששטח מעבר לקו הירוק לא עובר לבעלות מדינת ישראל על ידי כיבוש.
הגב לתגובה זו
|
|
|
שתה כוס מים והירגע
חשוך ימי בינימי,
10/02/05 19:46
|
אחר כך לך גם אתה לכיתה א', ולמד הבנת הנקרא.
אני הייתי משוכנע מזמן, כעת אני מקווה שעוד כמה גולשים ישתכנעו שאתה אידיוט גמור. תוכנה עם וירוס שאינה יודעת לחשוב ולהבין.
הגב לתגובה זו
|
|
|
אתה צודק ב- 100%
קורא וותיק,
12/02/05 12:57
|
לפני מספר חודשים התפלא קורא וותיק אחר על השינוי שחל בתגובותיו של אחד העם - מתגובות שקולות ועינייניות לתגובותיו היסטריות ולא עינייניות.
אסביר לך ולאותו קורא וותיק - אחד העם הוא שונא ישראל המסוגל להתמודד עם תגובותיהם של אנשים בינוניים ומטה. מאז שהצטרפו למעגל המגיבים אנשים ברמה שלך, אפרים, שפינוזה ואחרים - דעתו נטרפה, ואין ביכותו להשליט את השינאה שלו באמצעות טיעונים לוגיים.
ראה את תגובתו של אפרים למאמרו של חמיס אבולעפיה - התגובה היא מאד קיצונית, אך בהחלט לוגית.
ומה היתה תגובתו של אחד העם? ''אפרים גבלס''.
הגב לתגובה זו
|
|
|
אכן הגזמתי-צריך להשוות למקארתי
Ehad Haam-Zioni,
דמוקרטיה לעד,
13/02/05 17:22
|
אפרים התחיל בהשוואות המופרכות להיטלר של האדם שעשוי לחתום על שלום עם ישראל (אם לא יירצח על ידי קיצוני מחזית הסרוב הפלשתינאית)-ועם שרון(אם לא יירצח על ידי קיצוני מחזית הסירוב הישראלית)-ולכן חשבתי ברגע התגובה שההשוואה לגבלס שפיתח מערכת דמגוגיה משוכללת לפסילת עם שלם-עד כדי שלילת זכות קיומו-היא במקום.
כעקרון אני נגד הכנסת הנושא ההיטלראי והנאצי בכל זוויותיו לדיון שלנו-כי עליית היטלר ומעשיו הם חריג איום בהיסטוריה האנושית של הזמן החדש-איום יותר ממעשי סטלין הזוועתיים. לטעמי כל נגיעה בהם מעוותת את הדיון, שצריך להתרכז בהיסטוריה ובעתיד היחסים בין ישראל לפלשתינאים ובין ישראל לערבים: לטעמי אסור לעסוק בהשוואה לשואה, בהשוואה להיטלר, בהשוואה לגבלס, בהשוואה לצמברלין, בהשוואה.......
אני מתפלא עליך קורא וותיק שאין לך ביקורת חריפה מאד על חשוכי הקורא בפה מלא למלחמת אזרחים שהכרח שיהיו בה מאות הרוגים (ולדעתי אלפי הרוגים אם זה יתפתח למרד מזויין)-שתיקתך מלמדת על נטייתך לאלימות כזאת.
הגב לתגובה זו
|
|
|
בעקבות המלצתך...
חשוך ימי בינימי,
13/02/05 09:59
|
קראתי את מאמרו (הרדוד והטפשי למדי) של אבולעפיה וכן את התגובות שאתה מציין.
אפריים אכן כתב דברי חוכמה כדרכו (ולא שתמיד אני מסכים עמו). ואחד-העם-הארץ השתלח, ואף זאת כדרכו. עולם כמנהגו נוהג...
אגב, רצוי שלפחות קוראים אינטליגנטיים כמוך יימנעו מהביטוי ''קיצוני''. אני אינני משתמש במילה זו גם כלפי השמאל הקיצוני ביותר. לא שזה אסור על פי חוק, או שזה לא מנומס, אלא שהדבקת תוויות היא דרך פופוליסטית להתחמק מוויכוח ענייני. אם היריב הוא ''קיצוני'' ואתה ''מתון'' אזי אתה פטור מלהתייחס לטענותיו ומלתת לעצמך דין וחשבון מדוע אתה חולק עליו. (ואני מדגיש - לעצמך - לאו דווקא לאחרים). אדם אינטליגנטי אינו מתייג דעות לפי ''קיצוניות'' או ''מתינות'', אלא מתמודד עמן לגופן.
וחוץ מזה, הדעות שהיום התשקורת מסווגת כ''קיצוניות'' היו לא כל כך מזמן קרובות מאוד לעמדות מפ''ם ז''ל... מזכיר את ימת ארל שהתייבשה. מה שפעם היה כפר דייגים היום הוא לב המדבר...
הגב לתגובה זו
|
|
|
רשע (חשוך) מה הוא אומר........
Ehad Haam-Zioni,
דמוקרטיה+חוק,
10/02/05 21:10
|
הרי עוד קטע מפניני הלשון של מיסטר הייד החשוך המופיע בחייו כדוקטור גייקל האקדמאי:
ואת זה אמר לגבי תכנית ההתנתקות החוקית והלגיטימית שהתקבלה במדינת ישראל הדמוקרטית (עוד מושג שמיסטר הייד מתגאה כי אינו רוצה בו)
*עדיפה מלחמת אזרחים על פני מדינת עבדים של דיקטטורה שמאלנית*
ואידך זיל גמור
הגב לתגובה זו
|
|
|
מעולם לא הסכמתי עם ה''חשוך''
תקופת האבן,
10/02/05 19:17
|
בשום תגובה שכתב באינטרנט (והוא כותב לא מעט).
אבל נראה שבמקרה הזה יש טעם בדבריו.
המשפט ''הדת, התורה או הרב (הם) המחליטים עבור הסרבן'' הוא בעייתי. מסוג המשפטים שנוהגים להפריח תמיד נגד הדתיים, והוא מעורר מספר בעיות:
1) כיצד אפשר להבחין איזה חלק מהשיקולים של הסרבן נובע מ''הדת התורה או הרב'' ואיזה משיקולים ''רציונליים'' כגון שיקולים בטחוניים?
2) איזה שיקולים הם שיקולים ''תבוניים רציונליים''? נראה, שהמשפט הזה נועד להוציא מגדר השיקולים ה''מותרים'' את השיקול הדתי. אבל האם כל השיקולים ה''חילוניים'' הם אכן ''תבוניים ורציונליים''? מעבר לעובדה שחלק גדול מההחלטות שאדם מקבל בחייו הן החלטות לא רציונליות, הכותב עצמו כתב ספר על ''משיחיות השמאל''. האם החשיבה הסרבנית משמאל היא בהכרח רציונלית?
3) נניח, למשל, שהסרבן לא בוחר לסרב משום שהרב קבע שיש לסרב, אלא משום שהוא מסכים עם דעתו של הרב. לכאורה מדובר בשיקול ''תבוני רציונלי'' וכשר.
4) אין דבר כזה ''הדת או התורה'' מחליטים עבור הסרבן אם הגיעה שעתו לסרב פקודה. הסרבן מחליט, מנימוקים שחלקם, אולי, דתיים וחלקם לא דתיים. מה הדין אם ניתן לתרץ את הסרבנות בשיקולים לא דתיים לחלוטין, והסרבן מסכים עמהם אולם מוסיף עליהם שיקולים דתיים (לכאורה)?
ויש עוד בעיות, ולא מעט. לסיכום: צריך להפסיק עם הדמגוגיה לפיה הדתיים הם אנשים לא חושבים ולא רציונליים, שחייהם מוכתבים על ידי החלטות של אנשים אחרים. גם אם השיקול הדתי נלקח בחשבון, ברוב המקרים ההכרעה הסופית היא אישית ומצפונית.
הגב לתגובה זו
|
|
|
ביקורתי כוונה להטפת חשוכי לרצח
Ehad Haam-Zioni,
דמוקרטיה לעד,
10/02/05 19:50
|
|
|
1.
בונה לעצמו רקורד
נועם,
10/02/05 14:55
|
הכותב לומד מדעי המדינה, ובמקומות בהם יצטרך להתברג בעתיד אוהבים דעות ממלכתיות ואחראיות כמו אלה שהוא מפריח. הוא בונה לעצמו רקורד, שיבושם לו.
ולגופו של עניין, מקרים רבים של סרבנות, שהיו במקומותינו, עומדים בתנאים שלו לסרבנות.
הגב לתגובה זו
|
|
|
מאמר מעולה
יידי,
ואדי ערה,
10/02/05 16:08
|
גולן להט בחור רציני שכתב ספר מרתק על המשיחיות של השמאל, וכדאי שיכתוב כאן יותר
הגב לתגובה זו
|
|
