תגובות עד כה: 28 תגובות, ב- 17 דיונים. הוסף תגובה 17.  2 הערות     פנחס,    01/02/05 20:55 1. אינך יודע כלום על האדם הדתי היהודי. אם היית קצת לומד ומכיר מיד היית יודע שהעולם הבא הוא פחות מזניח בשיקולים של עשיית טוב או רע אצל האדם הדתי. והוא מאוד זניח בתודעתו כאדם בעולם. יש מה שנקרא יראת חטא, ופרושו היראה מעצם עשיית החטא ללא כל קשר לעונש. וכבר נכתב ששכר מצווה מצווה ושכר עבירה עבירה. ויש מה שנקרא יראת הרוממות שאין לא שום קשר לפחד מעונש, אלא היראה בנפש מעצם רוממותו של האל וכמובן יש גם אהבת ד'. בעינך הגדולה של האדם בהיותו אוטונומי, מחוקק באמצעות התבונה חוקים לעצמו. בעיני האיש הדתי זו היא עבודת האגו. אין דבר יותר גדול שהאיש הדתי יכול לשאוף אליו מאשר לעשות רצון האל רצונו, ואז במובן האמיתי והעמוק האדם מגיע לחרות מלאה. וכפי שכתב המשורר בימי הבניים. עבדי הזמן עבדי עבדים הם, עבד ד' הוא לבדו חופשי 2. הפוסט ציונים מקבלים את הטיעון הקולניאליסטי ומכאן מסיקים שיש להקים מדינה אחת פלשתינית ליהודים וערבים מן הנהר ועד הים. הגב לתגובה זו 16.  הציונות החילונית יותר פשוטה     נדב,  צוללת צהובה,    01/02/05 20:25 חבל שמי שמתיימר לקרוא לעצמו ''החילוני האמיתי'' אינו יכול לנסח לעצמו את האידאולוגיה הציונית-חילונית הפשוטה. הפוסט-מודרניות הצליחה לבלבל את מוחם של השמאלנים הצעירים. החילוניות היתה הכח המניע הגדול ביותר של הציונות בראשית דרכה, וידעה לנסח לעצמה את צידוקיה בצורה בהירה וברורה, גם ללא כל הפיתולים והסלטות באוויר של כותב המאמר. הציונות עשתה שימוש בכוחות קולוניאליסטיים, אך השוואתה לקולוניאליזם עצמו היא מופרכת. הקולוניאליזם תבע טריטוריות נוספות לבני עמים, שכבר היתה להם מדינה. לעומת זאת, הציונות תבעה מדינה לעם, אשר לא היתה לו מדינה, ושזכותו למדינה לא נופלת מזכותו של כל עם אחר. מדוע דווקא בארץ ישראל? משום שבארץ ישראל מונחת התשתית ההסטורית והדתית של עם ישראל. לא צריך להיות דתי, כדי להבין ששורשיו הלאומיים של עם ישראל נמצאים בארץ ישראל. לכן, הציונות אינה קולוניאליזם, אלא להיפך. היא תובעת עבור העם היהודי את מה שצריך להיות מוקנה לכל עם: זכות הגדרה עצמית בתוך מסגרת טריטוריאלית. זה בדיוק מה שביקש הקולוניאליזם למנוע מהילידים. ההכרח הקיומי של העם היהודי הצדיק את מלחמתו על הקמת המדינה, גם אם זה בא על חשבון אחרים. ההכרח - לא יגונה. מעבר לכך, לפני קום המדינה היהודים לא גירשו איש, אלא התיישבו באדמות שנקנו כדת וכדין. הערבים הם שלא קיבלו את תכנית החלוקה, והפסידו שטחים, בהיותם כח תוקפן. לאחר הקמת המדינה לא ניתן היה לאפשר לערבים לחזור למקומות ישוביהם, משום שזה היה מביא את סופה של המדינה מבחינה דמוגרפית. גם כאן - ההכרח לא יגונה. מספר שנים לאחר הקמת המדינה, ניתנו זכויות אזרח לכל תושביה הערבים. גם שטחי יש''ע נכבשו במלחמת מגן, ומדינת ישראל רשאית לספח אותם לפי החוק הבינלאומי, בתנאי שתיתן זכויות אזרח לתושביהם. אולם השטחים הללו מעולם לא סופחו, ועל מנת להחזיק בהם, מטילה מדינת ישראל כבר שנים משטר צבאי על השטח ועל יושביו. קיום ההתנחלויות פירושו משטר אפרטהייד בשטחי יש''ע כלפי הפלשתינאים. זהו השוני הברור בין שטח המדינה לשטחי יש''ע. הגב לתגובה זו          נדב-התחלה טובה+טעות גדולה בסוף         Ehad Haam-Zioni,  שלום ובטחון,    01/02/05 22:39 הגדרתך את הציונות והקמת המדינה היא מעולה-אך מ67 אתה טועה בהגדרה (לא בפרקטיקה). הגדרת אמנת זנווה מ49 לגבי שטח כבוש הוא שהשליטה בו היא צבאית-ולכן צריך אישור לכל אזרח להימצא בו. הגדרת אמנת זנווה קובעת שלא ייעשה שום מעשה אזרחי של הכובש המשנה לרעה את מצב האזרחים הנכבשים (ולכן בתחילה שיכנו את המתנחלים במחנות צבאיים). לגבי אדמות מדינה: אמנת זנווה קובעת כי הכובש ישמש כנאמן על אדמות אלו עבור הנכבש-לא יגזול אותם. ואמנת זנווה והחוק הבין לאומי שוללים סיפוח שטח למדינה כתוצאה מכיבוש במלחמה-ולא משנה אם היא מלחמת מגן או תוקפנות. לגבי השטח הספציפי של עזה והגדה: ישראל חתמה על הסכמה לקביעה זאת בקבלתה את החלטת האום 242 שבהקדמה קבעה בדיוק את מה שאמרתי-וקבעה שגורל השטח שנכבש ב67 ייקבע במשא ומתן שיקח בחשבון שיקולי בטחון לשני הצדדים וצדק לנכבש. באופן עקיף יש בכך הכרה של האום בגבולות שלפני מלחמת ששת הימים(כי אין התיחסות אליהם כשטח כבוש)-כמו שגם החלטת בית הדין הבינלאומי בהאג מכירה בגבולות 67 באופן עקיף (בכך שאינה מתייחסת לחלקי הגדר הנמצאים ממערב או צפון לקו הירוק. וכמובן: הפלשתינאים הכירו ב1988 בישראל בגבולות67 -ורוב מדינות ערב הכירו בהן בהחלטת ועידת הפיסגה בבירות 2002. הגב לתגובה זו              תודה על ההערות             נדב,  צוללת צהובה,    01/02/05 23:30 הערותיך השכילו אותי הגב לתגובה זו 15.  כזה בור, שאין חשק לענות בכלל  ל"ת      מישקה,    01/02/05 19:18 הגב לתגובה זו 14.  שיני בנים תקהנה, חושבני     איציק,    01/02/05 18:50 ולא תכהנה. הגב לתגובה זו 13.  גלגל     הראל,    01/02/05 17:12 את כל הספין הזה עשית, חילוני חביב, רק כדי להגיע למסקנה שגם חילוני יכול להיות איש לאומי, או בעברית תקנית: חסיד ארץ ישראל השלמה. אולי לא התכוונת בדיוק לכך, אבל הנה, לפחות הגדרת די בכישרון אתאיסט ''ימני'' כמוני. מה גם שלא תיתכן שום אחיזה בשטחי המריבה ללא נוכחות דומיננטית של חילונים. מכאן שהזיהוי של ''שמאלנות'' עם חילוניות הוא בסה''כ לא נכון. ככל שהישראלי בכללו יפנים שמדובר בריב על אדמות ותו לאו, כך יקל הויכוח הפנימי. הגב לתגובה זו 12.  הציונות נעזרה בעמי העולם-אבל..     Ehad Haam-Zioni,  לחברה הוגנת,    01/02/05 16:57 זכותם של בני העם היהודי למדינה משלם- כציבור לאומי וכפרטים שנרדפו בתקופות שונות על ידי הלאומים בקרבם גרו-אינה מעשה קולוניאלי-אך אינה גם זכות של *קושאן אלוהי*. כמו כן זכותו של עם הילידים הפלשתינאי להגדרה עצמית *נורמלית* אינה מוטלת בספק. ולכן: *שנים אוחזין בטלית............יחלוקו*. ואנו נמצאים היום בפתחה של תקופה חדשה והזדמנות שניה נדירה לחזור לתנופת השלום של אוסלו-מבלי לתת לטעויות ולמכשלות המכוונות להטות אותנו ממטרת השלום ההוגן והבטחון היציב-על בסיס 67 עם תיקונים הדדיים-ומזרח ירושלים הערבית בירתם-כמו שירושלים היהודית בירתנו. הלוואי ויהיה לנו ראש ממשלה הנחוש כמו רבין הי*ד לקדם שלום הוגן עם הפלשתינאים!!!! אכן: למדנו מהטעויות של אוסלו-וכל הסכם ושלביו צריכים להיות מבוקרים בקפדנות-כדי למנוע הפרות משני הצדדים שיתקעו מקלות בגלגלי ההתקדמות לשלום. לצערי-יש מקבילה בין חזית הסירוב החאמסניקית ובין חזית הסירוב המתנחלית לאומנית (אמנם פחות רצחנית). לצערי-אבו מאזן קרוב יותר לקבלת מהות השלום ההוגן (ונשאר לו *רק* להעביר את *זכות השיבה* ממעשה אופרטיבי לחלום לימות המשיח הפלשתינאי-ואני מאמין שכך יעשה) מאשר ראש ממשלתי שרון (שנשאר לו *רק* לותר על רצונו לספח מחצית הגדה ולייצור מובלעות נכנעות-ואני מאמין כי ייוותר על כך רק ב*שכנוע* אמריקאי כבד) הגב לתגובה זו 11.  האימפריאליזם הערבי     מתנחל יהודי,  התנחלות ת''א,    01/02/05 16:32 המאמר מתעלם לגמרי מהעובדות ההיסטוריות. השטחים הכבושים על ידי האימפריאליזם והקולוניאליזם הערבי הם למעלה מ - 13 מליון קמ''ר יותר מכל אירופה. (מצחיק להשוות עם יו''ש ועזה). רק הצרפתים, הספרדים, הפורטוגזים, המלטזים, והאיטלקים הצליחו לסלק את הכיבוש הערבי ובתהליך של זה קולוניזציה הצליחו לפרק את כל ההתנחלויות הערביות. עכשיו תקראו מהתחלה את המאמר. הגב לתגובה זו          שטויות         !,    01/02/05 19:48 השאלה היא לא מי כבש מה ומתי. ההיסטוריה מלאה כיבושים. השאלה היא איך מתייחסים לאנשים שנכבשו, ויותר חשוב, איך מתייחסים אליהם עכשיו במאה ה-21. האמריקאים אולי כבשו את האינדיאנים ושעבדו את האפריקאים, אבל בסופו של דבר הם היו צריכים לתת להם זכויות אזרח מלאות. הערבים אולי כבשו את הכורדים, והסונים שלטו בשיעים, אבל עכשיו אין ברירה, צריך להתייחס אליהם כאל אזרחים שווה זכויות. בגלל זה העולם מוכן להכיר בהקמת המדינה, ואפילו בגירוש.בריחה של פלסטינים ב-1948, אבל לא בשליטה בפלסטינים חסרי זכויות מאז 1967. הגב לתגובה זו          נכון מאוד         הראל,    01/02/05 17:26 ובכלל, לא נתפס מדוע חלקים נרחבים כאן מתעלמים מהעובדה שכמעט כל שטח מתחת לכיפת השמיים הוא כבוש. אפילו אם אנחנו ''כובשים''- איפה כאן אלמנט היחסיות? אז הם כבשו חצי עולם ואנחנו צריכים טיפה יותר ממה שהפריץ מאשר. שום דבר שחורג מנורמות הסטוריות. וכאן מגיעים לעוקץ: הם באו והמציאו את מושג הקסם הגאוני ''פלסטינאים'', ובכך הצליחו בערמומיות להעמיד את הסכסוך כאילו הוא עומד בפני עצמו. זכותם, רק שלא מובן איך נפלנו בפח השקוף כזה. תשאלו את הדעתן הבלתי נלאה, פרחיה, אולי הוא יודע. הגב לתגובה זו 10.  הימין מערער את זכות קיומנו     !,    01/02/05 16:05 אילו זכות קיומה של מדינת ישראל היה תלוי רק בהבטחה אלוהית תנ''כית לישראל לא היה זכות להתקיים. ומצד שני לרוב המדינות בעולם יש זכות להתקיים למרות שאין להם הבטחה אלוהית. זכות קיומה של ישראל מבוסס על כמה גורמים שרק אחד מהם הוא התנ''ך אבל הימין מערער את זכות קיומה של המדינה בכמה דרכים: 1) הוא הופך את ישראל למדינת אפרטהייד -- ולמדינה כזו אין זכות להתקיים בשום מקום. 2) הוא מבטל את כל הנימוקים האחרים חוץ מהתנ''ך ולכן מבסס את כל קיומנו על שאלה של אמונה דתית סובייקטיבית. 3) הוא מזלזל בחשיבות של הכרה בינלאומית למרות שההכרה הזאת היוותה חלק חשוב בתהליך הקמת המדינה. 4) הוא מעדיף עיקרון של זכות השיבה (של יהודים לחברון וערבים ליפו) על פני העיקרון של הגדרה עצמית במדינות לאום (יהודית וערבית-פלסטינית). 5) הוא כובל את הריבונות הדמוקרטית של אזרחי המדינה לשיקולים תיאולוגיים וכך הורס את מטרת הציונות -- הקמתה של מדינה שבה יהודים ישלטו בגורלם. לשלוט בגורל זה להחליט מתי לעשות מלחמה ומתי שלום, מתי לכבוש ומתי לסגת מתוך התייחסות לאינטרסים ברגע נתון. בנוסף לכך הוא מסכן את מעמדם של היהודים כאזרחים שווי זכויות במדינות לאום אחרות על ידי יחס גזעני לאזרחים לא-יהודים. הגב לתגובה זו          תגובה יפה  ל"ת          נדב,  צוללת צהובה,    01/02/05 21:19 הגב לתגובה זו 9.  שיני בנים תכהנה     עומר,    01/02/05 15:53 על זה נאמר - כל קריין וחריין.... הגב לתגובה זו 8.  החלק הראשון של מאמרך שוגה בתפי     נביא כושל,    01/02/05 14:55 סת האדם, התקופה המודרנית כל כולה חותמתה חזרה לתקופה הקלאיסת יוונית זאת שמחשבת התורה לא נגעה בה, החזרה אל האדם ואל האני במרכז איננה חידוש כפי שאתה טוען אלא חזרה לאחור לימים שהיו בעולם לפני בוא תורת האלוהים אליה. מתוך כך גם אומר שהמשותף לתפיסה המודרנית והקדם מקראית היא הסתכלות על האדם כעומד בתוך ההויה ולא למול ההוייה כפי שהתורה מורה לנו. הדברים עמוקים ומורכבים אבל אין כאן היכולת לדון בהם, מה גם שאני אינני מוסמך מבחינה שכלית לדון בהם. אציג לך את העניין הבא ואשמח אם תגיב. הטרגדיה היוונית שהיא קורפוס מחשבתי שבא במנותק מבחינה גיאוגרפית לתורה - מציגה את עצמה כטרגידה בדיוק בגלל שהגיבורים בה לא יכולים להתחמק מהמעשים שהם הולכים לעשות, הטרגיות נובעת מכך שהמחזה כולו גזור מראש וסופו הרע ודוע כבר - אך לא ניתן להתחמק מהסוף הרע וזה בדיוק למה זאת טרגדיה זה למה ביהדות ובתורת האלוהים בהיות האדם נתפס כבעל בחירה מוחלטת שיכול להוביל את דברים הן לכאן והן אחרת, ''ובחרתם בין חיים ומוות בין טוב ורע'' אם על פי דבריך לאדם המקראי לא היה בחירה והוא קשר את עצמו לאיזה אל גדול שאיין את עצמו, שהרי למה שייכתבו דברים ברוח זו לאורך כל התורה. כעת נעבור לפילוסוף שנחשב לאחד מגדולי תקופת הנאורות שאתה מתלהב ממנה כל כך במאמרך - שפינוזה, הוא כידוע בדומה לתפיסות פילסופיות יווניות שהיו קיימות 2000 שנה לפניו ומנותקות מבחינה גיאוגרפית ממחשבת ישראל, שפינוזה שכפר כפירה מוחלטת בתורת ישראל שניתנה בהתגלות לעם ישראל, טען באופן ברור ביותר שלאור התבונה הרצון החופשי של האדם ושליטתו בחייו אינם אלא אשליה חסרת שחר, שטוב יהיה אם יחזיקו בה על מנת שניתן יהיה לפנות בדין ודברים לאדם המבצע פשע מוסרי, אך בינ לבין האמת אין שום קשר(כך גם קאנט טען באומרו שהתבונה העיונית מחוייבית לפנות את מקומה לתבונה המעשית) כאן אנו רואים שתיספת הנאורות המודרנית דווקא מתחברת ברובה לתפיסות פגניות פאנתיסטיות המבקשות לטמיע את האדם לתוך המציאות ולא להכיר בכך שהוא נפרד ושונה מכל הברואים בכך שהוא חופשי והוא מכריע על פי רצונו כאלוהיו. לצערי תפיסותיך שגויות בנוגע לעיניינים אלו, מה גם שלצערי חלק גדול מהציבור לא בוחן לעומק מספיק את הסוגיות ומגיע לאותם תפיסות הפוכות לגמרי שאתה הגעתם אליהם. ובכך הוא חושב את היהדות לדבר מה שהוא ההפך הגמור לה. לגבי החלק השני של מאמרך נהנתי לקרוא אותו. עלה והצלח. הגב לתגובה זו 7.  כחילוני לאומי חוששני שטעית     אוי יריב,    01/02/05 14:43 ההבדל הבסיסי בין דרום אפריקנים והאוסטרלים היא שהם אינם נמצאים כמיעוט בסביבה ערבית. האפריקנרים הם כיום מיעוט כמו שהיהודים יהיו אם חס ושלום יהיו פה מיעוט תחת שלטון פלסטיני - וזה עלול לקרות גם בתוך הקו הירוק עם תפישת עולם שמאלנית פוסט-לאומית ולא רק פוסט-ציונית. לחילונים הקנאים אין אכן שום לגיטימציה להיות כאן כי הם שוללים את זכותם על הארץ הזו ואת הצדק בדבר שיבת היהודים לארץ הזו. הציבור החילוני השמאלני הקנאי, שאיני בטוח שאתה נמנה עליו, יותר מזכיר את מגנס ואת ברית שלום שלא דגלו בריבונות יהודית ורצו לקבל הכרה כמרכז רוחני. תקרא את מאמרו של ביילין ושאר תומכי מזוז וכך תבין זאת. אתה כנראה חי במדינת תל-אביב רבתי (פיזית או תודעתית או שניהם) ולכן אין לך מושג מה קורה בשאר חלקי ישראל מבחינת הריבונות היהודית בישראל של 49'. ללא הקושאן התנכ''י אנו אכן פולשים לאדמת פלסטין הקדושה - תפישה שמחלחלת עמוק לתוך האליטה השמאלנית. תקרא את מאמרו של גרבוז אלון במוסף סינמטק וראה כיצד הוא מתמוגג למראה סרטים פלסטינים שורשיים. הגב לתגובה זו 6.  זה הרי העניין כולו-     שלמה,    01/02/05 14:38 השמאל כן דורש את גירוש התושבים היהודיים ביש''ע. הפרדוקס הזה, כמו פרדוקסים מובנים אחרים, הם שיביאו להתרסקות השמאל במהרה בימינו. הגב לתגובה זו 5.  קריאה לכל האשכנזים הסמולנים     אאא,    01/02/05 14:31 חיזרו הביתה לאירופה. ממילא אתם חיים כמו נוצרים. ממילא אתם מחוייבים לאינטרסים של האיחוד האירופי. ממילא אתם להוטים להתבולל. ממילא אתם להוטים להיות חלק מאירופה. כדי לקיים אורח חיים מערבי-נוצרי,לא צריך מדינה באמצע מיליארד מוסלמים. בשביל זה,היהודים יכולים לחיות כמיעוט במדינות המערב,כפי שעושים היהודים בגולה. אנחנו לא בתקופת מסעות הצלב,ולכן לא צריך מוצבים או מאחזים של המערב הנוצרי בלב המרחב המוסלמי. אקסטזי וזיונים בשירותים,יש גם באירופה. בתי קפה,תיאטראות וסינמטקים יש גם באירופה. פאבים ודיסקוטקים יש גם בצפון אמריקה. דיוטי פרי,קניונים איקאה ועובדים זרים יש גם בצפון אמריקה וגם באירופה. כל הדברים שחשובים לכם מצויים גם באירופה וגם בארה''ב. אז מה אתם עושים פה בעצם? אין הצדקה לנוכחות בריטים באיי פוקלנד. אין הצדקה לנוכחות בריטית בהונג קונג. אין הצדקה לנוכחות לבנים בדרום אפריקה אין הצדקה לנוכחות צרפתים בחוף השנהב ואין גם שום הצדקה לנוכחות אשכנזים סמולנים במזרח התיכון. הגב לתגובה זו          אתה איש קטן         תחי,  מדינת ישראל,    01/02/05 15:38 גיזען וטיפש. חבל. הגב לתגובה זו 4.  הערות     אאא,    01/02/05 14:30 1)גם למתנחלים הלבנים באוסטרליה אין זכות לחיות שם.למה לא דורשים מהם לחזור לאירופה? כי הם עשו שם רצח עם ומחקו למעלה מ 95 אחוזים מאוכלוסית האבוריג'נים,ואת שארית הפליטה של השואה האבוריג'נית מחזיקים במחנות ריכוז המכונים שמורות.אנחנו לא השמדנו את הפלסטינים שכעת תובעים תביעות שונות ומגוונות. ללא הזכות התנ''כית על הארץ,אין לישראל זכות קיום. 2)הנוכחות האשכנזית הסמולנית בישראל היא לא רק קולוניאליסטית אלא צלבנית.החלום על יצירת ישות אירופאית,מערבית ונוצרית (בוא נקרא לילד בשמו,היהדות היא רק עלה תאנה) באמצע המזרח התיכון לא שונה במאומה ממסעי הצלב של אירופה בעבר. 3)גם מבחינה הגיונית,בשביל לקיים אורח חיים מערבי נוצרי,לא צריך מדינה באמצע המזרח התיכון.בשביל זה היהודים יכולים לחיות כמיעוט במדינות המערב כמו שעשו הצוענים. 4)במוקדם או במאוחר גם אירופה תקרא לעקירת ישראל,כיון שקיום ישות אירופאית-מערבית ונוצרית בלב המזרח התיכון גורם לשנאה מוסלמית עצומה כלפי המערב בכלל ואירופה בפרט.בלוא הכי המערב והאיסלם הן שתי תרבויות שלא משתגעות אחת על השניה כבר למעלה מ 1000 שנים,אז אף אחד לא רוצה שתהיה מלחמה כוללת בין שתי התרבויות רק בגלל שהאשכנזים הסמולנים מתעקשים לקיים אורח חיים אירופאי דווקא במזרח התיכון במקום בלונדון,ברלין,מלבורן או טורונטו. ואתה עדיין לא מספק טיעון אחד מהותי למה צריכה להיות יישות מערבית,אירופאית ונוצרית בלב מאות מליוני מוסלמים. מה הקשר מה הדיפלומטיה העולמית רוצה או לא רוצה.אתה עצמך,כבן אדם אינדיבידואל,יש לך דעות משלך? שיקול דעת משלך? אם כן,מה אתה בכלל עושה פה? הגב לתגובה זו 3.  עדיף קולוניאליסט על עובד אלילי     פרחיה,    01/02/05 14:00 יש לי חדשות. מדינת ישראל היא אכן התוצר האחרון של הקולוניאליזם האירופי. היא נהגתה על ידי אבי הציונות המדינית הרצל ב1894, וזכתה בהסכמת האומות, תחילה בהצהרת בלפור ב 1917 ואחר כך בעת מסירת המנדט על פלשתינה על ידי חבר הלאומים לבריטניה ב 1920 . אך אין בנסיבות הקמתה כדי לפסול את זכות קיומה. האום אישר את תוכנית החלוקה וקיבל את מדינת ישראל כחברה מלאה, והעולם, כמעט כולו מכיר בזכותנו. הבעייה היא אך ורק עם השטחים שנכבשו במלחמת ששת הימים, ולכן אני רואה במתנחלים הזועקים על שישראל כולה מוקצה מתאבדים בכוח, שרוצים לגרור את כולנו לאבדון, אם יאלצו להפרד ממפעל חייהם מעבר לקו הירוק. ולא, אני לא אתחיל להניח תפילין ולסובב תרנגולת כפרות ולהאמין בכל מיני אמונות תפלות כדי להוכיח שאיני קולוניאליסטית. הדיבורים של בן גוריון על הקושאן שלנו, התנך, כבר אינם נחוצים היום. הגב לתגובה זו          קל לפורר את טיעונייך         תגובה לפרחיה,    01/02/05 14:47 ראשית את מתלהמת וזה מוחק את עוצמת טיעונייך. שנית, הדה לגיטימציה לקיומה של ישראל כמדינה יהודית מתנהל בתוך ישראל לא ע''י ימניים אלא ע''י בג''צ וע''י מנגנון חוקים שיהפוך את ישראל למדינה דו-לאומית. אני מדבר גם אם ניסוג מהשטחים המאוכלסים בצפיפות בפלסטינים ביו''ש, ונספח משהו מיו''ש או כלום לפי תפיסתך. כל עוד אין ביצור חוקי של ישראל כמדינתו של העם היהודי ואין אכיפת חוקי ההתנחלות גם על הבדווים בדרום - אז בתהליך טבעי ישראל תיצבע בצבעי ירוק שחור אדום, חוץ ממדינת תל אביב כמובן. הגב לתגובה זו              אתה הבנת את זה ברוך?             פ,    01/02/05 15:05 לא הבנתי מלה מדבריך. כלומר מלים בודדות ניתן להבין אך לא את המשפטים בשלמותם. האם לתפיסתך, ישראל מפנקת את הבדווים? כדאי לך לנסוע פעם למדבר יהודה או לנגב לראות אותם בעליבותם. ואיפה ההתלהמות בדברי? אני מסוגלת להשלים משפט. הגב לתגובה זו          אין לך זכות לחיות בתוך הקו         אאא,    01/02/05 14:36 הירוק.לא משנה מה האו''ם חושב על זה או מה אומות העולם חושבות על זה. האו''ם גם תמך בהחלטת החלוקה,אבל מה שקבע זו המלחמה ב 48. בפעם הבאה שהערבים תוקפים,הרוב היהודי לא ילחם לצידכם או אפילו יחבור לערבים נגדכם. הגב לתגובה זו          זה לא משנה מה         אאא,    01/02/05 14:35 אומר האו''ם או אומר העולם. אם רוב היהודים בישראל חושבים שקיומה של מדינה אירופאית,מערבית ונוצרית בלב המזרח התיכון הוא פשע כנגד האנושות - הם לא ימשיכו לחיות כאן. לא האו''ם ולא אומות העולם יצטרכו להלחם מול הערבים,לשלם מיסים ולסבול את כל מה שהמיעוט האשכנזי הסמולני מוריד על ראש הציבור. רוב הציבור לא רוצה לחיות במצודה צלבנית ואם יצטרך לחיות במדינה מערבית נוצרית שיש בה מיעוט יהודי,כמו ישראל,הוא לא יחיה פה או שתהיה מלחמת אזרחים בהקף מלא לשינוי אופי המדינה או שישראל תתפלג למספר מדינות. הגב לתגובה זו              מה אתה רוצה             פ,    01/02/05 14:42 אאא, אתה כל הזמן מגיב. גם אני מגיבה הרבה אך אני מעבירה מסר ברור. אולי במקום הקישקוש הגזעני, האנטי אשכנזי, אנטי סמולני, אנטי חילוני, תגיד פשוט מה אתה רוצה. ואם אינך יודע, מוטב שתשתוק. הגב לתגובה זו 2.  הערה על פרשנותך     שרון,    01/02/05 13:52 לטיעון הקולוניאליסטי. לדעתי אין תכליתו של הטיעון לומר ''אתם השמאלנים התנחלתם, אנא תפנו ואז נפנה גם אנחנו''. כוונתו של הטיעון היא: ''לשיטתכם שקולוניאליזם הוא פשע ויש לפנות אדמות שפולשים אליהם, אתם הראשונים שצריכים לעשות זאת לפני שאתם דורשים זאת מאיתנו''. ולכן אין הטיעון מלמד מאומה על הטוענים, כי אם (וכאן אני מסכים איתך) על קהל היעד של הטענה, השמאל הציוני, שכהגדרתך הוא גם ''דתי'' במובן מסויים. לא בדיוק הבנתי למה. אני רוצה לומר בכך שמי שנגוע בפוסט-מודרניזם כאן הוא אותו שמאל ציוני שדורש כאן בעצם פינוי של אותם ילדים שלא גזלו דבר מאיש. אבל חוץ מזה, בהערת אגב, אומר שהדיפלומטיה העולמית מונעת בעיקר משיקולי אינטרס עצמי כאשר היא פוטרת את הצאצאים מלשלם על פשעי אבותיהם. זאת משום שהמוסר הצרוף לא יכול בשום אופן להצדיק הנצחת גזל, רק בגלל שהגזלן כבר אינו איתנו ולצאצאיו קצת קשה להחזיר את הגזילה, כי כבר התרגלו להשתמש בה. אחרת זה קצת מגוחך, לא ? הגב לתגובה זו 1.  ממש מאמר יפה  ל"ת      יפתח אופק,  יורק, אנגליה,    01/02/05 13:50 הגב לתגובה זו