אושרה ייצוגית נגד המדינה על גביית מע"מ עבור שכר טרחה
לטענת התובע, המדינה גובה מע"מ על שכר טרחה גם במקרה של ניצחון במשפט. השופטת בהחלטתה: "לא ראוי שרשות ציבורית תגבה כספים שהיא לא בטוחה שהיא רשאית לגבותם"
השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן קבעה כי "התנהגות המדינה ששינתה את הנחיותיה בעניין זה מעת לעת על פי ראות עיניה, היא התנהגות לא ראויה של רשות ציבורית, שגבתה סכומי כסף על אף שלא היתה משוכנעת שהיא זכאית לגבותם".
"רשויות ציבוריות רשאיות לפעול על פי הסמכויות הנתונות להן בחוק או על פיו, ועליהן להימנע מגביית תשלומי חובה שלא כדין. חשיבותה הציבורית של הגשת התובענה כייצוגית היא ביישום שלטון החוק, שכן סביר להניח שאלמלא היתה מוגשת, המשיבה היתה ממשיכה לגבות את התוספת שלא כדין".
השופטת הוסיפה, כי "אם המדינה היתה סבורה כי היא זכאית לתוספת המע"מ, מדוע במשך תקופות מסוימות הנחתה הפרקליטות שלא לבקש תוספת מע"מ? ואם סברה כי היא אינה
זכאית לתוספת המע"מ, מדוע גבתה המדינה את התוספת כאשר נפסקה לטובתה?".
על פי אגמון-גונן, "תמוהה במיוחד הנחיית הפרקליטות משנת 2005, לפיה כאשר יוצגה המדינה ע"י עו"ד שהינו עובד מדינה, היא זכאית לתוספת בשיעור של מס שכר. מהו מקור הסמכות של המדינה לגבות תוספת בשיעור של מס שכר? התקנה הרלוונטית, אף אם היתה חלה כאשר נפסק שכ"ט לטובת המדינה, עניינה בתוספת המע"מ, והיא כלל אינה עוסקת במס שכר".
התובע, שמואל אחימן הגיש את התביעה הייצוגית בעקבות תביעה אישית שבה הפסיד לרשות המסים, שילם למדינה שכר טירחת עורך דין וגם מע"מ.
חברי הקבוצה התובעת, הם כל מי ששילם למדינה, בנוסף על שכ"ט עו"ד או הוצאות שנפסקו נגדו בהליכים משפטיים לטובת המדינה, תוספת מע"מ, במקרים בהם המדינה היתה מיוצגת ע"י פרקליטות המדינה, בשנתיים שקדמו להגשת התביעה הייצוגית, החל מה-27.12.04. התובע המייצג הוא אחימן ועורך דינו המייצג הוא צבי לבסקי.
נא להמתין לטעינת התגובות
