מונו מפרק זמני וכונס נכסים לבורגראנץ'
פז הודיעה לבית המשפט כי היא מתנגדת למינויו של שאול ברגרזון כמפרק הזמני, מאחר שהוא לא נייטרלי ומזוהה באופן מובהק עם נטו, זאת למרות שהגיעה להסכמה עם קבוצת נטו בנוגע למינויים
השופטת ציינה כי "החברה מודה בעצמה כי למעשה הגיעה לסוף דרכה מבחינת היכולת להמשיך ולפעול במהלך עסקים רגיל כולל ובעיקר תשלומי שכר, וייתכן שאף תשלומים שוטפים אחרים בלעדיהם לא ניתן עוד לשמרה כ"עסק חי" מחוץ למסגרתם של הליכי חדלות פרעון".
נזכיר כי בורגראנץ' באמצעות עורכי הדין יורם ראב"ד ושמואל גלינקא ממשרד ראב"ד, מגריזו, בנקל, להב, הגישה היום (ד'), לבית המשפט את תגובתה לפיה היא אינה מתנגדת למינויו של מפרק זמני לחברה.
השופטת אלשיך דחתה את דרישת החברה, כי לצד המפרקים הזמניים ימונה כמפרק זמני נוסף גם בא כוחה עו"ד יורם ראב"ד והוסיפה, כי היא אינה מתכוונת להתייחס ל"מסכת הטענות שבין בורגראנץ' לחברת פז – טענות אשר שייכות לבקשת הכינוס".
בורגראנץ' טוענת, כי כרגע, אין חובות שמועד פרעונם הגיע ואשר לא שולמו על ידי החברה. אך לאור הנסיבות במועד התשלומים הבאים לא תוכל החברה לשלם לספקיה ולעובדיה.
בתגובתה מצויין כי בורגראנץ' סבורה כי במידה שהניסיונות להגיע להסדר עם פז היו צולחים, היה ניתן להמשיך את פעילותה ולעמוד בהתחייבויותיה כלפי העובדים והספקים.
נציין כי בהתאם להסכמה שהושגה בין קבוצת נטו לפז, המפרק הזמני והכונס הזמני מסכימים לפעול יחדיו למכירת נכסי החברה ומניותיה בהקדם האפשרי, וזאת במטרה למקסם את התמורה, ולהתחלק בשכר שייקבע על ידי ביהמ"ש.
בתוך כך, הגישה היום פז בקשה להצטרפות כצד לבקשת נטו למינוי מפרק זמני, ולמרבה הפליאה כתבה כי היא מתנגדת למינויו של ברגרזון בשל ניגוד אינטרסים. זאת, בשעה שיום קודם לכן שלחה מכתב לברגרזון לפיו היא תומכת במינויו.
באמצעות עורכי הדין רובי בכר, מיטל בן בסט ויעקב שברגולד טענה פז כי בבקשת נטו למינוי מפרק זמני נטענו טענות חמורות, אך חסרות כל בסיס נגדה. לדבריה, בקשת הכינוס שהגישה, עדיפה עבור החברה מבחינת מכירתה כ"עסק חי" והיכולת להשיא את התמורה.
לכן ציינה החברה, בנסיבות העניין יש לפעול למכירה מהירה של החברה לגורם שלישי שיזרים כספים לחברה ויאפשר את המשך קיומה. הליך זה יכול להתבצע באמצעות מכירה "מלמעלה" של מניות החברה (תוך ניצול יתרונות שונים כמו הפסדים לקיזוז ושימור האישיות המשפטית), או באמצעות מכירת פעילות ונכסי החברה.
עוד הוסיפה פז, כי בימי חייו של הבעלים יוסי חושינסקי ז"ל, נוהלה החברה על ידו, ללא כל התערבות מצידה, וכי חושינסקי אף הוביל את החברה לרווחיות.
לדברי פז, מטרתה הייתה לאפשר את התנהלותה התקינה של החברה, על מנת שההלוואה שניתנה לחושינסקי והוזרמה לחברה - תוחזר לפז. לפיכך, כאשר נדרש חושינסקי לדחיות במועדי תשלום ההלוואה או להפחתת תשלומים, הוא פנה לפז ונענה בחיוב.
"דרך הילוכה של פז מעידה כי מטרתה היתה לסייע לפעילות החברה ולא חלילה להכשילה כפי שמנסה נטו לטעון כיום ללא כל בסיס עובדתי".
פז מציינת כי לאחר מותו של חושינסקי לפני כשמונה חודשים, יכלה החברה לממש את השעבודים המוקנים לה על פי ההסכמים. למרות זאת היא מציינת, בחרה שלא לפעול ואף נעתרה לדחיית מועדי התשלום שנתבקשה על ידי אחיו של חושינסקי, רמי אלעד, אשר כיהן כמנכ"ל החברה.
גם בשלב זה מציינת פז, כי לא נקטה אף פעולה למימוש השעבודים המוקנים לה וזאת על אף שבשלב זה החוב בפיגור כלפיה עלה על סך של מיליון שקל.
לדברי החברה, רק לאחר שהמנכ"ל אלעד הודיע לפז כי מצבה של החברה השתנה לרעה וכי מסגרת האשראי של החברה בוטלה, פעלה פז "על מנת שלא לעמוד בפני שוקת שבורה".
לכן מציינת פז כי "בניגוד למצג שניסתה קבוצת נטו להציג ותוך חוסר תום לב והעלמת פרטים מבית המשפט - המפרק הזמני המוצע על ידן אינו גורם נייטרלי ומשמש בא כוחה של נטו בהליכים שונים".
נא להמתין לטעינת התגובות
