 |
/images/archive/gallery/115/028.jpg תמונת ארכיון
צילום: פלאש 90  |
|
|
| ביהמ"ש העליון דחה את ערעור בדש נגד הוצאת צו לכינוס נכסיו |
|
| בית-המשפט העליון דחה אתמול את ערעורו של משה בדש על החלטת בית-המשפט המחוזי בנצרת להורות על מתן צו לכינוס נכסיו, שבוקש על-ידי שותפות עוף חיפה |
|
|
|
 | דפדף בכלכלה |  | |
שמואל מיטלמן
15/7/2004 9:47 |
|
|
|
|
|
|
|
בית-המשפט העליון דחה אתמול את ערעורו של משה בדש על החלטת בית-המשפט המחוזי בנצרת להורות על מתן צו לכינוס נכסיו, שבוקש על-ידי שותפות עוף חיפה (1992). השופטים, אליעזר ריבלין, עדנה ארבל וסלים ג'ובראן, דחו את כל טענותיו של בדש וחייבו אותו לשלם שכר טרחת עורכי-דין בסך 20 אלף שקל לשותפות עוף חיפה.
בבקשתה נגד בדש הסתמכה שותפות עוף חיפה על פסק-דין שניתן על-ידי בית-המשפט המחוזי בתל-אביב, בהסכמת בדש, ביום 28 ביוני 1998, לפיו חויב בדש, ביחד ולחוד עם חברת פיקנטי תעשיות מזון לשלם לשותפות עוף חיפה סכום של מיליון ו-700 אלף שקל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, וכן הוצאות לשכר טרחת עורך-דין.
החברה טענה כי בדש לא שילם את הכסף וכי הוא לא ציית להתראת פשיטת רגל ששוגרה אליו. בדש, שיוצג על-ידי עו"ד אלון גלרט, טען בערעור כי בשעה שנמסרה לו ההתראה, לא היה בידי עוף חיפה פסק-דין חלוט כנגדו, וזאת משום שההסכם שעמד ביסוד פסק הדין בוטל לפי פסק-דין מאוחר.
בית-המשפט העליון קבע כי טענה זו חסרת שחר, משום שראשית, התראת פשיטת הרגל נחתמה על-ידי בית-המשפט לפני פסקהדין בדבר ביטול ההסכם, ושנית, פסק-הדין המבטל לא ביטל את פסק-הדין שעמד ביסוד התראת פשיטת הרגל. שלישית, מציין בית-המשפט העליון, אין מחלוקות כי פסק-הדין המבטל בוטל לאחר מכן, ולכן פסק-הדין בו חוייב בדש לשלם את הכסף הפך חלוט.
|
|
 |
|
 |
|
|
|
| |
| |
|
| |
|
|
|
