היועמ"ש נגד הילה גרסטל: "חרגה מסמכותה"
יהודה וינשטיין התייצב מאחורי פרקליט המדינה שי ניצן, וביקר בחריפות את נציבת הביקורת על הפרקליטות. במכתב ששלח דחה את הביקורת על המדיניות שהנהיג בנושא שינוי תצהירי עדים מטעם המדינה. "פרשנותה של גרסטל למסמך העקרונות אינה מקובלת עלי"
היועץ המשפטי ממשלה יהודה וינשטיין התייצב היום (ה') שוב מאחורי פרקליט המדינה שי ניצן, וקבע כי נציבת הביקורת על הפרקליטות הילה גרסטל שגתה כשקבעה שנפל פגם בהתנהלותה של פרקליטה בכירה ואף מתח עליה ביקורת חריפה.עוד כותרות ב-nrg:
מראש פינה לאילת ב-80 דקות: קו טיסה חדש
וינשטיין גילה: "אני יכול להכתיב לרה"מ מה לומר"
כל התכנים הכי מעניינים - בעמוד הפייסבוק שלנו
במכתב שנשלח היום לניצן, דחה וינשטיין את הביקורת האישית שמתחה עליו גרסטל וכן דחה את הביקורת על המדיניות שהנהיג בנושא שינוי תצהירי עדים מטעם המדינה. במישור העקרוני, טען וינשטיין כי העמדה המשפטית המסורתית היא שהיועץ המשפטי לממשלה קובע את עמדת המדינה בהליכים המתנהלים בפני בית משפט, וכי עמדה משפטית זו מבטאת "את האינטרס הציבורי הרחב ולא את האינטרס הפרטי של מי מהמיוצגים". הוא הוסיף: "תצהיר חתום אינו בגדר 'כזה ראה וקדש'".
כנגזרת מכך, הוא הביע תמיכה בעמדתו של פרקליט המדינה ניצן, וקבע כי "על מייצגי המדינה בערכאות לנהל שיג ושיח מקצועי עם המיוצגים על ידם לגבי תוכן התצהיר שיוגש לערכאה השיפוטית, ולעתים, במקרים המתאימים, עליהם להשמיט עמדות אישיות של בעל התצהיר הסותרות את עמדת היועץ המשפטי לממשלה". וינשטיין הוסיף: "כי במקרים רבים הפרקליט המייצג הוא זה שכותב את טיוטת התצהיר לאחר דיאלוג עם המיוצג".
מכתבו של וינשטיין עסק בהחלטה של גרסטל שניתנה בחודש נובמבר האחרון, שבה ביקרה את התנהלותה של עו"ד רחל שילנסקי, מנהלת המחלקה לדיני עבודה בפרקליטות, שעמדה מאחורי ההחלטה לשנות את תצהירו של ד"ר חן קוגל, העומד כיום בראש המכון לרפואה משפטית. ההחלטה התקבלה במסגרת הליך שהתנהל בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בעניינה של ד"ר מאיה פורמן, שהעידה מטעם ההגנה במשפט זדורוב. בעקבות פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בנצרת, שבו נמתחה ביקורת חריפה וחסרת תקדים על פורמן, פנתה הפרקליטות למשרד הבריאות וביקשה לבחון מחדש את העסקתה של פורמן במכון לרפואה משפטית. בעקבות כך פנתה פורמן לבית הדין לעבודה.
עניינה של פורמן הפך לסוגיה עקרונית, הנוגעת לסמכותה של הפרקליטות לשנות תצהירים של עדים מטעם המדינה. הנציבה גרסטל קבעה כי שילנסקי שגתה כשהחליטה לשנות את תצהירו של ד"ר קוגל. בסופו של דבר התצהיר הוגש כלשונו וללא שינויים.
וינשטיין קבע כי ד"ר קוגל ביקש להוסיף לתצהירו את דעתו האישית, "שלא עלתה בקנה אחד עם עמדתה המשפטית של המדינה". הוא הוסיף כי לנוכח סירובו של קוגל להגיש תצהיר מטעמו במסגרת שינויים, הסכים כי התצהיר יוגש כלשונו, וזאת בתוספת הדגשה כי הוא מבטא את עמדתו של ד"ר קוגל ולא את עמדת המדינה. לשם השוואה, אתמול אמרה גרסטל בדיון בוועדת חוקה כי וינשטיין נסוג מהכוונה לשנות את התצהיר לאחר שהתקשרה אליו ואמרה כי מדובר במהלך "לא תקין".
את החלטתו להימנע משינוי התצהיר כינה וינשטיין: "חריגה במיוחד". בכל הנוגע לטענה כי ד"ר קוגל לא שימש כעד מטעם המדינה, קבע וינשטיין כי הוא לא מקבל את העמדה הזו אותה הציגה הנציבה גרסטל. הוא טען כי לשאלה זו אין רלוונטיות משום שעו"ד שילנסקי מהפרקליטות ראתה את ד"ר קוגל כעד מטעם המדינה, ולכן "אין מקום לקבוע שנפל פגם בהתנהלותה".
הוא הוסיף ומתח ביקורת על התנהלותה של גרסטל: "ברור בעיני כי מדובר בשאלה שלא היה נכון שתבחן על ידי הנבת"ם (נציבות הביקורת על הפרקליטות – א.ס.) מבלי להציגה תחילה ובאופן מפורש למבוקרים". הוא אף דחה את הטענות של גרסטל בנוגע לאופן שבו ניצן התנהל בעניינה של פורמן וקבע כי "לא נפל פגם בהתנהלותו של פרקליט המדינה".
אחד החלקים המשמעותיים ביותר במכתבו של וינשטיין כלל התייחסות להיקף סמכותה של נציבות הביקורת על הפרקליטות – התייחסות שניתנה בתקופה שבה נבחן החוק שיסדיר את מעמדה של הנציבות. "פרשנותה של גרסטל למסמך העקרונות (העומד בבסיס פעולת נציבות הביקורת – א.ס.) אינה מקובלת עלי", כתב וינשטיין.
"הנבת"ם אינו מוסמך לבקר דברים המצויים בשיקול הדעת המשפטי של מייצגי המדינה בערכאות". בהתייחסו לכך שהחלטתה של עו"ד שילנסקי התקבלה לאחר התייעצות עם בכירות בלשכת היועץ המשפטי ממשלה כתב וינשטיין: "היועץ המשפטי לממשלה על כובעיו השונים אינו נמנה על הגופים המבוקרים על ידי הנבת"ם".
מנציבות הביקורת נמסר בתגובה: "הנציבה מצרה על קבלת ההחלטה על ידי היועץ המשפטי לממשלה, הן בשל הדרך שהתקבלה, הן בשל תוצאתה. התייחסות מפורטת תימסר על ידי הנציבה, אם יהיה צורך בכך, בשבוע הבא, ובינתיים ייאמר רק כך:
"ההחלטה התקבלה למעשה, מיד עם פרסום הכרעת הנציבה בעניין הפגם שנפל בהתנהלותה של עו"ד שילנסקי, ועוד טרם שנערך בירור מקיף, על ידי גורמים אובייקטיביים ומקצועיים, מתוך כוונה, שנאמרה לנציבה מפורשות, להגן על הפרקליטה והמשנות כנגד תלונה שהוגשה נגדן למשטרה, וכדי למנוע חקירת משטרה בעניין.
"היועץ הטיל את הבדיקה על שני משנים, קולגות, וסירב במשך חודשיים להיפגש עם הנוגעים בדבר, לצורך בירור ענייני ושמיעה ממקור ראשון. היועץ קיים לבסוף פגישה עם ד"ר מאיה פורמן, עו"ד עמית גורביץ, וד"ר חן קוגל (השניים האחרונים לא הוזמנו לפגישה, אך הגיעו מיוזמתם), אתמול בשעה 14:00 בצהריים, פגישה שאליה זומנה ד"ר מאיה פורמן אתמול בשעות הבוקר, בעת שהייתה בכנסת בדיון בעניינה, ואף זאת רק לפי בקשת שרת המשפטים.
"ד"ר מאיה פורמן, ד"ר חן קוגל וד"ר עו"ד עמית גורביץ חשו, את שחשה הנציבה לכל אורך החודשיים האחרונים, כי הנושא הוכרע בטרם נדון, לא מתוך גישה עניינית אלא מתוך כוונה ברורה להגן כאמור על המשנות והפרקליטה".
בתגובה לדברים נמסר מטעם וינשטיין: "צר לנו על תגובת הנציבה. תגובה מתלהמת זו לוקה בחוסר מקצועיות ובאי הכרת העובדות לאשורן. קשה להתעלם מכך שהתערבותה בהליך שיפוטי תלוי ועומד, כמו גם דברים שאמרה בוועדת החוקה ובתגובה לדו"ח, מעלים חשש להעדר אובייקטיביות מקצועית בטיפולה בעניינה של ד״ר פורמן".
היכנסו לעמוד הפייסבוק החדש של nrg
אקו"ם