יש ספק
ייתכן שהרכב שופטים אחר, בכל הכבוד הראוי, היה עושה שימוש שונה באותו חומר ראיות, מפרש אחרת את הוראות החוק - ומרשיע את אולמרט
אולמרט חוגג בביהמ''ש, צוות שיפוט אחר היה מרשיע? צילום: אמיל סלמן
אך גם למדתי שבית המשפט, שבו מכהנים שופטים בשר ודם, עלול לשגות, ושישנן שגיאות שעליהן ניתן וראוי לערער בפני הערכאה הגבוהה יותר. אינני מסכים עם ההגדרה "רעידת אדמה" שהעניקו עמיתיי להכרעת הדין. מקורו של הביטוי בציפיות שהציבור הולעט בהן, כשהתקשורת משמשת כלי בידי הגופים שהיו מעוניינים בכך.
יחד עם זאת, אני מודה שגם אני הופתעתי. חייבים להבחין בין התנהלותו של פרקליט המדינה קודם להגשת כתב האישום, ולהסכמת אותו הרכב של שופטים לשמוע את עדותו של משה טלנסקי כמעט שנה לפני הגשתו של כתב האישום, שבמהלכה ראה עצמו מר אולמרט חייב להודיע על התפטרותו מראשות הממשלה - לבין תוצאתו של המשפט אתמול.
לטעמי, טעה בית המשפט הנכבד בהחלטתו זו; ולטעמי, חייב פרקליט המדינה לקחת אחריות על התנהגותו זו, שאכן שינתה את פני ההיסטוריה שלא בדרך של בחירות דמוקרטיות. אולם ראוי להבהיר: הרכב בית המשפט איננו נוזף בפרקליטות, אלא משבח אותה על מקצועיותה ועבודתה הנאמנה לגוף העניין.
ויותר מכך: בית המשפט קובע, ולא פעם אחת, שקיימות בתיק ראיות המאששות את כתב האישום! אלא שמטעמים של אמון או חוסר אמון בעדים ובנאשם, וכמה טעמים משפטיים - הוא רואה לזכותו, מחמת הספק, בפרשת "ראשונטורס," לזכותו לחלוטין בפרשת מעטפות הכסף וההצהרה בפני מבקר המדינה, ולהרשיעו בעבירה של הפרת אמונים בפרשת מרכז ההשקעות.
יש לשים לב: לא נסתרה הטענה כי גופים יהודיים נכבדים ואוהבי ישראל שילמו פעמיים על אותה נסיעה לשתי הרצאות בתנאי טיסה ואירוח מהדרגה הראשונה, ושהצטברו אגב כך סכומים שלא הוחזרו לתורמים. אולם בית המשפט האמין שמר אולמרט לא התעניין בסידורים המנהליים ולא ידע על הנסיעות ששולמו בכפל, אלא סמך על מנהלת לשכתו ו"מתאמת הנסיעות" שלו. לפיכך, הוא זוכה מעבירה פלילית מחמת הספק.
גם לא נסתרה הטענה שהושמעה מפיו של משה טלנסקי
(אף שעדותו הוגדרה כהזויה על ידי בית המשפט) כי העד העביר מאות אלפי שקלים ודולרים במועדים שונים ולמטרות שונות, וכי קיבל ממר אולמרט מכתבי המלצה לצורך עסקיו. אולם בית המשפט סבר כי אלה "כספי תרומות פוליטיים" וכי קבלתם והחזקת חלק מהם בקופתו של עו"ד מסר איננה מבססת עבירה פלילית. כך גם התקבלו הראיות וטיעוני התביעה בפרשת מרכז ההשקעות, עד כדי הרשעתו בעבירה של הפרת אמונים.
הנה כי כן: ייתכן שהרכב שופטים אחר, בכל הכבוד הראוי, היה עושה שימוש שונה באותו חומר ראיות, מפרש אחרת את הוראות החוק ומרשיע את מר אולמרט כפי שהרשיע את ראש לשכתו. מר אולמרט, הטרוד בימים אלה גם במשפט אחר (פרשת הולילנד), יכול סוף-סוף לחייך ולהירגע. גם אין לו לחשוש מעונש שיביאנו אל מאחורי סורג ובריח בפרשה זו, לנוכח התוצאה, התקדימים והסבל שעבר.
הכותב כיהן בעבר כשופט בבית המשפט המחוזי בתל אביב
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם