העבריין הבכיר מאיר אברג'ל: לא בורר, מגשר
לא רק בטלוויזיה: בניסיון לפתור סכסוך כספי בין "בני הדייג" ל"איתן אווזים" הם פנו לבוררות אצל אברג'ל. "זה היה הליך גישור", התעקשו
עו"ד עמירם. "חשוב להבין שלא מדובר בבוררות של העולם התחתון". צילום ארכיון: חן גלילי
הסכסוך בין השניים עלה לכותרות בשנת 2002, ומאז הספיק ענו לשבת ארבע שנים בכלא בגין עבירות של הלבנת הון, ואילו רבה נעצר מספר פעמים לאחר שניסה לתקוף אותו. בניסיון נוסף לפתור את הסכסוך, פנו השניים לאברג'ל כדי שזה יחליט מי צודק. ענו טען כי מגיע לו מעל מיליון שקל על הכסף שהשקיע במסעדה, ואילו הדייג הבהיר שהוא כבר העביר לו חלק גדול מהסכום.
"מדובר בהליך גישור בין אנשי עסקים לגיטימים"
אתמול התקיים דיון בתביעה שהגיש ענו נגד רבה. במהלך הדיון בבית המשפט המחוזי בתל אביב פנה לענו עו"ד עדי בראונשטיין, המייצג את רבה, ושאל אותו מדוע הוא לא סיפר על תהליך הבוררות אצל אברג'ל. "אתה לא יודע מה ההבדל בין בוררות לגישור? "ענה ענו בעצבנות לשאלה, "שאלתם אם הייתי בבוררות. באתי בסך הכל לשיחות".
גם רבה, מבעלי מסעדת הדגים, לא רצה להזכיר את מעורבותו של אברג'ל בפרשה. הוא החל לדבר על הבורר רק לאחר שענו הזכיר אותו. בתום הבוררות החליט אברג'ל כי רבה יפצה את ענו, אך נראה כי "פסק הדין" לא יצא לפועל.
"זמן קצר לאחר שהמלצתי
להם איך לסיים את הסכסוך, יצאתי מהארץ ונעצרתי בגרמניה", אמר אברג'ל במהלך עדותו בבית המשפט. "מרגע זה אין לי מושג מה היה ולא היה מענייני כי לא קיבלתי שכר טרחה ולא עניין אותי מה קרה שם".
עו"ד אבי עמירם, המייצג את אברג'ל, התייחס גם הוא לפרשה, ואמר: "מאיר התבקש על ידי איתן ענו ובני הדייג לעשות גישור ביניהם וזה כל שהוא עשה. מיד לאחר שהוא יישב את המחלוקת ביניהם נגמר חלקו, ועל כך הוא העיד היום". לדבריו, "חשוב להבין שלא מדובר בבוררות של העולם התחתון, אלא בהליך גישור בין אנשי עסקים לגיטימים שנקלעו למבוי סתום".
מאיר אברג'ל. ''לא קיבלתי שכר טרחה''.
צילום ארכיון: חן גלילי
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם