הרפורמה בחוק התכנון והבנייה - טובה או רעה?
מה כוללת הרפורמה של נתניהו? מה רע בהרחבת סמכויות הרשות המקומית? ואיך כן אפשר לנצח את הביורוקרטיה? גולשי nrg מעריב ותפוז שואלים, ניר פפאי ראש אגף שמירת טבע בחברה להגנת הטבע עונה
ניר פפאי, ראש אגף שמירת טבע בחברה להגנת הטבע: צמצום הוועדות המחוזיות יצמצם את השקיפות של כל אחד מאיתנו להיות חשוף לתכניות המקודמות במרחב ובעיקר לצמצם את היכולת להתמודד עם תכניות פוגעניות. הרכב הועדה המקומית והאינטרסים אותם היא מייצגת הם בלב הבעיה. מידע רב נוסף ניתן למצוא באתר החברה להגנת הטבע או לחליפין להגיע לכנס הנערך היום (ג') בנושא זה במרכז דניאל לחתירה בין השעה 19:00 ל-21:00.
מה עמדתך לגבי גישה המתנה כל הרחבה של סמכויות הוועדות המקומיות, במהלך גורף של איחוד רשויות (או לכל הפחות, חזרה לשיטה של וועדות תכנון מרחביות, עם שיפורים בהשוואה לוועדות המרחביות בעבר)?
הרחבת הסמכויות של הוועדות המקומיות צריכה להיות מותנה קודם כל בתכנון מתארי לאותה הרשות. בהינתן שיש תכנון מתארי לרשות המקומית ניתן להעביר את התכנון המפורט, בסייגים מסויימים, לועדות המקומיות. הרחבת הסמכויות ללא תכנון כולל בראייה רחבה (ועדה מחוזית) עלולה להוביל לכאוס תכנוני ולקידום תכנון המבוסס על ראייה אינטרסנטית וקצרת טווח.
אין ספק שהרחבת הסמכויות חייבת להיות מגובה גם בהענקת ה"כלים" לועדות המקומיות אשר יאפשרו להן להתמודד עם הלחצים הצפויים. הדבר צריך לבוא לידי ביטוי בהרחבת מספר החברים וחיזוק הגורמים המקוצעיים.
האם לדעתך הרשויות באמת רואות חשיבות בשמירה על איכות הסביבה? האם המאבק יוצא מנקודת הנחה שהן מודעות ורגישות לנושא מצידן?
קיימת כמובן שונות רבה בין הרשויות השונות ביחסן לאיכות הסביבה. יחד עם זאת החשש מהעברת משקל הכובד לועדות המקומיות נובע מהעדר (בהכללה) הראייה המרחבית של אותן רשויות. העובדה שמדינת ישראל הולכת להיות המדינה הצפופה ביותר בעולם המערבי והמשמעות של עובדה זו על השטחים הפתוחים מחייבת ראייה כוללת ותכנון מרחבי אשר יבטיח את שמירת האינטרסים הציבוריים. לצערנו, ראייה זו נעדרת בדרך כלל ברמות המקומיות.
לפי מה מחליטים על הקצאת גינות או פארקים אשר נוגדים את האינטרסים של כרישי הנדל"ן והעיריות ואיך אוכפים זאת?
קיימים קריטריונים להקצאת שטחים ירוקים (מפארקים ועד גינות) בערים אולם במרבית המקרים קיים לצערנו מרחק רב בין הרצוי למצוי והשטחים הירוקים העומדים לזכותו של כל תושב נמוכים משמעותית מהתקנים.
מעורבות של הציבור והחברה האזרחית ברמות התכנון השונות ובדרכים מגוונות ("משמר המועצה"...) יכולה להבטיח ייצוג של האינטרס הציבורי בעת הדיונים מול היזמים ולהבטיח שקול זה ישמע ויובא בחשבון בעת הדיונים.
האם אתם מציעים אלטרנטיבה? כלומר, האם יש דרך אחרת שבה הליכי התכנון לא יהיו כל כך מייגעים וארוכים אך בה בעת יישמרו באופן יחסי האינטרסים של הציבור?
החברה להגנת הטבע פועלת במשותף עם קואליציה של ארגוני סביבה וחברה הנקראת "המטה לתכנון אחראי". שם זה אינו מקרי מכיוון שרפורמה במערכת התכנון נחוצה אלא שהמטרה המרכזית צריכה להיות שיפור איכות התכנון ולא קיצור ההליך התכנוני
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם