כתב אישום הוגש נגד עו"ד יעקב ויינרוט
הפרקליטות הגישה כתב אישום נגד עו"ד הצמרת בעבירות של שוחד, מרמה והפרת אמונים. סנגוריו: "מצטערים על ההחלטה"
כתב האישום הוגש על ידי עורכי הדין שרון כהנא, יפעת שטיין, ורותם שגיא מפרקליטות תל אביב (מיסוי וכלכלה) לאחר שבתום שימוע שנערך על ידי המשנה לפרקליט המדינה , עו"ד יהושע למברגר, הוחלט לדחות את טענות השניים בעניינים אלה. עם זאת, הוחלט לאחר השימוע, לקבל את טיעוניו של עו"ד וינרוט בכל הנוגע לעבירת השותפות לביצוע הפרת אמונים ולעבירת קבלת הדבר במרמה שיוחסו לו, ולא לכלול במסגרת כתב האישום שיוגש נגדו את העבירות הללו.
כמו כן, לאחר התלבטות ארוכה הוחלט לקבל את טיעוניו של רו"ח זאב פלדמן, בשימוע שנערך לו על ידי עו"ד למברגר, ולהימנע מהגשת כתב אישום נגדו, מאחר שאין די בתשתית הראיות שנאספה כנגדו כדי לעמוד ברף של סיכוי סביר להרשעה. ההחלטות כאמור נתקבלו על דעתו של פרקליט המדינה.
כתב האישום עוסק במערכת היחסים שנוצרה בין ויטה, שהיה בתקופה המתייחסת לכתב האישום פקיד שומה גוש דן, לבין עו"ד וינרוט. מערכת יחסים זו התפתחה והתהדקה, תוך שהשניים היו מודעים לקיומם של אינטרסים של עו"ד וינרוט במשרד פקיד שומה גוש דן.
על פי הנטען, ויטה ביקש להתקדם ברשות המס לתפקיד בכיר יותר, והעובדה כי הורשע בעבר עיכבה את קידומו המקצועי. במסגרת מערכת היחסים שבין השניים, שהתבססה על קיומם של אינטרסים הדדיים, קיבל ויטה שירות להסרת המכשולים שעמדו בפני קידומו המקצועי, שניתן בעיקרו על ידי עו"ד וינרוט, בתנאים מיטיבים (חלקו בחינם).
מנגד, זכה עו"ד וינרוט לגישה מיטיבה של ויטה, אשר פעל במילוי תפקידו בניגוד עניינים ומתוך אסירות תודה לעו"ד וינרוט, שהתבטאה בכריתת הסכמי מס חריגים עם לקוחות עו"ד וינרוט, ביניהם צ'רנוי וגאידמק, בהם ניתנו ללקוחות הטבות מובהקות, בין היתר בהיבטים פיסקאליים, פליליים וציבוריים אחרים, לרבות כאלה החורגים מהיבטי המס.
בפרקליטות מדגישים
בנוסף כולל כתב האישום עבירה על סעיף 3 (ב) לחוק איסור הלבנת הון, כנגד עו"ד וינרוט. כתב האישום מייחס לעו"ד וינרוט פעולות בניגוד לחוק איסור הלבנת הון, שנועדו לסכל את האפשרות, שנצפתה על ידו, כי כספים של איש העסקים ארקדי גאידמק ייתפסו או יחולטו במסגרת הליכי חקירה פליליים שנוהלו נגדו.
כדי להבטיח שכספיו של גאידמק, שחלקם היה רלבנטי להסכם המס, לא יתגלו ולא יתפסו על ידי המשטרה, פתח עו"ד וינרוט חשבון נאמנות בבנק ורשם את עצמו כבעל החשבון ואת רו"ח פלדמן כנהנה בחשבון, וזאת - ללא ציונו של גאידמק כנהנה אמיתי בחשבון. בחשבון זה הפקיד גאידמק למעלה מ- 32 מיליון שקל, אשר שימשו לתשלום הוצאותיו של גאידמק: תשלום אגרה לבית המשפט בגובה 1.5 מליון שקל, תשלום מס בסך 10 מליון שקל, והיתרה – תשלום שכר טרחתו של עו"ד וינרוט.
עורכי דינו של וינרוט, דן שינמן, פרופ' דוד ליבאי, נבות תל-צור, נוית נגב ואיריס ניב-סבאג, מסרו כי בתגובה: "אנו מצטערים על החלטת הפרקליטות להגיש כתב אישום. בשימוע הראינו כי אין בסיס להעמדתו של עו"ד ד"ר וינרוט לדין, וכי הוא לא עבר כל עבירה. צר לנו כי יהיה עלינו להילחם על כך בבית המשפט, אך אנו משוכנעים כי האישומים יופרכו בבית המשפט. העובדה שעו"ד וינרוט נאלץ לשמוע על החלטת הפרקליטות באמצעות כלי התקשורת היא מזעזעת ובלתי נסבלת.
"הראינו בשימוע כי בנסיבות העניין לא היה מדובר כלל בשוחד. עו"ד וינרוט ייצג את שוקי ויטה וגבה ממנו שכר טרחה. הוא ידוע כמי שמסייע ומייצג אף בחינם, ובמקרה זה גבה משוקי ויטה שכר טרחה הולם וראוי, שתאם את העבודה שהושקעה בעניינו. מעבר לכך - לא היה לעו"ד וינרוט כל עניין או מניע לשחד כביכול את שוקי ויטה ואין בסיס לייחס לו כוונת שוחד. הלקוחות שטופלו באותה עת אצל שוקי ויטה לא זכו לכל יתרון או הקלה, וממילא עו"ד וינרוט לא טיפל בענייני המס של לקוחות אלה. גם לעבירת הלבנת ההון אין כל יסוד ועו"ד וינרוט פעל בעניין זה באופן תקין לחלוטין וללא כל כוונה להסתיר".
עורך דין אלון רון המייצג את ויטה מסר בתגובה: "קיבלנו היום את כתב האישום, אנחנו סבורים שלטענות שמופיעות שם אין שום בסיס והן נסתרות לחלוטין בחומר הראיות שהועבר לידינו עד עכשיו. ברור לי מחומר הראיות ששוקי ויטה לא לקח שום שוחד ושום טובת הנאה ושהוא לא סטה מהמתחייב לפי תפקידו בשום דבר לטובת איש מהגורמים המוזכרים בכתב האישום. די בכך כדי להפריך כל מה שנטען שם ולהביא לכך שהתיק הזה יסתיים אני מקווה מאוד במהרה בזיכוי מלא".
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם